Ухвала суду № 16197212, 14.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"14" червня 2011 р.Справа № 5016/1351/2011(3/95) Миколаїв

За позовом : Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

«Миколаївобленерго»

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «АКЗ»

м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6- б кв. 133

про: стягнення заборгованості в сумі 4237,42 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом (вих. № 023/11-1513 від 26.03.11 р.) стягнути з відповідача борг за перевищення договірних величин споживання електроенергії в сумі 4237,42 грн. та витрати по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн., 236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 50/180 від 10.06.08 р., додатків № 1, № 1а та № 2 від 10.06.08 р. до договору, повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії, рахунків на оплату двократної вартості, акту про використану електричну енергію за жовтень 2010 р., акту № 50/180-26.08.09 про невідповідність метрологічних характеристик засобів обліку, норм ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 6.14 Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.96 р. № 28, ст. 526 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що на даний час рахунок за перевищення договірних величин електроспоживання за жовтень 2010 р. відповідачем не сплачений, що створює негативне становище у енергетичній галузі та спричиняє суттєву шкоду державі.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго». Таким чином, судом на підставі ст. 25 ГПК України по даній справі здійснено процесуальне правонаступництво позивача.

Позивач в судовому засіданні надав копію платіжного доручення № 610 від 19.05.2011 року та усно підтвердив про погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 4237,42 грн.

З наданих пояснень вбачається, що позивач просить провадження в частині стягнення основного боргу у справі припинити та стягнути з відповідача державне мито у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. в силу норм ст. 49 ГПК України.

30.05.2011 року через канцелярію суду відповідач надав клопотання, в якому зазначає, що сума боргу в розмірі 4237,42 грн. була перерахована на рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 610 від 19.05.11 р.

Судом перевірені факти зазначені позивачем та відповідачем. Так, проплата відповідачем позивачу по спірним відносинам дійсна була здійснена: 19.05.11 р. на суму 4237,42 грн.

Отже, як вбачається з наданих документів сторін, сплата заборгованості в сумі 4237,42 грн. була проведена 19.05.11 р., про що свідчить платіжне доручення № 610, позов же був скерований позивачем до суду 06.05.2011 року.

При цьому, відповідач відзив по суті позову не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами крім розподілу судових витрат, не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в звязку з відсутністю предмету спору. Судові ж витрати в звязку з оплатою відповідачем боргу після звернення позивача з позовом до суду слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго».

2.Провадження у справі припинити.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АКЗ»(м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6- б кв. 133, код ЄДРПОУ 31268743) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва) (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94) на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Смородінова