Рішення № 16197005, 09.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Справа № 16/99

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача: Дочірнього підприємства „Маріупольська школа І-ІІІ ступенів” товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-виробничий комплекс „Альтер-Его”, м.Маріуполь

про стягнення 7063,71грн.,

За участю представників сторін :

прокурор: Кліменкова А.В. за посвідч. № 3722

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Дочірнього підприємства „Маріупольська школа І-ІІІ ступенів” товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-виробничий комплекс „Альтер-Его”, м.Маріуполь про стягнення 7063,71грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 6847,54грн., суми заборгованості з наданих послуг орендодавця в розмірі 46,64грн. та пені в розмірі 169,53грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 12.05.2011р. 10год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Прокурора та представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 5436-Ж від 01.04.2010р., розрахунок суми позову, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого позивач просить стягнути суму заборгованості з орендної плати, з наданих послуг орендодавця та пеню.

Відповідач у відзиві від 29.05.2011р. визнав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив:

01.01.2009р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець) та Дочірнім підприємством „Маріупольська школа І-ІІІ ступенів” товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-виробничий комплекс „Альтер-Его” (Орендар) був укладений договір оренди за № 5436-Ж (далі за текстом договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав, в Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Гранітна, 116, загальною площею 48,6 кв.м, для використання під учбові класи школи.

Згідно п.7.1. договору, договір діє з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

Відповідно до п.7.5. договору, у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця після закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже, оскільки до матеріалів справи не надано доказів направлення заяв, згідно п.7.5. договору, про припинення дії договору, суд дійшов висновку, що він був продовжений на той самий строк та на тих самих умовах.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За умовами договору Орендар прийняв на себе зобовязання своєчасно та в повному обсязі оплачувати орендну плату (пп. а) п.3.2. договору).

Відповідно до пункту 4.2. договору, Орендар сплачує орендну плату за перший місяць в розмірі 521,44грн. з розрахунку 100 годин в місяць, шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок Отримувача не пізніше останнього дня поточного місяця з урахуванням індексу інфляції.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата здійснюється щомісячно не пізніше останнього дня поточного місяця. Орендар зобовязаний отримати рахунок на оплату в бухгалтерії управління міського майна. Рахунки на оплату видаються Орендарю з 11 по 19 число кожного місяця (п.4.3. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Як зазначає позивач у позові, заборгованість з орендних платежів за договором виникла за період з травня 2010р. по березень 2011р. та складає 6847,54грн.

Крім того, згідно пп.б) п.3.2. договору, Орендар прийняв на себе зобовязання сплачувати Орендодавцеві за послуги з обслуговування Орендаря щомісячно не пізніше 19 числа місяця наступного за звітним Орендодавцеві суму в розмірі 10,21грн. Розмір вартості послуг з обслуговування Орендаря може бути змінений в односторонньому порядку Орендодавцем.

Із розрахунку до позову вбачається, що заборгованість з наданих послуг орендодавця виникла за період з грудня 2010р. по березень 2011р. та складає 46,64грн.

Згідно акту звірки, складеного станом на 10.05.2011р., який підписаний між сторонами без заперечень, відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 6894,18грн., у тому числі суму заборгованості з орендної плати в розмірі 6847,54грн. та суму заборгованості з наданих послуг орендодавця в розмірі 46,64грн.

Доказів оплати суми заборгованості з орендної плати та з наданих послуг орендодавця в повному обсязі до матеріалів справи не надано.

Зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі та на те, що на момент вирішення спору до матеріалів справи не надано належних доказів оплати суми заборгованості з орендної плати (за період з травня 2010р. по березень 2011р.) та суми заборгованості з наданих послуг орендодавця (за період з грудня 2010р. по березень 2011р.), вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 6847,54грн. та суми заборгованості з наданих послуг орендодавця в розмірі 46,64грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення пені в розмірі 169,53грн., суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту 6.3. договору, за прострочку оплати орендної плати, починаючи з першого числа місяця наступного за звітним, з Орендаря стягується пеня в розмірі 2-х облікових ставок Національного банку України від місячної орендної плати за кожний день прострочки.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобовязань.

Наданий позивачем розрахунок пені визнаний судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Дочірнього підприємства „Маріупольська школа І-ІІІ ступенів” товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-виробничий комплекс „Альтер-Его”, м.Маріуполь про стягнення 7063,71грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 6847,54грн., суми заборгованості з наданих послуг орендодавця в розмірі 46,64грн. та пені в розмірі 169,53грн. задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Маріупольська школа І-ІІІ ступенів” товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-виробничий комплекс „Альтер-Его”, м.Маріуполь (87514, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гранітна, 116; ЄДРПОУ 31971874; р/р 26001011372800 у АКБ „Укрсиббанк” м.Харків, МФО 351005) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 25; отримувач Місцевий бюджет Жовтневого району м.Маріуполя, Донецької області, ЄДРПОУ 34686694; ГУДКУ у Донецькій області, м.Донецьк, МФО 834016; код платежу 22080401) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 6847,54грн.; пеню в розмірі 169,53грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Маріупольська школа І-ІІІ ступенів” товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-виробничий комплекс „Альтер-Его”, м.Маріуполь (87514, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гранітна, 116; ЄДРПОУ 31971874; р/р 26001011372800 у АКБ „Укрсиббанк” м.Харків, МФО 351005) користь Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 25; ЄДРПОУ 23599040; р/р 35422004003177 ГУДКУ у Донецькій області м.Донецьк, МФО 834016) суми заборгованості з наданих послуг орендодавця в розмірі 46,64грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Маріупольська школа І-ІІІ ступенів” товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-виробничий комплекс „Альтер-Его”, м.Маріуполь (87514, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гранітна, 116; ЄДРПОУ 31971874; р/р 26001011372800 у АКБ „Укрсиббанк” м.Харків, МФО 351005) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Маріупольська школа І-ІІІ ступенів” товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-виробничий комплекс „Альтер-Его”, м.Маріуполь (87514, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гранітна, 116; ЄДРПОУ 31971874; р/р 26001011372800 у АКБ „Укрсиббанк” м.Харків, МФО 351005) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 14.06.2011р.