Постанова № 1619700, 29.02.2008, Харківський окружний адміністративний суд

      № 2-а-227/08

№2-а-1758/07

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем України

   м. Харків                                                    15-25 год.                                 29 лютого 2008 року                                                                                      

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -                                       Тацій Л. В.

за участю секретаря судового засідання -    Андрієць М.О.

за участю:

представника  позивача – Тетянчук А.В., діє на підставі доручення № 3247/9/10-008 від 31.10.07

відповідач - не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Харківської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Млєко» про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Млєко» усунути перешкоди у виконанні повноважень Харківської ОДПІ при наявності законних підстав, допустити перевіряючи до перевірки та надати документи, необхідні для перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.03 по 01.10.06 та валютного законодавства за період з 31.12.05 по 28.02.07 відповідно до переліку.  

В судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги та просив суд ухвалити судове рішення про проведення перевірки дотримання відповідачем вимог податкового законодавства за період з 01.10.03 по 01.01.06 та вимог валютного законодавства за період 31.12.05 по 28.02.07, зобов’язати посадових осіб відповідача усунути перешкоди у виконанні повноважень Харківської ОДПІ при наявності законних підстав, зобов’язати посадових осіб відповідача допустити перевіряючи до перевірки та надати документи, необхідні для перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.03 по 01.10.06 та вимог валютного законодавства за період з 31.12.05 по 28.02.07 за переліком. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Однією з підстав проведення позапланової виїзної перевірки є п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». На виконання наказу ДПА в Харківській області № 317 від 20.07.07 «Про організацію проведення службових розслідувань», та згідно наказу Харківської ОДПІ № 496 від 25.07.07 «Про проведення службових розслідувань» стосовно посадових осіб податкової інспекції, які раніше проводили перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Млєко», було розпочато службове розслідування. Керівником Харківської ОДПІ було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Млєко»  на підставі п. 8 ч. 6  ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яке оформлено наказом № 503 від 27.07.07, та виписано відповідне направлення на перевірку № 426 від 27.07.07. Наказ та направлення на перевірку були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Млєко», однак посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Млєко»  відмовили перевіряючим в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, про що 30.07.07 було складено акт № 33/23-31236470. Документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків, для перевірки надані не були з посиланням на відсутність у перевіряючи відповідного судового рішення.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на судові засідання, призначені на  17.08.07 (а.с. 25), 27.09.08 (а.с. 42), 08.11.07 (а.с. 140) та 29.02.08 (а.с. 151). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.  Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.  Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

            Суд заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Млєко» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.03 по 01.10.06 та валютного законодавча за період з 31.12.05 по 28.02.07, за результатами якої складено акт від  19 березня 2007 року № 905/23-31236470 (а.с. 49-126).

На виконання наказу ДПА в Харківській області № 317 від 20.07.07 «Про організацію проведення службових розслідувань в Харківській ОДПІ» (а.с. 36-37) Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією було видано наказ № 496 від 25.07.07, відповідно до якого було організовано службове розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Млєко», та наказно провести  виїзні позапланові документальні  перевірки, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Млєко»  (а.с. 7-13).  Наказом № 503 від 27.07.07 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» було передбачено проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Млєко» терміном на 10 робочих днів (з 30.07.07 по 10.08.07). (а.с. 14-15) Також було видано направлення на перевірку № 426 від 27.07.07 (а.с. 16).

30 липня 2007 року фахівці  ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не були допущені головним бухгалтером  Товариства з обмеженою відповідальністю «Млєко» до проведення перевірки, у зв’язку з чим був складений акт відмови від допуску до перевірки від 30.07.07 (а.с. 17-18). Відповідачем було надано фахівцям Харківської ОДПІ письмові поясненням не допуску їх до проведення позапланової виїзної перевірки у зв’язку з відсутністю законних підстав для проведення вказаної перевірки, а саме відсутності рішення суду.  (а.с. 19)

Позивач підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначає п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка у разі, якщо вищестоящій орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Суд приходить до висновку, що позапланова виїзна перевірка, з підстав, передбачених п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов: здійснення вищестоящім органом державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби перевірки документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом; виявлення вищестоящім органом державної податкової служби невідповідності вказаних вище документів вимогам законів; та,  як наслідок невідповідності обов’язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки вимогам законів,  ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів); наявність розпочатого стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або порушеної кримінальної справи. 

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За замістом ч. 4 ст. 50 КАС України  юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб’єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені права органів державної податкової служби, у виключному переліку яких не зазначено право органів державної податкової служби звертатися до суду з вимогами,  які є предметом спору по справі.

В судовому засіданні представник позивача не назвав на підставі якої норми Закону Харківська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до суду с таким позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що законами України не передбачено повноваження органів державної податкової служби щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору у цій  справі. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України,  ст.ст. 11,  11-1,  11-2  Закону України «Про податкову службу в Україні»,    ст.ст 11, 12, 51, 71,  ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162,  ст. 163 КАС України,  суд –

ПОСТАНОВИВ:

            1. В задоволенні адміністративного позову Харківської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Млєко» про зобов’язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

            2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2008 року.

Суддя                                                            (підпис)                                             Л.В. Тацій

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя