Постанова № 1619675, 04.02.2008, Харківський окружний адміністративний суд

               Справа № 2а-454/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 р.                                                                        Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого – судді                                              Присяжнюк О.В.

              за участю секретаря судового засідання               Макєєвої Г.О.,

за участю: представника позивача – Катречко Р.Є., представника відповідача – Пащенко О.М.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом 

Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2007 р. КРУ звернулося до суду з адміністративним позовом до до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про стягнення до місцевого бюджету незаконних витрат на загальну суму 2970 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

КРУ проведена перевірка використання коштів на проведення капітального ремонту приміщення за адресою: м. Харків, вул. 1-ої Кінної Армії, 102, 104 в Управлінні комунального майна та приватизації Харківської міської ради за період 2001 – 2003 років (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16, ЄДРПОУ 14095412), в ході якої виявлені порушення законодавства з питань незаконного використання коштів місцевого бюджету, а саме: внаслідок включення до прямих    витрат обсягу робіт по влаштуванню пароізоляції прокладної в 1 шар двічі в кількості 456,2 м2 на суму 2158гривень; за рахунок безпідставного включення до прямих витрат обсягів робіт по улаштуванню дерев'яних настилів, ходів, переходів, містків для розбирання перекриття в кількості 58 м2 на суму 677 гривень, оскільки ці прилади є не титульними тимчасовими спорудами і вони враховуються в загально виробничих витратах, що є порушенням п. 3.1.14.6   ДБН Д 1.1-1-2000 (зі змінами).

За результатом перевірки складений акт № 04/216-10/5 від 14 січня 2004 р.

З актом перевірки № 04/216-10/5 від 14 січня 2004 р. ознайомлений та підписав його начальник управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради Солошкін В.М. та головний бухгалтер управління Тітяєва О.В.

За результатами перевірки керівнику підприємства надано вимоги від 17 січня 2004 р. за № 04-15/216, від 09 червня 2004 р. за № 04-15/2489, від 06 грудня  2004 р. за № 04-15/5328, від 30 листопада 2005 р. за № 04-15/5849 та від 30 серпня 2007 р. № 6629 щодо усунення виявлених порушень в строк до 10 вересня 2007 р., а саме, вжити заходів до відшкодування незаконних витрат при виконанні робіт по капітальному ремонту в сумі 2970 гривень шляхом сплати до місцевого бюджету згідно вимог ДБН Д 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174, а саме: внаслідок включення до прямих витрат обсягу робіт по влаштуванню пароізоляції прокладної в 1 шар двічі в кількості 456,2 м2 на суму 2158гривень; за рахунок безпідставного включення до прямих витрат обсягів робіт по улаштуванню дерев'яних настилів, ходів, переходів, містків для розбирання перекриття в кількості 58 м2 на суму 677 гривень, оскільки ці прилади є не титульними тимчасовими спорудами і вони враховуються в загально виробничих витратах, що є порушенням п. 3.1.14.6 ДБН Д 1.1-1-2000 (зі змінами).

До теперішнього часу усунення виявлених порушень у сумі 2970 гривень не виконано, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються, невідшкодування завданих  збитків має тривалий характер.

Згідно вимог п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», органи державної контрольно - ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні на підставі ст. 99 КАС України у зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін,дослідивши матеріали справи, установив наступні обставини.

На підставі плану роботи КРУ та посвідчення, виписаного першим заступником начальника КРУ № 44 від 10 січня 2004 р., позивачем у термін з 12 січня 2004 р. по 14 січня 2004 р. була проведена перевірка використання коштів на проведення капітального ремонту приміщення за адресою: м. Харків, вул.. 1-ої Кінної Армії, 102, 104, в управлінні комунального майна та приватизації Харківської міської ради за 2001 – 2003 роки, в ході якої встановлені незаконні витрати на загальну суму 2970 гривень.

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт № 04/21б-10/5 від 14 січня 2004 р., один примірник якого був отриманий начальником Управління Солошкіним В.М.

За результатами перевірки керівнику підприємства надано вимоги щодо усунення виявлених порушень: від 17 січня 2004 р. за № 04-15/216 в строк до 16 лютого 2004 р.; від 09 червня 2004 р. за № 04-15/2489 в строк до 16 червня 2004 р.; від 06 грудня  2004 р. за № 04-15/5328 в строк до 10 грудня 2004 р.; від 30 листопада 2005 р. за № 04-15/5849 в строк до 06 грудня 2005 р.; від 30 серпня 2007 р. № 6629 в строк до 10 вересня 2007 р.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позивач у лютому 2004 року дізнався про порушення своїх прав та застосував відповідні засоби передбачені Законом України «Про контрольно-ревізійну службу України» чинними станом на  лютий 2004 року. 

У відповідності із змістом ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно із вимогами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах річного строку звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду, є підставою для відмови у задоволення адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7  та ч. 1 ст. 49  КАС України, учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, мають рівні процесуальні права та обов’язки.

У судовому засіданні представником позивача не надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду, у зв’язку з чим у суду немає підстав про визнання причини пропуску такого строку поважною.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову КРУ до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про стягнення коштів, у зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 7-14, 49, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про стягнення коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 08 лютого 2008 р.

            Суддя                                                                         О.В. Присяжнюк