Постанова № 16192459, 14.04.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Дело №1-117/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

Комсомольский районный суд г. Херсона

в составе: пред-щего-судьи Игнатенко Е.И.

при секретаре-Никаноровой К.В.,

с участием прокурора- Коршунова Э.Ю.,

адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпевшего ОСОБА_4, представителя гражданского ответчика ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новая Збурьевка Голопристанского района Херсонской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, женатого, работающего заместителем начальника подразделения принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч. 1 УК Украины,

установил:

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, работая согласно приказу начальника Главного управления юстиции в Херсонской области № 05/01-159 от 09.03.2010 года , на должности старшего государственного исполнителя подразделения принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции государственной исполнительной службы в Херсонской области, имея 13 ранг государственного служащего, являясь представителем специально уполномоченного органа исполнительной власти-государственной исполнительной службы Украины, на которого , кроме иного, в соответствии с требованиями Конституции Украины, Закона Украины «О государственной службе», Закона Украины»О государственной исполнительной службе», Закона Украины» Об исполнительном производстве», Закона Украины»О борьбе с коррупцией»и его должностной инструкции, возложена обязанность реализовывать государственную политику в сфере своевременного, полного и непредвзятого исполнения решений судов, третейских судов и других органов, а также служебных лиц в соответствии с Законами Украины , являясь таким образом, служебным лицом-представителем власти, наделенным в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, совершил служебную халатность при следующих обстоятельствах.

Так, 20.01. 2010 года Комсомольским районным судом г. Херсона выдан исполнительный лист (на основании решения по делу № 2-127 /10) о взыскании с ЗАО «Ремонтно-строительное управление №12»в пользу ОСОБА_4 долга в сумме 248572 грн 17 коп,3% годовых, что составляет 5904 грн 44 коп, а также 14914 грн 33 коп-убытков от инфляции, 200 грн судебных издержек, 230 грн расходов на информационно-техническое обеспечение процесса.

25.02.2010 года, на основании данного исполнительного листа, старшим государственным исполнителем ОГИС Комсомольского районного управления юстиции г.Херсона Мылокостым Д.Л. было вынесено постановление об открытии исполнительного производства.

В ходе данного исполнительного производства старшим государственным исполнителем ОГИС Комсомольского районного управления юстиции г.Херсона Мылокостым Д.Л. был проведен комплекс мероприятий касательно принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, в том числе наложен арест на средства должника-ЗАО РСУ-12, на расчетных счетах в банковских учреждениях, в пределах суммы, подлежащей взысканию, в частности на расчетный счет 26008006192 в ХФ КБ»Захидинкомбанк»(МФО 352327).

Далее органами досудебного следствия указывается, что 30.09.2009 года хозяйственным судом Херсонской области был выдан приказ № 11/444-08 о принудительном исполнении решения суда о взыскании с частного научно-производственного коммерческого предприятия «Атон»в пользу ЗАО РСУ-12 78299 грн 78 коп долга, 783 грн расходов по уплате госпошлины, 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и что в данном приказе суда был прямо указан номер принадлежащего ЗАО РСУ-12 (ЕГРПОУ 03333245) расчетного счета, на который следует перечислить взысканные средства, а именно -расчетный счет 26008006192 в ХФ»Захидинкомбанк»(МФО 352327).

21.04.2010 года на основании приказа суда старшим государственным исполнителем ППИР ОГИС ГУЮ в Херсонской области ОСОБА_6 было вынесено постановление об открытии исполнительного производства. В связи с чем, 27.04.2010 года обязательство должника по указанному исполнительному производству ЧНПКП «Атон»было исполнено путем перечисления средств в размере 79200 грн 78 коп на расчетный счет Главного управления юстиции в Херсонской области.

После чего, 28.04.2010 года председатель правления ЗАО»РСУ №12» ОСОБА_8 согласно договору уступки права требования от 15.12.2009 года относительно уступки ЗАО»РСУ№12»права требования частному предпринимателю ОСОБА_9 ЧНПКП «Атон»в сумме 78299 грн 78 коп основного долга, 783 грн расходов по оплате госпошлины и 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, обратился к старшему государственному исполнителю ОСОБА_6. с заявлением о перечислении средств, взысканных с ЧНПКП «Атон»по приказу хозяйственного суда Херсонской области № 11/444-08 от 30.09.2009 года на расчетный счет НОМЕР_2 в ХФ «Кредитпромбанк»(МФО 352651) идентификационный номер НОМЕР_1, при этом не указав, что расчетный счет принадлежит частному предпринимателю ОСОБА_9, поскольку требованиями Инструкции о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте, утвержденной Постановлением Национального банка Украины № 22 от 21. 01.2004 года предусмотрено, что в платежном поручении обязательными реквизитами являются расчетный счет и название банка с кодом МФО, а также идентификационный налоговый номер для физических лиц и код ЕГРПОУ для юридических лиц.

По утверждению органов досудебного следствия старший государственный исполнитель ППИР ОГИС ГУЮ в Херсонской области ОСОБА_6., в функциональные обязанности которого входило принудительное исполнение решений судов и других должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, находясь в административном помещении ОГИС ГУЮ в Херсонской области по адресу : г. Херсон ул.Комкова,87/2, вместо того, чтобы дать председателю правления ЗАО «РСУ№12» ОСОБА_8 мотивированный отказ касательно невозможности исполнения его вышеуказанной просьбы о перечислении средств взысканных с ЧНПКП «Атон»по приказу хозяйственного суда Херсонской области за № 11/444-08 от 30.09.2009 года на расчетный счет, который не принадлежит ЗАО»РСУ№12», то есть вместо того, чтобы действовать так как того требуют интересы службы, через ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, не проверив надлежащим образом доводы ОСОБА_8 , в нарушение требований ст. 44-1 Закона Украины»Об исполнительном производстве», выдал распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 79200 грн 78 коп, взысканных с ЧНПКП»Атон»по вышеуказанному приказу хозяйственного суда Херсонской области, на расчетный счет НОМЕР_2 в ХФ»Кредитпромбанк»(МФО 352651),принадлежащий частному предпринимателю ОСОБА_9, при этом указав взыскателем-ЗАО «РСУ№12»с кодом ЕГРПОУ НОМЕР_1,то есть идентификационным кодом физического лица. При этом органы досудебного следствия пришли к выводу о том, что через ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, старший государственный исполнитель ППИР ОГИС ГУЮ в Херсонской области ОСОБА_6. нарушил требования ст. 44-1 Закона Украины»Об исполнительном производстве»,а именно: взыскателям юридическим лицам взысканные суммы перечисляются государственным исполнителем в установленном порядке на указанные взыскателями принадлежащие им счета. Выплата взыскателю взысканных сумм наличными или выплата взысканных сумм другим лицам, которые не являются взыскателями, не допускается. Запрещается использовать взысканные с должников денежные суммы, которые подлежат выплате взыскателям, на другие, кроме установленных этой статьей , цели, а также обращать на них взыскания для выплаты другим лицам, которые не являются взыскателями по исполнительным документам при принудительном выполнении которых эти суммы взысканы. В связи с чем, 30.04.2010 года, на основании указанного, халатным образом, по мнению органов досудебного следствия, выданного подсудимым и утвержденного заместителем начальника ГУЮ в Херсонской области- начальником ОГИС ОСОБА_10, распоряжения, денежные средства в размере 79200 грн 78 коп, взысканные с ЧНПКП»Атон»по приказу хозяйственного суда Херсонской области № 11/444-08 от 30.09.2009 года, были перечислены с депозитного счета ГУЮ в Херсонской области на расчетный счет частного предпринимателя ОСОБА_9.А как следствие, в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей старшим государственным исполнителем ППИР ОГИС ГУЮ в Херсонской области ОСОБА_6, не представилось возможным выполнить исполнительный лист Комсомольского районного суда г. Херсона от 20.01.2010 года(на основании решения суда по делу № 2-127/10) о взыскании с ЗАО «РСУ №12»в пользу ОСОБА_4 долга в сумме 248572 грн 17 коп, 3% годовых, что составляет 5904 грн 44 коп, а также 14914 грн 33 коп убытков от инфляции, судебные издержки в сумме 430 грн, чем причинен существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам ОСОБА_4, поскольку денежные средства в размере 79200 грн 78 коп, взысканные с ЧНПКП»Атон»по приказу хозяйственного суда Херсонской области № 11/444-08 от 30.09.2009 года были перечислены с депозитного счета ГУЮ в Херсонской области на расчетный счет частного предпринимателя ОСОБА_9, а не на арестованный расчетный счет ЗАО»РСУ№12», а в дальнейшем опять на депозитный счет ГУЮ в Херсонской области и после чего на расчетный счет ОСОБА_4 Также органами досудебного следствия сделан вывод о том, что старший государственный исполнитель ППИР ОГИС ГУЮ в Херсонской области ОСОБА_6. недобросовестным отношением к своим служебным обязанностям нанес также существенный вред интересам государства, который заключается в том, что общество передало властные полномочия государству в лице его органов с целью защиты своих прав и интересов, а также прав и интересов его членов с условием их надлежащего и законного использования, а государственный исполнитель ОСОБА_6. как представитель системы органов Министерства юстиции Украины, проявив преступную халатность, тем самым подорвал авторитет и престиж государственной исполнительной службы Украины.

В судебном заседании адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о направлении дела на доследование прокурору Комсомольского района г. Херсона в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не когут бать устранены в судебном заседании.

Выслушав мнение подсудимого, представителя гражданского ответчика, поддержавших ходатайство адвоката ОСОБА_2, прокурора, потерпевшего и его адвоката ОСОБА_3,возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство обоснованное и подлежит удовлетворению, поскольку при проведении досудебного следствия допущены такие неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены при судебном рассмотрении дела, так как согласно ст.275 УПК Украины, суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, а в соответствии со ст.ст.132, 223 УПК Украины, документы органа досудебного следствия, которые содержат формулировку обвинения, должны отображать все элементы состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо, обвинение должно быть конкретным и понятным. А согласно ст.22 УПК Украины прокурор, следователь, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого.

ОСОБА_6 обвиняется в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей при исполнении приказа хозяйственного суда Херсонской области №11/444-08 от 30.09.2009 года, в исполнительном производстве по которому взыскателем являлось ЗАО «РСУ-12», а должником - ЧНПКП «Атон». Обвинение считает, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ОСОБА_6 состоит в нарушении им требований ст.44-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которое выразилось в перечислении по заявлению взыскателя денежных средств на расчетный счет, который взыскателю не принадлежал. В заявлении взыскателя о перечислении денежных средств на указанный им расчетный счет со ссылкой на ч.3 ст.44-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», где указано, что взыскателям юридическим лицам взысканные суммы перечисляются государственным исполнителем в установленном порядке на указанные взыскателями принадлежащие им счета не было указания о принадлежности счета другому лицу .По мнению обвинения, из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям, ОСОБА_6, как госисполнитель ППИР ОГИС ГУЮ в Херсонской области, причинил существенный вред интересам ОСОБА_4 в виде невозможности выполнения исполнительного листа, находившегося в производстве ОГИС Комсомольского района, а также существенный вред интересам государства в виде подрыва авторитета и престижа ГИС Украины. При этом, ОСОБА_4 не являлся стороной исполнительного производства, находящегося на исполнении у ОСОБА_6 Действия ОСОБА_6 органы досудебного следствия квалифицируют как служебную халатность по ч.1 ст.367 УК Украины.

Однако, объективная сторона инкриминируемого преступления предполагает недобросовестное отношение служебного лица к возложенным на него служебным обязанностям. Недобросовестное отношение состоит в том, что при наличии у лица реальной возможности действовать так, как того требуют интересы службы, виновный либо вообще не действует, не выполняет служебные обязанности, либо, хотя и действует, но выполняет служебные обязанности ненадлежащим образом, т.е. не в соответствии с законом, в противоречии с установленным порядком и той обстановкой, которая сложилась. Если характер и объем служебных обязанностей, а также порядок их осуществления определяют компетенцию служебного лица, то их надлежащее исполнение зависит от той реальной обстановки, в которой оно исполняет свои служебные обязанности. Потому для наличия объективной стороны халатности необходимо установить: нормативный акт, которым определяется компетенция служебного лица; круг служебных обязанностей, возложенных на него этим актом в установленном законом порядке; какие конкретные обязанности и в каком порядке оно должно было выполнить в данной обстановке; имело ли оно реальную возможность выполнить эти обязанности в данной обстановке; в чем именно проявились допущенные им нарушения служебных обязанностей. Таким образом, ответственность по ст.367 УК Украины наступает лишь в случае, если действия, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых причинило предусмотренные в указанной статье последствия, входили в круг служебных обязанностей этого служебного лица, другими словами, если обязанность действовать определенным образом юридически была включена соответствующим нормативным, законодательным актом, в круг служебных полномочий такого лица, с указанием конкретных последовательных действий.

Стороной обвинения не указано какие именно конкретные действия, которые возложены на подсудимого, он исполнил ненадлежащим образом, и какие нормативные акты предписывают ему обязанность совершать действия определенным, конкретным образом, ненадлежащее выполнение которых привело к имеющимся последствиям.

При этом, ссылка в обвинении на нарушение подсудимым требований ст.44-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве»не является достаточным основанием для квалификации его деяний по ст.367 УК. Данной нормой не предписана обязанность или право госисполнителя проверять принадлежность расчетного счета взыскателю, не регламентированы процедура, порядок проверки достоверности указаний взыскателя о принадлежности ему того или иного расчетного счета. Обвинение, указывая что ОСОБА_6 не проверил надлежащим образом доводы ОСОБА_8, не конкретизирует что именно должно было выполнить подсудимому.

Также при проведении досудебного следствия не была установлена объективная сторона инкриминируемого подсудимому преступления, не установлено, какие конкретно возложенные на него обязанности и в каком порядке ОСОБА_6 должен был исполнить, но не исполнил либо исполнил не должным образом, каким нормативно-правовым актом предписаны такие обязанности и порядок их осуществления, не установлено имел ли он реальную возможность эти обязанности исполнить.

Кроме того, органами досудебного следствия были нарушены требования ст. 64 УК Украины и не установлен способ, которым было допущено, по мнению обвинения, ненадлежащее исполнение и служебных обязанностей, и как следствие, этому не дана процессуальная оценка, т.к. исходя из этого, деяния могут и не содержать признаков преступления.

По представлению органа досудебного следствия компетентной комиссией была проведена служебная проверка, по результатам которой не установлены в действиях госисполнителя ОСОБА_6 нарушения законодательства , что свидетельствует о том, что таким же образом поступил бы каждый госисполнитель.

Обоснованны ссылки адвоката на нарушения органами досудебного следствия ст. 132 УПК Украины , согласно которойв постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, кроме прочего, время, место и другие обстоятельства совершения преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в данном случае следователем не указано как конкретно должен был действовать обвиняемый, каким нормативно-правовым актом это ему предписано, т.е. обвинение является неконкретным.

Согласно ч.2 ст.223 УПК Украины в описательной части должны быть указаны все установленные обстоятельства дела, место, время, способ, мотивы и последствия преступления, совершенного обвиняемым, а также доказательства, собранные по делу, показания обвиняемого по сути предъявленного обвинения и доводы, представленные им в свое оправдание, а также результаты их проверки. Вопреки этому следователь доводы обвиняемого не проверил и сделал поспешный вывод.

Кроме того, распоряжение госисполнителя на перечисление денежных средств требует утверждения руководителем ОГИС. И только при его утверждении бухгалтерия может принимать такое распоряжение к исполнению. Другими словами, распоряжение, составленное и подписанное только госиполнителем не имеет силу документа, обязательного к исполнению бухгалтерией.Однако, этот вопрос орган досудебного следствия также оставил без внимания, что свидетельствует о неполноте, односторонности досудебного следствия.

Органом досудебного следствия не проверено целевое назначение счета ЗАО «РСУ-12», указанного в исполнительном документе, не проверена реальность ареста счета, так как в материалах исполнительного производства ОГИС Комсомольского РУЮ, приобщенных к делу, нет документов, свидетельствующих о реальном получении ХФ «Захидинкомбанком»постановления об аресте счета ЗАО «РСУ-12», а имеющееся сопроводительное письмо (т.1 л.д.155) не свидетельствует о том, что банк в действительности его получил.

В судебном заседании ОСОБА_8указывал, что расчетный счет ЗАО «РСУ-12», указанный в приказе хозяйственного суда, является транзитным и предназначен лишь для обслуживания кредита, денежные средства на него поступающие направлялись исключительно на погашение кредита. Обвинение же утверждает, что в случае поступления денежных средств от исполнительной службы на арестованный в ХФ «Захидинкомбанка»счет ЗАО «РСУ-12», указанный в приказе хозяйственного суда, они были бы направлены ОСОБА_4 , что противоречит материалам уголовного дела.

Обязательной составляющей материального состава преступления, которое инкриминируется ОСОБА_6 является наличие последствия в виде причинения существенного вреда. При этом такой вред должен существовать в реальности, а не быть предполагаемым.

Утверждая о причинении существенного вреда ОСОБА_4, обвинением не представлено доказательств того, что исполнительное производство, по которому ОСОБА_4 является взыскателем, а ЗАО «РСУ-12»должником, закрыто из-за невозможности исполнения решения суда, следовательно нельзя утверждать о наступлении негативных для ОСОБА_4 последствий в виде невозможности исполнения решения суда. Состав инкриминируемого ОСОБА_6 преступления является материальным, т.е. преступление является оконченным с момента реального наступления последствий. Этот момент органом досудебного следствия также оставлен без внимания, вывод о причинении существенного вреда ОСОБА_4 преждевременный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд-

постановил:

Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины прокурору Комсомольского района г. Херсона для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить недостатки, указанные в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_6-подписку о невыезде -не изменять.

На постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г.Херсона.

Судья: