Постанова № 16190504, 12.05.2011, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 2-а-1944/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Шариковій В.С.

за участю представника позивача Марухненко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Бериславський елеватор” до головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бериславському районі Вінтоняк Олени Іванівни, начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бериславському районі Погорєлої Тамари Костянтинівни про визнання дій протиправними та відсутності компетенції (повноважень) на проведення перевірки; третя особа: Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Бериславський елеватор” звернулося до суду з позовом до посадових осіб ДПІ Бериславського району про визнання дій протиправними та відсутності компетенції (повноважень) на проведення перевірки, посилаючись на те, що 15.07.2009 року позивачем було отримано лист-запрошення від 10.07.2009 року щодо проведення невиїзної документальної перевірки. Пунктом 4 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та в порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків та їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами. Вважають, що відповідачами було грубо порушено зазначену норму закону, проведено перевірку в період з 20.07.2009 року по 23.07.2009 року та складено акт позапланової невиїзної перевірки №302/231/00956595 від 24.07.2009 року. Лист запрошення було одержано позивачем 15.07.2009 року про що зазначено в акті №1 від 24.07.2009 року щодо неявки посадових осіб ВАТ „Бериславський елеватор”. Крім того, зміст поняття «Невиїзна (камеральная) перевірка» розкритий в п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону №509. Вважають, що відповідно до цієї норми податкові органи мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі. Таким чином, у пункті 1 ст.11 Закону №509 йдеться про невиїзні (камеральні) перевірки, тобто про перевірки, що проводяться на підставі документів, які вже є в розпорядженні представників податкових органів та які платник податків зобов'язаний представляти в ДПІ у зв'язку з нарахуванням і сплатою податків. На це прямо вказують слова «на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів...», тобто вже поданих і ніяк інакше. Вважають, що відповідачами в ході позапланової невиїзної перевірки було досліджено договір купівлі продажу №Дг-01-068 від 02.06.2008р.(ТОВ «Бест») та договір купівлі-продажу №36КП від 30.06.2008р. (ТОВ «Продексім»), а також дані первісних документів, якими фіксувалися операції між вищезгаданими субєктами господарювання, копії яких, начебто, були надані позивачем при проведенні планової перевірки, які позивач не надавав відповідачам. Крім того, інспекторами ДПІ у заключній частині акту по результатам планової виїзної перевірки ВАТ «Бериславський елеватор» №84/231/00956595 від 02.02.2009р. в розділі 4 зазначено, що «…у ході проведення перевірки не здійснено вилучення копій (оригіналів) фінансово-господарських документів, які свідчать про приховування (заниження) обєктів оподаткування, несплату податків та зборів…». Отже відповідачам не надавались при проведенні невиїзної позапланової перевірки договір купівліпродажу №Дг-01-068 від 02.06.2008р.(ТОВ «Бест»), договір купівлі-продажу №36КП від 30.06.2008р.(ТОВ «Продексім») та дані первісних документів, якими фіксувалися операції між вищезгаданими субєктами господарювання, а тому перевіряючі не мали права посилатись на них при складанні акту позапланової невиїзної перевірки. Просить визнати протиправними дії відповідачів щодо здійснення позапланової документальної перевірки позивача з питань правових відносин з ТОВ „Бест” та ТОВ „Продексімп” та визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідачів щодо здійснення перевірки та складання акту перевірки №302/231/00956595 від 24.07.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача Марухненко І.П. наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач Вінтоняк О.І. у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що невиїзна документальна перевірка позивача з питань правових відносин з ТОВ „Бест” та ТОВ „Продексімп” була ними здійснена з дотримань вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та інших нормативних актів. Ніяких зауважень з боку підприємства щодо порядку проведення перевірки до них не надходило.

Відповідач Погорєла Т.К. у судове засідання не з”явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу без її участі.

Представник ДПІ у Бериславському районі Даніщук С.Ю. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що посадові особи позивача були належним чином повідомленими про проведення невиїзної перевірки, тому підстави для визнання дій посадових осіб ДПІ у Бериславському районі протиправними відсутні так як при проведенні перевірки дотримано вимоги статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, яка регулює підстави та порядок проведення органами ДПС позапланових невиїзних перевірок платників податків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно повідомлення №20/23-125 від 10.07.2009 року ВАТ „Бериславський елеватор” було попереджено про проведення невиїзної документальної перевірки з питання здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ „Бест” та ТОВ „Продексімп” та запрошено з”явитися до ДПІ у Бериславському району 23.07.2009 року (а.с.32).

За результами позапланової невиїзної перевірки ВАТ „Бериславський елеватор” було складено акт №302/231/00956595 від 24.07.2009 року (а.с.15-24).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки.

Пунктом 4 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та в порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків та їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами.

На підставі цього суд робить висновок, що повідомлення №20/23-125 від 10.07.2009 року про проведення невиїзної документальної перевірки з питання здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ „Бест” та ТОВ „Продексімп” було направлено позивачу у передбачений законом термін, тобто не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення.

Крім того, суд не вбачає неправомірності в діях посадових осіб в контексті визначення поняття: „невиїзна (камеральна) перевірка”, оскільки посадові особи ВАТ „Бериславський елеватор” були попередженні про можливість проведення документальної невиїзної перевірки, у разі отримання податковим органом матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб”єкта господарювання, який перевіряється, що зазначено у висновку попереднього акту планової виїзної перевірки позивача (а.с.25-30).

За таких обставин, суд вважає, що що акт №302/231/00956595 від 24.07.2009 року було складено в межах компетенції відповідачів.

Керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Бериславський елеватор” до головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бериславському районі Вінтоняк Олени Іванівни, начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бериславському районі Погорєлої Тамари Костянтинівни про визнання дій протиправними та відсутності компетенції (повноважень) на проведення перевірки; третя особа: Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Одеському апеляційному адміністративному суду через Бериславський районний суд. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяС. В. Радченко