Вирок № 16190324, 02.06.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-17/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 р. Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотінь Сумського району, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, невійськовозобовязаного, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого в АДРЕСА_1, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 20-00 години підсудний ОСОБА_4 разом з своїм товаришем ОСОБА_5 та дівчиною ОСОБА_6 прийшли до бару «Полуничка»по вул. Центральній №24, в с. Хотінь Сумського району Сумської області, щоб у ньому відсвяткувати день народження ОСОБА_4 Трохи згодом до святкування приєднався їх знайомий ОСОБА_7, який також присів за їхній стіл.

Близько 23-00 години у приміщенні бару виник конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, який одразу ж був вичерпаний. Однак під час даного конфлікту ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8, а той у свою чергу штовхнув ОСОБА_3, але свого продовження вказаний конфлікт не отримав.

В подальшому, близько 01-00 годин, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 збирались йти з бару додому. Вийшовши з приміщення на крильце бару ОСОБА_5 побачивши там ОСОБА_8, почав знову виясняти з ним відносини з приводу конфлікту, який стався між ними у барі. ОСОБА_8, через те, що перебував у стані сильного алкогольного спяніння, опору ОСОБА_5 не чинив.

На захист ОСОБА_8 у бійку втрутився ОСОБА_10, який також, разом з друзями, відпочивав на той час у барі «Полуничка». ОСОБА_4, побачивши, що у бійку став вмішуватись ОСОБА_10, також вирішив втрутитись у бійку на боці ОСОБА_5 Одразу ж після втручання у бійку ОСОБА_4 та ОСОБА_10 конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 припинився, останній залишив місце конфлікту, а ОСОБА_5 відійшовши на деяку відстань залишався поряд з місцем бійки, яка тривала між ОСОБА_4 та ОСОБА_10

В ході бійки ОСОБА_10 наніс один удар в обличчя ОСОБА_4, після чого останній одразу ж вихопив з кишені розкладного ножа з викидним лезом, розкрив його та маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, усвідомлюючи при цьому, що в проекції грудної клітини розташовані життєво-важливі органи людини, наніс ним один удар в область правої частини грудної клітини, та один удар в область правого стегна, після чого ОСОБА_10 впав на землю, а ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії і втік з місця вчинення злочину.

Йдучи по вул. Центральній смт. Хотінь у напрямку центру села, розуміючи, що ніж є знаряддям злочину, ОСОБА_4 вирішив заховати його. Проходячи повз старий корпус Хотинського ПАЛ він заховав ножа на старій, не працюючій електроопорі, яка кріпить деревяну частину електроопори до бетонної частини. Після укриття слідів злочину ОСОБА_4 пішов до домоволодіння ОСОБА_6

У цей час ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ОСОБА_13, які також відпочивали у барі «Полуничка», вийшовши на вулицю з бару, побачили пораненого ОСОБА_10 і на автомобілі доставили його до Хотінської дільничної лікарні, де медичні працівники констатували смерть ОСОБА_10

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді «переривчастого лінійного садна, розміром 3,1*0,2 см., що розташоване на правій боковій поверхні в нижній третині шиї; рани грудної клітини праворуч, розміром 7,5*2,7 см.», які, згідно висновку експерта № 213 від 23.04.2010 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того потерпілому також спричинено тілесні ушкодження у вигляді : «рани розміром 1,8 см в діаметрі, що розташована на передній поверхні в верхній третині правого стегна, поперечного ушкодження правої стегнової артерії, яке займає більше 50 % її окружності», які, згідно того ж висновку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали небезпечний для життя стан.

Ушкодження у вигляді рани на передній поверхні правого стегна, поперечного ушкодження правої стегнової артерії знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку зі смертю потерпілого ОСОБА_10

Ушкодження у вигляді рани грудної клітини праворуч, рани на передній поверхні правого стегна, поперечного ушкодження правої стегнової артерії виникли у результаті дії колюче-ріжучого плоского клинкового знаряддя (типу ніж), яке має П-подібний в перетині обух та відносно гостре лезо.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України не визнав повністю і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього був день народження. Близько 19-00 години до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_5, тому що вони вирішили піти у бар «Полуничка», щоб там відсвяткувати день його народження. Вони разом з ОСОБА_5 пішли до його дівчини ОСОБА_6, зустріли її біля лісу, і втрьох пішли у бар «Полуничка». В барі вони сіли за столик, замовили і вживали пиво, вино, до них за столик підсів ОСОБА_7, але спиртного на вживав, пив каву. Там же в барі знаходився і ОСОБА_10 , якого він знав, той також відпочивав зі своєю компанією. Близько 23-50 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в барі виникла бійка, в ході якої ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8, але втрутився він і бійка були припинена. В той день він був у легкій курточці темно синього кольору, в якій знаходився ніж довжиною близько 20 см., коричневого кольору, викидний з кнопкою. У барі він користувався ножем, той лежав на столі, всі його бачили і багато людей користувалися ним, зокрема, хлопці з сусідньої компанії рядом з їхнім столиком. Після цього він поклав ножа до своєї куртки, потім вийшов на вулицю покурити, там до нього підійшов ОСОБА_14 його односелець, попросив у нього ножа, він дав йому і забув про нього. Близько 24 години зателефонувала мама ОСОБА_6 і вони зібралися йти додому, ОСОБА_5 відмовився йти з ними, провів їх з ОСОБА_6 на вулицю. На вулиці відбувався конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, вони виражалися один на одного нецензурними словами, а тому він підійшов до ОСОБА_10 і запитав у чому справа, той відповів, що ОСОБА_8 образив його дружину, після чого він повернувся до ОСОБА_6 і вони пішли додому. Коли дійшли до центру хтось зателефонував йому і сказав, що біля бару відбувається бійка, але він не став повертатися і вони пішли додому до ОСОБА_6. Потім йому зателефонувала ОСОБА_15 і сказала, що підрізали її друга ОСОБА_10 і що вони зараз знаходяться в лікарні, він пообіцяв також прийти в лікарню. Коли йшов вночі від ОСОБА_6 в лікарню на півдорозі зустрів ОСОБА_14, який віддав йому ножа, в цей час він зрозумів, що цей ніж і випадок з підрізом ОСОБА_10, повязані між собою, тобто, що цим ножем підрізали ОСОБА_10. Він взяв цього ножа і сховав його на електроопорі, так як боявся, що на ножі могли бути сліди його рук. Потім він пішов додому, по дорозі зустрів ОСОБА_5, вони покурили, поговорили і розійшлися, він прийшов додому і ліг спати. Наступного дня вранці приїхали працівники міліції , сказали, що сталася бійка, в ході якої підрізали ОСОБА_10 і він помер. Його повезли в лікарню, там допитували, запитували де ніж, але він нічого їм не говорив, відмовився від будь яких пояснень. Тоді його забрали у відділ міліції, почали бити, ламали хребет, а тому він погодився розповісти що було в той день, показати ніж. Він змушений був написати явку з повинною під тиском загрози життю, при цьому він розповідав працівникам міліції так як все було, але вони диктували так як їм потрібно і він писав це. Коли прийшов адвокат то він відмовився від явки з повинною. З ОСОБА_5 у нього дружні відносини, але він не знає, чому той розповідає про конфлікт по іншому при цьому вказуючи на нього як на особу, що вдарила ножем ОСОБА_10.

Не дивлячись на повне невизнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_4 в умисному заподіянні ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень в повному обємі доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2. вони з чоловіком та їхніми друзями відпочивали в селищі Хотінь в барі «Полуничка». Під час танців її штовхнув ОСОБА_8, чоловік вирішив її захистити, стався конфлікт, всі вийшли на вулицю, там розібралися і конфлікт швидко припинився, всі повернулися в бар і продовжували гуляти. Через деякий час крізь музику хтось закричав, що на вулиці бійка, коли вона вибігла то побачила, що Гапонов держав на колінах її чоловіка ОСОБА_10, який був без свідомості, а тому його швидко доставили до лікарні, де лікарі констатували його смерть.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він зустрівся з ОСОБА_4 у якого був день народження, вони вирішили відзначити його в барі, пішли за дівчиною іменинника ОСОБА_6, коли йшли ОСОБА_4 показував йому ніж, який відкривався кнопкою, і знову заховав його. Втрьох вони прийшли в бар «Полуничка», заказали пиво, вино, горілку, шоколад, розмістилися за столиком. До їхнього столу приєднувався ОСОБА_7, якого також угощали. В процесі відпочинку у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_8, якого він штовхнув, а потім і вдарив, але ОСОБА_4 і ОСОБА_11 розвели їх і конфлікт вичерпався. Десь опівночі вони зібралися йти додому, вийшли з бара на крильце він, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Там між ним та ОСОБА_8 знову виник конфлікт, вони перекрикувалися з ним, але підійшов ОСОБА_3 і розмирив їх. Потім почався конфлікт ОСОБА_7 з кимось, в нього втрутилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Він бачив, як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя, після чого останній дістав ножа з штанів чи куртки і вдарив ним ОСОБА_3 в область грудей, а потім розмахував цим ножем і ще наносив удари. Після удару ОСОБА_3 присів, а ОСОБА_4 кудись зник, почулися крики, що ОСОБА_3 підрізали, підїхала машина і забрала потерпілого в лікарню. Оскільки ОСОБА_4 кудись подівся він зателефонував йому і хвилин через 40-60 вони зустрілися. В розмові ОСОБА_4 сказав йому, що він дійсно вдарив ножем ОСОБА_3 і просив, щоб він нікому про це не говорив. Свідок пояснив, що він весь вечір був з ОСОБА_4, ніж на їхньому столі не лежав, ніхто у них його не брав, він весь час знаходився у ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2. після 21 години він прийшов до бару «Полуничка», де підсів за столик за яким сиділи ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5. ОСОБА_4 приніс 250 гр. горілки, яку вони з ним випили, він же вгощав його кавою. Після цього вони відпочивали в барі, танцювали. Під час відпочинку, коли вони з ОСОБА_4 залишилися за столиком вдвох, так як ОСОБА_6 з ОСОБА_5 відійшли, ОСОБА_4 відійшов від стола і показував йому ніж розкладний з кнопкою, довжиною 15-17 см., після чого сховав його в свою кишеню і кудись пішов. На столі цього ножа взагалі не було, ніхто його не бачив і на брав у ОСОБА_4. Через 15 хвилин він вийшов з бару і його побили, він впав, а коли піднімався з землі то почув, як якась дівчина сказала, що когось підрізали, не звернувши на це уваги він пішов додому і ліг спати. На наступний день до нього приїхали працівники міліції, повезли його до лікарні, де показали мертвого хлопця з с. Кровного на прізвисько «ОСОБА_23», якого підрізали ножем.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20 години він разом з ОСОБА_11, його дівчиною та братом прийшли в бар «Полуничка»в с. Хотінь. Вони відпочивали, танцювали, вживали спиртні напої. Там же він бачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були кожен зі своєю компанією. Під час танців його штовхнув ОСОБА_5, а він, в свою чергу, штовхнув ОСОБА_3, підійшов її чоловік ОСОБА_10, якому він все пояснив, вони розібралися, потиснули один одному руки і конфлікт вичерпався. Близько 24 години у нього на вулиці знову виник словесний конфлікт з ОСОБА_5, розмовляючи вони перемістилися від бару за дорогу, в їхній конфлікт втрутилися ОСОБА_7 та ОСОБА_10. При цьому ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_7 і ОСОБА_4 втрутився в конфлікт на захист ОСОБА_7, а він відійшов від цього місця. Хвилин через 3-5 піднявся галас, крики «підрізали»і він побачив, що ОСОБА_10 лежав і його тримав ОСОБА_11, а ОСОБА_4 в цей час там уже не було. Він добре знає ОСОБА_14, в той вечір той був зі своїм старшим братом, під час конфлікту на вулиці останніх там не було. Ножа у ОСОБА_4 він в цей вечір не бачив, але ОСОБА_7 йому говорив, що ОСОБА_4 в цей вечір показував йому ніж.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2. він разом зі своєю дівчиною та ОСОБА_8 близько 20 години прийшли в бар «Полуничка»в смт. Хотінь, там було багато людей, серед них були ОСОБА_4, та також ОСОБА_10, який приїхав на мотоциклі хвилин через 15 після їхнього приходу. Він періодично виходив на вулицю, конфліктів в барі він не бачив. Близько 24 години він вийшов на вулицю в туалет, з правого боку стояло декілька хлопців, серед них він чув голос ОСОБА_10. Повертаючись з туалету назад він побачив, що хтось лежить, він припідняв його, то був ОСОБА_10 весь в крові, почали збігатися люди, підїхав автомобіль, пораненого поклали до автомобіля, доставили в лікарню, де лікарі констатували його смерть. В барі він за столом у ОСОБА_4 не сидів і з ним не спілкувався і не бачив, щоб і ОСОБА_14 спілкувався з ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2. вона разом з друзями, близько 19 години на автомобілі приїхали з с. Кровне в бар «Полуничка»в смт. Хотінь, зайняли місце і стали відпочивати, разом з ними також був ОСОБА_10 з дружиною ОСОБА_3. В процесі відпочинку вона в барі бачила також ОСОБА_4, його дівчину ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які сиділи за столиком в барі, взагалі було багато людей, відбувалася дискотека. Вона також бачила, як ОСОБА_4 розбороняв ОСОБА_5 та ОСОБА_8, між якими виник конфлікт і танці продовжувалися. Близько 1 години вона вийшла на вулицю, через 5-10 хвилин з бару вийшли ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відійшли метрів на 10, потім ОСОБА_4 повернувся і почав розмову з ОСОБА_8, до них підійшов ОСОБА_5, якого ударив ОСОБА_8 і почалася бійка, туди ж пішов і ОСОБА_10, а вона зайшла до бару і повідомила про бійку, а коли знову вийшла на вулицю то побачила, що ОСОБА_10 лежав на землі без свідомості в крові, про що вона сказала його дружині ОСОБА_3, зайшовши до бару. Після цього ОСОБА_10 повезли до лікарні, де лікар сказав, що він помер. З лікарні вона зателефонувала ОСОБА_4 і розповіла йому про те що сталося, він обіцяв підійти до лікарні, але не прийшов.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона разом з друзями, серед яких був і ОСОБА_10, знаходилася в барі «Полуничка»в смт. Хотінь, але побувши там хвилин 5 вона вийшла з бару і сиділа в автомобілі біля бару, в якому також були ОСОБА_18 та ОСОБА_30, останній спав на задньому сидінні. Сидячи в автомобілі вона побачила бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 біля крильця бару, а потім вони перемістилися на дорогу, ОСОБА_10 в цей час з кимось розмовляв, не бачив бійки, а потім побачивши, підійшов до місця бійки, вони штовхалися. До них підійшов ще один хлопець ростом такий як ОСОБА_10, а тому вона сказала ОСОБА_18, щоб той вийшов з машини і розборонив хлопців, ОСОБА_18 вийшов з машини. Вона бачила як невідомий хлопець та ОСОБА_10 штовхалися, вона повернулася до заднього сидіння, щоб розбудити ОСОБА_30, а коли знову поглянула на вулицю то побачила, що ОСОБА_10 вже лежить на землі. Вони підігнали автомобіль, поклали в нього ОСОБА_10 і відвезли до лікарні. Знаходячись в лікарні вона чула як ОСОБА_15 телефонувала ОСОБА_4 і повідомила його, що ОСОБА_10 помер, при цьому вона сказала: «ОСОБА_4, ОСОБА_4, навіщо ти це зробив?».

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що в березні місяці 2010 року він, а також ОСОБА_20 були запрошені дільничним інспектором в якості понятих для огляду місця події. На слідчій дії були присутні слідчий, поняті, два працівники міліції і ОСОБА_4. Останній привів їх до стовпа, показав ніж і сказав, що це він заховав його тут і що саме цим ножем він спричинив тілесні ушкодження хлопцеві уночі біля бару «Полуничка».

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він з друзями ОСОБА_33, ОСОБА_32 та його братом ОСОБА_21 у вечірній час знаходився в барі «Полуничка», де було багато людей, серед них були і ОСОБА_10, і ОСОБА_4. Столик вони не замовляли, брали пиво і вживали його біля барної стійки і на крильці бару. Знаходячись на крильці бару він хвилин три порозмовляв з ОСОБА_10, з яким у нього дружні відносини, вони покурили і останній пішов через дорогу, а вони повернулися в бар. Через 2-3 хвилини в барі вимкнули музику і ввімкнули світло, на вулиці кричали дівчата, що порізали ОСОБА_23 /ОСОБА_10/, а тому він вийшов на вулицю, де побачив кров на тілі непритомного ОСОБА_10, підійшли друзі останнього, разом вони поклали потерпілого в автомобіль і відвезли в лікарню, де лікарі повідомили, що ОСОБА_10 помер. Побувши біля лікарні близько 2 хвилин він разом з братом ОСОБА_21 пішли до нього додому, разом з ними йшли ОСОБА_32 та ОСОБА_33, вдома у брата вони роздяглися, поїли, помилися і полягали спати. У цей вечір він ножа у ОСОБА_4 не бачив, не брав його у нього, не спілкувався з ним ні в барі, ні на вулиці біля бару, ні вночі він не передавав йому ножа, ОСОБА_4 говорить неправду. Коли вночі йшли з братом та друзями з лікарні, то ОСОБА_4 він навіть не зустрічав, не говорячи вже про передачу ножа.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21-20 год. він прийшов до бару «Полуничка», де знаходилися його знайомі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, привітався з ними, вони запросили його до свого столу. В процесі відпочинку вони танцювали, виходили на вулицю курити, знову сідали до столу, знову виходили на вулицю. Знаходячись на вулиці біля бару він бачив як там стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_5, вони спілкувалися, потім до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_7, а до ОСОБА_8 ОСОБА_10. ОСОБА_4 підійшов до когось біля бару, а він підійшов до його дівчини ОСОБА_6, яка сказала, що вони уже йдуть додому. В цей час розпочалася бійка ОСОБА_8 та ОСОБА_5, спочатку ОСОБА_4 був від місця бійки метрів за 10, а потім пішов туди, де була бійка, а коли невдовзі він підійшов до місця бійки там уже лежав ОСОБА_10, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вже не було. За столом в барі з ОСОБА_4 та його друзями він сидів більше однієї години, ножа в той вечір він ні в ОСОБА_4, ні за столом не бачив.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з братом ОСОБА_7, ОСОБА_32 та ОСОБА_33 святкували день народження останнього і після 21 години прибули до бару «Полуничка», де веселилося багато молоді, серед них був і ОСОБА_10, з яким раніше він навчався і в цей вечір розмовляв з ним в барі. ОСОБА_4 він раніше не знав і в барі його не бачив, його брат ОСОБА_7 в цей вечір також не спілкувався з підсудним, оскільки, весь час був з ним. В барі вони знаходилися біля барної стійки і замовлень не робили, танцювали. В барі раптом виключили музику і ввімкнули світло, з вулиці доносилися крики. Коли разом з братом та ОСОБА_32 вийшли на вулицю, то побачив, що несли людину, кого саме він не впізнав, але потім почув, що підрізали «ОСОБА_23»/ОСОБА_23/, якого повезли до лікарні. Після цього вони всі пішли до лікарні, де повідомили, що ОСОБА_23 помер, а тому вони разом з братом ОСОБА_7 пішли до нього додому і лягли спати, по дорозі нікого, в тому числі і ОСОБА_4, вони не зустрічали, в той вечір брат ОСОБА_7 весь час був з ним і нікуди не відволікався.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим карного розшуку, 27 березня 2010 року він прибув на роботу у райвідділ міліції і займався розкриттям злочину заподіяння тілесних ушкоджень громадянину в смт. Хотінь. В райвідділі знаходилося багато мешканців з сіл Хотінь, Кровне, серед них був і ОСОБА_4, у його присутності ОСОБА_4 написав явку з повинною, у якій виклав обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 з допомогою ножа, що був при ньому. Ніяких труднощів з написанням явки з повинною у ОСОБА_4 не виникало, він писав її власноручно, ніхто йому нічого не підказував, не диктував, так як працівникам міліції не були відомі ніякі деталі події що сталася, крім самого ОСОБА_4, при цьому ніяких заходів фізичного чи психічного примусу ні з його боку, ні з боку інших працівників міліції до ОСОБА_4 не було.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що у період з 2007 по 2010 рік він навчався в Хотінському аграрному ліцеї, у березні місяці 2010 року він на пропозицію слідчого приймав участь у слідчій дії, коли ОСОБА_4 показував стовп, на якому знаходився ніж, який був вилучений, свої пояснення на досудовому слідстві з цього приводу він повністю підтверджує. Будучи допитаним на досудовому слідстві свідок ОСОБА_25 пояснив, що при виконанні цієї слідчої дії ОСОБА_4 пояснив, що саме сюди він заховав ножа, яким він ударив хлопця біля бару. \т.1 а.с.159\

Свідок ОСОБА_26 показала, що у березні місяці 2010 року вона знаходилася на чергуванні у лікарні, після 24 години група молодих людей доставили в лікарню молодого хлопця і просили його врятувати, але він вже не подавав ознак життя, в області грудей у нього була рана.

Свідок ОСОБА_27 дала суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_28, відносно якої органом досудового слідства були застосовані заходи безпеки, в порядку ст. 52-1 КПК України, на досудовому слідстві пояснила, що інколи вона їздить провідувати родичів в смт. Хотінь Сумського району. Приїжджає приблизно один раз на півроку. Так було і ІНФОРМАЦІЯ_2. Це була п'ятниця. Вона приїхала з м. Суми до родичів і проводила у них час, допомагала по господарству. Потім вечірньої пори вирішила сходити в бар «Полуничка»зустріти знайомих, потанцювати. У бар прийшла приблизно в 21.00 години ІНФОРМАЦІЯ_2. Знайомих зустрічала, але близько ні з ким не спілкувалася, в основному відпочивала одна. В барі була дискотека. Там було до п'ятдесяти чоловік, в основному молодь. Приблизно о 00 годині 27.03.2010 р. в барі стався інцидент через який дискотека була припинена. А саме виникла бійка між хлопцем в пуловері (водолазка без горловини) темно коричневого кольору (можливо його прізвище ОСОБА_5, кличка ОСОБА_5, точно не знає) у нього коротка стрижка волосся світло-русе і хлопцем одягненим в яскраво-зелену мастерку з смугами білого кольору на рукавах, на спині малюнок, їй здалося малюнок вовчої голови, можливо це був напис, джинси синього кольору. Більше таких мастерок ні у кого з присутніх не було. Волосся у нього темно-русяве коротке, трохи довше середнього. Хлопець в мастерці штовхнув іншого під стіл поряд з нею, від чого той впав. Після цього бійка припинилася, дискотека була припинена і всі стали виходити на вулицю. Коли всі вийшли, то бійка продовжилася. Це було вже через дорогу від бару. Але парубок, який був в зеленій мастерці бився вже не з парубком в пуловері (ОСОБА_5), а з парубком по кличці «ОСОБА_10», який проживає в с. Кровне. Освітлення було хороше біля місця бійки горіли три ліхтарі. Там знаходилися не лише ті, що билися. Молоді було до двадцяти чоловік. ОСОБА_10 і парубок в зеленій мастерці, який на той час вже її зняв і був в світлій футболці, сходились 3 рази в перший раз у бійці приймав участь і ОСОБА_27, можливо він намагався розмирити їх. Але його, ОСОБА_27, відштовхнув хлопець, що раніше був у мастерці. ОСОБА_27 відійшов і знаходився приблизно в 5 метрах. Хтось у барі говорив, що у хлопця який був у мастерці, а потім бився з «ОСОБА_10», у той день був день народження та він його святкував у барі. Вона не знає хто це говорив, хтось з оточуючих. Після того, як відійшов ОСОБА_5, був момент, коли невідомий, що був у мастерці присів, до нього підскочив «ОСОБА_10»і ударив правою ногою в область плеча, вони знаходилися дуже близько один від одного, вона не виключає, що у той момент невідомий завдав «ОСОБА_10»удар ножем в пах, хоча цього точно не бачила. Вона знаходилася він них приблизно в 15-ти метрах. Після цього «ОСОБА_10»впав, потім встав і його друзі відтягнули приблизно на три метри. Хлопець що був до того у мастерці встав і побіг на «ОСОБА_10». «ОСОБА_10»теж вирвався від своїх і вони знов зіткнулися. Знаходилися в контакті приблизно 2-3 секунди, після чого впали обидва у різні боки. До «ОСОБА_10»підійшли його друзі, стали його піднімати, але він не піднімався. Вона підійшла туди, де був «ОСОБА_10», на снігу було багато крові. «ОСОБА_10»нічого не говорив, його друзі намагалися з'ясувати, звідки у нього кров. Піднімали майку, там на грудях була лише невелика рана. Вони так і не зрозуміли звідки у нього текла кров, поклали його в автомобіль і повезли, як вона зрозуміла в лікарню. Після цього вона відразу пішла додому.

/т.1 а.с.142-144 \

При предявленні ОСОБА_29 фотознімків для впізнання, цей свідок категорично вказала на фотознімок ОСОБА_4 та пояснила, що саме цей молодий чоловік приймав участь у бійці з ОСОБА_10, під час якої йому було спричинено тілесні ушкодження.

/т.1 ар.с.145-147/

Крім того вина підсудного ОСОБА_4 стверджується:

Протоколом огляду місця події в районі бару «Полуничка»та приміщення Хотінської лікарні, у якому знаходився труп ОСОБА_10 \ т.1 а.с.9-26\

Протоколом огляду місця події, в процесі якого із будинку за місцем проживання підсудного були вилучені його предмети одягу, в тому числі і належні йому джинси \т.1 а.с.44-48\

Протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_4 вказав на місце знаходження ножа, яким він вдарив ОСОБА_23 і цей ніж був вилучений \т.1 а.с.51-54\

Протоколом огляду цього ножа \т.1. а.с.55-57\

Висновком судово-медичної експертизи №213 від 23.04.10 відповідно до якого ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани розміром 1,8 см в діаметрі, що розташована на передній поверхні в верхній третині правого стегна, поперечного ушкодження правої стегнової артерії, яке займає більше 50 % її окружності, які, згідно висновку експерта № 213 від 23.04.2010 р., відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, оскільки викликали небезпечний для життя стан. Крім цього, ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді переривчастого лінійного садна, розміром 3,1*0,2 см., що розташоване на правій боковій поверхні в нижній третині шиї; рани грудної клітини зправа, розміром 7,5*2,7 см, які згідно того ж висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді рани на передній поверхні правого стегна, поперечного ушкодження правої стегнової артерії знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_10

Ушкодження у вигляді рани грудної клітини праворуч, рани на передній поверхні правого стегна, поперечного ушкодження правої стегнової артерії виникли у результаті дії колюче-ріжучого плаского клинкового знаряддя (типу ніж), яке має П-подібний в перетині обух та відносно гостре лезо. Ушкодження у вигляді переривчастого лінійного садна, на правій боковій поверхні шиї виникло у результаті дії тупого предмету по дотичній.

/т.2 а.с.3-9/

Висновком імунологічної експертизи №184 від 19.05.10 відповідно до якого на джинсах, що належать ОСОБА_4 виявлено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_10

/т 2 а.с.42-47/

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 177 від 05.05.10, відповідно до якої на джинсах ОСОБА_4 виявлено речовину бурого кольору у вигляді бризок, що переходять у помарки.

/т.2 а.с. 106-112 \

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 206 від 21.05.10, відповідно до якої колото-різані ушкодження на клаптях шкіри від трупа ОСОБА_10 могли бути спричинені лезом ножа наданого на дослідження, який був виданий підсудним, чи іншим лезом з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем загострення вістря, леза.

\т. 2 а.с.128-133/

Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 під час якої свідок ОСОБА_5 підтвердив надані раніше показання про те, що бачив як ОСОБА_4 наніс ножем удар в область грудей ОСОБА_10 Крім того тієї ж ночі, коли ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 про те, що бачив як той ударив ножем ОСОБА_10, ОСОБА_4 попрохав його не говорити про це нікому.

/т.2 а.с.194-200\

Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 під час якої свідок ОСОБА_7 підтвердив надані раніше покази про те що, приблизно за 20-30 хвилин до того як ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження він бачив у ОСОБА_4 ножа.

/т.2 а.с.207-210\

Протоколом відтворення обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_5 під час якої він вказав місця де на момент бійки він знаходився сам, де відбувалася бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_10, де він знаходився, коли бачив, як ОСОБА_4 наносив удар ножем ОСОБА_23 в область грудей \т.1 а.с.133-137\

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Невизнання вини підсудним, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений ним тяжкий злочин.

З огляду на це суд критично відноситься до пояснень самого підсудного, до пояснень свідка ОСОБА_6, яка являється його коханою дівчиною, свідка ОСОБА_18, яка є односельцем підсудного і яка начебто вночі, з вікна власного будинку, з відстані 11 метрів бачила бійку, де не було ОСОБА_4, свідка ОСОБА_31, якому начебто через декілька днів після відомих подій свідок ОСОБА_5 говорив, що він змушений оговорювати ОСОБА_4, так як цього від нього вимагає міліція. Зазначені вище ОСОБА_6 та ОСОБА_31 являються близькими для підсудного людьми, його друзями і цілком природно, що вони намагаються допомогти ОСОБА_4 вийти із складної ситуації і ухилитися від кримінальної відповідальності. Що стосується свідка ОСОБА_18, то крім того, що вона являється односельчанкою підсудного, то вона за тих обставин, вночі, з вікна, з немалої відстані, з урахуванням віку і не могла впізнати підсудного.

До того ж, якщо б свідок ОСОБА_31, який являється другом ОСОБА_4, дійсно б знав про те, що ОСОБА_5 під тиском органів міліції оговорює ОСОБА_4 і що той арештований, то він би про це заявляв би відразу ж і у всі можливі інстанції, але він більше року мовчав і лише під час розгляду справи в суді зявився цей свідок зі своєю «надзвичайно важливою інформацією», яка, з його слів, ставить все з ніг на голову. Тому суд не може сприймати покази цього свідка, до того ж, свідок ОСОБА_5, який був додатково допитаний у звязку з цим в суді, категорично заперечує цей факт, стверджуючи, що у нього ніколи не було розмови з ОСОБА_31 на цю тему, і що він на протязі досудового слідства і в ході судового слідства завжди говорив про ті обставини, очевидцем яких він був, і що працівники міліції попередили його лише про одне, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, а тому він і говорить правду.

У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_5, у якого немає ніяких причин для оговору ОСОБА_4, оскільки, вони завжди були друзями і в цей вечір вони відпочивали разом, до того ж про відсутність підстав для оговору стверджує і сам підсудний.

З пояснень же ОСОБА_5 слідує, що він бачив як ОСОБА_4 в процесі бійки з ОСОБА_10 після отримання удару в обличчя дістав ніж, який був при ньому, розкрив його і наніс удари ОСОБА_10 у відповідь, зникнувши відразу ж з місця події. Через деякий час після цього, в цю ж ніч, він зустрічався з ОСОБА_4 і той визнав, що наносив удари ножем ОСОБА_10 і просив його про це нікому не говорити.

Про це ОСОБА_5 говорив постійно на протязі всього досудового слідства, в тому числі і на очних ставках з ОСОБА_4, з ОСОБА_6, з ОСОБА_7, про це він неодноразово говорив і в ході судового слідства.

Безспірним є той факт, що ОСОБА_4 у той вечір при собі мав ніж, яким, за висновком медико-криміналістичної експертизи, могли бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10, а тому ця обставина являється вкрай небажаною для ОСОБА_4

На переконання суду, ОСОБА_4, намагаючись «позбутися»належного йому ножа придумав легенду про те, що ніж весь вечір знаходився у них на столі, що всі його бачили, брали в руки, користувалися ним, а потім задовго до того, як вони з ОСОБА_6 пішли додому, він взагалі віддав ножа малознайомому йому ОСОБА_14 і забув про нього, про бійку біля бару і про підріз ножем ОСОБА_10 він начебто по телефону почув від ОСОБА_15, коли знаходився на відстані 1 км. від бару, коли вони з ОСОБА_6 йшли додому.

Але ця версія підсудного повністю спростовується добутими в суді доказами.

Ні один із свідків, допитаних в суді, не підтвердив того, що ніж ОСОБА_4 знаходився на столі і що ним начебто всі користувалися, це заперечують і ОСОБА_5, і ОСОБА_7, які весь вечір знаходилися разом за столом, це ж стверджує і свідок ОСОБА_22, який присаджувався до столу, де знаходився підсудний, і інші свідки, які сиділи за столиками поруч, і навіть кохана дівчина підсудного ОСОБА_6, яка категорично заперечує цей факт, заявляючи, що на протязі всього вечора вона ножа ні на столі, ні у ОСОБА_4 не бачила.

Лише дві особи бачили ножа у ОСОБА_4, це ОСОБА_5, якому він показував ножа звечора, коли вони йшли зустрічати ОСОБА_6, і ОСОБА_7, якому він також показував ножа в барі за 15-20 хвилин до того, як був поранений ОСОБА_10

Крім того, повністю спростована версія ОСОБА_4 про начебто передачу ним ножа ОСОБА_14, оскільки, останній категорично заперечує не лише факт отримання ножа, а навіть і сам факт спілкування з ОСОБА_4 у цей вечір, і ця обставина доведена в суді.

Навіть, якщо на деякий час і повірити ОСОБА_4 у цю версію, то на думку суду, повністю позбавленими логіки і здорового глузду являються пояснення і поведінка підсудного після того, як, з його слів, він дізнався про те, що його ножем був поранений ОСОБА_10 від чого помер.

На його б місці, кожна б нормальна, розумна людина начисто б відмежувалася від ножа і про це заявляла б з самого початку, що знімало б з неї будь які підозри.

Але ОСОБА_4 в такій ситуації поступає абсолютно нелогічно. Він, начебто, вночі випадково зустрічає ОСОБА_14, хоча це повністю спростовано, забирає у нього належного йому ножа, знаючи, що цим ножем убитий ОСОБА_10, і починає переховувати його. При спілкуванні з працівниками міліції вранці 27 березня 2010 року він не говорить про ОСОБА_14, про передачу тому ножа, що знімало б з нього всякі підозри у причетності до вчинення тяжкого злочину, а як він заявив в суді, він повністю відмовився будь що говорити працівникам міліції. Чому? А ввечері цього ж дня він видає працівникам міліції захованого ним ножа, поясняючи при цьому, що цим ножем він вночі під час бійки ударив ОСОБА_10

Оцінюючи цю ситуацію суд приходить до висновку, що тоді 27 березня 2010 року ОСОБА_4 сказав правду і власноручно написав явку з повинною.

Заява підсудного про застосування до нього недозволених методів слідства була предметом неодноразових перевірок прокуратурою Сумського району, предметом судових розглядів за скаргами підсудного та його захисників, по яким прийняті судові рішення, які набрали законної сили, згідно яких заява підсудного про застосування до нього фізичного та психічного впливу не знайшла свого підтвердження, а тому являється надуманою.

Спростоване твердження підсудного і про те, що в момент нанесення ОСОБА_10 ножового поранення він знаходився від бару «Полуничка»на відстані в 1 км.

Про присутність ОСОБА_4 біля бару «Полуничка»під час бійки, в момент нанесення ОСОБА_10 ножового поранення, крім ОСОБА_5, свідчить і ОСОБА_15, і ОСОБА_22, як на досудовому слідстві \т.1 а.с.166-167\, так і в судовому засіданні, про це він зазначив і при проведенні очної ставки з ОСОБА_6 \т.1 а.с.195-197\ .

На причетність ОСОБА_4 до нанесення ножового поранення ОСОБА_10 вказують і слова ОСОБА_15 в нічній телефонній розмові з ОСОБА_4 27.03.2010. «ОСОБА_4, ОСОБА_4, навіщо це ти зробив», що підтвердила свідок ОСОБА_17

Даючи аналіз зібраним доказам і викладеному вище, суд приходить до однозначного висновку про пряму причетність ОСОБА_4 до нанесення ОСОБА_10 ножового поранення, від якого наступила смерть.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 2 КК України, так як він умисне заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10, що спричинило його смерть.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, його вік та те що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Помякшуючих покарання обставин в діях підсудного суд не вбачає, а те, що він вчинив злочин в стані алкогольного спяніння суд визнає обтяжуючою відповідальність обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, зважаючи на думку потерпілої, яка залишилася вдовою з малолітньою дитиною, та на те, що злочин вчинений підсудним відноситься до категорії тяжких, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (девять) років.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити ту ж тримання під вартою, рахуючи строк покарання з 27 березня 2010 року, тобто, з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1257,36 грн. із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 р\рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Речові докази: розкладний ніж, що зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області знищити, предмети одягу, належного ОСОБА_4, зокрема, куртку, светр, куртку, джинси, футболку, джинси, спортивні штани, труси, шкарпетки, кросівки, спортивну куртку, спортивну кофту, що зберігаються там же передати батькам засудженого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 15 днів з часу його проголошення, а для засудженого в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя Б.М.Клочко.