Вирок № 16190299, 02.06.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-55/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко з участю прокурора В.І. Кузьменка, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу за звинуваченням:                                        

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця б. № 18 по 1 пров. 9 травня в м. Ромни Сумської області, засудженого вироком Роменського міськрайоного суду від 10 вересня 2009 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік,

          у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

          20 серпня 2010 року близько 23 години ОСОБА_2 перебував зі своїми товаришами – ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поблизу бару "Ласуня" по вул. Київська в м. Ромни. Знаючи, що неподалік, біля жилих будинків, перебуває раніше не відомий їм ОСОБА_5, який через нетверезий стан не зміг далі рухатися, ОСОБА_2, з вказаними вище особами пішли до невідомого маючи на меті надати йому допомогу. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 підійшли до лежачого на землі ОСОБА_5, поряд з яким був скутер, а ОСОБА_3 залишився осторонь. ОСОБА_4 підняв мобільний телефон "Samsung D 820", який, на його думку, випав з кишені ОСОБА_5 і спробував повернути телефон ОСОБА_5, але той не відреагував. Після цього ОСОБА_4 дав потримати телефон ОСОБА_2 В цей час у ОСОБА_2 виник намір заволодіти даним телефоном та скутером. Втілюючи свій намір, користуючись безпорадним станом ОСОБА_5 і відсутністю уваги сторонніх, ОСОБА_2 поклав мобільний телефон "Samsung D 820" вартістю 350 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС вартістю 10 грн. абонентський № НОМЕР_1, з коштами на рахунку в сумі 3 грн., до кишені своєї куртки. Після цього ОСОБА_2 зі своїми товаришами покинули місце події, а ОСОБА_5 залишився лежати на землі. Близько 1 години 21 серпня 2011 року, продовжуючи втілення наміру на заволодіння майном, ОСОБА_2 повернувся до ОСОБА_5, який продовжував лежати на землі. Користуючись безпорадним станом ОСОБА_5 і відсутністю уваги сторонніх, ОСОБА_2 відвів скутер "Leader- LAFAD" вартістю 3000 грн. до місця свого проживання. Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3363 грн.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно визнав повністю. Суду пояснив, що 20 серпня 2010 року він з товаришами відпочивав у барі "Ласуня". Вони побачили як зі скутера впав чоловік і підійшли до нього щоб допомогти. Вони підняли його і чоловік сказав що їхати далі не зможе, а сам він з с. Бобрик. Потім він взявши скутер пішов до жилих будинків по вулиці в бік с. Бобрик, а вони повернулися назад. Після цього вони вирішили допомогти тому чоловіку і пішли його шукати. Підійшовши до жилих будинків вони побачили що той чоловік лежить на землі, а поряд знаходиться скутер. Вони з ОСОБА_4 підійшли і стали будити того чоловіка. В цей час у того чоловіка з кишені випав мобільний телефон, який взяв ОСОБА_4 Він намагався повернути телефон, але чоловік не реагував і ОСОБА_4 дав телефон йому. Як він зрозумів телефон ОСОБА_4 дав йому потримати, щоб повернути тому чоловікові. Він вирішив телефон забрати і поклав у карман. Після цього вони пішли з того місця, а чоловік залишився лежати. Згодом він повернувся один і забрав скутер. З вартістю викраденого він згоден. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється.

          Крім повного визнання ОСОБА_2 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

          Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що 20 серпня 2010 року близько 24 години він їхав в м. Ромни в напрямку с. Бобрик. Він був нетверезий і не пам'ятає як у нього зник телефон і скутер. Всього йому завдано збитків на 3363 грн. З висновком експерта щодо вартості телеока і скутера згоден. Претензій до ОСОБА_2 у нього немає, збитки відшкодовані. Чому при очній ставці і допиті він говорив інше, пояснити не може.

          Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що 20 серпня 2010 року він зустрівся біля бару "Ласуня " в м. Ромни зі своїми знайомими – ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_3 сказав, що бачив чоловіка який впав на дорозі. Вони вирішили допомогти тому чоловікові. Чоловіка вони знайшли не доходячи до будинків, він лежав під парканом. Телефон лежав поряд з невідомим чоловіком на землі, можливо він випав коли вони намагалися розбудити невідомого. Він підібрав цей телефон і віддав телефон ОСОБА_2, щоб ОСОБА_2 його потримав, поки він будитиме невідомого. Чоловіка розбудити не вдалося і вони пішли з того місця. Наступного дня ОСОБА_2 сказав йому, що забрав у того чоловіка скутер. Через декілька днів від тих подій він зустрів ОСОБА_6, який запитав у нього чи немає телефону щоб покористуватися. Він розповів ОСОБА_2 про цю розмову і ОСОБА_2 дав йому телефон, який він забрав у того чоловіка.

          Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що 20 серпня 2010 року він зі своїм знайомим ОСОБА_2 були в барі "Ласуня" і вирішили допомогти чоловікові, який їхав на скутері і впав. Вони підняли чоловіка і скутер та повернулися в бар. Пізніше вони та ОСОБА_4 вирішили подивитися що з чоловіком і пішли в тому напрямку. Виявили чоловіка біля будинку, він лежав на землі і спав. Скутер був біля нього. Він бачив що ОСОБА_4 підняв телефон і дав ОСОБА_2 Навіщо вони так зробили він не знає, так як стояв осторонь і близько не підходив. Коли вони йшли, скутер залишався біля того чоловіка.

          Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, 21 вересня 2010 року в господарстві ОСОБА_8 було виявлено скутер синього кольору… (а.с.27-29).

          Згідно протоколу добровільної видачі від 21 вересня 2010 року ОСОБА_6 добровільно видав телефон "SAMSUNG Х-820" ІМЕІ 35930800769721/600… (а.с.30-31).

          Згідно висновку № 15 від 22 вересня 2010 року експерта судової автотоварознавчої експертизи вартість ринкова (дійсна) мопеда (скутера) "Leader- LAFAD", шасі № 41086В920514, двигун № DІЕ410МВ-2 30149379 належного ОСОБА_5 станом на 20.08.2010 р. складає 3000 грн. (а.с.40-41).

          Згідно висновку № 2037 від 20 жовтня 2010 року експерта судової товарознавчої експертизи вартість наданого на дослідження мобільного телефону "SAMSUNG D-820" (виходячи з його фактичного стану) могла становити 350 грн. (а.с.54-55).

          Визначаючи розмір завданих збитків, суд вважає правильним розміром 3363 грн., а не 3813 грн. як визначено в ході досудового слідства, оскільки доказів того, що вартість телефону "SAMSUNG D-820" 800 грн. у справі немає, натомість є висновок експертизи щодо вартості телефону 350 грн.

          Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

          Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

          Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом’якшують покарання.

          Обставинами, які пом’якшують покарання винного, суд визнає вік, щире каяття, з'явлення із зізнанням, відшкодування збитків.

          Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

          За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_2 який позитивно характеризується за місцем навчання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

          Крім цього, з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз у справі.

          Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

          Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 в ході досудового слідства - підписку про невиїзд необхідно скасувати і обрати взяття під варту.

          Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді одного (1) року позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два (2) роки.

          Речові докази по справі – скутер "Leader- LAFAD" синього кольору шасі № 41086В920514, двигун № DІЕ410МВ-2 30149379, та мобільний телефон "SAMSUNG D-820", що передані на зберігання ОСОБА_5 повернути власнику - ОСОБА_5.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, витрати по справі в сумі: сто п'ятдесят гривень двадцять чотири копійки (150,24 грн.) за проведення судової автотоварознавчої експертизи; сто п'ятдесят чотири гривні вісімдесят копійок (154,8 грн.) за проведення судової товарознавчої експертизи.

          Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_2 скасувати і до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня взяття під варту.

          На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9