Ухвала суду № 16186146, 17.02.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№

1512/2-1116/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»про розірвання договору у зв»язку з істотною зміною обставин

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році ПАТ (на той час ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №014\83457\85\84916 від 26 жовтня 2007 року у сумі 473633,13 грн та судові витрати у сумі 1730 грн, стверджуючи, що відповідач не виконує свої зобов»язання за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач з позовом не погодився і заявив зустрічні вимоги про розірвання кредитного договору у зв»язку з істотною зміною обставин. Представник ОСОБА_3 просив також ухвалити рішення, яким укласти договір про задоволення вимог іпотеко держателя між Банком і ОСОБА_3.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне:

26 жовтня 2007 року ВАТ (нині ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль»і ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 014\83457\85\84916, за умовами якого Райффайзен Банк надає ОСОБА_3 (Позичальнику) кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 414200 грн , а Позичальник отримує його відповідно до умов договору, що передбачали цільове використання кредиту придбання земельної ділянки за адресою Одеська область Комінернівський район Фонтанська сільрада, строк дії договору до 26 серпня 2025 року, сплату 14,2% річних за користування кредитними коштами, щомісячне повернення кредитних коштів у розмірі 1\200 частки від суми ліміту отриманого кредиту і оплату відсотків за користування кредитом щомісячно відповідно доданого до договору графіку (щомісячне повернення складало 5411,39 грн). 26 жовтня 2007 року банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту, коли видав позичальнику з позичкового рахунку готівкою через касу відділення Банку» Аваль” кошти в сумі 414200 грн.

В якості забезпечення виконання Позичальником кредитних зобов»язань за договором №014\83457\85\84916 між Банком і ОСОБА_3 26.10.2007 р. було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно у вигляді земельної ділянки площею 0,10 га, що розташована на території Фонтанської сільради Комінтернівського району Одеської області.

Позичальник свої обов”язки за договором кредиту не виконує у повному обсязі з грудня місяця 2008 року, тому банк неодноразово надсилав досудові попередження Боржнику про необхідність сплатити заборгованість як за тілом кредиту так і за відсотками і надалі повертати кредитні кошти відповідно до умов договору кредиту. Оскільки відповідач вимоги банку не виконав, Райффайзен Банк звернувся до суду з позовом і вимагає стягнути з відповідача борг за тілом кредиту, за відсотками, і пеню за порушення умов договору.

Представник позивача у підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір, договір іпотеки, розрахунок боргу кредитних коштів, по відсотках, пені за вищеназваним договором кредиту на загальну суму 473633,13 грн., кредитну справу, з якої вбачається, що ОСОБА_3 отримав кредит у відділенні банку, досудові попередження на адресу ОСОБА_3 про наявність заборгованості за договором кредиту, про зобов”язання сплатити заборгованість, Банківська ліцензія та дозвіл Банку на право здійснення операцій, визначених п.1-4 ч.2 і ч.4 ст.47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», свідоцтво про держреєстрацію юридичної особи, витяг з Статуту.

Відповідачева сторона, не визнаючи позов, посилалась на фінансову кризу в державі, яку відповідач оцінює як істотну зміну обставин, внаслідок чого він відповідач втратив доходи, що дозволяли йому повертати кредит і сплачувати відсотки за користування кредитом; на свої неодноразові пропозиції до Банку задовольнити вимоги за кредитним договором за рахунок іпотечного майна. Представник відповідача просив суд відмовити банку у задоволенні позову та розірвати кредитний договір і зобов»язати Райффайзен Банк укласти договір з ОСОБА_3 про задоволення вимог за кредитним договором за рахунок іпотечного майна.

При вищевикладених обставинах суд вважає, що позов банку підлягає задоволенню, а вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з таких підстав: 26 жовтня 2007 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності і цільового використання грошових коштів у сумі 414200 грн. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Банк свої зобов”язання за договором виконав у повному обсязі, Позичальник, з грудня місяця 2008 року ухиляється від виконання своїх зобов”язань за договором. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У даному випадку умовами договору передбачано право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів разом зі сплатою відсотків за користування кредиту, пені за порушення позивачальником терміну повернення кредитних коштів. Наданий позивачем розрахунок боргу за договором кредиту від 26.10.2007 року повністю відповідає матеріалам справи.

Вимоги ОСОБА_3 щодо розірвання кредитного договору у зв»язку з істотною зміною обставин і зобов»язання Райффайзен Банк укласти договір про звернення стягнення за договором кредиту на іпотечне майно не містяться на законі і на умовах договорів кредиту та іпотеки. Із ст..652 ЦКУ витікає, що при зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладанні договору визначили такі обставини як істотні. У кредитному договорі від 26.10.2007 року таке визначення відсутнє. Разом з тим, у п.8.7. договору зазначено «позичальник свідчить, що всі ризики, пов»язані з істотною зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладанні договору, позичальник приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання цього договору». Щодо вимог ОСОБА_3 в частині зобов»язання Банку укласти договір про задоволення вимог Банку за рахунок іпотечного майна (тобто мова ведеться про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку), то ці вимоги не відповідають ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 1700 грн і витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 611,612, 652, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку».

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

задоволено

Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3,1965 року народження (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»(м.Одеса 65000 вул.Садова,10 МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031 р\р2909949) за кредитним договором №014\83457\85\84916 від 26.10.2007 року - 473633 грн 13 коп (чотириста сімдесят три шістсот тридцять три грн. 13 коп.), де 410473,9 грн борг за тілом кредиту, 5534,08 грн -борг за відсотками, 33367,79 грн заборгованість за відсотками, 22257,36- пеня.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ПАТ „Райфайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (м.Одеса 65000 вул.Садова,10 МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031 р\р 2909949) судові витрати 1730 грн.

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позову до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»про розірвання кредитного договору у зв»язку з істотною зміною обставин.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.