Постанова № 16181660, 07.06.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2011 року м. Чернівці Справа № 2а-1022/10/2470

15 год. 29 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

розглянувши адміністративну справу

за позовом ТОВ ВКФ "Віза"

до Чернівецької обласної митниці

про скасування податкових повідомлень

за участю

секретаря судового засідання Юзька Я.В.

представника позивача не зявився

представників відповідача Орловської Ю.М., Пастуха В.В.

прокурора Мельничук Н.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Віза" звернулося з адміністративним позовом до Чернівецької обласної митниці про скасування податкових повідомлень форми "Р" №17 13/26-4879, №18 13/26-4878 від 24.12.2009р. та податкових повідомлень форми "Ш" №13/27-0304, №13/27-0205 від 15.01.2010р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що податкові повідомлення є протиправними, такими що підлягають скасуванню, оскільки прийняті внаслідок помилкових висновків за результатами проведеної перевірки, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

За результатами проведеної документальної перевірки відповідач дійшов висновку про наявність з боку позивача правопорушення: при проведенні звірки контрольованих показників, заявлених у ВМД типу ІМ-40 від 14.03.2009 року №407020010\2009-001438 та №40720010\2009\001441 з даними, що містяться в отриманих з Республіки Молдова копіях документів щодо митного оформлення світильників та запчастин до них, встановлена розбіжність ваги нетто товару. Внаслідок чого, на думку відповідача, відбулось недоотримання митних платежів на суму 11237,89 грн.

Зазначений акт, на думку позивача, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, оскільки документи із зазначенням ваги товару позивач отримав у запломбованому самою митницею конверті разом із вантажем. Перевірка відповідності фактичного вантажу супровідним документам покладена на працівників митниці при перетині вантажем державного кордону України. В порядку, передбаченому чинним законодавством, конверт було відкрито працівниками митниці при оформленні розмитнення. Розмитнення проведено на підставі наявних в конверті документів. Доступу до документів, що містились в конверті, позивач не мав, будь-які відомості в зазначені документи не вносив. Оформлення партії товару відбувалося у відповідності до вимог чинного законодавства та наявних у позивача документів.

Таким чином, донарахування додаткових платежів, на думку позивача є безпідставним.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення форми «Р»від 24.12.2009 року за №17 13/26-4879 та №18 13/26-4878.

Платіжними дорученнями №110 від 12.01.2010 року на суму 2 829, 83 грн. та №111 від 12.01.2010 року на суму 14027, 01 грн. позивач перерахував відповідачу грошові кошти.

В січні 2010 року позивачу були вручені податкові повідомлення щодо оплати штрафних санкцій форми «Ш»від 15.01.2010 року №13\27-0304, №13\27-0205.

На думку позивача вищезазначені податкові повідомлення прийняті з порушеннями чинного законодавства та є такими, що підлягають скасуванню.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити повністю.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Відповідач зазначив, що перевірка позивача здійснювалась відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі наказу Чернівецької обласної митниці від 23.06.2009 року №409.

В ході позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ТОВ ВКФ «Віза»було встановлено ряд порушень митного законодавства.

На підставі Акта перевірки від 18.12.2009 №7/9/408000000/22840605 та у зв'язку з виявленими порушеннями митного законодавства, Чернівецькою обласною митницею виставлено ТОВ ВКФ "Віза" податкові повідомлення форми «Р»від 24.12.2009 №17 (мито) на суму 2829,83 грн. (в т.ч. штрафні санкції) та №18 (ПДВ) на суму 14027,01 грн. (в т.ч. штрафні санкції).

Відповідач зазначив, що податкові повідомлення форми "Р" від 24.12.2009 №17 та №18 були надіслані на адресу ТОВ ВКФ "Віза" рекомендованим листом з повідомленням та отримані відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_3 26.12.2009.

Позивач своїм правом, яке надано йому Законом, на апеляційне узгодження та адміністративне оскарження податкових повідомлень Чернівецької обласної митниці не скористався, а також добровільно сплатив до Державного бюджету України суму податкового зобов'язання в розмірі 14027,01 грн. Даний факт підтверджується також платіжними дорученнями від 12.01.2010 №110 та №111.

Таким чином, на думку відповідача, сума податкового зобов'язання є узгодженою, в повній мірі визнаною позивачем та сплаченою до Державного бюджету України на законних підставах, що в свою чергу встановлює факт відсутності спірних правовідносин між ТОВ ВКФ "Віза" та Чернівецькою обласною митницею по даних податкових повідомленнях.

Щодо оскаржуваних податкових повідомлень форми «Ш»від 15.01.2010 року №01 та №02, відповідач зазначив наступне. У зв'язку із затримкою ТОВ ВКФ "Віза" сплати узгодженого податкового зобов'язання на 1 календарний день по податкових повідомленнях форми "Р" від 24.12.2009 №17 та №18, Чернівецькою обласною митницею було складено акти від 15.01.2010 №1 та №2 про порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання ТОВ ВКФ "Віза" та виставлені податкові повідомлення форми "Ш" від 15.01.2010 №01 на суму 282,98 грн. та №02 на суму 1402,70 грн.

Таким чином, на думку відповідача податкові повідомлення Чернівецької обласної митниці прийняті відповідно та в межах чинного законодавства України.

Також відповідач зазначив, що твердження позивача про те, що розмитнення було проведено на підставі наявних в конверті документів не відповідає дійсності, оскільки всі товаросупровідні документи, які були подані перевізником при перетині митного кордону і запечатані в сейф-пакет містять відтиск печатки «Під митним контролем», чого немає в пакувальних листах № 1 та № 2. Крім того, в даних товаросупровідних документах вага нетто не зазначалась, а у зв'язку із тим, що у ВМД типу ІМ-40 від 14.03.2009 вага нетто декларувалася відповідно до значень, які вказані в пакувальних листах №1 та №2 до інвойсу №08/09 від 10.12.2008р., зроблений вірний висновок, що пакувальні листи № 1 та № 2 були відсутні в сейф-пакеті і були подані позивачем вже на етапі заповнення ВМД.

Заступник прокурора Чернівецької області повідомив суд про участь прокурора у судовому процесі. В судовому засіданні прокурор підтримав заперечення відповідача у повному обсязі.

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2008 року між ТОВ ВКФ «Віза»та підприємством «Сопdact Linia SRL»був укладений контракт №345 на поставку товару: світильників та запчастин до світильників.

В першому кварталі 2009 року ТОВ ВКФ «Віза»здійснювало ввезення на митну територію України товарів: світильники та запасні частини до світильників. 14.03.2009 р. до митного оформлення було подано вантажні митні декларації типу ІМ-40 №407020010/2009/001438 та №40720010/2009/001441.Зазначений товар оформлений Чернівецькою митницею та випущений у вільний обіг.

На підставі наказу Чернівецької обласної митниці від 23.06.2009 № 409 та відповідно до ст. 41, 60 Митного кодексу України, Указу Президента України від 23.07.1998 №817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1730 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ТОВ ВКФ «Віза»за ВМД №407020010/2009/001438 та №40720010/2009/001441.

З метою підтвердження заявлених відомостей у деклараціях №407020010/2009/001438 та №40720010/2009/001441 Чернівецькою обласною митницею направлено запити до митних органів Республіки Молдова від 18.05.2009 №19-3/6-403, від 19.06.2009 №16-/16-947, від 06.07.2009 №16-5/16-11262 та від 03.11.2009 №33/20-3660 щодо надання інформації: стосовно підприємства «Сопdact Linia SRL»в якості суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності; чи був укладений контракт №345 від 01.12.2008р. на поставку товару між фірмою «Сопdact Linia SRL»та ТЗОВ ВКФ "Віза"; надання завірених копій документів, що надавались митним органам Республіки Молдова (експортних ВМД, товаросупровідних документів, пакувальних листів тощо).

Дані запити направлялись на підставі наказу Держмитслужби України від 24.04.08 №423 "Про затвердження Технологічної схеми обміну інформацією про товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон між Україною і Республікою Молдова і використання цієї інформації".

На зазначені запити Чернівецької обласної митниці надійшли відповіді від митних органів Республіки Молдова від 22.05.2009 №10-6, від 10.06.2009 №2221, від 26.06.2009 №2461, від 02.10.2009 №3904 та від 04.11.2009 №4551, з пакетом запитуваних документів.

При проведенні звірки контрольованих показників, заявлених у деклараціях типу ІМ-40 від 14.03.2009 №407020010/2009/001438 та №407020010/2009/001441 з даними, що містяться в отриманих з Республіки Молдова копіях документів щодо митного оформлення світильників та запчастин до них, що ввозились на митну територію України ТОВ ВКФ "Віза", встановлено :

- розбіжність по вазі нетто на 6226,86 кг. товару, що призвело до заниження митної вартості;

- неправильне подання опису товару в 31 графі від 14.03.2009 року №407020010/2009/001438 та №407020010/2009/001441, як наслідок неправильного визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД в графі 33 ВМД, що спричинило недобори платежів, що зазначено в Акті перевірки.

Також в ході перевірки було виявлено інші розбіжності та порушення, а саме:

- не співпадали дати проставлені на комерційному інвойсі №08/09;

- не співпадали дати проставлені на контракті №345; різняться умови поставки товару за "ІНКОТЕРМС-2000", передбачені в п. 2 контракту; відсутні підписи осіб, які заключали контракт;

- порушено умови розрахунків з контрагентом передбачені контрактом №345.

За результатами перевірки здійснено додаткове нарахування податків по недекларованому товару, в результаті чого сума додаткових надходжень митних платежів до бюджету склала по деклараціях від 14.03.2009р. №407020010/2009/001438 - 4916,41 грн. (в т.ч. мито - 678,48 грн., ПДВ - 4237,93 грн) та деклараціях від 14.03.2009 №407020010/2009/001441 - 6321,48 грн. (в т. ч. мито - 1208,07грн., ПДВ-5113,41грн.).

18.12.2009р. складено та підписано Акт №7/9/408000000/22840605 про результати проведення позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ ВКФ "Віза".

23.12.2009 на адресу Чернівецької обласної митниці від ТОВ ВКФ «Віза»надійшли заперечення до акту № 7/9/408000000/22840605.

24.12.2009 розглянувши вищевказані заперечення, Чернівецькою обласною митницею був підготовлений лист щодо правомірності нарахування митницею несплачених митних платежів.

На підставі Акта перевірки від 18.12.2009 №7/9/408000000/22840605 та у зв'язку з виявленими порушеннями митного законодавства, Чернівецькою обласною митницею виставлено ТОВ ВКФ "Віза" податкові повідомлення форми «Р»від 24.12.2009 №17 (мито) на суму 2829,83 грн. (в т.ч. штрафні санкції) та №18 (ПДВ) на суму 14027,01 грн. (в т.ч. штрафні санкції).

Податкові повідомлення форми "Р" від 24.12.2009 №17 та №18 були надіслані на адресу ТОВ ВКФ "Віза" рекомендованим листом з повідомленням та отримані відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_3 26.12.2009.

У зв'язку із затримкою ТОВ ВКФ "Віза" сплати узгодженого податкового зобов'язання на 1 календарний день по податкових повідомленнях форми "Р" від 24.12.2009 №17 та №18, Чернівецькою обласною митницею було складено акти від 15.01.2010 №1 та №2 про порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання ТОВ ВКФ "Віза" та виставлені податкові повідомлення форми "Ш" від 15.01.2010 №01 на суму 282,98 грн. та №02 на суму 1402,70 грн.

10.02.2010 р. на підставі матеріалів позапланової документальної перевірки працівниками, у присутності Позивача був складений протокол про порушення митних правил № 0389/40802/2010.

ОСОБА_4 оскаржив протокол про порушення митних правил до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

24 вересня 2010 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці в задоволенні позову ОСОБА_5 до Чернівецької обласної митниці відмовлено.

14 лютого 2011 року Львівським апеляційним адміністративним судом закрито апеляційне провадження по справі, в звязку з тим, що рішення місцевого загального суду як адміністративного у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_6, заступника начальника відділу контрольно - перевірочної роботи Чернівецької обласної митниці, яка брала участь у проведенні перевірки позивача. В судовому засіданні свідок підтвердив факт встановлення порушення позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, в тому числі показання свідка, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача про неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень та, відповідно, відсутність підстав для їх скасування з огляду на таке.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Митного Кодексу України, обов'язком митного органу є контроль правильності визначення митної вартості товарів.

Порядок проведення камеральних перевірок визначений п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до якого, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобовязання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Підпунктом «в»п.п.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого відповідачем було визначено податкове зобовязання, передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Відповідно до п. 4 Порядку контроль за правильністю визначення м вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється м органом шляхом:

1) проведення:

перевірки відомостей, заявлених у декларації митної вартості товарів;

камеральної перевірки;

перевірки згідно з Порядком проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. N 1730;

2) надсилання запитів до:

митних органів іноземних держав з метою встановлення автентичності документів, поданих під час митного оформлення товарів митним органам України;

державних органів, установ та організацій для встановлення автентичності документів, поданих під час митного оформлення, та достовірності відомостей, що в них містяться, у тому числі з метою підтвердження дотримання вимог статті 267 Митного кодексу України;

3) вжиття інших передбачених Митним кодексом України та законами з питань митної справи заходів.

Згідно п.7 зазначеного Порядку у разі коли в результаті здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України виявлено обставини, що вплинули на рівень задекларованої митної вартості таких товарів, митний орган приймає рішення про визначення їх митної вартості за встановленою Держмитслужбою формою.

Судом встановлено, що перевірка проводилась на підставі наказу Чернівецької обласної митниці від 23.06.2009 року №409 та відповідно до вимог ст. 41, 60 Митного кодексу України, Указу Президента України від 23.07.1998 №817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1730.

У відповідності до ст. 259 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Судом встановлено, що Чернівецькою обласною митницею було направлено запити до Митних органів Республіки Молдова щодо надання інформації: стосовно підприємства «Сопdact Linia SRL»в якості суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності; чи був укладений контракт №345 від 01.12.2008р. на поставку товару між фірмою «Сопdact Linia SRL»та ТЗОВ ВКФ "Віза"; надання завірених копій документів, що надавались митним органам Республіки Молдова.

Дані запити направлялись на підставі наказу Держмитслужби України від 24.04.08 №423 "Про затвердження Технологічної схеми обміну інформацією про товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон між Україною і Республікою Молдова і використання цієї інформації".

Суд дослідивши та порівнявши показники, заявлені у деклараціях типу ІМ-40 від 14.03.2009 №407020010/2009/001438 та №407020010/2009/001441 з даними, що містяться в отриманих з Республіки Молдова копіях документів щодо митного оформлення світильників та запчастин до них, що ввозились на митну територію України ТОВ ВКФ "Віза", погоджується з твердженням відповідача про встановленнярозбіжності по вазі нетто на 6226,86 кг. товару та неправильне подання опису товару в 31 графі від 14.03.2009 року №407020010/2009/001438 та №407020010/2009/001441, як наслідок неправильного визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД в графі 33 ВМД.

Вищезазначені порушення призвели до заниження митної вартості товару ввезеного на митну територію України та спричинили недобори платежів.

Згідно пп. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу.

Таким чином податкові повідомлення форми "Ш" від 15.01.2010 №01 на суму 282,98 грн. та №02 на суму 1402,70 грн. Чернівецької обласної митниці прийняті відповідно та в межах чинного законодавства України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення форми "Р" №17 13/26-4879, №18 13/26-4878 від 24.12.2009р. та податкові повідомлення форми "Ш" №13/27-0304, №13/27-0205 від 15.01.2010р. прийняті згідно чинного законодавства.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Чернівецькою обласною митницею доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,157,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 07 червня 2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У звязку з тим, що закінчення строку виготовлення постанови у повному обсязі припадає на вихідний день, постанову виготовлено в повному обсязі 14 червня 2011 року.

Суддя О.П. Скакун