Постанова № 16180356, 14.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 6338/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року           . м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Дудка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Юміс-Н»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень, суд, -

В С Т А Н О В И В:

          До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Юміс-Н»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.10.2008 року за №№ 0008102310/1, 0008082310/1 у повному обсязі.

В своєму позові позивач зазначив, що за результатами проведення державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси (далі –ДПІ у Приморському районі м. Одеси) планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «ЮМІС-Н»за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року, складений акт перевірки від 16.07.2008 року № 7236/23-3/23866015, на підставі якого прийняті податкові повідомлення рішення від 28.07.2008 року, згідно з якими підприємству донараховано податок на додану вартість у сумі 61402 грн. і застосовано штрафні санкції у сумі 30701 грн. та донараховано податок на прибуток у сумі 92998 грн. і застосовано штрафні санкції у сумі 44874 грн. Позивач зазначив, що відповідачем помилково зроблено висновок про недекларування ним прибутку підприємства за півріччя 2007 року, 9 місяців 2007 року та 2007 рік, та декларацій з податку на додану вартість за лютий 2007 року, вересень 2007 року та грудень 2007 року, оскільки фактично мав місце збій у роботі системи телекомунікаційного зв’язку. Зазначені декларації надавались позивачем електронною поштою, про що є відповідні звіти з системи. Під час перевірки використовувались дані декларації на прибуток за 11 місяців, у зв’язку з чим до уваги не були прийняті результати діяльності підприємства за грудень 2007 року. Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань за 2007 рік було надіслано після встановлення факту відсутності задекларованого прибутку за матеріалами ДПІ. Податкові накладні від 12.09.2007 року № 1185 та від 20.09.2007 року № 1370, які були виписані для ДП «ЧорноморНДІпроект»на підставі укладеного з останнім договору на виконання робіт, були включені до податкових зобов’язань позивача у жовтні 2007 року, у зв’язку з чим це не може кваліфікуватися як заниження податкового зобов’язання. Позивач також зазначив, що на підставі даних первинного обліку ним формувались відповідні декларації із зазначенням податкового зобов’язання з податку на додану вартість, які в установленні законодавством терміном сплачувались ним до Державного бюджету. В свою чергу, неподання або несвоєчасне подання декларацій при фактичному здійсненні господарських операцій не впливає на податкові зобов’язання підприємства, а штрафні санкції за неподання декларації відповідно до чинного законодавства складають десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або затримку.

Відповідач надав заперечення (т. 1 а.с. 120-126), в яких зазначив, що перевіркою було встановлено порушення позивачем пп. 4.1.1. п.4.1. ст. 4, пп. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягає у заниженні валових доходів від продажу товарів (послуг) за 2006 рік на загальну суму 89992 грн. Факт заниження валових доходів за 2006 рік на вищевказану суму позивачем не заперечується та не спростовується відповідними доказами. Також, позивачем не були задекларовані валові доходи по фінансово-господарським відносинам з ДП «ЧорноморНДІпроект»за 2007 рік на загальну суму 282000 грн. Згідно з листом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 08.07.2008 року позивачем не надавались декларації з податку на прибуток з другого кварталу 2007 року. Таким чином, станом на дату початку перевірки позивачем не надавались декларації з податку на прибуток за податкові періоди, протягом яких підприємство здійснювало господарські операції з вищевказаним підприємством та отримувало дохід. Крім того, перевіркою було встановлено, що позивачем в декларації з ПДВ за лютий 2007 року у порушення пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податкове зобов’язання від продажу товарів (послуг) на загальну суму 8648 грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку, та не спростовується відповідними доказами позивачем. Також було встановлено, що позивачем у порушення пп.7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не були задекларовані податкові зобов’язання з ПДІ за вересень 2007 року на суму 27000 грн. визначені у податкових накладних від 12.09.2007 року № 1185 на суму ПДВ 15000 грн., від 20.09.2007 року на суму ПДВ 12000 грн., виписаних для ДП «ЧорноморНДІпроект», однак позивачем не подавалась декларація з ПДВ за вересень 2007 року. Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем не ведуться реєстри отриманих та виданих податкових накладних за формою, встановленою Порядком ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 244.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі, а також надав додаткові пояснення, в яких вказав на факт сплати податку на прибуток по сумам, зазначеним відповідачем, як такі, що не декларувались ПП «ЮМІС-Н», а також пояснення щодо сплати ним ПДВ у вересні та грудні 2007 року (т. 1 а.с. 161-162)

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, посилаючись при цьому на доводи та обґрунтування, викладені в наданих до суду запереченнях та поясненнях.

Ухвалою суд увід 23.04.2010 року по справі № 2-а-6338/09/1570 було призначено судову економічну експертизу (т . 1 а.с. 228-229), за результатами якої Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок від 31.01.2011 року № 5371/5372 судово-економічної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 2а-6338/09/1570 (т. 5 а.с. 75-86).

Суд, заслухавши осіб, що з’явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на нього, висновок судово-економічної експертизи, матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

З 31.05.2008 року по 14.07.2008 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси проводилась планова виїзна перевірка ПП «ЮМІС-Н»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 16.07.2008 року № 7236/23-3/23866015 (т. 1 а.с. 8-33).

Зазначеним актом перевірки були встановлені порушення ПП «ЮМІС-Н»пп. 4.1.1., 4.1.4. п. 4.1. ст. 4, пп. 11.3.1. п.11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на 92998 грн., в тому числі за 2006 рік –22498 грн., за півріччя 2007 року –23000 грн., за 9 місяців 2007 року –56750 грн., за рік 2007 року –70500 грн., пп. 7.3.1. п. 7.3, п.7.8. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряє мий період у сумі 61402 грн., в тому числі за лютий 2007 року –8648 грн., за вересень 2007 року –27000 грн., за грудень 2007 року –25754 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки 28.07.2008 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0008102310/0, яким визначено суму податкового зобов’язання ПП «ЮМІС-Н» по податку на додану вартість у сумі 92103, 00 грн., в тому числі за основним платежем –61402,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями –30701,00 грн. (т. 1 а.с. 34) та № 0008082310/0, яким визначено суму податкового зобов’язання ПП «ЮМІс-Н»по податку на прибуток у сумі 137872,00 грн., в тому числі за основним платежем –92998,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями –44874,00 грн. (т. 1 а.с. 35).

Не погодившись з зазначеними рішеннями, позивач звернувся з відповідною скаргою до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, за результатом розгляду яких було прийнято рішення від 01.10.2008 року № 49742/10/25-012, яким скарга була частково задоволена, а податкові повідомлення-рішення - частково скасовані (т. 1 а.с. 97-99).

На підставі акту перевірки від 16.07.2008 року № 7236/23-3/23866015 та рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 01.10.2008 року № 49742/10/25-012 ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.10.2008 року № 0008102310/1, яким визначено суму податкового зобов’язання ПП «ЮМІС-Н»по податку на додану вартість у сумі 87349, 00 грн., в тому числі за основним платежем –57327,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями –30022,00 грн. (т. 1 а.с. 100), та № 0008082310/1, яким визначено суму податкового зобов’язання ПП «ЮМІС-Н»по податку на прибуток у сумі 135284,00 грн., в тому числі за основним платежем –92998,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями –42286,00 грн. (т. 1 а.с. 101).

Перевіркою встановлено, що за даними бухгалтерського обліку за 2006 рік (дт 36-Кт 70) відвантаження товарів (послуг) підприємства становить 4573359 грн., в тому числі ПДВ –762226 грн. Коригування авансів –20751 грн. Всього сума доходів за 2006 рік по даним перевірки –4594110 грн., в тому числі ПДВ –765685 грн., тоді як за даними податкової звітності за 2006 рік –3738443 грн. Розбіжність становить 89992 грн., які становлять суму заниження валового доходу. Крім того, перевіркою встановлено, що станом на дату початку перевірки позивачем не були надані до ДПІ у Приморському районі м. Одеси декларації з податку по прибутку підприємства за податкові періоди, в яких позивачем було здійснено ряд фінансових операцій по взаємовідносинах з ДП «ЧорноморНДІпроект», а саме за півріччя 2007 року, за три квартали 2007 року, за 2007 рік.

Під час судового розгляду судом досліджені наступні документи:

- декларації з податку на прибуток ПП «ЮМІС-Н»за 1 квартал 2006 року, півріччя 2006 року, 3 квартали 2006 року, рік 2006 року, 1 квартал 2007 року, півріччя 2007 року, за 3 квартали 2007 року, за 2007 рік, уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, декларації з податку на прибуток ПП «ЮМІС-Н»за 1 квартал 2007 року, 1 квартал 2008 року (т. 2 а.с. 106-126);

- декларації з податку на додану вартість ПП «ЮМІС-Н»за січень 2006 року - березень 2008 року (т. 2 а.с. 42- 105)

          - реєстри отриманих та виданих податкових накладних (т. 2 а.с. 133-250, т. 3 а.с. 1-246);

          - довідку АБ «Південний»від 31.07.2009 року № 0-18-21468БТ щодо руху коштів поточному рахунку позивача (т . 1 а.с. 169-170);

          - податкові накладні, виписані ПП «ЮМІС-Н»ДП «ЧорноморНДІпроект»(т. 1 а.с. 163-168);

          - копії книгу обліку продажу (т. 1 а.с. 171-189);

          - оборотно-сальдові відомості позивача (т. 3 а.с. 247-249, т. 4 а.с. 1-250, т. 5 а.с. 1- 52).

Згідно з нормами пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Підпунктом 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 цього Закону встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

За результатами сукупного аналізу досліджених судом податкових декларацій з податку на прибуток та з податку на додану вартість ПП «ЮМІС-Н», відомостей про рух грошових коші в по поточним рахункам позивача, облікових карток підприємства, а також висновків судової економічної експертизи встановлено, що за 2006 рік підприємством було перераховано до державного бюджету податку на прибуток підприємств на загальну суму 16431 грн., що перевищує суму задекларованого податку на прибуток на 618 грн., та податку на додану вартість –у сумі 13698 грн., що перевищує задекларовану суму податку на 1978 грн. За 2007 рік підприємство сплатило податок на прибуток на загальну суму 10150 грн., в тому числі за звітні податкові періоди за 2-4 квартал 2007 року –6500 грн. При цьому податкова звітність за вказані періоди були надана до податкового органу у липні 2008 року.

Судом також встановлено, що за 2007 рік підприємством було сплачено податку на додану вартість у розмірі 13555 грн., в тому числі за звітні податкові періоди: березень 2007 року –1850,00 грн., вересень 2007 року –1550,00 грн. При цьому, як вбачається з написів на податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди, вони були надані до податкового органу у липні 2008 року.

З висновків судово-економічної експертизи вбачається, що станом на момент завершення проведення виїзної планової перевірки ПП «ЮМІС-Н»переплата підприємством податку на прибуток склала 17789,16 грн.

Станом на 01.07.2008 року переплата по податку на додану вартість склала 13731,70 грн., що на 9180,70 грн. більше задекларованих підприємством податкових зобов’язань за звітні періоди: грудень 2007 року –1037,00 грн., березень 2007 року –1484,00 грн., лютий 2008 року –1279 грн., березень 2008 року –1751,00 грн., які не проведені за даними облікових карток платника податку.

З урахуванням граничних термінів сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, розрахованих відповідно до вищенаведених вимог законодавства, а також на підставі досліджених судом та судово-економічною експертизою фактів оплати підприємством відповідних податків, та з інших матеріалів справи вбачається, що податок на прибуток за звітні періоди 2 квартал 2007 року, 3 квартал 2007 року, 11 місяців 2007 року, податок на додану вартість за березень 2007 року, вересень 2007 року, грудень 2007 року позивачем було перераховано у встановлені чинним законодавством терміни у розмірах, що перевищили задекларовані підприємством у 2008 році податкові зобов’язання по вказаним податкам.

Згідно з положеннями п. 3.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 зазначеного Закону валовий доход включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до п.1.5 – 1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, який був чинним на момент проведення перевірки та складання відповідачем акту перевірки, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з пп. 2.3.2. п. 2.3. зазначеного Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Дослідивши акт перевірки, судом встановлено, що визначивши заниження позивачем валового доходу у сумі 89992 грн., відповідачем не надано будь-яких посилань на первинні документи, які відображають відповідні господарські операції позивача та є доказовою базою виявленого порушення з боку позивача. У судовому засіданні відповідачем також не надано відповідних документів.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи, неможливим є документальне підтвердження виявленого відповідачем порушення з боку ПП «ЮМІС-Н»щодо заниження ним валового доходу у сумі 89992, 00 грн.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України обов’язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

Положеннями частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведена правомірність нарахування ним до сплати ПП «ЮМІС-Н»суми податкового зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 22498 грн., враховуючи встановлені судово-економічною експертизою розбіжності між встановленими перевіряючим органом показниками та показниками, які відображені в облікових документах позивача, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про заниження ПП «ЮМІС-Н»валового доходу у сумі 89992,00 грн., та відповідно суми податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 22498,00 грн.

Перевіркою встановлено недотримання позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке пов’язане з не оподаткуванням операцій позивача з продажу ДП «ЧорноморНДІпроект»робіт зі створення науково-технічної продукції і виконання експертизи робочої документації.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ДП «ЧорноморНДІпроект» протягом перевіряємого періоду укладались договори на виконання робіт для створення науково-технічної продукції, проведення експертизи робочої документації, а саме: договір від 07.01.2007 року № 1-Р (т. 2 а.с. 4-6); договір від 13.04.2007 року № 1-04 (т. 2 а.с. 7-11), договір від 28.06.2007 року № 2-Р (т. 2 а.с. 12-16), договір від 04.09.2007 року № 3Р/09 (т. 2 а.с. 17-23), договір від 02.11.2007 року № 4-Р (т. 2 а.с. 24-30).

За результатами виконання своїх зобов’язань за вищевказаними договорами між позивачем та ДП «ЧорноморНДІпроект»були складені акт здачі-прийому товару за відповідними договорами, зокрема: акт від 15.05.2007 року –здача-прийомка товару за договором від 27.01.2007 року № 1-Р (т. 2 а.с. 31), акт від 03.09.2007 року –здача-прийомка товару за договором від 22.06.2007 року № 2-Р (т. 2 а.с. 32), акт від 20.09.2007 року –здача-прийомка товару за договором від 04.09.2007 року № 3Р/09 (т. 2 а.с. 33), акт від 05.12.2007 року –здача-прийомка товару за договором від 02.11.2007 року № 4-Р (т. 2 а.с. 34).

Під час здійснення вищевказаних господарських операцій позивачем були виписані податкові накладні: від 21.02.2007 року № 161 на загальну суму 48000 грн., в тому числі ПДВ –8000 грн.; від 08.05.2007 року № 510 –на загальну суму 15360,00 грн., в тому числі ПДВ –2561,00 грн.; від 31.05.2007 року № 639 –на загальну суму 23040,00 грн., в тому числі ПДВ –3840,00 грн.;від 31.05.2007 року № 640 –на загальну суму 72000,00, в тому числі 12000,00 грн.;від 12.09.2007 року № 1185 –на загальну суму 90000,00 грн., в тому числі ПДВ –15000,00 грн.; від 20.09.2007 року № 1370 –на загальну суму 72000,00 грн., в тому числі 12000,00 грн.; від 29.12.2007 року № 1852 на загальну суму 66000,00 грн., в тому числі ПДВ –11000,00 грн. (т. 2 а.с. 35-41).

Розрахунки між позивачем та ДП «ЧорноморНДІпроект»за виконані роботи зі створення науково-технічної продукції та проведення експертизи робочої документації на підставі укладених договорів відображені у наданих до суду оборотно-сальдових відомостях, картках, журналі-ордері і відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»/субконто: ДП «ЧорноморНДІпроект»(т. 2 а.с. 127-130). Згідно з зазначеними документами плата за вказані роботи отримана позивачем: Д311 К361 у лютому 2007 року у розмірі 48000,00 грн., у травні 2007 року –у розмірі 110400,00 грн., у вересні 2007 року –90000,00 грн., у жовтні 2007 року –72000 грн., у січні 2008 року –66000,00 грн.; всього за весь період –386400,00 грн.

Шляхом співставлення первинних документів щодо вказаних господарських операцій (актів здачі-приймання товару), податкових накладних, реєстрів бухгалтерського обліку по взаєморозрахунках із ДП «ЧорноморНДІпроект»з розшифровками валових доходів та витрат за 2007 рік (т. 1 а.с. 141-143), книг обліку продажу товарі (робіт, послуг) за січень-грудень 2007 року (т. 1 а.с. 171-189), реєстрів виданих податкових накладних та інших матеріалів справи встановлено, що у складі задекларованих за станом на 14.07.2008 року доходів від продажу товарів, робіт, послуг за 2007 рік підприємством були враховані доходи по взаємовідносинам з ДП «ЧорноморНДІпроект»у сумі 267000,00 грн.

З наданої до суду податкової звітності позивача вбачається, що із загальної суми відображених в податковому обліку підприємства за 2007 рік доходів по взаємовідносинам з ДП «ЧорноморНДІпроект», які становлять разом 322000,00 грн. сума у розмірі 40000,00 грн. була задекларована до початку проведення перевірки підприємства, сума у розмірі 227000,00 грн. –у період проведення перевірки, але до моменту складання акту перевірки і винесення податкових повідомлень-рішень; сума у розмірі 55000,00 грн. –була врахована за даними уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок у складі валових доходів –30.10.2008 року, тобто, після складання акту перевірки та прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

За показниками декларацій з податку на прибуток ПП «ЮМІС-Н», які були надані позивачем до податкового органу до складання акту перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень, які, зокрема, відображали дані по господарським операціям по взаємовідносинам з ДП «ЧорноморНДІпроект»сума податку до сплати в бюджет нарахована у розмірі 6736 грн., в тому числі за 1 квартал 2007 року –3631 грн., за 2-й квартал 2007 року –1777,00 грн., 4-й квартал 2007 року –1328 грн.

З роздруківок руху коштів на поточних рахунках позивача вбачається, що за вищевказані податкові періоди ним було сплачено до бюджету сума податку з прибутку підприємств у розмірі 8150,00 грн., а саме: за 1-й квартал 2007 року - 10.05.2007 року у сумі 3650 грн., за 2-й квартал 2007 року –18.07.2007 року у сумі 3000,00 грн., за 4-й кварта 2007 року (11 місяців) –20.12.2007 року у сумі 1500,00 грн.

Таким чином, підприємством була здійснена оплата податку з прибутку підприємств у встановлені чинним законодавством терміни та у розмірах більших, ніж визначено податковою звітністю.

Оскільки оподаткування прибутку підприємств позивача було здійснено ним з урахуванням доходів, отриманих від ДП «ЧорноморНДІпроект», та у повному обсязі, донарахування ПП «ЮМІС-Н»валових доходів позивачу у розмірі 227000 грн. по господарським операціям з ДП «ЧорноморНДІпроект», та визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у зв’язку з таким донарахуванням призведе до повторного оподаткування того ж самого прибутку підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», який був чинним на момент сплати позивачем податку на прибуток підприємств, обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

Сплативши податок на прибуток у 2007 році, позивач тим самим виконав свої податкові зобов’язання, а неотримання податковим органом відповідної податкової звітності не є достатньою підставою для повторного нарахування податку такій особі.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим донарахування ПП «ЮМІС-Н»податку на прибуток у сумі 56750,00 грн.

Разом з тим, дослідивши надану до суду податкову звітність позивача та даних оперативного обліку з податку на прибуток, судом встановлено, що на момент складання акту перевірки, а також прийняття податкового повідомлення рішення, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток, доходи по взаємовідносинам з ДП «ЧорноморНДІпроект», отримані позивачем у грудні 2007 року, не були задекларовані, а сума податку на прибуток у розмірі 305 грн., відображена в уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань, який подавався позивачем 30.10.2008 року, не сплачена. У зв’язку з визначеним суд вважає правомірними висновки відповідача щодо заниження позивачем валових доходів у сумі 55000,00 грн. та донарахування до сплати до державного бюджету суми податку на прибуток ПП «ЮМІС-Н»у сумі 13750,00 грн.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп. 7.3.1. п. 7.3. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряє мий період на суму 61402,00 грн., в тому числі за лютий 2007 року –8648,00 грн., за вересень 2008 року –27000,00 грн., за грудень 2007 року –25754 грн.

Відповіднод о п. 7. 3. 1 п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до декларацій з податку на додану вартість за січень-грудень 2007 року підприємством задекларовано податкові зобов’язання у сумі 1039694 грн., податковий кредит –1032252 грн., позитивне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту та ПДВ до сплати в бюджет становить 9673 грн., від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту поточних звітних періодів –2231,00 грн.

Так в акті перевірки зазначено, що підприємством не в повному обсязі відображені суми податкових зобов’язань з ПДВ від продажу товарів (послуг) у декларації з ПДВ за квітень 2006 року, листопад 2006 року, березень 2006 року, внаслідок чого податкові зобов’язання з ПДВ занижено на загальну суму - 8648 грн. Крім того, актом перевірки встановлено, що підприємством занижено суму податкових зобов’язань з ПДВ у декларації з ПДВ за грудень 2007 року на 25754 грн., в тому числі суму податкових зобов’язань з ПДВ у сумі 11000,00 грн. від фінансово-господарських операцій з ДП «ЧорноморНДІпроект». Також в акті вказується на заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість за вересень 2007 року у сумі 27000,00 грн.

Разом з тим, факти встановленого порушення не підтверджені відповідачем посиланням на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що суперечить вимогам п. 1.7., пп.2.3.2. п. 2.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, та не підтверджено відповідачем належними доказами або поясненнями у судовому засіданні.

З висновку судово-економічної експертизи по справі вбачається, що проведеними дослідженнями встановлено, що суми податкових зобов’язань з ПДВ, вiдображенi у наданих на дослідження документах податкового обліку ПП «ЮМІС-Н»за 2007 рік, не перевищують показників задекларованих податкових зобов’язань з ПДВ, у тому числі за звiтнi періоди: лютий 2007 року та грудень 2007 року. Крім того, згідно з даними, наданим на дослідження, ПП «ЮМІС-Н»відомостям оборотів по рахунку 36 та рахунку 70 за 2007 рiк відвантаження товарів (робіт, послуг) за лютий 2007 року склало 327703,28 грн. (Д3б К70), а не 443444 грн., як зазначено в акті перевірки.

Проведеним співставленням даних первинних документів з даними книг продажу товарів (робіт, послуг), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та даними податкових декларацій з ПДВ, встановлено, що по взаємовідносинам з ДП «ЧорноморНДIпроект»ПП «ЮМІС-Н»задекларувало податкові зобов’язання на загальну суму 64400 грн.

За даними декларацій з податку на додану вартість ПП «ЮМІС-Н», по даним яких були враховані податкові зобов’язання з ПДВ по взаємовідносинам з ДП «ЧорноморНДiпроект»та якi були надані підприємством до ДПІ у Приморському районі м. Одеси до початку проведення виїзної планової перевірки сума ПДВ до сплати в бюджет нарахована у розмiрi 3426 грн.,у тому числі: за лютий 2007 року - 980 грн., за травень 2007 року - 1409 грн., за грудень 2007 року - 1037 грн.

За звітний період жовтень 2007 року (у якому нараховані податкові зобов’язання з ПДВ по податковим накладним, виписаним на адресу ДП «ЧорноморНДiпроект»у вересні 2007 р.) позивач задекларував від’ємне значення рiзницi мiж сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту —873 грн.

За звітний період вересень 2007 року позивач задекларував від’ємне значення рiзницi мiж сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту - 788 грн.

За вищевказані податкові періоди ПП «ЮМІС-Н»було сплачено до бюджёту ПДВ у розмiрi 5930 грн., а caмe: 20.03.2007 року - 980 грн. за лютий 2007 року; 19.06.2007 року - 1500 грн. за травень 2007 року; l2.l0.2007 року та 23.10.2007 року -1550 грн. за вересень 2007 року, 20.11.2007 року –800 грн. за жовтень 2007 року, 22.01.2008 року – 1100 грн. за грудень 2007 року.

Таким податкові зобов’язання позивача з податку на додану вартість за вищевказані періоди погашені своєчасно та в обсягу, що перевищує задекларовані ним показники.

Оскільки відображені за даними податкового обліку підприємства податкові зобов’язання з ПДВ позивача по взаємовідносинам з ДП «ЧорноромНДІпроект»на загальну суму 64400 грн. задекларовано до моменту проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення, а сплата податку на додану вартість за вказані звітні періоди проведена у розмірах, що перевищили задекларовані суми, суд вважає необґрунтованим висновок відповідача щодо визначення суми податкового зобов’язання ПП «ЮМІС-Н»з податку на додану вартість у сумі 61402 грн.

На підставі встановленого, суд вважає, що вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94,158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов приватного підприємства «ЮМІС-Н»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 07.10.2008 року № 0008102310/1, яким визначено суму податкового зобов’язання приватного підприємства «ЮМІС-Н» по податку на додану вартість у сумі 87349, 00 гривень, в тому числі за основним платежем – 57327,00 гривень, та за штрафними (фінансовими) санкціями – 30022,00 гривень.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 07.10.2008 року № 0008082310/1, яким визначено суму податкового зобов’язання приватного підприємства «ЮМІС-Н» по податку на прибуток у сумі 135284,00 гривень, в тому числі за основним платежем – 92998,00 гривень, та за штрафними (фінансовими) санкціями – 42286,00 гривень, у частині донарахування податку на прибуток за основним платежем у сумі 79248 (сімдесят дев’ять тисяч двісті сорок вісім ) гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями – 38161,00 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят одна) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 14.06.2011 року.

Суддя                                         С.М.Корой.

14 червня 2011 року