Постанова № 16179404, 09.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року 10:47 Справа № 2а-0870/3692/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМалиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопром” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень №0002322302 та №0002312302 від 18.04.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Енергопром” (далі Позивач або ТОВ «Енергопром») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень №0002322302 та №0002312302 від 18.04.2011 року.

Позов обґрунтовано тим, що Позивач не погоджуються з прийнятими рішеннями Відповідача щодо порушення п. 5.1. абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено було заниження податку на прибуток за 1 квартал 2010 року у сумі 67708,75 грн. та встановлені порушення пп. 7.4.5. пп. 7.4.1 п. 7.4. пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 54166,25грн. податковий період - січень 2010 року. Дані порушення Відповідачем встановлені за період взаємовідносинах Позивача з ТОВ «Младен Груп ЛТД» з 01.01.2010р. по 31.03.2010р., проте на час здійснення господарських операцій правовстановлюючі документи контрагента були в порядку, також було свідоцтво платника ПДВ, крім того товарність ніким не оспорюється, а також мається вся бухгалтерська документація.

У судовому засіданні представники Позивача позов підтримали.

Представник Відповідача щодо позову заперечив, надав письмові заперечення. Пояснив, що діяльність контрагента Позивача - ТОВ «Младен Груп ЛТД» здійснювалась поза межами правового полю, так відповідно до висновків експертизи підпис на угоді, податкових накладних, видаткових накладних не були здійснені директором підприємства, таким чином, особа, яка здійснювала правочин не мала обсягу цивільної дієздатності.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно матеріалам справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була проведена позапланова виїзна перевірка Позивача з питань правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Младен Груп ЛТД» за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. За результатами вказаної перевірки складено акт № 79/23-1/30201520 від 28.03.2011.

Перевіркою встановлені порушення п. 5.1. абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2010 року у сумі 67708,75 грн. та встановлені порушення пп. 7.4.5. пп. 7.4.1 п. 7.4. пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 54166,25грн. податковий період - січень 2010 року.

Відповідачем за результатами перевірки винесені податкові повідомлення - рішення, якими донараховано суми податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку па додану вартість.

Висновок перевіряючими зроблено на підставі того, що порушення виникли внаслідок господарських взаємовідносин Позивача з його контрагентом ТОВ «Младен груп ЛТД», а саме укладено угоду від 04.01.2010р. №04/01 про постачання побутової техніки. Вказана угода зі сторони «Постачальника» - ТОВ «Младен Групп-ЛТД» підписана в особі директора ОСОБА_2. Проте, протоколу допиту податковою міліцією. вказаної особи як свідка, особа не є директором будь-якого підприємства, нічого не підписувала. Виходячи з цього, податківці встановили, що невстановлені особи, фактично здійснювали функції керівника ТОВ «Младен Груп-ЛТД», укладаючи угоди та складаючи первинні документи чим надавали податкову вигоду Позивачеві. Податківцями зроблено висновок, що документи з продажу товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Енергопром» від імені директора ТОВ «Младен Груп-ЛТД» ОСОБА_2 виписані особою, яка на дату вчинення правочину не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності та вважають, що ТОВ «Енергопром» не мало законних підстав на нарахування валових витрат та податкового кредиту по вищезазначеним операціям та відображення їх у податкових Деклараціях з податку на прибуток та податку па додану вартість.

Відповідно матеріалам справи, 04.01.2010р. між ТОВ «Младен Групп-ЛТД» та ТОВ «Енергопром» - Позивачем було укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу за №04/01. Предметом вказаного договору є поставка товару техніки, за асортиментом, зазначеного у накладних. Також, відповідно до вказаного договору, передбачалась відстрочка уплати за товар у 45днів з часу поставки останнього.

На виконання вказаного договору, Позивачеві контрагентом була поставлена техніка, за асортиментом зазначеного у видатковій накладній від 04.01.2010р. за №040101 та податковій накладній від 04.01.2010р. за №040101.

Перевезення зазначеного товару здійснювалась ТОВ ПКФ «ТТП-94», про що свідчить товаро-транспортна накладна від 04.01.2010р. №812053.

11.01.2010р. Позивачем було сплачено за отриманий товар, про що свідчить платіжне доручення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже у разі, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пп. 7.4.5. п.7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Враховуючи вищевикладене, Позивачем надані докази щодо фактичного здійснення господарської операції, товарність Відповідачем не оспорюється, а складені на виконання договору первинні документи, відповідають нормам законодавства та відображають реальність господарської операції Позивача.

Крім того, відповідно до вимог податкового законодавства, особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

Так представниками Позивача долучено до матеріалів справи копію свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Младен Груп-ЛТД» (свідоцтво від 27.05.2009р. за №100228255 серії НВ №360700).

Крім того, контрагент Позивача - ТОВ «Младен Груп-ЛТД» був зареєстрований як юридична особа 18.05.2009р.

Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10.01.2011р. державну реєстрацію ТОВ «Младен Груп-ЛТД» припинено з причини визнання її банкрутом, проте на час здійснення господарської операції у січні 2010р. записів щодо зняття з обліку або про банкрутство товариства у Єдиному реєстрі відсутні.

Стосовно наявності висновків експерта від 18.01.2011р. №1 за результатами проведеної почеркознавчої експертизи, слід зазначити наступне.

Висновки експертизи були виготовлені у січні 2011р., оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті у квітні 2011р., проте органи податкової служби під час проведення перевірки не використовували дані висновки експерта як доказ, інформації щодо порушення кримінальної справи відносно посадової особи товариства контрагента позивача або за фактом у суду відсутні,крім того, відповідно до п.2 ст. 2 Кримінального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0002322302 та №0002312302 від 18 квітня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови було виготовлено 14 червня 2011року.

Суддя(підпис)Н.І. Малиш