Постанова № 16179101, 07.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р. справа № 2а/0570/8295/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретаріОкрибелашвілі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмір 2800,00 грн. зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмір 2800,00 грн. зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмір 2800,00 грн. зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на користь Державного бюджету України.

Правовою підставою стягнення представник позивача вважає норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився. Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Це ж правило застосовується у разі, якщо повістку доставлено за адресою місцезнаходження фізичних осіб підприємців. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою реєстрації, але була повернута на адресу суду з відміткою пошти, що «за закінченням строку зберігання», суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 належним чином про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, про що внесено запис до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09.08.2005р., іденитифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває на податковому обліку у Жовтневій МДПІ м. Маріуполя з 16.04.2002р. (арк справи 9, 10).

Відповідно до п.п. 4, 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень здійснюють контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до 20.1.29 ст. 20 Податкового кодексу України який набрав чинності з 01.01.2011р., органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань прямо визначені законодавством України.

23.06.2010р. позивачем здійснена виїзна перевірка за дотриманням відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, наслідки якої викладені в акті № НОМЕР_2 від 23.06.2010р. (арк. справи 12, 13).

На підставі висновків акту перевірки 25.06.2010р. керівником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002592343, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 2800,00 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО (арк. справи 14).

Зазначене рішення отримане відповідачем, про що свідчить підпис на його корінці.

Внаслідок несплати штрафних санкцій, визначених наведеним рішенням, відповідач має заборгованість в загальній сумі 2800,00 грн., яка підтверджується позивачем зворотним боком облікової картки (арк. справи 6, 7).

Згідно зі ст. 25. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до п. 39 ст. 2 Бюджетного кодексу України органи, що контролюють справляння надходжень бюджету органи державної влади, уповноважені здійснювати контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), інших надходжень бюджету.

Доказів сплати заборгованості в сумі 2800,00 грн. відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмір 2800,00 грн. зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на користь Державного бюджету України задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмір 2800,00 грн. зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на користь Державного бюджету України на р/р № 31119104700052 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686694, код платежу 21080900.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 червня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 10 червня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.