Постанова № 16179086, 09.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р. справа № 2а/0570/8010/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретаріМалій С.Ю.

при секретарі - Малій С.Ю.

за участю представника позивача Ткаченко Е.С.,

представників відповідача Шубських О.В., Моторної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000332304 від 12.05.2011,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000332304 від 12.05.2011.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька була проведена документальна виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за квітень жовтень 2010 року за результатами якої складено акт № 341/23-411/30415558 від 20.04.2011, яким встановлено порушення п. 1.8 пп. 7.7.1, 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 968038 грн.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки та спірним податковим повідомленням рішенням, вказує, що відповідачем вже перевірялися періоди, за які прийнято рішення, що оскаржуються, складалися акти перевірок і вже приймалися повідомлення рішення щодо тих самих сум за ті самі періоди: липень 2010 133107 грн., податкове повідомлення - рішення № 00000222304/0/11869/10 від 08.09.10; червень 2010 352667 грн., податкове повідомлення - рішення № 00000242304/0/12985/10 від 24.09.10; липень 2010 482264 грн. податкове повідомлення - рішення № 0000312304/0/14247/10 від 24.10.10.

Позивач зазначає, що вище перелічені податкові повідомлення рішення були оскаржені в адміністративному суді, судами прийняті рішення про їх скасування. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наявність податкових накладних, що підтверджують право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями, а також правильність визначення суми бюджетного відшкодування. Таким чином, вважає позивач, податковий орган, без жодних правових підстав, повторно зняв суму 968038 грн. з бюджетного відшкодування, а самостійно заявлені у податковій декларації показники, які в наступному були перевірені та узгоджені в порядку адміністративного оскарження не можуть бути повторно змінені Відповідачем. На підставі викладеного позивач просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача не погодився із адміністративним позовом та надав письмові заперечення де зазначив, що у квітні 2011 року податковим органом була проведена документальна виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за квітень жовтень 2010 року на підставі пп. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у звязку із поданням уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість.

В ході проведення перевірки, при дослідженні ланцюгів постачання встановлені взаємовідносини підприємства ТОВ «Українські Промислові Ресурси» з ПП «Фудстаф» у квітні, травні, червні 2010. Згідно отриманих відповідей від ДПІ у Приморському районі м. Одеси № /7/23-513/15 від 04.08.10, № /7/23-513/15 від 25.08.10, № /5864/7/23-1004 від 07.04.10 ПП «Фудстаф» є посередником у постачанні мильної стружки та зазначено наступного постачальника ПП «Топтрейдінг». Згідно отриманих відповідей від ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 23.02.11 № 10598/7/23-509/09, від 11.04.11 № 21087/7/23-509/09 провести зустрічну перевірку підприємства неможливо, у звязку з відсутністю ПП «Топтрейдінг» за місцезнаходженням.

Таким чином, вважає представник відповідача, перевіркою неможливо підтвердити надмірну сплату податку на додану вартість, у звязку з встановленням по ланцюгу постачання підприємства постачальника, по якому неможлива перевірка щодо підтвердження взаємовідносин за квітень червень 2010 року. На підставі викладеного просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники відповідачам заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» зареєстроване як юридична особа 06.03.1999 виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 30415558. (а.с. 20-41) та є юридичною особою. ТОВ «Українські Промислові Ресурси» зареєстроване як платник податку на додану вартість та отримало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100157767, видане ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька 24.05.1999. (а.с.22)

Судом встановлено, що ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника за квітень - жовтень 2010 року, за наслідками якої складений акт № 341/23-411/30415558 від 20.04.2011. (а.с. 9-18) та встановлено, зокрема, порушення підприємством п. 1.8 пп. 7.7.1, 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень, червень та липень 2010 року на суму 968038 грн.

З урахуванням результатів перевірки податковим органом прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 0000332304 від 12.05.2011 яки визначено суму завищення бюджетного відшкодування на 968038 грн. (а.с. 8)

Судом встановлено, що відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року від 18.06.2010 № 9002170027 (а.с. 74-85) з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість за травень 2010 (від 02.07.10 № 9002341031, від 22.03.10 № 9001578128) ТОВ «Українські Промислові Ресурси» було визначено суму бюджетного відшкодування (рядок 25.1) яка підлягає перерахуванню на рахунок платника у розмірі 449130 грн.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року від 16.07.2010 № 9002601450 (а.с. 58-73) з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2010 (від 23.07.10 № 9002903065, від 22.03.10 № 9001578229) ТОВ «Українські Промислові Ресурси» було визначено суму бюджетного відшкодування (рядок 25.1) яка підлягає перерахуванню на рахунок платника у розмірі 623776 грн.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року від 19.08.2010 № 9003436483 (а.с. 42-57) з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2010 (від 22.03.10 № 9001578228) ТОВ «Українські Промислові Ресурси» було визначено суму бюджетного відшкодування (рядок 25.1) яка підлягає перерахуванню на рахунок платника у розмірі 534190 грн.

Відповідно до даних акту перевірки податковим органом встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2010 року на суму 133107 грн., за червень 2010 року на суму 352667 грн., за липень 2010 року на суму 482264 грн. в звязку з неможливістю підтвердити надмірну сплату податку на додану вартість у звязку із встановленням по ланцюгу постачання підприємства постачальника, по якому неможлива перевірка у звязку з не встановленням місцезнаходження (ПП «Топтрейдінг»).

Разом з тим, суд не погоджує правову позицію відповідача щодо завищення відповідачем сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень липень 2010 року з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні та не оспорюється сторонами, правомірність визначення сум бюджетного відшкодування за спірні періоди (червень липень 2010 року) вже були предметом судового розгляду. При цьому, предметом судового розгляду були ті самі суми, і за ті самі періоди, які є спірними у даній адміністративній справі.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2010 в справі 2а-24860/10/0570 за позовом ТОВ «Українські Промислові Ресурси» до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька (а.с. 108-110), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 (а.с. 111-113) скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 21.10.2010 № 0000312304/0/14247/10 про зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року на суму 482264 грн. зазначена постанова, відповідно до приписів ч. 3 ст. 254 КАС України набрала законної сили 03.02.2011.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2010 в справі 2а-23209/10/0570 за позовом ТОВ «Українські Промислові Ресурси» до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька (а.с. 114 115), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 (а.с. 116-119) скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 24.09.2010 № 0000252304/0/12985/10 про зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 352667 грн. зазначена постанова, відповідно до приписів ч. 3 ст. 254 КАС України набрала законної сили 03.02.2011.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2010 в справі 2а-22142/10/0570 за позовом ТОВ «Українські Промислові Ресурси» до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька (а.с. 120 122), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 (а.с. 123-125) скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 08.09.2010 № 00000222304/0/11869/10 про зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 133107 грн. Зазначена постанова, відповідно до приписів ч. 3 ст. 254 КАС України набрала законної сили 03.02.2011.

При цьому, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що факт отримання позивачем товару (за яким позивачем було сформовано податковий кредит та розраховано суму бюджетного відшкодування у відповідних податкових періодах) підтверджується податковими накладними, виданими контрагентом позивача (ПП «Фудстаф»). Отримані податкові накладні відображені у реєстрі отриманих податкових накладних у відповідному податковому періоді. Здійснення позивачем оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена банківськими виписками з рахунку позивача. Крім того, факт здійснення поставки мильної стружки на адресу позивача підтверджується накладними, товарно транспортними накладними.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, судом була витребувана у відповідача роздруківка розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «Українські Промислові Ресурси» та роздруківка детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за платником ПП «Фудстаф». Згідно з даними детальної інформації по зазначеному платнику ПДВ, податкові зобовязання з ПДВ за операціями з ТОВ «УПР» вказаним субєктом господарювання задекларовані в повному обсязі. Зазначена обставина підтверджена ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька під час розгляду справи. Відомості про порушення вказаним підприємством чинного законодавства податковим органом до суду не надані, про наявність таких відомостей не зазначено.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час існування спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судами першої та апеляційної інстанції (в інших справах за аналогічні спірні періоди та аналогічні спірні суми бюджетного відшкодування) підтверджено наявність належним чином оформлених податкових накладних, які можуть бути підставою для включення сум податку на додану вартість до суми податкового кредиту (визначення суми бюджетного відшкодування) звітного періоду відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», виданих на адресу ТОВ «Українські Промислові Ресурси».

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачем у повному обсязі та арифметично правильно визначено суму бюджетного відшкодування згідно податкових декларацій та уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за травень - липень 2010 року, що відображено також в акті перевірки.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підтвердження факту вчинення позивачем порушень пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень - липень 2010 року на суму 968038 грн., а тому є неправомірним визначення відповідачем суми завищення бюджетного відшкодування оспорюваним податковим повідомленням-рішенням № 0000332304 від 12.05.2011.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондами» при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.

Оскільки відповідач не довів суду законну підставу нарахування позивачу податкових зобовязань, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000332304 від 12.05.2011.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000332304 від 12.05.2011 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька № 0000332304 від 12.05.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування за травень липень 2010 року у розмірі 968038 грн. в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Промислові Ресурси», код ЄДРПОУ 335537, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рогачевська, 1г, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 09 червня 2011 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.