Рішення № 16177474, 27.07.2009, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Справа №2-1188/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2009 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Григор’єва Р.Г. при секретарі - Гапоненко Л.М. з участю:

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Чернігівського регіонального управління, представник позивача - ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №36-05/06/8/11/604/2006/061 від 30.08.2006 року в сумі 7080 грн. 29 коп., а також судовий збір в розмірі 70 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачами не виконуються належним чином умови як кредитного договору №36-05/06/8/11/604/2006/061 від 30.08.2006 року, так і договорів поруки №36-05/06/8/13/604/2006/061А від 30.08.2006 року та №36-05/06/8/13/604/2006/061 від 30.08.2006 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, які просив задовольнити у повному обсязі з вказаних у позовній заяві підстав.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання також не з»явилися, хоча про день та час слухання справи належним чином та вчасно були повідомлені.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який був присутній в судовому засіданні, не визнав позову, пояснивши, що заборгованість по кредитному договору №36-05/06/8/11/604/2006/061 від 30.08.2006 року виникла з вини ОСОБА_4, тому саме вона як позичальник і має відшкодовувати дану заборгованість.

Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги представника позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав:

З копії кредитного договору №36-05/06/8/11/604/2006/061 (а.с.4-6) вбачається, що 30 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №8 філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського РУ ОСОБА_6 (Банк) та ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений договір, згідно якого Банк зобов"язувався надати Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти (Кредит) у сумі 10 000 грн. на проведення ремонту та благоустрою, а Позичальник зобов’язувався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах, визначених цим договором.

Вказана сума коштів була перерахована Банком на вказаний Позичальником рахунок, однак не поверталася останнім згідно погодженого сторонами графіку протягом тривалого часу, у зв»язку з чим Банк не міг використовувати дані кошти в активних операціях.

Відповідно до п.п.2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. кредитного договору №36-05/06/8/11/604/2006/061 від 30.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та позивачем, Позичальник зобов»язаний суворо дотримуватись положень цього договору та сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених п.п.2.3.2. та 2.3.3. цього ж договору, а у випадку порушення виконання зобов»язань, передбачених договором, сплатити Банку штрафні санкції, визначені у п.п.4.1.-4.2.

На забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором №36-05/06/8/11/604/2006/061 від 30.08.2006 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Банком були укладені договори поруки №36-05/06/8/13/604/2006/061А від 30.08.2006 року та №36-05/06/8/13/604/2006/061 від 30.08.2006 року.

Згідно копій яких (а.с.7—10) ОСОБА_5 та ОСОБА_1 беруть на себе обов"язок солідарно відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за зобов’язаннями ОСОБА_4, що випливають із вже вказаного вище кредитного договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

А згідно розрахунку суми боргу по договору №36-05/06/8/11/604/2006/061 від 30.08.2006 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_4 по сплаті отриманого нею кредиту становить 7080 грн. 29 коп.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, а відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, що і зробив в даному випадку представник позивача, звернувшись до суду з відповідним позовом.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виступають поручителями по укладеному відповідачкою ОСОБА_4 кредитному договору №36-05/06/8/11/604/2006/061 від 30.08.2006 року, то всі відповідачі по справі мають нести солідарний обов’язок перед позивачем за невиконане ОСОБА_4 за цим договором зобов’язання, тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з них на користь ВАТ КБ «Надра» виниклу по вказаному договору заборгованість в сумі 7080 грн. 29 коп.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача сплачене ним державне мито в розмірі 70 грн. 80 коп. та понесені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Чернігівського регіонального управління, представник позивача - ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (14000, м.Чернігів, вул..Гетьмана Полуботка, 17, р/р 29099800001002 у філії ВАТ КБ «Надра» ЧРУ МФО - 353627, код - 26211071) заборгованість по кредитному договору №36-05/06/8/11/604/2006/061 від 30.08.2006 року в сумі 7080 (сім тисяч вісімдесят) грн. 29 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 70 (сімдесят) грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 7181 (сім тисяч сто вісімдесят одну) грн. 09 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.