Вирок № 16177446, 10.07.2009, Радомишльський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-72

2009 рік 10 липня 2009 року м. Радомишль

Радомишльський районнний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі Малашевській І.В. з участю прокурора: Демчука P.M. захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишлі, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2009 року, біля 02 години 30 хвилин, в підсудного ОСОБА_2, на грунті особистих неприязних відносин, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_3П.З метою реалізації свого злочинного умислу, підсудний ОСОБА_2по місцю свого проживання взяв сокиру, через вікно проник в будинок де проживав ОСОБА_3, розташованого в с.Веприн по вул. Садовій, 42, Радомишльського району Житомирської області, і побачивши, що ОСОБА_3спить у ліжку, умисно, із значною силою прикладання, наніс два удари рублячою частиною сокири в ліву сторону голови ОСОБА_4, таким чином умисно вбивши його.Смерть ОСОБА_3настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепу, виличної кістки та забою головного мозку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, але від дачі показів відмовився.

Винність підсудного ОСОБА_2О.у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, повністю стверджується показаннями потерпілого, його представника, свідків, зібраними по справі, та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6, які ствердили суду, що ОСОБА_3 проживав і працював в с.Веприн. 19.02.2009 року, їм по телефону повідомили, що ОСОБА_3 знайшли вбитим в своєму будинку. При похованні вони на тілі бачили рублені рани.

Показаннями законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_7, яка пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_3 неодноразово їй говорив, що її син ОСОБА_2 скоював крадіжки з його будинку та хліва. Одного разу вона побачила у сина мобільний телефон, і на питання де вій його взяв син відповів що знайшов. Також ОСОБА_3 їй говорив, що її син викрав у нього гроші, але син це заперечував. Про вбивство ОСОБА_3 їй розповіли працівники міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила суду, що на протязі року зустрічалась з ОСОБА_3, разом їздили до його батьків. Коли вони повернулись додому, то ОСОБА_3 їй сказав, що з його будинку викрали гроші, і що він знає хто це зробив.19.02.2009 року, їй повідомили, що ОСОБА_3 знайшли вбитим.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила суду, що 16.02.2009 року до неї приходив ОСОБА_3 який розповідав про крадіжку грошей з його будинку.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив суду, що 16.02.2009 року він домовився з ОСОБА_3 на слідуючий день їхати в м.Житомир, але ОСОБА_3 до нього не прийшов.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив суду, що ОСОБА_3 йому також розповідав, що коли він їздив до батьків, то з його будинку викрали гроші.19.02.2009 року, йому повідомили, що ОСОБА_3 знайшли вбитим.

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка пояснила суду, що 17.2.2009 року, вона сиділа на лавочці, і бачила як її брат біг в напрямку будинку ОСОБА_3, але через деякий час повернувся.19.02.2009 року, їй повідомили, що ОСОБА_3 знайшли вбитим, а її брата забрала міліція.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив суду, що ОСОБА_3 йому розповідав, що підсудний викрав гроші з його будинку, обіцяв повернути, але не повернув.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який дав суду аналогічні покази.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив суду, що 19.02.2009 року до Радомишльського РВ поступило повідомлення, що ОСОБА_3 не виходить на роботу. Як член оперативної групи він виїхав в с.Веприн. Від сільського голови він узнав, що підсудний раніше проникав в будинок ОСОБА_3. На його прохання підсудний показав на вікно через яке він проникав раніше в будинок ОСОБА_3, і на рамі була відсутня замазка. Через це вікно ОСОБА_15 проник у будинок, і виявив труп ОСОБА_3 з рубленими ранами.

Показаннями свідка ОСОБА_16 оголошених та досліджених в судовому засіданні, з яких видно, що в середині лютого 2009 року до нього прийшов ОСОБА_3, і сказав, що Брик викрав з його будинку гроші. ОСОБА_12 в цей час був у будинку і заперечував про крадіжку. Потім вони разом з ОСОБА_3 пішли в сарай, і там виявили навісного замка з ключем. ОСОБА_12 повідомив, що замка викрав з будинку ОСОБА_3. На слідуючий день вони виявили в гаражі два ножі, і ОСОБА_3 їх також упізнав.18.02.2009 року він бачив у Брика мобільний телефон.

Показаннями свідка ОСОБА_17 оголошених та досліджених в судовому засіданні, з яких видно, що 16.02.2009 року він був в будинку ОСОБА_16, коли в будинок прийшов ОСОБА_3, і сказав, що Брик викрав з його будинку 500 гривень, а також ножі та ключі. Всі разом вони пішли в сарай, і там виявили навісного замка з ключем, та два ножі

Показаннями свідка ОСОБА_18, оголошених та досліджених в судовому засіданні, з яких видно, що 16.02.2009 року він проходив біля будинку ОСОБА_7, і побачив як Брик вибіг з будинку, підбіг до будинку ОСОБА_3, але відразу повернувся.

Показаннями свідка ОСОБА_19, оголошених та досліджених в судовому засіданні, з яких видно, що 16.02.2009 року мати сварилася з ОСОБА_2 з приводу крадіжки грошей у ОСОБА_3.

- як видно з протоколу огляду місця від 19.02.2009 року при огляді домоволодіння ОСОБА_3 в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області був виявлений труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті, а також виявлені та вилучені речі зі слідами речовини бурого кольору.

(т.1 а.с.06-40) протоколом виїмки від 19.02.2009 року, з якого видно, що в підсудного був виявлений та вилучений мобільний телефон який належав ОСОБА_3

(т.1 а.с.70) під час проведення відтворення обстановки та обставин події, підсудний ОСОБА_2детально показав та розповів про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_3

(т. 1 а.с.98-109). протоколом огляду від 20.02.2009 року, з якого видно, що в будинку ОСОБА_3 була виявлена та вилучена коробка з мобільного телефону який належав ОСОБА_3

(т.1 а.с.111) протоколом виїмки від 20.02.2009 року, з якого видно, що з будинку де проживає підсудний ОСОБА_2 була виявлена та вилучена сокира, якою підсудний вчинив вбивство ОСОБА_3

(т.1 а.с.114) протоколом огляду речових доказів, та прилучення речових доказів до матеріалів справи, а саме:одягу та взуття ОСОБА_3, сокири, мобільного телефону, та коробки з-під мобільного телефону.

(т.1 а.с.134) - як видно з висновку дактилоскопічної експертизи №09\09 від 09.03.2009 року, на склі у вікні будинку ОСОБА_3 виявлені відбитки сліду пальця підсудного ОСОБА_2

(т.2 а.с.07-17) згідно висновків імунологічних експертиз №167 від 07.04.2009 року, №166 від 07.04.2009 року, №168 від 07.04.2009 року, №89 від 19.03.2009 року, на штанах та светрі ОСОБА_3, на вирізках з матерії, в зразках речовини бурого кольору, та в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3, була виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_3

(т.2 а.с.21-24, 28-32, 52-55, 64-66) - як видно з висновку судово-психіатричної експертизи №119-2009 від 10.03.2009 року підсудний ОСОБА_2під час скоєння злочину психічними захворюваннями не страждав, усвідомлював значення своїх дій, керував ними, в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

(т.2 а.с.72-73)

- згідно висновку трасологічної експертизи №19-09 від 13.04.2009 року, сліди взуття, вилучені під час огляду будинку ОСОБА_3, залишені низом взуття підсудного ОСОБА_2

(т.2 а.с.99-107) - як видно з висновку судово-медичної експертизи №9 від 02.04.09 року в ОСОБА_3були виявлені тілесні ушкодження у вигляді:рани обличчя -ліовї виличної та скроневої ділянок, перелому лівої скроневої кістки, гілки лівої виличної кістки, забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться у прямому причинному з»язку зі смертю ОСОБА_3Дані тілесні ушкодження відповідають механізму їх спричинення, вказаному підсудним ОСОБА_20 під час дачі ним показів та проведення відтворення обстановки та обставин події з його участю.

(т.2 а.с.78-79) За місцем проживання та навчання підсудний ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони, як особа схильна до крадіжок та пропуску занять у школі. (т.2 а. с. 118, 120)

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_3 і такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

При обранні ОСОБА_2покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, його неповнолітній вік, негативні характеристики, і обирає таку у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття, та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_7 матеріальної шкоди шкоди суд задовольняє повністю.В зв»язку з тим, що смерть ОСОБА_3сина спричинила їм моральні та психічні страждання, тому суд стягує з ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_7 на його користь 50 000 гривень.

Речові докази:одяг та взуття ОСОБА_3, мобільний телефон, коробку з-під мобільного телефону ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області, суд повертає потерпілому ОСОБА_5, а сокира, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області, підлягає знищенню.

Судові витрати суд стягує з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді -ВОСЬМИ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу затримання, тобто з 19 лютого 2009 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_20, та його законного представника Брика CO.- ОСОБА_7С на користь ОСОБА_5 - 8122 гривні заподіяної йому матеріальної шкоди, та 50000 гривень заподіяної йому моральної шкоди, а всього 58 122 гривні.

Речові докази:одяг та взуття ОСОБА_3, мобільний телефон, коробку з-під мобільного телефону ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області, повернути потерпілому ОСОБА_5, а сокиру, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області -знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_20 на користь НДЄКЦ при УМВС України В" Житомирській області код 25574601 УДК в Житомирській області МФО 811039, р/р 35229005000096, судових витрат по справі за проведення експертиз в сумі 961 гривня 52 копійки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.