Постанова № 16176137, 06.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5019/492/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. , судді Савченко Г.І.

при секретарі Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Голубока Т.В.

від відповідача - Мельник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.04.11 р. у справі № 5019/492/11

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Березнівське птахопідприємство"

до Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго"

про визнання недійсним Протоколу комісії Березнівського РЕМ ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" від 11 січня 2011 року №181

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.04.2011 року у справі № 5019/492/11 (суддя Василишин А.Р.) позов задоволено. Визнано недійсним протокол № 181 від 11 січня 2011 року комісії Березнівського РЕМ Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго". Присуджено до стягнення з ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" на користь ВАТ "Березнівське птахопідприємство" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зокрема вказує, що споживач має право оскаржити рішення комісії до суду протягом 10 днів, однак суд невірно оцінив зазначену обставину. Вказує також, що рішення комісії постачальника електроенергії та протокол, яким воно оформлено, за своїми ознаками не належать до ненормативних актів, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин. Відтак, позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав та інтересів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Поряд з цим, відповідачем подано до суду клопотання про витребування у Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області матеріалів кримінальної справи № 1/1439-10 за фактом таємного викрадення автомагнітоли, електролічильника НІК № 0100515 та грошових коштів в сумі 1500,00 грн. з автомобіля позивача. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не є стороною у даній кримінальній справі та не має можливості самостійно звернутися до органів міліції.

Зазначене клопотання колегією суддів відхилено, оскільки відповідачем не обгрунтовано необхідність витребування матеріалів кримінальної справи з огляду на предмет доказування у справі № 5019/492/11.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим та просить відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення.

Разом з цим представниками сторін в засіданні заявлені усні клопотання про заміну їх правонаступниками. Зазначають, що після винесення рішення у справі, відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні підприємства" змінилась організаціно-правова форма підприємств. Зокрема, відкрите акціонерне товариство "Березнівське птахопідприємство" змінило назву на приватне акціонерне товариство "Березнівське птахопідприємство". Відповідно до п. 1.2 Статуту (зареєстрованого 18.04.2011 р.), приватне акціонерне товариство "Березнівське птахопідприємство" є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства "Березнівське птахопідприємство". Також закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго" змінило назву на публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго". Відповідно до п. 1.4 Статуту (зареєстрованого 12.04.2011 р.) товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго".

Зважаючи, що докази правонаступництва подані суду та враховуючи положення ст. 25 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотань сторін про заміну позивача та відповідача їх правонаступниками.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 14.04.2011 р. у справі № 5019/492/11 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2007 року між Позивачем (споживач) та Відповідачем (постачальник) було укладено Договір № 41 про постачання електричної енергії.

Згідно п. 2.1. Договору сторони домовились, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 10.3. Договору встановлено, що спірні питання та розбіжності щодо виконання умов цього Договору, щодо яких сторонами не буде досягнуто згоди, вирішується у порядку встановленому законодавством України, а пункт 6.43 ПКЕЕ визначає, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

01 грудня 2010 року представники Відповідача, на території Позивача проводили огляд засобу обліку електроенергії, в ході якого виявили порушення: фальсифікацію пломб держповірки на електролічильнику, що є порушенням пункту 6.40 ПКЕЕ. За результатами перевірки представниками Відповідача складено Акт.

11 січня 2011 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією представниками Відповідача складено Протокол, згідно якого, за вчинене порушення ПКЕЕ (фальсифікацію пломб держповірки на електролічильнику), Позивачу було нараховано недораховану електричну енергію за 6 місяців.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ: на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, рішення комісії оформляється протоколом, а споживач має право оскаржити це рішення комісії в суді.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, здійснюється на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (зі змінами і доповненнями) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

У відповідності до пункту 2.1. Постанови: у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза); до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Як вбачається з акту № 015308 від 01.12.2010 року, лічильник опломбовано до зняття та направлення на експертизу. При цьому в акті міститься приписка, що Чуприна В.А. (представник споживача) прийняв на збереження електричний лічильник та пломби бар'єр до зняття на експертизу.

Позивач зазначає, що для встановлення факту порушення пломби Відповідач з невідомих причин передав лічильник представнику Позивача для проведення експертизи, хоча у відповідності з пунктом 6.37 ПКЕЕ у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (енергопередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку, постачальник електричної енергії виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

Матеріали справи свідчать, що 7 грудня 2010 року представники Позивача для проведення експертизи розрахункового засобу типу НІК 230 (АК) № 0100515 щодо встановлення факту порушення пломби, відбули у відрядження до Відповідача на службовому автомобілі ВАЗ 21093 державний номер 50637 РВ.

В період часу з 11.20 год. до 12.00 год. 7 грудня 2010 року, як вказує Позивач, невідома особа таємно викрала з автомобіля лічильник типу НІК 230 (АК) № 0100515. Про даний факт 8 грудня 2010 року Позивач звернувся з відношенням до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, і 10 грудня 2010 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області винесена постанова про порушення кримінальної справи.

Таким чином проведення експертизи лічильника та фальсифікації пломб останнього не відбулось по причині викрадення останнього. За таких обставин факт фальсифікації пломб Держповірки на електролічильнику відповідно до чинного законодавства належним чином не підтверджено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач в порушення пункту 2.1. Постанови все ж застосував Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та нарахував позивачу необліковану електричну енергію за 6 місяців на суму 543353,64 грн.

За таких обставин, доводи Відповідача щодо правомірності прийняття рішення, яке оформлено Протоколом, щодо нарахування Позивачу недорахованої електричної енергії за 6 місяців за вчинене Позивачем порушення ПКЕЕ є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги Позивача про визнання недійсним протоколу № 181 від 11 січня 2011 року комісії Березнівського РЕМ Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес иеенерго" підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що представник позивача не заперечував проти виявленого порушення, оскільки Акт № 015308 підписав без жодних зауважень чим і зазначив свою згоду з даним порушенням. Відтак, комісія при прийнятті рішення (протокол від 11.01.2011 року) діяла правомірно.

Суд з таким твердженням не погоджується з огляду на наступне.

По-перше, підпис споживача в акті про порушення Правил користування електричною енергією свідчить про ознайомлення з даним актом, що відображається у відповідній графі: "Ознайомлений______/підпис споживача/". Будь-яких зазначень споживача про те, що останній погоджується з виявленим правопорушенням в акті не відображено.

По-друге, акт містить записи, що лічильник опломбовано до направлення на експертизу та передано на збереження споживачу. Зазначене свідчить, що споживач не погоджувався з виявленим порушенням внаслідок чого лічильник підлягав направленню на експертизу.

Апелянт також зазначає, що споживач згідно п. 6.42 ПКЕЕ має право оскаржити до суду рішення протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу, однак позивач звернувся з позовом до суду лише 10.03.2011 року (майже через два місяці). Відтак, останній втратив право на оскарження протоколу.

Суд зазначає, що чинне законодавство не визначає встановлений 10-денний строк на оскарження рішення присічним і таким, що не підлягає відновленню. Окрім цього місцевим господарським судом дано правильну оцінку стосовно пропуску строку позовної давності.

З приводу посилання апелянта на невідповідність обраного позивачем способу захисту прав та інтересів суд відзначає наступне.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Слід зазначити, що акт № 015308 від 01.12.2010 р. про порушення Правил користування електричною енергією не являється тим актом, який підлягає оскарженню в судовому порядку, оскільки є лише фіксацією порушення. Однак рішення комісії (протокол від 11.01.2011 року) за результатами розгляду акту, є тим актом господарського товариства (в розумінні ст. 16 ЦК та ст. 20 ГК), який носить обов'язковий характер, оскільки зобов'язує споживача сплатити нараховану суму коштів.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 14.04.2011 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 5019/492/11.

Замінити позивача - відкрите акціонерне товариство "Березнівське птахопідприємство" (код ЄДРПОУ 02780479) його правонаступником - приватним акціонерним товариством "Березнівське птахопідприємство" (код ЄДРПОУ 02780479).

Замінити відповідача - закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (код ЄДРПОУ 05424874) його правонаступником - публічним акціонерним товариством "АЕС Рівнеобленерго" (код ЄДРПОУ 05424874).

Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

2. В задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" від 28.04.2011 року № 02-08/203 відмовити.

3. Рішення господарського суду Рівненської області від 14.04.2011 року у справі № 5019/492/11 залишити без змін.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

5. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.