Рішення № 16175664, 10.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.11 Справа№ 5015/1902/11

За позовом: Управління «Прикарпатсантехмеханізація»Відкритого акціонерного товариства «Добротвіренергобуд», с.Матяші Камянка-Бузького району Львівської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Галичина-Нова», с.Ременів Камянка-Бузького району Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 68344,01 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (дов.№12-11 від 09.06.2011р., дійсна до 30.06.2011р.);

Від відповідача: не зявився

Позов заявлений Управлінням «Прикарпатсантехмеханізація»Відкритого акціонерного товариства «Добротвіренергобуд»до Закритого акціонерного товариства «Галичина-Нова»про стягнення заборгованості в сумі 68344,01 грн. (в т.ч. 49616 грн. 84 коп. основного боргу; 12640 грн. 84 коп. інфляційних втрат; 6086 грн. 33 коп. пені).

Ухвалою суду від 06.04.2011р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 18.04.2011р. Ухвалою суду від 18.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2011р., через неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 06.04.2011р. та необхідність виконання представником позивача вимог ухвали суду від 06.04.2011р., в частині неподаних документів. Ухвалою суду від 12.05.2011р. розгляд справи відкладено на 23.05.2011р., через неподання позивачем всіх витребовуваних судом документів та враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю надання йому додаткового часу для збору доказів по справі. Також, позивачем було подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору. Судове засідання, призначене на 23.05.2011р., не відбулось через хворобу судді Гулика Г.С. Ухвалою суду від 01.06.2011р. розгляд справи відкладено на 10.06.2011р.

В судовому засіданні 10.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позовні вимоги задоволити повністю та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 68344,01 грн. (в т.ч. 49616 грн. 84 коп. основного боргу; 12640 грн. 84 коп. інфляційних втрат; 6086 грн. 33 коп. пені).

В судове засідання 10.06.2011р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, у поданому, через канцелярію суду 10.05.2011р., письмовому клопотанні просить суд розглянути справу без присутності представника відповідача. Також, у поданому, через канцелярію суду 10.05.2011р., письмовому запереченні по справі відповідач проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити повністю.

Суд ухвалив задоволити подане відповідачем клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши обставини в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах докази судом встановлено таке.

17.03.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Галичина-Нова»(Замовник) та Управлінням «Прикарпатсантехмеханізація»Відкритого акціонерного товариства «Добротвіренергобуд»(Підрядник) було укладено договір №18-08. Даний договір діяв з моменту його підписання до повного виконання сторонами зобовязань за даним договором. (п.8.1 договору).

З п.1.1 зазначеного договору випливає, що Підрядник (Позивач) зобовязувався власними силами виконати роботи по обєкту: «Будівництво очисних споруд», а Замовник (Відповідач) прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно з п.2.1 договору договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику складається на основі затверджених нормативних документів ДБН 1.1-1-2000,РЕКНб з врахуванням ринкових відносин. Загальна вартість робіт за дійсним Договором становить: 136271,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.3.1 договору Замовник забезпечує безперервне фінансування та щомісячну оплату за виконані роботи на підставі акту Ф-2в та довідки Ф-3кб, підписаних уповноваженими представниками сторін на протязі десяти календарних днів з моменту їх надання та підписання уповноваженими представниками сторін. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються через двадцять календарних днів після підписання акту здачі обєкту в експлуатацію. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за виконані роботи, якщо після або під час приймання робіт були виявлені недоробки або дефекти. (п.3.2 договору).

На виконання умов договору позивач (Підрядник) 22.04.2008р. здав в експлуатацію обєкт, що підтверджується підписаним сторонами відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом №1/08 «Очисні споруди»(наявний в матеріалах справи).

Натомість, відповідач свого обовязку провести кінцевий розрахунок з позивачем не виконав.

Станом на день подання позову основний борг відповідача перед позивачем становить 49616,84 грн.

16.02.2011р. позивачем на адресу відповідача відповідача направлено претензію №1 з вимогою погасити борг в розмірі 55703,17 грн. (49616,84 грн. основного боргу та 6086,33 грн. пені). Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

01.03.2011р. сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків, яким встановлено суму основного боргу у розмірі 49616,84 грн. Даний акт був підписаний сторонами та скріплений печатками.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по оплаті за виконані роботи, то позивач на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 12640,84 грн. (розрахунок наявний в позовній заяві).

Крім того, позивач, посилаючись на норми чинного законодавства нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оплати за кожен день прострочення в розмірі 6086,33 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Судом також встановлено, що в матеріалах справи є наявні дві копії одного і того ж договору (а.с.10-11)(а.с.48-50), які мають відмінності між собою. Так, в тексті договору, поданого позивачем, в п.1.1 зазначено: «Будівництво очисних споруд»тоді як в копії договору відповідача вказано: «Ремонтні та очисні роботи». В ході розгляду справи документально підтверджено дійсність копії договору №18-08 від 17.03.2008р., поданої представником позивача, який в судовому засіданні надав оригінал договору №18-08 від 17.03.2008р., в зв'язку з чим суд приймає до уваги договір, поданий позивачем. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що мали місце будівельні а не ремонтно-очисні роботи. Викладене підтверджено наступним. В справі є акт звірки взаєморозрахунків від 01.03.2011р., підписаний і завірений печатками сторін, довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2008р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р.

Доказів погашення основного боргу та штрафних санкцій, станом на день прийняття рішення, відповідачем суду не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Матеріалами справи, зокрема актом приймання робіт підтверджено прийняття відповідачем виконання з боку позивача своїх договірних зобовязань. Однак в матеріалах справи відсутні докази проведення розрахунків з боку відповідача за виконані йому позивачем робіт.

Виходячи з вимог ст.629 ЦК України - договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідач по справі як боржник порушив вимоги ст.ст.599, 625 ЦК України та ст.202 Господарського кодексу України, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Факт невиконання відповідачем зобовязань по договору підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Щодо нарахованої позивачем пені в сумі 6086,33 грн. то суд зазначає наступне.

Згідно з ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»від 10.01.2002р. №2921-III (із змінами і доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Штраф, передбачений п.6 договору №18-08 від 17.03.2008р., в позовних вимогах позивачем не заявлявся.

Враховуючи, що сторонами в договорі не було передбачено нарахування пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано суду актом приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом №1/08 «Очисні споруди»та акт звірки розрахунків, підписані сторонами без будь-яких застережень, натомість відповідачем не надано доказів виконання свого договірного зобовязання щодо погашення заборгованості.

В судовому засіданні 10.06.2011р., проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 10.06.2011р.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 62257,68 грн. (в т.ч. 49616,84 грн. основного боргу; 12640,84 грн. інфляційних втрат. В задоволенні решти позовних вимог в сумі 6086 грн. 33 коп. нарахованої пені суд вирішив відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»від 10.01.2002р. №2921-III (із змінами і доповненнями), ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 47-1, 49, 69, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Галичина-Нова» (80460, Львівська область, Камянка-Бузький район, с.Ременів, вул.Садова, буд.1, ідентифікаційний код

ЄДРПОУ 32354246) на користь Управління «Прикарпатсантехмеханізація»Відкритого акціонерного товариства «Добротвіренергобуд»(80411, Львівська область, Камянка-Бузький район, с.Матяші, вул.Центральна, буд.14-В, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13818305) 49616 грн. 84 коп. основного боргу; 12640 грн. 84 коп. інфляційних втрат; 622 грн. 58 коп. державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя