Рішення № 16175266, 15.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.11р.Справа № 25/5005/6343/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 952,44 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №3885 від 23.12.2010р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 840,23 грн., інфляційних витрат - 61,00 грн., 3 % річних - 18,06 грн. та пені - 33,15 грн. за договором про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 300002685 від 26.02.2008р.

Позовні вимоги обгрунтовуані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті послуг, наданих позивачем за договором № 300002685 від 26.02.2008р. та на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 231, 232 ГК України.

Відповідач не зявився до судового засідання, на забезпечив явку представника та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи, повторне не зявлення до судового засідання, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р., і договору № 300002685 від 26.02.2008р. про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ (далі - Договір), позивач надавав відповідачу послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ.

Відповідно до пункту 435 вищевказаних Правил, система оплати послуг з доступу до Інтернет та форма розрахунків визначаються договором.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що споживач проводить оплату за надані послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків ВАТ «Укртелеком», виставлених до 10 числа поточного місяця, що настає за звітним.

Як стверджує позивач, щомісяця простою кореспонденцією позивачем направлялись відповідачу рахунки для оплати наданих послуг. Повторно рахунки за спірний період були надіслані рекомендованим листом від 23.03.2011р. № 7/33/1513 на юридичну адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Спаська, 1-А та рекомендованим листом від 23.03.2011 № 7/33/1513 на поштову адресу: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав передбачені Договором зобов'язання по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 840 грн. 23 коп. за період з квітня 2010 року по липень 2010 року, згідно з розрахунку заборгованості відповідача (доказів сплати боргу не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Обовязок споживача оплатити надані телекомунікаційні послуги встановлено також ст.ст. 33, 36, 63 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, відповідач зобовязаний сплатити позивачу нараховані на суму боргу 3% річних у розмірі 18,06грн. за період з 21.05.2010р. по 01.04.2011р. та інфляційні втрати у розмірі 61,00грн. за період з 01.06.2010р. по 28.02.2011р., згідно наданого позивачем розрахунку.

Також, згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Отже, відповідач зобовязаний сплати позивачу нараховану на суму боргу пеню у розмірі 33,15грн. за період з 21.05.2010р. по 01.04.2011р., згідно наданого позивачем розрахунку.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу. Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (69001, місто Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р 26002364 (за телекомунікаційні послуги), р/р 26009408 (оплата судових витрат) у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) основний борг у сумі 840,23 грн., інфляційні втрати у сумі 61,00 грн., 3 % річних у сумі 18,06 грн. та пеню у сумі 33,15 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко