Рішення № 16175108, 10.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.11р.Справа № 5005/4733/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача-2: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 4990 грн. 38 коп.; розірвання договору оренди від 22.10.2009р. № 338-УКВ/09; зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача 1 ОСОБА_2, гол. спеціаліст, довіреність №10/3-7від 04.03.11 р.

Від позивача 2 ОСОБА_3, ю/к., довіреність №1 від 11.01.11 р.

Від відповідача ОСОБА_4, довіреність б/н від 09.06.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Позивача-1 - Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради і Позивача-2 - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської радизвернувся у квітні 2011 року із позовом до Субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, в якому просить господарський суд: 1) Стягнути з Відповідача на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованість з орендної плати у сумі 2217,82 грн.; 2) Стягнути з Відповідача на користь КЖЕП "Південне" заборгованість з орендної плати у сумі 2772,56 грн.; 3) Розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 22.10.2009р. № 338-УКВ/09; 4) Зобовязати Відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 56,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у цокольному поверсі 5-поверхового будинку, на користь балансоутримувача - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради.

Відповідач відзив на позов по суті не надав. Заявив клопотання про надання строку до 06.06.2011р. для вивезення обладнання та речей, що знаходяться в орендованому приміщенні.

Позивач-1 позовні вимоги прокурора підтримує повністю та підтверджує наявність заборгованості перед міським бюджетом.

В судовому засіданні 09.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

На підставі п.2 рішення Дніпропетровської міської ради №41/11 від 21.03.2007р. "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" та рішення міськради від 25.04.2007р. № 27/14 Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого на теперішній час є Позивач - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради ("орендодавець") та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 ("орендар") був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 338-УКВ/09 від 22.10.2009р., відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 56,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у цокольному поверсі 5-поверхового будинку, для використання під розміщення майстерні з ремонту меблів, яке перебуває на балансі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради(Позивача-2).

Факт приймання Відповідачем зазначеного обєкту в оренду підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 22.10.2009р.

У пункті 3.2 договору сторони встановили орендну плату у розмірі 1163,28 грн. без ПДВ (базова за вересень 2009 року).

Відповідно до п.3.3 вказаного договору, за користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату у розмірі 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету за місцем реєстрації орендаря, та 50 % від загальної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача обєкта оренди. Орендна плата сплачується щомісячно у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання, передбачені умовами пп. 3.5 і 5.2 договору оренди, як це вбачається зі стану надходження орендної плати за договором від 22.10.2009р. № 338-УКВ/09 станом на 14.03.2011р.

Так, за даними розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача перед Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради становить 2217,82 грн. основного боргу з орендної плати за період з листопада 2009 року по лютий 2011 року, а його заборгованість перед КЖЕП "Південне" - 2217,82 грн. основного боргу за цей же період.

На час розгляду справи сторони надали суду докази добровільного погашення Відповідачем заборгованості з орендної плати, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про перерахування грошових коштів у сумі 2772,56 грн. та 2217,82 грн., реєстрами надходжень орендної плати та не заперечується Позивачем-1.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобовязання припиняється, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що на час розгляду справи судом грошові зобовязання Відповідача перед Позивачем у сумі 4990,38 грн. є припиненими, провадження у даній справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю між сторонами предмета спору, згідно ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у ст. 782 Цивільного кодексу України.

Пунктами 9.8, 10.1 та 11.1 умов договору оренди від 22.10.2009р. № 338-УКВ/09 сторони встановили строк його дії з 22.10.2009р. по 22.10.2011р. включно та передбачили, що дія цього договору припиняється, зокрема, за рішенням суду, а також у випадку невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

14.12.2010р. Позивач звернувся до Відповідача із листом-вимогою № 13/9-338 про сплату заборгованості з орендної плати у сумі 2666,77 грн. в строк до 08.01.2011р. Окрім того, в порядку ст. 188 Господарського кодексу України, у разі несплати зазначеної заборгованості у добровільному порядку до визначеної дати Позивач-1 запропонував Відповідачу з'явитись до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради для розірвання договору оренди від 22.10.2009р. №338-УКВ/09.о к

За умовами п. 5.5 договору оренди, у разі припинення цього договору орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди за актом приймання-передачі протягом 5 календарних днів з дати припинення.

Як вказує Позивач, в зазначений строк Відповідач орендоване майно не передав, акт приймання - передачі майна не підписав.

Отже, спірне майно до теперішнього часу знаходиться в оренді (в фактичному користуванні) Відповідача.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом примушення до виконання обовязку в натурі.

Право прокурора на звернення до господарського суду та підстави для цього встановлені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Позивача-1 про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного між Позивачем-1 та Відповідачем 22.10.2009р. за № 338-УКВ/09 та про зобовязання Відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 56,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у цокольному поверсі 5-поверхового будинку, то суд вважає, що ці вимоги узгоджуються із приписами вищенаведеного законодавства, тому виходячи із встановленого та підтвердженого матеріалами цієї судової справи правопорушення, яке було допущено Відповідачем, підлягають задоволенню.

З наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, свідоцтва про шлюб від 20.11.2010р. серії 1-КИ № 173471, вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1, у звязку з чим цю особу слід визнати стороною за вказаним договором оренди та відповідачем у цій справі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 36, 43-45, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 22.10.2009р. № 338-УКВ/09, укладений між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 на оренду нежитлового приміщення загальною площею 56,5 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у цокольному поверсі 5-поверхового будинку.

Зобовязати Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (49033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 56,5 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у цокольному поверсі 5-поверхового будинку, належне Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Південне" Дніпропетровської міської ради (49008, м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, 99, код ЄДРПОУ 24994436).

Стягнути з Субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 в доход державного бюджету України суму 187 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 14.06.2011р.