Вирок № 16172268, 03.06.2011, Сумський районний суд Сумської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 1-7/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року

«

В И Р О К 1-78/2011 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Постоленко В.В., захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середьною освітою, не одруженого, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 189 ч.4, 190 ч.3, 190 ч.4, 263 ч.1, 289 ч.3, 355 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3 КК України,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. В.Сироватка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого дитину 2008 року народження, працездатного, непрацюючого, мешканця , АДРЕСА_2, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3, 355 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3 КК України,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з серединою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 189 ч.4, 190 ч.4, 263 ч.1, 289 ч.3, 355 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.2, 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Городище Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України , з серединою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_4. зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3, 355 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3 , 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця та мешканця АДРЕСА_6, українця, громадянина України, з серединою освітою, працездатного, непрацюючого, одруженого, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3, 355 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3 КК України,

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с.Руднєве Путивльського району Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працездатної, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СКД» та бухгалтером ПВКП «Укрмет», заміжньої, мешканки АДРЕСА_7 , раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 вчинили ряд злочинів за наступних обставин.

У жовтні 2006 року ОСОБА_17 вирішив придбати автомобіль шляхом отримання кредиту у відділенні № 407 АКІБ «УкрСиббанк». Однією з підстав для прийняття позитивного рішення по наданню кредиту була необхідність надати до відділення банку довідки про доходи з місця роботи, однак ОСОБА_17 на момент отримання кредиту ніде не працював, тому звернувся до ОСОБА_20, яка займала посаду бухгалтера ПВКП «Укрмет»із проханням скласти йому фіктивну довідку про доходи з метою отримання кредиту в АКІБ «УкрСиббанк», на що остання погодилася. Таким чином ОСОБА_17 вступив у попередню змову з ОСОБА_20 для виготовлення підробленого документа та його використання. Діючи умисно, у жовтні 2006 року ОСОБА_20 в офісі ПВКП «Укрмет»за адресою: м. Суми, вул. Червонозоряна, 46 склала довідку встановленого зразку, в якій зазначила, що ОСОБА_17 постійно працює у ПВКП «Укрмет»на посаді менеджера та за період часу з 01.04.06 р. по 30.09.06 р. отримав заробітну плату на загальну суму 13466 грн., хоча фактично ОСОБА_17 в ПВКП «Укрмет»не працював та заробітну плату не отримував, про що їй як бухгалтеру було відомо. В подальшому, щоб надати документу офіційного вигляду, ОСОБА_20 поставила у вказаній довідці свій підпис навпроти графи «головний бухгалтер ПВКП «Укрмет»та, не повідомляючи директора підприємства, поставила підпис напроти графи «директор ОСОБА_21», якій про існування довідки відомо не було, і завірила вказаний документ печаткою підприємства. Виготовлений підроблений документ ОСОБА_20 з метою використання його ОСОБА_17 передала останньому.

За вчинення даного злочину ОСОБА_20 була притягнута до кримінальної відповідальності.

Діючи повторно, 28.10.06 р. ОСОБА_17 склав заявку-анкету заявника на отримання кредиту, в якій вказав недостовірну інформацію, а саме що він працює на посаді менеджера ПВКП «Укрмет». Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_17 використав підроблену довідку про доходи та заявку-анкету заявника на отримання кредиту шляхом надання до АКІБ «УкрСиббанк», з яким уклав кредитний договір № 11080564000 від 20.11.06 р. на суму 8535 доларів США.

У листопаді 2006 року ОСОБА_18 вирішив через оформлення кредиту у СФ ЗАТ КБ «ПриватБанк»придбати ноутбук Aspire 9502WSMi»вартістю 8500 грн. 08.11.2006 р. ОСОБА_18 власноручно склав підроблені для цієї мети документи у вигляді заяви до ТОВ «Приват Кредит»від 08.11.2006 року та, діючи повторно, заяву позичальника № DNH4KP94480668 від 08.11.2006 р., у яких вказав недостовірну інформацію, а саме те, що він працює менеджером у приватного підприємця ОСОБА_22 та має не декларований дохід в сумі 1200 грн. Дані підроблені документи він надав до СФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» , з яким уклав кредитний договір № DNH4KP94480668 від 08.11.2006 р. на суму 9360 грн. У листопаді 2006 року ОСОБА_18 використав шляхом надання до СФ ЗАТ «ПриватБанк»підроблені документи, а саме заяву до ТОВ «Приват Кредит»від 08.11.2006 року та заяву позичальника № DNH4KP94480668 від 08.11.2006 р. з недостовірною інформацією, а саме що він працює менеджером у приватного підприємця ОСОБА_22 та має не декларований дохід в сумі 1200 грн.

Крім того, у червні 2007 року ОСОБА_17 вирішив через оформлення у філії АКБ «Імексбанк»у м. Суми отримати у кредит на суму 19800 доларів США. Однією з підстав для прийняття позитивного рішення по наданню кредиту була необхідність надати до відділення банку довідки про доходи з місця роботи, однак ОСОБА_17 на момент отримання кредиту ніде не працював, тому звернувся до ОСОБА_20, яка займала посаду бухгалтера ПВКП «Укрмет»із проханням скласти йому фіктивну довідку про доходи з метою отримання кредиту в АКІБ «УкрСиббанк», на що остання погодилася. Таким чином, ОСОБА_17, діючи повторно, вступив у попередню змову з ОСОБА_20 для виготовлення підробленого документа та його використання. Діючи умисно та повторно, 13.06.2007 р. в офісі ПВКП «Укрмет»за адресою: м. Суми, вул. Червонозоряна, 46 ОСОБА_20 склала довідку № 29 встановленого зразку, в якій зазначила, що ОСОБА_17 постійно працює у ПВКП «Укрмет»на посаді старшого менеджера і отримав заробітну плату у період з грудня 2006 р. по травень 2007 р. в сумі 21780 грн., хоча фактично ОСОБА_17 в ПВКП «Укрмет»не працював та заробітну плату не отримував, про що їй як бухгалтеру було відомо. В подальшому, щоб надати документу офіційного вигляду, ОСОБА_20 поставила у вказаній довідці свій підпис напроти графи «головний бухгалтер ПВКП «Укрмет»та, не повідомляючи директора підприємства, поставила підпис напроти графи «директор ОСОБА_21», якій про існування довідки відомо не було, і завірила вказаний документ печаткою підприємства. Виготовлений підроблений документ ОСОБА_20 з метою використання його ОСОБА_17 передала останньому.

Крім того, діючи повторно, 13.06.2007 р. у м. Суми ОСОБА_17 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали слідства відносно якої виділені у окреме провадження, за допомогою компютерної техніки від імені свого знайомого - директора ТОВ «Еверест-С» ОСОБА_23 склав довідку встановленого зразка за № 1306-02 від 13.06.2007р., вказавши завідомо недостовірну інформацію, а саме що він працює у вказаному товаристві за сумісництвом на посаді менеджера з продаж з окладом згідно штатного розкладу та довідку за № 1306-01 від 13.06.2007 р., вказавши недостовірну інформацію, що в ТОВ «Еверест-С»йому за період з грудня 2006 по травень 2007 нараховано сукупний дохід 20800 грн. Скориставшись відсутністю керівника в офісі ТОВ «Еверест-С»у м. Суми, вул. Малиновського, 12 ОСОБА_17 поставив у даній довідці підпис напроти графи «директор ОСОБА_23» та печатку товариства для надання документу офіційного вигляду. Діючи повторно 20.06.07 у офіційному документі - анкеті позичальника -ОСОБА_17 вказав недостовірну інформацію, що працює старшим менеджером в ПВКП «Укрмет»та менеджером в ТОВ «Еверест-С».

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_17 використав дані підроблені довідки про доходи та підроблену анкету позичальника шляхом надання до філії АКБ «Імексбанк»у м. Суми, з яким уклав кредитний договір № 101/07 від 22.06.07 на суму 19800 доларів США.

У грудні 2007 року ОСОБА_17 вирішив придбати автомобіль через оформлення в АКІБ «УкрСиббанк» кредиту. Діючи повторно, 10.12.2007 у м. Суми ОСОБА_17 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали слідства відносно якої виділені у окреме провадження, за допомогою компютерної техніки від імені директора ТОВ «Сатоїр» ОСОБА_24 склав довідку встановленого зразку про доходи за № 1012/01 від 10.12.2007, вказавши недостовірну інформацію, а саме що він працює у вказаному товаристві на посаді заступника директора даного товариства і за період з червня по листопад 2007 р. отримав сукупний дохід в сумі 29250 грн., після чого, маючи доступ до печатки, з метою надання документу офіційного вигляду поставив у даній довідці підпис та печатку товариства.

Діючи повторно ОСОБА_17 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали слідства відносно якої виділені у окреме провадження у грудні 2007 року виготовив трудову книжку серії НОМЕР_1, у якій вказав недостовірну інформацію про те, що він прийнятий на роботу в ТОВ «Сатоір»на посаду заступника директора і, придаючи документу офіційного вигляду, поставив печатку даного товариства, а також 17.12.07 склав заявку-анкету позичальника на отримання кредиту, у якій вказав недостовірну інформацію про своє працевлаштування в ТОВ «Сатоір».

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_17 використав дану підроблену довідку про доходи та підроблену заявку-анкету позичальника на отримання кредиту шляхом надання до АКІБ «УкрСиббанк», з яким уклав кредитний договір № 11280859000 від 28.12.07 на суму 178300 грн.

Крім того, у грудні 2007 року ОСОБА_17 вирішив в АТ «Брокбізнесбанк» отримати у кредит у сумі 8000 доларів США. Діючи повторно, у грудні 2007 року у м.Суми ОСОБА_17 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали слідства відносно якої виділені у окреме провадження, за допомогою компютерної техніки від імені свого знайомого - директора ТОВ «Еверест-С» ОСОБА_23 - склав довідку встановленого зразка про доходи за № 2012/01 від 20.12.2007 р., вказавши недостовірну інформацію, а саме що він працює у вказаному товаристві на посаді менеджера даного товариства і за період з червня по грудень 2007 р. отримав сукупний дохід в сумі 20850 грн. Скориставшись відсутністю керівника в офісі ТОВ «Еверест-С»у м. Суми, вул. Малиновського, 12, ОСОБА_17 поставив у даній довідці підпис напроти графи «директор ОСОБА_23» та печатку товариства для надання документу офіційного вигляду.

Діючи повторно, ОСОБА_17 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали слідства відносно якої виділені окреме провадження, у грудні 2007 р. виготовив ксерокопію трудової книжки НОМЕР_2, у якій була вказана недостовірна інформація про те, що ОСОБА_17 прийнятий на роботу в ТОВ «Еверест-С»на посаду менеджера і, надаючи документу офіційного вигляду,поставив печатку даного товариства, а також 20.12.07 р. склав анкету позичальника-фізичної особи, у якій вказав про своє працевлаштування в ТОВ «Еверест-С».

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_17 використав дану підроблену довідку про доходи, підроблену ксерокопію трудової книжки НОМЕР_2, анкету позичальника-фізичної особи шляхом надання до філії АТ «Брокбізнесбанк», з яким уклав кредитний договір № 129/4-ф від 27.12.07 на суму 8000 доларів США.

29 липня 1993 року виконавчим комітетом Сумської міської ради за №732354 серії А00 зареєстровано товариство з обмеженої відповідальністю "СКД" (ідентифікаційний код №14012171). Наказом №206 від 30.10.2000 р. на посаду головного бухгалтера ТОВ "СКД" була призначена ОСОБА_20 , в підпорядкуванні якої перебувають бухгалтери підприємства.

Таким чином, ОСОБА_20, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "СКД" та бухгалтера ПВКП "Укрмет", здійснювала адміністративно-господарські та організаційно -розпорядчі функції і тому являлась службовою особою.

Ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Одним із основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, відповідно до ст.4 вищевказаного Закону є повне висвітлення, тобто фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

Згідно з п. 7 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-ХІV, ОСОБА_20 зобов'язана забезпечити дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Про вимоги, зазначені у вказаних Законах та нормативних актах було достовірно відомо ОСОБА_20, а відповідно до займаних посад вона зобов'язана була забезпечити неухильне виконання останніх.

Прожовжуючи злочинну діяльність, в травні 2007 року ОСОБА_17 вирішив знову придбати автомобіль через оформлення кредиту на свою матір ОСОБА_25 у відділенні №407 АКІБ "УкрСиббанк". Однією з підстав для прийняття позитивного рішення по наданню кредиту була необхідність надати до відділення банку довідки про доходи з місця роботи, однак офіційного заробітку ОСОБА_6 було недостатньо для отримання кредиту, тому ОСОБА_17 звернувся до ОСОБА_20, яка займала посаду головного бухгалтера ТОВ "СКД", із проханням скласти йому фіктивну довідку про доходи на його матір ОСОБА_25, на що остання погодилась.

Таким чином, ОСОБА_17 вступив у попередню змову зі службовою особою - ОСОБА_20, яка, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "СКД", 23.05.07 р. склала довідку №55 від 23.05.07 р. встановленого та затвердженого зразка, в якій зазначила, що ОСОБА_25 по сумісництву працює в ТОВ "СКД" на посаді старшого комірника та за період часу з листопада 2006 року по квітень 2007 року отримала заробітну плату на загальну суму 13200 грн., а також склала довідку №39 від 06.06.07 р., де зазначила, що ОСОБА_25 працює по сумісництву в ТОВ "СКД" в посаді старшого комірника з 02.02.06 відповідно до наказу №2 від 02.02.06 р. з окладом відповідно штатного розпису, хоча фактично ОСОБА_25 в ТОВ "СКД" не працювала та заробітну плату не отримувала, про що ОСОБА_20 як головному бухгалтеру ТОВ "СКД" було достовірно відомо.

В подальшому, для того, щоб надати документам офіційного вигляду, ОСОБА_20 поставила на вказаних довідках свій підпис навпроти графи «головний бухгалтер ТОВ "СКД" та, не повідомляючи директора підприємства, поставила підпис у довідці про доходи напроти графи «директор ОСОБА_26» та в довідці №39 від 06.06.07 р., завіривши вказані документи печаткою підприємства.

Вказані документи ОСОБА_20 передала ОСОБА_17, в результаті чого між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_25, яка не була обізнана про злочинні дії, був укладений кредитний договір №11173381000 від 22.06.07 на суму 24500 швейцарських франків.

За вчинення даного злочину ОСОБА_20 була притягнута до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_17 з метою оформлення кредитів використовував шляхом надання до банківських установ завідомо підроблені документи.

У жовтні 2006 року ОСОБА_17 до відділення № 407 АКІБ «УкрСиббанк»надав довідку з недостовірною інформацією, а саме що він постійно працює у ПВКП «Укрмет»на посаді менеджера та за період часу з 01.04.06 по 30.09.06 отримав заробітну плату на загальну суму 13466 грн., заявку-анкету заявника на отримання кредиту від 28.10.06 р.

У червні 2007 року ОСОБА_17 до філії АКБ «Імексбанк»у м. Суми надав довідку № 29 від 13.06.06 р. з недостовірною інформацією, що він постійно працює у ПВКП «Укрмет»на посаді старшого менеджера і отримав заробітну плату у період з грудня 2006 по травень 2007 р. в сумі 21780 грн., довідку за № 1306-02 від 13.06.2007 р. з недостовірною інформацією, що він працює у вказаному товаристві за сумісництвом на посаді менеджера з продаж з окладом згідно штатного розкладу, довідку № 1306-01 від 13.06.2007 р. з недостовірною інформацією, що в ТОВ «Еверест-С»йому за період з грудня 2006 р. по травень 2007 р. нараховано сукупний дохід 20800 грн., анкету позичальника від 20.06.07 з недостовірною інформацією, що він працює старшим менеджером в ПВКП «Укрмет»та менеджером в ТОВ «Еверест-С».

У червні 2007 року ОСОБА_17 до відділення № 407 АКІБ "УкрСиббанк" надав довідку № 55 від 23.05.2007 з недостовірною інформацією про те, що ОСОБА_25 по сумісництву працює в ТОВ "СКД" на посаді старшого комірника та за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року отримала заробітну плату на загальну суму 13200 грн., довідку №39 від 06.06.07 р. з недостовірною інформацією, що ОСОБА_25 працює по сумісництву в ТОВ "СКД" в посаді старшого комірника з 02.02.06 р. відповідно до наказу №2 від 02.02.06 з окладом відповідно штатного розпису.

У грудні 2007 року ОСОБА_17 до відділення № 407 АКІБ «УкрСиббанк» надав довідку про доходи за № 1012/01 від 10.12.2007 р. з недостовірною інформацією, що він працює у вказаному товаристві на посаді заступника директора даного товариства і за період з червня по листопад 2007 р. отримав сукупний дохід в сумі 29250 грн., заявки-анкети позичальника на отримання кредиту з недостовірною інформацією про своє працевлаштування в ТОВ «Сатоір».

У грудні 2007 року ОСОБА_17 до АТ «Брокбізнесбанк» надав довідку про доходи за № 2012 від 20.12.2007 р. з недостовірною інформацією, а саме що він працює у вказаному товаристві на посаді менеджера даного товариства і за період з червня по грудень 2007 р. отримав сукупний дохід в сумі 20850 грн., ксерокопію трудової книжки НОМЕР_2 з недостовірною інформацією про те, що він прийнятий на роботу в ТОВ «Еверест-С»на посаду менеджера, анкети позичальника-фізичної особи з недостовірною інформацією про своє працевлаштування в ТОВ «Еверест-С».

Крім того, ОСОБА_15, як організатор злочинної групи, а також учасники організованої злочинної групи ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19, скоїли ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Маючи на меті отримання незаконного збагачення, ОСОБА_15 в липні 2008 року згуртував навколо себе осіб, схильних до вчинення злочинів, фактично створивши таким чином організовану злочинну групу з метою систематичного отримання незаконного доходу шляхом вчинення корисливих злочинів.

До складу організованої злочинної групи в липні 2008 року увійшли підсудні ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19 При цьому, як керівник групи ОСОБА_15 вступив з ними в попередню змову на вчинення корисливих злочинів і обрав діяльністю організованої групи здебільшого вимагання чужого майна, незаконне заволодіння транспортними засобами тощо.

Виконуючи функції організатора групи, ОСОБА_15 фактично виконував обовязки з виконання більшої частини механізму злочинної діяльності. Будучи лідером злочинного угрупування, він вчиняв сукупність дій, спрямованих на управління процесом підтримання функціонування групи як стійкого обєднання і вчинення конкретних злочинів. Зокрема, ОСОБА_15 планував вчинення конкретних злочинів і розподіляв злочинні функції членів групи, забезпечував дотримання ними відповідних правил поведінки, конспірації, тощо. Він також визначав напрямки і мету злочинної діяльності групи, про що було відомо всім учасникам групи, виступав ініціатором вчинення конкретних злочинів, обєднував співучасників і координував їх дії, визначав розмір злочинної наживи. Під час вчинення конкретних злочинів, ОСОБА_15 також діяв як його виконавець. Він особисто підшукував обєкти злочинних посягань, висував незаконні вимоги потерпілим щодо передачі майна чи грошей, виказував їм погрози застосування насильства, отримував від них гроші тощо.

Інші члени групи ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 діяли як виконавці злочинів. При цьому вони виконували вказівки організатора групи, тобто злочинні дії, спрямовані на досягнення єдиної мети отримання незаконної наживи. ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17 та ОСОБА_19, як правило, підтримували дії ОСОБА_15 щодо вимагання майна у потерпілих, особисто виказували протиправні вимоги щодо передачі їм майна, застосовували до потерпілих психологічний тиск і погрози застосування насильства, приймали безпосередню участь у незаконному заволодінні транспортними засобами, тощо.

Плануючи вчинення кваліфікованих вимагань чужого майна, незаконне заволодіння транспортними засобами чи інших корисливих злочинів, ОСОБА_15, як керівник групи узгоджено з іншими співучасниками розробив і по мірі здійснення злочинної діяльності удосконалив механізм їх вчинення кількома способами.

Так, зокрема, було встановлено правило, за яким вимагання чужого майна групою здійснювалося протягом тривалого часу і під приводом примушування потерпілих до виконання прийнятих на себе цивільно-правових зобовязань, як правило, повернення боргів. При цьому, готуючись до вчинення такого роду злочинів, ОСОБА_15 та його співучасники як правило спочатку підшукувати підприємців чи осіб, які потребували коштів і пропонували їм їх позичити начебто за невеликі відсотки і на вигідних умовах. Фактично ж, позичивши гроші цим особам, ОСОБА_15 та інші співучасники через якийсь час умисно завищували розмір відсотків за їх користування та змінювали умови повернення їм боргів, тобто створювали умови для несвоєчасного виконання боржниками прийнятих на себе зобовязань, і використовували це як привід для вчинення корисливих злочинів.

При цьому, членами групи спочатку вчинялися на перший погляд цілком законні дії, спрямовані лише на повернення раніше позичених грошей, фактично ж їх кінцевою метою було заволодіння чужим майном. Розпочинаючи з звичайних прохань щодо виконання потерпілими цивільних зобовязань, ОСОБА_15 та інші члени групи, поступово розпочинали здійснювати на них психологічний тиск і погрози застосування насильства, запевнюючи їх у своїй провині. За рахунок таких дій співучасники домагалися повернення їм більшої частини позичених раніше коштів, а в подальшому, вже переслідуючи суто корисливі мотиви, безпідставно з погрозами застосування насильства, вбивства та заподіяння тілесних ушкоджень висували вимоги щодо передачі їм майна, вартість якого була в декілька разів більшою, ніж сума позичених ними грошей.

В інший спосіб, ОСОБА_15, діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені з кримінальної справи в окреме провадження, котрі діяли за попередньою змовою і були не обізнані про їх організовану злочинну діяльність, підшукували серед мешканців м. Суми тих, хто мав коштовне майно, здебільшого автомобілі і, штучно створюючи приводи, безпідставно висували їм вимоги щодо передачі такого майна. Для цього співучасники спочатку збирали інформацію про життя таких потерпілих та їх діяльність, а потім, ставили їх до відома про начебто наявність у них боргових зобовязань перед третіми особами і необхідність їх термінового виконання. Видаючи себе за посередників і зовсім не зацікавлених у вирішенні таких спорів осіб, ОСОБА_15 та інші члени організованої групи спочатку пропонували громадянам розрахуватися з боргами, яких насправді не існувало. Надалі співучасники, застосовуючи до них психологічний тиск, запевняли їх, що вони винні це зробити, передавши їм цінності для третіх осіб і встановлювали строки їх передачі. Коли потерпілі відмовлялися або не могли виконати висунуті вимоги, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 розпочинали їх переслідування і, погрожуючи вбивством, застосуванням фізичного насильства, заподіянням тілесних ушкоджень продовжували вимагання майна. Мнимі боржники, сприймаючи ці погрози як реальні, намагалися уникати зустрічей з ОСОБА_15 та його оточенням, однак останні, діючи зухвало і активно, телефонували їм, призначали зустрічі, систематично нагадуючи про обовязковість передачі їм майна. Зустрівши потерпілих у місті за будь-яких обставин, ОСОБА_15 та інші співучасники, як правило, підтримуючи дії один одного, продовжували на них психологічно тиснути і предявляли вимоги щодо термінової передачі їм грошей або іншого майна. Побоюючись застосування ОСОБА_15 та його оточенням погроз, потерпілі були вимушені погоджуватися з його незаконними вимогами і передавати своє майно. Незаконно заволодівши чужим майном, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 третім особам, інтереси яких вони начебто представляли, майна не передавали, а розподіляли між собою і використовували на власний розсуд.

В той же час ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 підшукували інші шляхи незаконного збагачення і діяли за обставинами, завжди підтримуючи один одного.

Як керівник групи ОСОБА_15, запобігаючи викриттю злочинної діяльності групи застосовував заходи конспірації та забезпечував дотримання її членами встановлених правил поведінки. Так, між членами злочинної групи заздалегідь було обумовлено, що у випадку затримання співробітниками правоохоронних органів когось із них за підозрою у вчиненні злочинів, той не повинен був називати інших співучасників, причетних до їх вчинення. Побоюючись проведення правоохоронними органами оперативних засобів з прослуховування телефонів, члени групи свої розмови по мобільному зв'язку завуальовували та використовували кримінальний жаргон.

Побоюючись звернення потерпілих до правоохоронних органів, ОСОБА_15 також застосовував заходи, якими унеможливлювалось затримання усіх членів групи під час вчинення конкретного злочину. Так він, діючи узгоджено з іншими членами групи, які були обєднані єдиним злочинним планом і достовірно знали про заплановані керівником дії, приймали участь у вчиненні конкретних злочинів лише за його вказівками і в залежності від обставин, що складалися. З тією ж метою конспірації, ОСОБА_15 здебільшого керував групою по мобільному звязку і зустрічався зі співучасниками під час вчинення злочинів або для узгодження важливих питань, повязаних з плануванням і розподілом злочинних ролей.

Завдяки таким застосованим заходам конспірації, організована злочинна група діяла тривалий час, до затримання в серпні 2009 року її керівника ОСОБА_15 і була ліквідована лише після застосування правоохоронними органами комплексу оперативних заходів.

Розуміючи, що його та інших підсудних діяльність носить кримінальний характер, ОСОБА_15, який керував вчиненням насильницьких злочинів, не виключав можливості виникнення різних конфліктних ситуацій. У зв'язку з цим він спільно з ОСОБА_17, без відома інших членів групи незаконно у невстановленому слідством місті придбали газові пістолети марки «ІЖ-79-8»номер НОМЕР_3 калібру 8мм з магазином спорядженим пятьма патронами, марки «Rohm RG Germany РА Knallpatrone»номер НОМЕР_4 з калібру 9 мм з магазином НОМЕР_5 Mod.90»спорядженим трьома патронами, а також чотири патрони, які в установленому порядку в дозвільній системі МВС не зареєстрували, та переобладнали у вогнепальну зброю. Після цього, протягом тривалого часу ОСОБА_15 незаконно зберігав пістолет «ІЖ-79-8», а ОСОБА_17 RG Germany РА Knallpatrone» та брали з собою, перевозячи у автомобілі ОСОБА_15 shi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_6, на зустрічі з потерпілими та іншими особами.

Крім того, ОСОБА_15 з метою незаконного заволодіння чужим майном будь-яким шляхом самостійно вчиняв інші злочини і застосовував інші способи впливу на громадян, зокрема діяв шляхом обману та зловживання їх довірою.

У такі способи ОСОБА_15, діючи як самостійно у травні 2008 року , так і за попередньою змовою організованою групою осіб спільно з ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та невстановленими особами, протягом липня 2008 року 01.08.2009 року заволодів майном наступних громадян.

Так, у січні 2008 року ОСОБА_15, діючи узгоджено з ОСОБА_19, з корисливою метою, створюючи підстави для вимагання чужого майна, обрав в якості об*єкта злочинних дій субєктів підприємницької діяльності - фізичних осіб (СПД-ФО) ОСОБА_10, з яким раніше був знайомий, і ОСОБА_11, які орендували приміщення в офісі АДРЕСА_8 і займалися діяльністю з продажу, ремонту, обслуговування комп'ютерної техніки. Дізнавшись від останніх про потребу у грошових коштах для розвитку їх спільного бізнесу, ОСОБА_15 запропонував позичити у нього на невизначений термін, начебто на вигідних для потерпілих умовах, 10 000 доларів США , а за надану послугу придбати йому у кредит автомобіль. Не маючи можливості іншим шляхом отримати кошти для розвитку своєї діяльності і розраховуючи на вигідність пропозиції, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодилися. Узгоджуючи умови повернення боргу, вони домовилися з ОСОБА_15, що будуть повертати гроші, відшкодовуючи кредит за придбаний йому автомобіль протягом 7 років. Створивши умови для подальшого вимагання майна потерпілих, ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_10 відвідав автосалон »по вул. Курській в м. Суми і підібрав собі для придбання в кредит автомобіль -Megan». Домовившись з позичальниками, що кредит оформлятиметься на ОСОБА_11, останній за вказівкою ОСОБА_15 28.01.2008 року отримав в автосалоні ТОВ «Автодом Пассаж » рахунок - фактуру № СФ-0801281 від 28.01.2008 року на оплату автомобіля ult-Megan»вартістю 106 232 грн. і звернувся в СФ АТ «Брокбізнесбанк»з проханням надати кредит на його придбання. 31.01.2009 року ОСОБА_11, на виконання прийнятий перед ОСОБА_15 цивільних зобовязань уклав з СФ АТ «Брокбізнесбанк»кредитний договір № 69/8-ф і отримав кредит в сумі 21 036,04 долари США строком до 30.01.2015 року зі сплатою 12,5% річних за його користування. На вимогу банку, ОСОБА_11 того ж числа за договором застави № 69/8-ф надав у забезпечення погашення кредиту автомобіль « Renault-Megan»і передав його у фактичне розпорядження ОСОБА_15 Останній, завідомо не маючи наміру виконувати прийняті на себе перед ОСОБА_11 і. ОСОБА_10 цивільні зобовязання, з лютого по березень 2008 року передав останньому 4500 доларів США, або по курсу НБУ 22725 грн., а також гроші в сумі 22 500 грн., що загалом в еквіваленті склало 9000 доларів США. На прохання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 передати їм у борг ще обіцяні 1000 доларів США ОСОБА_15 відмовив. Таким чином ОСОБА_15 31.01.2008 року отримав у своє розпорядження автомобіль Megan», реєстраційний номер НОМЕР_7 і користувався ним до червня того ж року.

В травні 2008 року ОСОБА_15, підшукуючи будь-які інші можливості для незаконного збагачення, запропонував своєму знайомому мешканцю м. Суми ОСОБА_14 купити у нього придбаний ОСОБА_11 та ОСОБА_10 автомобіль Megan»реєстраційний номер НОМЕР_7 за 25000 доларів США, який на той час знаходився в заставі СФ АТ «Брокбізнесбанк». Вводячи в оману ОСОБА_14, ОСОБА_15 показав йому цей транспортний засіб і запевнив, що він належить йому на праві власності. Тоді ж ОСОБА_15 умисно приховав від ОСОБА_14 те, що автомобіль до погашення кредиту ОСОБА_11 фактично перебуває у власності банку і він без дозволу цієї установи не мав законних підстав для його продажу. Завіривши ОСОБА_14 у вигідності угоди, ОСОБА_15 отримав його згоду на придбання автомобіля. Побоюючись обману, ОСОБА_14 запропонував розрахуватися частками і заявив, що в нього є лише 15000 доларів США. Зловживаючи довірою останнього ОСОБА_15, не маючи наміру на продаж і передачу автомобіля, погодився на його пропозицію і порадив передати йому цю суму грошей, а залишок заплатити пізніше. Призначивши ОСОБА_14 зустріч 15.05.2008 біля ринку по вул. Інтернаціоналістів м. Суми, шляхом обману та зловживання довірою в присутності не обізнаного про його злочинні дії ОСОБА_19 , ОСОБА_15 отримав від ОСОБА_14 15000 доларів США, або по курсу НБУ 75 750 грн., які належали матері останнього - ОСОБА_27 і були отримані нею у кредит в СФ «ПриватБанк».

Не маючи ні наміру, ні змоги виконувати прийняті на себе зобовязання ОСОБА_15 вказані гроші витратив на власні потреби, а автомобіль Megan»ОСОБА_14 до теперішнього часу не передав. Таким чином, ОСОБА_15 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_14 заволодів належними ОСОБА_27 грошима в сумі 75750 грн., що у 294 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який діяв на момент вчинення злочину і є великим розміром, завдавши потерпілим значної шкоди.

В травні 2008 року, продовжуючи створювати підстави для заволодіння майном ОСОБА_10, ОСОБА_15, діючи узгоджено з ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_10 позичити у нього ще гроші в сумі 5000 доларів США, або по курсу НБУ 24 250 грн. на вигідних умовах. Останній, довіряючи ОСОБА_15, погодився на цю пропозицію і, не обумовлюючі умови та строки повернення боргу, отримав від нього по пр. М. Лушпи м. Суми вказану суму. Згодом ОСОБА_15 в односторонньому порядку повідомив ОСОБА_10, що позичив гроші під щомісячні 10% строком на півроку. Протягом червня 2008 року ОСОБА_10, виконуючи прийняті на себе цивільні зобовязання заплатив ОСОБА_15 1000 доларів США, або по курсу НБУ 4850 грн. і в липні того ж року запропонував повернути борг в сумі 5000 доларів США повністю. Однак ОСОБА_15, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_10 відмовив і заявив, щоб той повертав йому гроші через півроку і тільки в сумі 8000 доларів США, де 3000 доларів США відсотки за користування позикою.

В червні 2008 року ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_10, що придбаний для нього в кредит автомобіль Megan», реєстраційний номер НОМЕР_7, йому вже не потрібен і останній повинен терміново повернути йому борг грошима. Внаслідок таких дій ОСОБА_15, ОСОБА_10 опинився в завідомо не вигідному становищі і фактично прийняв на себе зобовязання відшкодовувати не потрібний йому кредит за автомобіль Megan»і сплачувати грошима борг ОСОБА_15 Тому він з метою погашення кредиту по автомобілю запропонував ОСОБА_15 повернути його йому, на що той погодився, але змінив умови погашення боргу, а саме висловив ОСОБА_10 вимогу сплачувати йому щомісячно по 1000 доларів США за користування позикою у сумі 14 000 доларів США. Крім того, за вимогою ОСОБА_15, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були зобовязані сплачувати кредит по автомобілю Megan». Побоюючись ОСОБА_15 як особу, котра користується кримінальним авторитетом у місті, ОСОБА_10 не суперечив його безпідставним вимогам і погодився їх виконувати. Згодом у червні 2008 року ОСОБА_15 суто в особистих інтересах, застосовуючи психологічний тиск, безпідставно висловив вимогу ОСОБА_10 сплачувати йому борг частками до 10 числа кожного місяця, і пригрозив у випадку прострочення платежів застосувати штрафи і пеню на власний розсуд.

Вимушений прийняти на себе зобовязання відшкодовувати ОСОБА_15 борг за його вимогами, ОСОБА_10 протягом липня - серпня 2008 року заплатив йому за два рази 2000 доларів США, або по курсу НБУ 9700 грн. Однак ОСОБА_15, починаючи з липня 2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_19, ігноруючи відсутність домовленості з боржником про строки повернення боргу, наполягав на його швидкому погашенні і вимагав сплачувати гроші частками за вищевказаними вимогами. При цьому, з метою залякування ОСОБА_10 і використання його психологічного стану для подальшого вимагання у нього коштів, ОСОБА_15, у складі організованої групи за попередньою змовою з ОСОБА_19 та узгоджено з ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16 постійно тривалий час по телефону та при зустрічах у місті нагадували ОСОБА_10 про обовязковість повернення боргу і погрожували в разі невиконання зобовязань застосуванням насильства, заподіянням тілесних ушкоджень та вбивством як йому, так і його близьким родичам, обмеженням його прав, свобод та законних інтересів, пошкодження та знищення його майна. В цей же час співучасники погрожували влаштувати йому проблеми по бізнесу, за рахунок такого психологічного тиску примушуючи ОСОБА_10 до виконання прийнятих ним цивільно-правових зобовязань.

У вересні 2008 року мешканець м. Суми ОСОБА_28 звернувся до ОСОБА_10 з проханням позичити йому гроші для власних потреб. Не маючи в наявності таких, ОСОБА_10 запропонував позичити їх у ОСОБА_15, не зважаючи на невигідність такої позички, про що повідомив ОСОБА_12, який, маючи потребу у грошах, погодився і разом з ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_15 та ОСОБА_19 з проханням позичити їм гроші. Останні погодилися і, створюючи умови для подальшого заволодіння чужим майном шляхом вимагання, біля кафе «Альтанка»по вул. Горького м. Суми позичили їм 3000 доларів США або по курсу НБУ 14580 грн., не обумовлюючи строки і порядок їх повернення.

З вересня 2008 року у звязку з неприбутковістю своєї підприємницької діяльності ОСОБА_10 був не в змозі віддавати ОСОБА_15 борг частками в обумовлені ним строки, тобто до 10 числа кожного місяця і ОСОБА_15 призначив йому штраф в сумі 100 доларів США за тиждень відстрочки платежу. Не рахуючись зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_10, ОСОБА_15, діючи повторно, у складі організованої групи за попередньою змовою з ОСОБА_19 та узгоджено з ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, створюючи умови для вимагання у потерпілого коштів, продовжували застосовувати до нього погрози і примушувати його до виконання висунутих ними вимог. У звязку з цим ОСОБА_10, сприймаючи погрози як реальні і побоюючись фізичної розправи з боку ОСОБА_15 і ОСОБА_19, протягом вересня-листопада 2008 року був змушений сплатити їм не тільки частину боргу у сумі 3000 доларів США, або по курсу НБУ 20220 грн., а ще й застосовані штрафи у сумі 300 доларів США, або по курсу НБУ 2022 грн.

З березня 2008 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10, виконуючи прийняті зобовязання, сплатили СФ АТ «Брокбізнесбанк» 13815,6 грн. по кредиту за автомобіль Megan». В серпні 2008 року, не маючи можливості налагодити свою прибуткову підприємницьку діяльність і, як наслідок, будучи не в змозі одночасно сплачувати кредит та повертати борги ОСОБА_15 і ОСОБА_19, вирішили розрахуватися з банківською установою, передавши їй у погашення кредиту зазначений автомобіль, що у листопаді 2008 року вони і зробили. Дізнавшись про такі дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_15, вже фактично не маючи ніякого відношення до автомобіля Megan», відвідав офіс №4 СПД-ФО ОСОБА_10 по АДРЕСА_8 і, діючи повторно у складі організованої групи, узгоджено з ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17 висловив претензії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо такого розпорядження автомобілем. Після цього, погрожуючи їм фізичною розправою, заподіянням тілесних ушкоджень, вбивством, обмеженням їх прав, свобод та законних інтересів, пошкодженням та знищенням майна, ОСОБА_15, незважаючи на повернення ОСОБА_10 боргу в сумі 6 300 доларів США, безпідставно висунув вимогу щодо термінової передачі йому ще 14000 доларів США, або по курсу НБУ 94360 грн., а у подальшому почав збільшувати майнові вимоги.

У звязку зі всесвітньою економічною кризою та підвищенням курсу долару США в Україні, в листопаді 2008 року СПД-ФО ОСОБА_10 опинився у вкрай скрутному становищі, однак побоюючись виконання раніше виказаних ОСОБА_15 та ОСОБА_19 погроз, продовжував сплачувати їм борг частками до червня 2009 року, в тому числі і висунуті безпідставно останніми штрафи у сумі по 100 доларів США за кожен тиждень відстрочки платежу.

Таким чином, на виконання прийнятих цивільних зобовязань, під погрозами ОСОБА_15 і ОСОБА_19 щодо фізичної розправи, заподіяння тілесних ушкоджень, вбивства, пошкодження та знищення майна, які діяли у складі організованої групи узгоджено з ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10 протягом липня грудня 2008 року передав в рахунок погашення боргу останнім, як за себе, так і за ОСОБА_12 6300 доларів США, або по курсу НБУ 49581 грн. та 1500 грн. особисто ОСОБА_19, що загалом у 198,4 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (257,5 грн.), який діяв на момент вчинення злочину. У період з січня по червень 2009 року ОСОБА_10 під аналогічними погрозами передав в рахунок відшкодування боргу ОСОБА_15 4100 доларів США, або по курсу НБУ 31611 грн., та особисто ОСОБА_19 2000 грн. і 400 доларів США, або по курсу НБУ 3080 грн., що загалом у 121,3 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (302,5 грн.), який діяв на момент вчинення злочину. Всього у період з липня 2008 року по червень 2009 року ОСОБА_10 в рахунок погашення боргу передав ОСОБА_15 та ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 3500 грн. і 10800 доларів США, або по курсу НБУ 84272 грн., а всього у сумі 87772 грн., яка з урахуванням дії неоподаткованого мінімуму доходів громадян у 319,7 рази перевищує його і є великою шкодою.

У грудні 2008 року ОСОБА_19, діючи повторно та узгоджено з ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17 під приводом повернення йому боргу в сумі 3000 доларів США, прибув до офісу №4 СПД-ФО ОСОБА_10 по АДРЕСА_8 Там, не зважаючи на відсутність обумовленості строку повернення боргу та відсотків за користування позичкою, виказуючи погрози фізичної розправи, заподіяння тілесних ушкоджень, вбивства, обмеження прав, свобод та законних інтересів, пошкодження та знищення майна предявив безпідставно ОСОБА_10 та ОСОБА_28 вимогу щодо передачі йому 6000 доларів США, або по курсу НБУ - 47280грн.

Наприкінці грудня 2008 року, ОСОБА_15, діючи повторно за попередньою змовою у складі організованої групи спільно з ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, переслідуючи мету незаконного збагачення, створивши умови для вимагання майна у ОСОБА_10, вирішили заволодіти його грошима під приводом повернення їм боргу. Реалізуючи задумане, ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_19 в денний час прибули до нового офісу СПД-ФО ОСОБА_10 по АДРЕСА_9 і, погрожуючи фізичною розправою, заподіянням тілесних ушкоджень, вбивством йому та його матері ОСОБА_29, обмеженням їх прав, свобод та законних інтересів, пошкодженням та знищенням майна безпідставно, під приводом відшкодування завданих їм збитків, у тому числі і моральних, висунули вимогу терміново передати їм 24000 доларів США , або по курсу НБУ 189120 грн. Сприймаючи ці погрози як реальні і побоюючись за своє життя та здоровя, ОСОБА_10 та ОСОБА_29 погодилися виконати їх вимоги, але заявили, що на даний час таких коштів не мають. Не задовольняючись цим, ОСОБА_19 та ОСОБА_15 продовжили вимагання чужого майна і з погрозою застосування фізичного насильства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства висунули вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_29 передати їм у власність належну останній квартиру АДРЕСА_10 вартістю згідно експертизи по оцінці нерухомого майна 174290 грн., і нотаріально переоформити її на ОСОБА_19

Оскільки ОСОБА_10 тривалий час, розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_15 і ОСОБА_19, вагався віддавати їм та переоформляти квартиру матері на останнього, співучасники, діючи повторно, у квітні 2009 року продовжили застосовувати до нього погрози та психологічний тиск. При цьому залучили до цих незаконних дій свого приятеля мешканця м. Суми ОСОБА_17 Останньому вони розповіли про злочинні наміри і вступили у попередню змову на вимагання майна у ОСОБА_10, який вже намагався уникати зустрічей з ними.

Так, у квітні 2009 року ОСОБА_19 рухаючись за кермом автомобіля «ВАЗ 2114 »по вул. Героїв Сталінграду м. Суми, біля Сумської обласної бібліотеки побачив ОСОБА_10, який рухався по вулиці. ОСОБА_19, діючи у складі організованої групи узгоджено з ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16 з метою продовження вимагання грошей у ОСОБА_10 в рішучій формі наказав йому сісти до салону автомобіля і відвіз його до ринку по вул. Інтернаціоналістів м. Суми, де знаходилися його співучасники. Там ОСОБА_15, ОСОБА_17 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_19 приєдналися до нього і почали з погрозою фізичної розправи, заподіяння тілесних ушкоджень, вбивства, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, пошкодження та знищення майна вимагати передачі їм грошей в сумі 25000 доларів США, або згідно курсу Національного банку України 192 500 грн. Уникаючи можливості реального застосування вказаних погроз ОСОБА_15 та його оточенням, ОСОБА_10 погодився виконати їх незаконні вимоги у найкоротший термін.

В червні 2009 року ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_19, діючи повторно у складі організованої групи продовжили вимагання грошей у ОСОБА_10 При цьому співучасники по телефону, виказуючи ОСОБА_10 погрози фізичної розправи, заподіяння тілесних ушкоджень, вбивства його та близьких родичів, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, пошкодження та знищення майна безпідставно висунули вимогу переоформити належну його матері ОСОБА_29 квартиру АДРЕСА_10, вартістю згідно експертизи по оцінці нерухомості 131 950 грн., або передати їм грошові кошти в сумі 25000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 190 750 грн.

В липні 2009 року ОСОБА_15 та ОСОБА_19 стало відомо, що ОСОБА_10 з родичами продав зазначену вище квартиру. Тому співучасники, залучивши ОСОБА_17 і, діючи з ним у попередній змові, призначили ОСОБА_10 зустріч 15.07.2009 року о 17 год. у АДРЕСА_11 Під час зустрічі, на яку ОСОБА_10 прибув зі своєю матірю ОСОБА_29, ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_19 та ОСОБА_17, діючи повторно, почали виказувати їм погрози фізичного насильства, заподіяння тілесних ушкоджень, вбивства, обмеження їх прав, свобод та законних інтересів, пошкодження та знищення майна і висунули вимогу щодо передачі їм 25000 доларів США, або по курсу НБУ 190750 грн. Увечері 15.07.2009 року ОСОБА_10, побоюючись фізичної розправи з боку ОСОБА_15 та його оточення на вимогу останнього, у звязку з відсутністю коштів передав біля ДК «Хімік»в районі вул. Богуна м. Суми лише 300 доларів США, або по курсу НБУ 2289 грн. двом невстановленим слідством особам, які прибули до нього на зустріч.

Крім того, у період з березня 2009 року по 01.08.2009 року ОСОБА_19, діючи повторно, у складі організованої групи за попередньою змовою з ОСОБА_15 та узгоджено з ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16 неодноразово по телефону, виказуючи погрози фізичної розправи, заподіяння тілесних ушкоджень, вбивства, обмеження прав, свобод та законних інтересів, пошкодження та знищення майна примушував ОСОБА_12 до повернення їм боргу в сумі 1500 доларів США, або по курсу НБУ 11550 грн., а у подальшому безпідставно вимагали передачі їм 6000 доларів США, або по курсу Національного банку України 46260 грн. Останній, уникаючи фізичної розправи, погоджувався з такими вимогами ОСОБА_19 та ОСОБА_15, однак у звязку з відсутністю коштів зазначену суму коштів не передав.

Таким чином, з липня 2008 року по 01 серпня 2009 року ОСОБА_15, діючи повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб спільно з ОСОБА_19 та узгоджено з ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16 неодноразово по телефону та при зустрічах у м. Суми погрожували ОСОБА_10 і ОСОБА_28 застосуванням до них та їх близьких родичів насильства, заподіяння тілесних ушкоджень та вбивством. До того ж співучасники застосовували відносно ОСОБА_10 погрози про обмеження його прав, свобод та законних інтересів, пошкодження та знищення його майна і примушували його спільно з ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобовязань по сплаті боргів, які виникли у наслідок запозичення ОСОБА_15 у період з лютого по травень 2008 року грошових коштів в сумі 9500 доларів США та 22500 грн., а також спільно з ОСОБА_19 у вересні 2008 року ОСОБА_10 та ОСОБА_28 3000 доларів США.

У той же період часу ОСОБА_10, виконуючи прийняті на себе зобовязання, сприймаючи погрози фізичної розправи та інші з боку ОСОБА_15 та ОСОБА_19 як реальні, незважаючи на відсутність домовленості про термінове погашення боргу, був вимушений передати у період з липня 2008 року по червень 2009 року ОСОБА_15 та ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 3500 грн. і 10800 доларів США, або по курсу НБУ 84272 грн., що загалом у 319,7 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великою шкодою.

У період з листопада 2008 року по 01.08.2009 року ОСОБА_15, діючи повторно у складі організованої групи за попередньою змовою з ОСОБА_19, ОСОБА_17 та узгоджено з ОСОБА_18, ОСОБА_16 виказуючи погрози насильства, обмеження прав, свобод та законних інтересів, пошкодження та знищення майна, заподіяння тілесних ушкоджень та вбивства безпідставно вимагали у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 гроші в сумі 14000 доларів США, або по курсу НБУ 94360 грн., від ОСОБА_10 та ОСОБА_12 гроші в сумі 6000 доларів США, або по курсу НБУ 47280 грн., а також від ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_29 спочатку гроші в сумі 24000 доларів США, або по курсу НБУ 189120 грн., 25000 доларів США, або по курсу НБУ 192500 грн., а потім передачу у їх власність квартиру АДРЕСА_10, вартістю згідно експертизи оцінки нерухомості 174290 грн. Однак співучасники грошей та майна від потерпілих не отримали, бо ОСОБА_28 і ОСОБА_10 звернулися до правоохоронних органів.

Не зупиняючись на вчиненому в січні 2009 року ОСОБА_15, діючи у складі організованої групи, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_18 , ОСОБА_16, ОСОБА_19 та узгоджено з ОСОБА_17 з метою незаконного збагачення вчинив знову умисний злочин, повязаний з вимаганням чужого майна і незаконним заволодінням транспортним засобом.

Так, в період з вересня 2008 року по 15 січня 2009 року ОСОБА_28 ремонтував свій автомобіль «Кіа-Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_8 в гаражах № НОМЕР_9, НОМЕР_10 Сумського міського обєднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» по АДРЕСА_12. У звязку з відсутністю коштів на оплату ремонту ОСОБА_28 автомобіль не забирав і той тривалий час зберігався на стоянці. Дізнавшись про таке становище, 15.01.2009 року ОСОБА_18, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_16, ОСОБА_19 і узгоджено з ОСОБА_17 і під керівництвом ОСОБА_15 з метою незаконного збагачення вирішили заволодіти автомобілем ОСОБА_12 та грошима працівників ОСОБА_13 і ОСОБА_30 шляхом вимагання. Для цього вони скористалися відомою їм інформацією про те, що знайомий їм ОСОБА_28 не оплачує ремонт автомобіля, який здійснювався в гаражах і не забирає його. Для створення штучних приводів для вимагання, співучасники домовилися, що ОСОБА_16 приїде до гаражів і, представившись братом ОСОБА_12, повідомить про своє бажання забрати зазначений автомобіль, пообіцявши розрахуватися за його ремонт. В той же час, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, під приводом надуманого боргу з боку ОСОБА_12 також приїдуть до гаражів і відкрито незаконно заволодіють автомобілем останнього, тобто штучно створять для ОСОБА_16 привід спочатку предявити майнові вимоги працівникам гаражів щодо такого розпорядження автомобілем, а потім безпідставно потребувати співучасниками сплати ними щомісячного платежу начебто за сприяння у здійсненні бізнесу та його охорону, тобто за так звану «кришу».

Реалізуючи задумане, вранці 15.01.2009 року ОСОБА_16, діючи згідно розробленого злочинного плану, узгоджено з ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 приїхав до гаражів № НОМЕР_9, НОМЕР_10 Сумського міського обєднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» по АДРЕСА_12 і заявив, що він є братом ОСОБА_12, може оплатити ремонт автомобіля і забрати його пізніше. Після відїзду ОСОБА_16 з гаражів, туди ж прибули ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які діючи узгоджено з ОСОБА_16 та ОСОБА_15, повідомили працівникам ОСОБА_13 та ОСОБА_30, що ОСОБА_28 винен їм 12000 доларів США. Після цього вони відкрито забрали ключі у ОСОБА_30 та ОСОБА_13 і завели автомобіль «Кіа-Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_8, та поїхали на ньому в невідомому напрямку. Тобто у такий спосіб, ОСОБА_18, ОСОБА_19 і ОСОБА_16, узгоджено з ОСОБА_17 та ОСОБА_15, діючи повторно, незаконно заволоділи автомобілем «Кіа-Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_8, який належав ОСОБА_28, вартістю згідно автотоварознавчої експертизи 63496 грн., завдавши потерпілому значної матеріальної шкоди.

В той же день о 17 годині до гаражів знову прибув ОСОБА_16 спільно з невстановленими слідством особами і, видаючи себе за особу, яка не знайома ні з ОСОБА_18 ні з ОСОБА_19, виявивши відсутність автомобіля ОСОБА_12 у грубій формі предявив претензії працівникам - ОСОБА_30 та ОСОБА_13 щодо безпідставної передачі його вищевказаним особам. Побачивши розгубленість останніх, ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, узгоджено з ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_15, застосовуючи психологічний тиск на ОСОБА_30 і ОСОБА_31, з погрозою насильства безпідставно висунув вимогу відшкодувати завдані йому збитки. Здійснюючи тиск на ОСОБА_30 і ОСОБА_31, ОСОБА_16 пропонував їм придбати новий автомобіль або розрахуватися з ним своїми квартирами. Поводячи себе зухвало, він також намагався зясувати кому з осіб, які користуються кримінальним авторитетом у місті ОСОБА_30 і ОСОБА_31 сплачують грошові кошти за забезпечення охорони їх бізнесу, за так звану «кришу». Дізнавшись, що останні нікому з таких осіб гроші не платять, ОСОБА_16 з погрозою застосування насильства висунув їм безпідставну вимогу сплачувати йому щомісячно з січня 2009 року по 2500 грн. за те, що він начебто буде забезпечувати їх безпечний бізнес. Сприймаючи погрози ОСОБА_16 як реальні, ОСОБА_30 зателефонував ОСОБА_18, який відразу ж разом з ОСОБА_19 прибув на СТО. Діючи за раніше розробленим злочинним планом, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, приєдналися до незаконних дій ОСОБА_16 та невстановлених осіб і, застосовуючи психологічний тиск, з погрозами насильства до ОСОБА_30 і ОСОБА_13 почали вимагати передачі їм грошей у сумі 2000 грн., начебто за доставлену турботу. У зв'язку з відсутністю коштів, останні цю вимогу не виконали і ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та невстановлені особи поїхали. О 19 годині того ж дня ОСОБА_18 знову з метою вимагання грошей у ОСОБА_30 і ОСОБА_13 прибув до вказаних гаражів. Там він побачив, що один із клієнтів розрахувався з ними за ремонт автомобіля, і, діючи узгоджено з іншими співучасниками, з погрозою насильства висунув протиправну вимогу передати йому ці гроші. ОСОБА_13, у якого знаходилися гроші, сприймаючи погрози ОСОБА_18 як реальні, виконав його вимогу і передав йому 600 грн. Після цього останній заявив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_30 повинні передати йому ще 1400 грн.

Надалі до березня 2009 року ОСОБА_18, діючи у складі організованої групи, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_16 і узгоджено з ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_17 неодноразово телефонували ОСОБА_13 та ОСОБА_30, і з погрозою насильства вимагали від них передачі їм 1400 грн., а також безпідставно сплачувати за так звану «кришу»по 2500 грн. щомісячно, тобто за вказаний період 7500 грн. Однак потерпілі, сприймаючи ці погрози як реальні, гроші не віддали, у звязку з їх відсутністю та звернулися до правоохоронних органів.

На початку грудня 2008 року ОСОБА_15, діючи у складі організованої групи, повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17 та невстановленими особами, які не були обізнані про діяльність організованої групи, з метою вимагання чужого майна підшукали мешканця м. Суми ОСОБА_9 Використовуючи відому їм інформацію щодо орендування останнім кафе-бару «Фараон», співучасники запросили його на зустріч до ринку по вул. Інтернаціоналістів м. Суми. Там вони, штучно створюючи привід для вимагання, повідомили йому начебто про наявність у нього боргу перед власником вказаного закладу по оренді приміщення в сумі 6700 доларів США, або по курсу НБУ 52662 грн. Коли ОСОБА_9 заперечив це і заявив, що ніяких грошей він платити не буде, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_16 та ОСОБА_18, видаючи себе за осіб , які діють в інтересах стягувача, з погрозою насильства, заподіяння тілесних ушкоджень та вбивства висунули йому вимогу щодо передачі їм зазначеної суми коштів. ОСОБА_9, розуміючи протиправний характер їх вимоги, сплачувати їм гроші відмовився і став уникати зустрічей з ними у місті.

Однак ОСОБА_15 та його спільники ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17 і ОСОБА_16 від реалізації задуманого не відмовилися і 08.01.2009 року ОСОБА_16, діючи повторно, сумісно з іншими співучасниками розшукав ОСОБА_9 біля стадіону «Ювілейний»по вул. Гагаріна м. Суми. Під час зустрічі, на яку також на своєму автомобілі Outlаnder», реєстраційний номер НОМЕР_6, приїхав ОСОБА_15, співучасники з погрозою насильства, заподіяння тілесних ушкоджень та вбивства, висунули йому вимогу щодо передачі їм 6700 доларів США і попередили про обовязковість їх сплати у визначений ними термін.

Поступово збільшуючи психологічний тиск на потерпілого, і подолавши будь - яку протидію з його боку, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_18 і ОСОБА_16 продовжили вимагання грошей у нього. При цьому в січні 2009 року ОСОБА_16, діючи повторно, узгоджено з іншими спільниками, під приводом погашення неіснуючого боргу з погрозою насильства примусив ОСОБА_9 купити для нього лікарські засоби за 80 грн. і привезти їх йому додому на АДРЕСА_13

Розуміючи, що ОСОБА_9 гроші в сумі 6700 доларів США одноразово їм передати не зможе, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17 і ОСОБА_16 вирішили примусити його віддавати гроші частками. Доводячи до кінця свій злочинний намір, в лютому 2009 року ОСОБА_16 згідно відведеної ролі, діючи сумісно з іншими спільниками, в один із днів, в нічний час зателефонував ОСОБА_9 і з погрозою насильства висунув вимогу передати йому терміново 500 грн. Останній, сприймаючи ці погрози як реальні погодився виконати вимогу ОСОБА_16 і того ж дня передав йому в районі вул. Інтернаціоналістів 300 грн.

В березні 2009 року ОСОБА_15, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17 і невстановленими особами, продовжили вимагання грошей у ОСОБА_9 і під погрозою насильства по телефону запросили на зустріч в кафе-бар «Колізей», розташований по вул. Харківській, 35 м. Суми. Там ОСОБА_15 спільно з вказаними особами та за їх підтримки, вивели ОСОБА_9 на вулицю в курилку і з погрозою насильства, заподіяння тілесних ушкоджень та вбивства висунули вимогу пер едати їм 6700 доларів США, або по курсу НБУ 51590 грн. В підтвердження своїх погроз ОСОБА_16 наніс кілька ударів ногою по ногам ОСОБА_9, спричиняючи йому фізичного білю. Опинившись в оточенні підсудних, останній побоюючись за своє здоровя і життя не чинив будь якої протидії, погодився виконати їх вимоги, але заявив що на даний час в нього таких грошей немає. Тоді ОСОБА_15, діючи узгоджено і за підтримки ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17 та невстановлених осіб, поцікавився наявністю у ОСОБА_9 будь-якого майна. Коли останній пояснив, що має пошкоджений в ДТП автомобіль hevrolet-Aveo»реєстраційний номер НОМЕР_11, ОСОБА_15 з погрозою насильства висунув вимогу терміново передати йому цей транспортний засіб, вартістю згідно висновку автотоварознавчої 63552,17 грн. Сприймаючи погрози як реальні, ОСОБА_9 погодився виконати ці протиправні вимоги.

Продовжуючи злочинні дії, в березні 2009 року ОСОБА_15, діючи у складі організованої групи, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18 та невстановленими особами, домоглися від ОСОБА_9 передачі майна і з погрозою застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоровя, в районі автосалону СФ ТОВ «Український автомобільний холдинг»по вул. Черепіна, 21 «а»м. Суми незаконно заволоділи належним йому автомобілем -Aveo» вартістю 63552,17 грн., 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 з ключами, який знаходився в технічно несправному стані, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12, виданим 28.12.2007 р. Таким чином, діями ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17 і невстановлених осіб ОСОБА_9 було завдано значної матеріальної шкоди на суму 63552,17 грн.

У травні 2009 року близько 20 год. в м. Суми по вул. Харківській ОСОБА_16, діючи узгоджено з ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17 з метою чергового вимагання грошей призначив ОСОБА_9 зустріч у м. Суми. Однак останній, побоюючись фізичної розправи на неї не приїхав. Наприкінці липня 2009 року ОСОБА_16, діючи узгоджено з вказаними особами з погрозою насильства, знову по телефону пропонував ОСОБА_9 розрахуватися з боргами і висунув вимогу передачі йому 6700 доларів США, або по курсу НБУ 51590 грн. Останній погодився, але від зустрічі ухилився.

Маючи на меті використання автомобіля ОСОБА_9 t-Aveo»реєстраційний номер НОМЕР_11 для свого збагачення, а саме в якості таксі для перевезення пасажирів, співучасники вирішили його відремонтувати. У зв'язку з цим вони спочатку зберігали його на автостоянці СФ ТОВ «Український автомобільний холдинг»по вул. Черепіна, 21 а, потім в липні 2009 року перегнали до СТО «Юта-сервіс»по вул. Черепіна, 27 м. Суми і через ОСОБА_32, який був необізнаний про їх злочинні дії, безкоштовно відремонтували.

03.08.2009 року ОСОБА_16 забрав у ОСОБА_32 вищевказаний автомобіль і, не маючи законних підстав, використовував його у власних цілях. 04.08.2009 року він, діючи узгоджено з ОСОБА_15, ОСОБА_19 та ОСОБА_18, використовуючи раніше застосовані до ОСОБА_9 погрози насильства, небезпечного для життя та здоровя, з метою нотаріального оформлення доручення на автомобіль і подальшого отримання тимчасового реєстраційного талону в органах ДАІ МВС, наказав ОСОБА_9 прибути на вул. Гагаріна м. Суми. Біля 10 годин ОСОБА_16 прибув за кермом автомобіля hevrolet-Aveo»реєстраційний номер НОМЕР_11 на вул. Гагаріна м. Суми, де був затриманий співробітниками міліції.

Крім того, 15.01.2009 року ОСОБА_16, діючи у складі організованої групи, повторно, сумісно з ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 на СТО по вул. Черепіна, 23 незаконно заволоділи автомобілем «Кіа-Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_8, який належав ОСОБА_28, вартістю згідно автотоварознавчої експертизи 63496 грн., завдавши потерпілому значної матеріальної шкоди.

Крім того, у березні 2009 року ОСОБА_15, діючи у складі організованої групи, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та невстановленими особами з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя незаконно заволоділи автомобілем Aveo»реєстраційний номер НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_9 вартістю 63552,17 грн., спричинивши потерпілому значної матеріальної шкоди.

Крім того, у березні 2009 року під час незаконного заволодіння автомобілем t-Aveo»реєстраційний номер НОМЕР_11 у м. Суми по вул. Черепіна, ОСОБА_16 і ОСОБА_15, діючи у складі організованої групи та сумісно з ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17 та невстановленими особами, які не були обізнані про діяльність організованої групи, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, шляхом вимагання незаконно заволоділи свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_12, виданим 28.12.2007 року на імя ОСОБА_9, який є важливим особистим документом.

Крім того, в березні 2009 р. ОСОБА_15 дізнався , що ОСОБА_28 відремонтував в гаражах №НОМЕР_9, НОМЕР_10 Сумського міського обєднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» по АДРЕСА_12 свій автомобіль «Кіа-Cerato»реєстраційний номер НОМЕР_8 і не розрахувався за ремонт. Діючи повторно, у складі організованої групи за попередньою змовою з ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_19 та ОСОБА_17, ОСОБА_15 вирішив скористатися цим і заволодіти шахрайським шляхом грошима ОСОБА_12 Для цього він в один із днів в березні 2009 р. зустрівся з ОСОБА_12 і запропонував йому розрахуватися за ремонт автомобіля з працівниками СТО ОСОБА_13 та ОСОБА_30, передавши їм через нього гроші в сумі 5000 грн. Тоді ж ОСОБА_15, завідомо не маючи наміру на передачу грошей виконавцям ремонтних робіт, запевнив ОСОБА_12 у своїй порядності і отримав його згоду. Того ж дня, ОСОБА_15, діючи узгоджено з ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17 призначив ОСОБА_28 зустріч в районі ринку по вул. Інтернаціоналістів м. Суми і шляхом обману та зловживаючи його довірою, отримав від нього гроші в сумі 5000 грн. Завідомо не маючи наміру виконувати прийняті на себе зобовязання, ОСОБА_15 привласнив вказані гроші, використав їх на власний розсуд і до теперішнього часу за ремонт автомобіля з ОСОБА_13 та ОСОБА_30 не розрахувався.

Таким чином, ОСОБА_15, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 шляхом обману і зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 5000 грн., завдавши йому значної шкоди.

Крім того, в липні 2009 року, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 для використання у своїй злочинній діяльності незаконно придбали газовий пістолет марки «ІЖ-79-8»номер НОМЕР_3 калібру 8мм з магазином, спорядженим пятьма патронами та газовий пістолет марки RG Germany РА Knallpatrone»номер НОМЕР_4 калібру 9 мм з магазином № RG 88 Mod.90», спорядженим трьома патронами, а також чотири патрони, які в установленому порядку в дозвільній системі МВС не зареєстрували. Тоді ж, в липні 2009 р. ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в невстановлену місці шляхом видалення перетинки в каналах стволів переобладнали ці пістолети в вогнепальну зброю, які зберігали та носили без передбаченого законом дозволу.

01.08.2009 року о 1400 годині ОСОБА_15 на своєму автомобілі tsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_6 спільно з іншими мешканцями Сумської області прибув на зустріч з мешканцями Бєлгородської та Курської областей Російської Федерації для зясування кримінальних стосунків до розважального комплексу «Околиця»в с. Косівщина Сумського району. Однак вияснити свої відносини зазначені особи не змогли, бо були затримані співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Сумській області. Під час перевірки осіб та їх транспортних засобів, працівники міліції провели огляд автомобіля shi Outlander»реєстраційний номер НОМЕР_6, на якому приїхав ОСОБА_15. Під час огляду в салоні автомобіля на задньому сидінні працівниками міліції було виявлено і вилучено барсетку ОСОБА_15, в якій знаходився пістолет «ІЖ-79-8»кал.8 мм. №НОМЕР_3 з магазином, спорядженим пятьма патронами, а на передньому пасажирському сидінні було виявлено барсетку ОСОБА_17 з чотирма патронами та пістолет RG Germany РА Knallpatrone»кал. 9 мм, № НОМЕР_4 з магазином № RG 88 Mauser Mod. 90, спорядженим трьома патронами. Згідно висновку експертизи № 123 від 12.08.2009 р., вилучені в автомобілі ОСОБА_15 пістолети, є вогнепальною зброєю придатною для стрільби та виготовлені з газових пістолетів, відповідно «ІЖ-79-8»кал. 8 мм. № НОМЕР_3 виробництва Росії та «Rohm RG Germany РА Knallpatrone»кал. 9 мм. №НОМЕР_4 виробництва Німеччини, шляхом видалення перетинки в каналах їх стволів. Два патрони, вилучені разом з пістолетом ohm RG Germany РА Knallpatrone»є травматичними патронами калібру 9 мм, переспорядженими саморобним способом свинцевими снарядами і відносяться до бойових припасів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 свою вину визнав частково, пояснивши, що його дії носили характер цивільно-правових, а не кримінально-караних діянь. З потерпілим ОСОБА_10 він був знайомий тривалий час був в нього старшим на весіллі, разом навчалися, підтримували товариські стосунки. Гроші в борг ОСОБА_10 він давав неодноразово. В січні 2008 року, дізнавшись від ОСОБА_10 та його компаньйона ОСОБА_11 про потребу у грошових коштах для розвитку їх спільного бізнесу, він запропонував позичити у нього 10 000 доларів США , а за надану послугу придбати йому у кредит автомобіль, за який ОСОБА_10повинен був сплачувати банку близько 400 доларів США на місяць. Такі умови ОСОБА_10 влаштовували. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 взяли в банку кредит, за кредитні кошти придбали автомобіль «Рено», передали автомобіль йому, ОСОБА_15, а він ОСОБА_15 передав ОСОБА_10 10000 доларів США на розвиток бізнесу. Після цього він декілька місяців користувався автомобілем, а потім на прохання ОСОБА_10 віддав автомобіль йому. Перед тим ОСОБА_10 пояснив, що він хоче належний йому автомобіль поставити на роботу в режимі «таксі». Вони домовились, що ОСОБА_10 забирає автомобіль «Рено», свій автомобіль ставить на «таксі», а доходи від роботи автомобіля в таксі ОСОБА_10 віддає йому, ОСОБА_15 В подальшому ОСОБА_10 автомобіль «Рено» передав в банк, де машина згаходилася в заставі. Кошти, які він передав ОСОБА_10 та ОСОБА_11, йому не повернули, тому він дійсно дзвонив ОСОБА_10 з метою примусити його виконати свої зобов*язання і повернути борг. При цьому ніяких погроз на адресу ОСОБА_10 він не висловлював, а емоційність, яка цілком природня в такій ситуації, була розцінена органами слідства як кримінально-каране діяння. Гроші ,я кі він позичив ОСОБА_10 та ОСОБА_11, останні не повернули до цього часу.

Під час користування автомобілем «Рено»появився покупець, який пропнував за автомобіль «Рено»25000 доларів США. Він вже хотів продати автомобіль, коли його знайомий ОСОБА_14, з яким вони разом навчалися в школі, були знайомі з дитинства і мешкали в одному районі, виявив бажання придбати автомобіль для себе. Про те, що автомобіль знаходиться в заставі банку, він сказав ОСОБА_14 , але той своїх намірів не змінив. Вони домовились, що за автомобіль ОСОБА_14 відасть 25 тис. доларів США, однак в подальшому віддав лише 15000 доларів, а інші 10000 доларів обіцяв сплатити пізніше. Він погодився, бо ОСОБА_14 знав з кращого боку. Однак в подальшому ОСОБА_14 своїх зобов*язань не виконав, обіцяв повернути через 2 дні, потім через 2 тижні і так далі. Автомобіль він ОСОБА_14 не передав, оскільки він не сплатив всю обумовлену суму грошей.

Щодо продажу квартири ОСОБА_10 говорив йому сам на протязі 6-7 місяців, що начебто в нього 2 квартири і одну з них він хоче продати, що розрахуватися з усіма боргами, що в нього були. З приводу обставин продажу квартири йому нічого невідомо.

Приблизно у вересні 2008 року до нього звертався ОСОБА_10 і ОСОБА_12 з проханням позичити гроші в сумі 5000 доларів США. Він відповів , що таких грошей в нього немає. Про прохання ОСОБА_10 і ОСОБА_28 він сказав ОСОБА_19, на що той погодився допомогти з грошима. В його присутності ОСОБА_19 передав ОСОБА_10 і ОСОБА_28 3000 доларів США на тих умовах, що через 2 тижні вони повернуть ці гроші, однак в подальшому гроші не повернули. До автомобіля ОСОБА_12 він не має ніякого відношення і претензій з приводу неповернення належних ОСОБА_19 грошей теж.

Що стосується ОСОБА_9, то до нього він ніякого відношення не має, раніше з ним незнайомий, бачив його один раз біля стадіону «Ювілейний», коли випадково проїжджав мимо і побачив знайомого ОСОБА_16 Він зупинився і спитав у ОСОБА_16 що він тут робить, на що ОСОБА_16 відповів, що зателефонує пізніше і він поїхав далі. Вже на слідстві йому повідомили, що разом з ОСОБА_16 був і ОСОБА_9 В березні 2009 року він зустрічався в барі «Колізей»з ОСОБА_19, а також З ОСОБА_16, який сказав, що когось чекає. В барі також з*являвся і ОСОБА_9, але чи з власної ініціативи, чи випадково - йому невідомо. Коли він зайшов до курилки попрощатися з ОСОБА_19, то бачив там ОСОБА_16 та ОСОБА_9, однак про що вони розмовляли він не цікавився. До автомобіля ОСОБА_9 він не має ніякого відношення.

Пістолети, в незаконному зберіганні яких його обвинувачують, він знайшов незадовго до 1 серпня 2009 року в м. Лебедині біля озера. Про те, що він якимось чином перероблений , він не знав, нікому пістолетом не погрожував і не стріляв з нього. Він хотів його здати органам внутрішніх справі, однак не встиг, бо був затриманий. Що стосується іншого пістолету моделі «Rohm», то такий він знайшов разом з барсеткою, яку було вилучено співробітниками міліції у його автомобілі. 29.07.2009 близько 19 год. він прибув до центру «Сюзана»на 9 мікрорайоні по вул. Інтернаціоналістів, 5. Там біля входу він побачив барсетку чорного кольору, у якій знаходився даний пістолет з 4 патронами. Патрони він не роздивлявся, для себе він зробив висновок, що ці патрони з резиновими кулями, а пістолет відповідно травматичної дії. У подальшому переклав цю барсетку на переднє пасажирське сидіння.

З приводу вчинення злочинів в складі організованої злочинної групи ОСОБА_15 пояснив, що він особисто нічого не організовував, нікого не об*єднував, а висловлювання, що застосовувались органами слідства в постанові про притягнення його в якості обвинуваченого, носять гаданий, уявний характер, спеціально застосований органами слідства для придання справі особливої важливості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 свою вину фактично визнав частково, пояснивши, що визнає свою вину лише у примушуванні до виконання цивільно-правових зобовязань відносно ОСОБА_9, а саме до сплати ним 6700 доларів США на користь ОСОБА_33, співвласника кафе «Фараон»і вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 355 ч.1 КК України. Приблизно в листопаді 2008 року він зустрів свого знайомого НОМЕР_2, який йому розповів, що ОСОБА_9 винен йому 1000 грн. за ДТП, у якому останній був винен. Крім того НОМЕР_2 повідомив йому, що ОСОБА_9 винен також іншому чоловіку гроші за оренду кафе. Він сказав НОМЕР_2, що може допомогти в поверненні боргу. НОМЕР_2 по телефону домовився про зустріч з невідомим чоловіком в кафе «Тетіс». Далі він прибув увечері до кафе «Тетіс»і зустрівся там з ОСОБА_33, який повідомив, що в нього у власності є приміщення, яке винаймав у нього ОСОБА_9 і який залишився винним йому гроші в сумі 7000 доларів США. Розмова про винагороду за його послуги не йшлася, про це вони вирішили балакати після повернення боргу. Через свого знайомого ОСОБА_32 він дізнався, що ОСОБА_9 працює таксистом в фірмі «Сіті і назвав номер автомобіля, на якому останній працює. Коли він зустрівся з ОСОБА_9,останній не заперечував про наявність в нього боргів, але сказав, що на даний час він не взмозі віддати борг, оскільки попав в ДТП, машина розбита і не можу приносити дохід. При цьому ОСОБА_9 попросив його допомогти в ремонті автомобіля, на що він погодився. Він сам за свої гроші купував запчастини, платив за роботу, контролював хід робіт, фактично повністю займався ремонтом машини ОСОБА_9, щоб він міг працювати в таксі і погашати борг. Під час зустрічі з ОСОБА_9 в барі «Колізей»ніхто з присутніх йому не погрожував, ОСОБА_15, ОСОБА_19 до їхніх справ з ОСОБА_9 відношення не мають. В нього з ОСОБА_9 були нормальні стосунки і на його прохання, коли дитині потрібні були ліки, ОСОБА_9 купив і привіз йому необхідні ліки .

Потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 він знає, однак йому було невідомо, що ОСОБА_15 давав їм гроші; не знав він і того, що ОСОБА_19 давав в борг гроші ОСОБА_10 та ОСОБА_28

В барі «Колізей»він зустрічався з ОСОБА_9 і розмовляв з ним в курілці. Під час розмови в курилку заходили і інші люди, однак вони ніякого відношення до їхніх з ОСОБА_9 справ не мають. До курилки також заходиди ОСОБА_15 з ОСОБА_19, які попрощалися і пішли.

Щодо епізоду заволодіння автомобілем ОСОБА_28 ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_28 він знає на протязі кількох років

Свою вину у вчиненні злочину в складі організованої злочинної групи ОСОБА_16 не визнав, пояснивши, що ОСОБА_15 він знає з 2004 року, разом ходили до спортзалу, 3-4 роки знає ОСОБА_19, ОСОБА_18 проживав з сестрою ОСОБА_15 Всі вони живуть в одному мікрорайоні і йому нічого невідомо про угрупування, до якого він начебто входив, ніхто не розподіляв ніяких ролей, ніхто не розподіляв між ними грошей, свій автомобіль він використовував для допомоги дружині , яка займалася бізнесом, а не для злочинної діяльності.

Гроші він нікому не позичав, не вимагав, нікому не погрожував, з ОСОБА_17 взагалі незнайомий.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_17 свою вину визнав частково і пояснив, що дійсно надавав банківським установам підроблені довідки, які йому надавала ОСОБА_20 Довідки він надавав не з метою шахрайським способом заволодіти грошима банку, а з метою отримання кредитів, які в подальшому частково погашав. Візуально він знає ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_19 З ОСОБА_15 підтримує дружні стосунки. З ОСОБА_10 він не був раніше знайомий, як і з ОСОБА_29 Грошей він в борг нікому не давав і не вимагав, не був свідком розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_10 Про те, що ОСОБА_15 давав гррші в борг ОСОБА_10 він дізнався лише під час слідства. З потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_30 познайомився на очних ставках. ОСОБА_9 йому раніше був незнайомий, побачив його вперше під час слідства. Щодо незаконного зберігання вогнепальнох зброї ОСОБА_17 пояснити нічого не зміг, вважав, що її могли підкинути працівники міліції.

Допитаний в сдовому засіданні ОСОБА_18 свою вину визнав частково і пояснив, що дійсно він отримував кредит у «Приватбанку» на придбання ноутбуку Aspire 9502WSMi»вартістю 8500 грн. 08.11.2006 р. він власноручно склав підроблені для цієї мети документи у вигляді заяви до ТОВ «Приват Кредит»від 08.11.2006 року та заяву позичальника № DNH4KP94480668 від 08.11.2006 р., у яких вказав недостовірну інформацію, а саме те, що він працює менеджером у приватного підприємця ОСОБА_22 та має не декларований дохід в сумі 1200 грн. Дані підроблені документи він надав до СФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», з яким уклав кредитний договір № DNH4KP94480668 від 08.11.2006 р. на суму 9360 грн. У листопаді 2006 року він використав шляхом надання до СФ ЗАТ «ПриватБанк»підроблені документи, а саме заяву до ТОВ «Приват Кредит»від 08.11.2006 року та заяву позичальника № DNH4KP94480668 від 08.11.2006 р. з недостовірною інформацією, а саме що він працює менеджером у приватного підприємця ОСОБА_22 та має не декларований дохід в сумі 1200 грн. Разом з тим, по отриманому кредиту ним було сплачено 6000 гривень, тобто він не мав наміру шахрайським шляхом заволодіти грошима банку.

Позики ОСОБА_10 та ОСОБА_28 він не надавав і не вимагав її повернення. З ОСОБА_9 він також не знайомий і нічого в нього не вимагав.

ОСОБА_28є його знайомим і коли він звернувся до нього з проханням знайти знайомих для пофарбування автомобіля, він вирішив йому допомогти. Він зателефонував ОСОБА_13, з яким був знайомий з 2006 року. Вони домовилися про зустріч, потім забрали автомобіль з «Суми-Лада»і перегнали до гаражів, де у ОСОБА_13 була майстерня. Там він познайомився з ОСОБА_30, який працював разом з ОСОБА_13. Частину грошей за роботу ОСОБА_28 віддав, а через 2 тижні йому, тобто ОСОБА_18, зателефонував ОСОБА_13 і сказав, що грошей не вистачає, треба доплачувати. Він з цього приводу зателефонував ОСОБА_28, той обіцяв заїхати до ОСОБА_13 і ОСОБА_30, однак через тиждень ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_28 не приїздив. Він почав розшукувати ОСОБА_28, однак телефон не відповідав, грошей на ремонт не вистачало і ОСОБА_13 з ОСОБА_30 вимушені були загнати машину на майданчик на зберігання по ціні 10 грн. за добу. В подальшому він спілкувався з батьком ОСОБА_28, який сказав, що машина йому не потрібна. Таким чином, незаконного заволодіння автомобілем не було. Грошей у ОСОБА_13 та ОСОБА_30 він не вимагав, 600 гривень, які він в них забрав була його частка, що належала йому за пошук клієнтів по ремонту машин. Ні в які організовані злочинні групи він не входив і злочинів не вчиняв.

Підсудний ОСОБА_19 свою вину фактично не визнав, пояснивши, що з ОСОБА_15 підтримує дружні стосунки з дитинства. Йому відомо, що ОСОБА_15 позичав гроші ОСОБА_10, але в подробиці не вникав. Що ж стосується його особисто, то він на прохання ОСОБА_10 та ОСОБА_28 давав 3000 доларів США, присутній при цьому ОСОБА_15 до цих грошей відношення не мав. В подальшому , місяці через 2, він звернувся до ОСОБА_10 та ОСОБА_28 з приводу повернення йому грошей, однак ОСОБА_10 та ОСОБА_28. почали зволікати з поверненням грошей з різних причин. Він телефонував ОСОБА_10 і вимагав повернути належні йому гроші. Разом з ОСОБА_15 вони приїздили в офіс ОСОБА_10, де спілкувалися з ОСОБА_10 та його матір*ю ОСОБА_29, яка погодилась з боргом, казала, що збирається продати квартиру і тоді розрахується з усіма боргами. В подальшому він зрозумів, що грошей не поверне і не цікавився, чи продали вони квартиру, чи ні. Через кілька місяців він випадково побачив ОСОБА_10 біля бібліотеки ім.. Крупської, запросив й ого до машини, де вони знову балакали про повернення боргу. Ані ОСОБА_17, ані ОСОБА_16 відношення до його боргу з боку ОСОБА_10 не мають. Ні вбивством, ні фізичною розправою він ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_28 не погрожував, бажав лише повернення своїх грошей. Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_30 йому знайомі, вони ремонтували йому автомобіль, однак щодо вимагання в них грошей йому нічого невідомо. ОСОБА_9 він бачив один раз в барі «Колізей», куди приїхав поспілкуватися з ОСОБА_15 Коли вони з ОСОБА_15 зайшли до курилки, то там були ОСОБА_16 та ОСОБА_9 Про що вони балакали йому невідомо, оскільки він не був присутній про розмові, вони з ОСОБА_15 попрощалися з ОСОБА_16 і поїхали. До заволодіння автомобілем ОСОБА_9 «Шевроле-Авео»він не має ніякого відношення. Ні в які організовані злочинні групи він не входив, ніяких вказівок від ОСОБА_15 він не отримував, ніяких злочинів в складі організованої злочинної групи не скоював.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_20 свою вину визнала в поновму обсязі і дала пояснення про обставини вчинення злочинів, зазначені в описовій частині вироку.

Не дивлячись на фактично часткове визнання своєї вини самими підсудними, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в ході досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_18 пояснив, що приблизно на початку осені 2008 року, точно дату не памятає, по-моєму в районі ринку на 9 мікрорайоні зустрів ОСОБА_12, який в ході розмови сказав, що в нього є автомобіль марки «КІА Черато», чорного кольору, який був після дорожньо-транспортної пригоди і потребував пофарбування. ОСОБА_28 у нього сам спитав чи є у нього знайомі, які можуть пофарбувати його автомобіль за дешевшу ціну ніж на більшості СТО. Він відразу згадав про свого знайомого ОСОБА_13 і ОСОБА_28 сказав, що такий знайомий у нього є, однак йому необхідно з ним здзвонитися. ОСОБА_28 попросив, щоб він зі своїм знайомим здзвонився і повідомив йому чи відремонтує він його автомобіль. Далі в присутності ОСОБА_28 він подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_13, в телефонній розмові він повідомив ОСОБА_13, що у нього є знайомий, якому необхідно відремонтувати автомобіль. ОСОБА_13 погодився зайнятися ремонтом, але сказав, що йому необхідно подивитися на даний автомобіль. Після цього приблизно через декілька днів він разом з ОСОБА_28 на його автомобілі «КІА Черато»приїхали на АДРЕСА_12 до ОСОБА_13. Останній даний автомобіль подивився і сказав, що ремонт даного автомобіля обійдеться в суму близько 2500 грн., при цьому сказав, щоб даний автомобіль залишали у нього. Наскільки памятає, то ремонт даного автомобіля полягав у підготовці під пофарбування та у самому фарбуванні. Для проведення ремонту ОСОБА_28 залишив ОСОБА_13 частину грошей, яку саме суму зараз не памятає. Далі ОСОБА_28 залишив свій вказаний автомобіль, технічний паспорт на даний автомобіль і ключі від замку запалення ОСОБА_13. Тоді він познайомився з напарником ОСОБА_13 на імя ОСОБА_33, інших анкетних даних його не знає, але він разом з ОСОБА_13 виконує ремонтні роботи. ОСОБА_28 сказав, що пізніше він завезе іншу частину грошей, яких не достає. ОСОБА_12 з ОСОБА_13 обмінялися номерами мобільних телефонів, після чого він з ОСОБА_12 поїхали від ОСОБА_13.

Приблизно через тиждень йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_13 і повідомив, що ремонт вказаного автомобіля ОСОБА_12 обійдеться на більшу суму, ніж він казав початково, на яку саме не памятає. Крім того ОСОБА_13 сказав, що в нього закінчилися гроші на ремонт даного автомобіля. Він ОСОБА_13 Олександру сказав, щоб той дзвонив ОСОБА_28. Після цього він подзвонив ОСОБА_28 і сказав йому щоб він заїхав до ОСОБА_13 чи здзвонився з ним. ОСОБА_12 сказав, що у нього поки грошей не має, але вони у нього повинні зявитися і він на днях заїде до ремонтників. Потім він передзвонив ОСОБА_13 і повідомив його про те, що на днях до них ОСОБА_12 повинен заїхати. Приблизно через 3-4 дні після цього ОСОБА_13 йому знову подзвонив на мобільний телефон і повідомив, що ОСОБА_28 не бере слухавку і ігнорує його телефонні дзвінки. Далі він знову подзвонив ОСОБА_28 і сказав йому, чому він не приїздить до ремонтників і не вирішує питання по оплаті ремонту свого автомобіля. ОСОБА_12 його запевнив у тому, що найближчим часом він вирішить це питання. Після цього мені знову дзвонив ОСОБА_13 і повідомляв, що ОСОБА_28 до них так не приїздив і на зв'язок не виходив. Далі він почав дзвонити ОСОБА_28 на його мобільний номер телефону, однак зв'язок з ним був відсутній. Після цього він самостійно заїздив до вказаних ОСОБА_13 та ОСОБА_33, які у нього цікавилися, що їм робити далі. Їм він казав, щоб автомобіль ОСОБА_28 знаходився у них, оскільки ОСОБА_12 пізніше вийде на зв'язок і розрахується з ними за ремонт. Вказаний автомобіль «КІА Черато»у ОСОБА_13 простояв приблизно місяць, а потім частково відремонтований останнім був перегнаний до найближчої автомобільної стоянки, оскільки він займав у боксі зайве місце. ОСОБА_13 йому дзвонив на мобільний телефон і повідомляв, що за кожен день знаходження автомобіля ОСОБА_12 на автостоянці він повинен платити і платить по 10 грн. і повідомив, що сума по оплаті за знаходження даного автомобіля на автостоянці ОСОБА_28 буде включена до загальної суми по ремонту його автомобіля.

Приблизно в січні 2009 року в телефонній розмові ОСОБА_13 йому повідомляв, що у звязку з тим, що ОСОБА_12 не оплачує ремонт свого автомобіля і не забирає його, то він вимушений перебити номера на кузові даного автомобіля і продати його, щоб отримати від цього кошти. Потім ОСОБА_13 Олександр йому знову подзвонив і повідомив, що вже перебив номера на кузові автомобіля ОСОБА_12. Після цього, приблизно в січні 2009 року зранку про випадок з автомобілем ОСОБА_28 він розповів ОСОБА_16 на прізвисько «ОСОБА_16». При розмові з ним у ОСОБА_16 виникла ідея використати ситуацію з тим, що ОСОБА_28 не забирає автомобіль і не платить за нього гроші і шляхом виказування погроз отримати гроші з ОСОБА_13 Олександра та його напарника ОСОБА_30 ОСОБА_33. Крім того вирішили використати ситуацію з тим, що номера на кузові автомобіля ОСОБА_12 перебиті. ОСОБА_16 почав думати як це зробити. Спочатку вирішили, що ОСОБА_16 повинен приїхати до ОСОБА_13 і повідомити, що він брат ОСОБА_12 і хоче забрати автомобіль та розрахуватися за його ремонт. Після цього ремонтники повинні будуть йому подзвонити і повідомити, що приїздив до них «ОСОБА_16», а він в свою чергу повинен приїхати на СТО і впевнитися, що номера на автомобілі перебиті і повідомити, що «ОСОБА_16» не знає. Далі він повинен впевнитися, що номера на кузові автомобіля ОСОБА_12 перебиті, а потім після нього до вказаних ремонтників повинен приїхати знову ОСОБА_16, який, забираючи цей автомобіль побачить, що номера на кузові автомобіля «Кіа Черато»перебиті на інші і викаже претензії до ОСОБА_13 О. та його напарника, а потім почне вимагати від них гроші в сумі 2000 грн. за те, що вони перебили номера на кузові даного автомобіля. Далі в той же день у січні 2009 року він з ОСОБА_16 виконали вищевказане задумане, але він побачив, що номера на кузові автомобіля «Кіа Черато»не перебиті і їх ніхто не перебивав на інші. Потім у той же день у січні 2009 р. ОСОБА_16 з ним вирішили змінити свій план і домовилися, що ОСОБА_16 повинен приїхати до ОСОБА_13 і представитися старшим братом ОСОБА_28 і повідомити ремонтникам про те, що вечором цього ж дня він з грошима приїде за автомобілем ОСОБА_28 «КІА Черата». Він після вказаного приїзду ОСОБА_16 також того ж дня повинен туди ж приїхати для того, щоб повідомити ремонтникам про те, щоб вони автомобіль ОСОБА_28 нікому не віддавали, оскільки брата ОСОБА_28 не знає і даний автомобіль необхідно віддавати самому ОСОБА_28, який і залишив його для ремонту. Далі він з ОСОБА_19 повинен під приводом того, щоб ОСОБА_16 сам не забрав автомобіль ОСОБА_12, перегнати автомобіль у інше місце, а саме на іншу автомобільну стоянку для подальшого отримання грошей з ремонтників. ОСОБА_16 вирішив залучити для вчинення даного злочину ще й ОСОБА_19, якому він відвів роль по перегону автомобіля ОСОБА_12 з автомобільної стоянки в інше місце. Коли він з вказаними особами таким чином заволодіють автомобілем ОСОБА_12, то до ремонтників ОСОБА_13 і ОСОБА_33 повинен приїхати ОСОБА_16 і, виказуючи погрози, предявити їм претензії з приводу передачі даного автомобіля і вимагати від них того, щоб вони зателефонували йому на мобільний телефон для того, щоб зустрітися і обговорити дану ситуацію. Крім того у ремонтників ОСОБА_16 повинен вияснити «під дахом»кого вони працюють і розмову перевести так, що вони працюють з ним . Коли ремонтники йому зателефонують, то він повинен до них приїхати і розмовляти з ОСОБА_16, в процесі розмови ОСОБА_16 повинен сказати про те, що ОСОБА_13 і ОСОБА_30 працюють під дахом ОСОБА_16, а вже не під його і що він не мав ніякого права забирати автомобіль ОСОБА_12. В свою чергу він повинен відповісти ОСОБА_16, що ОСОБА_13 і ОСОБА_30 з ним ніколи не працювали. На що ОСОБА_16 повинен був сказати, що це йому сказали вказані працівники . Далі він повинен буде в грубій формі самостійно з використанням нецензурних слів і погроз фізичного насильства виказати претензії до ОСОБА_13 Олександра та ОСОБА_33 і сказати, що за те, що вони ОСОБА_16 обманули у тому, що «працюють з ним»- вони винні йому гроші в сумі 2000 грн., щоб не казали пусті слова. У подальшому ремонтники будуть налякані його з ОСОБА_16 Костянтином вказаними діями і будуть вимушені погодитися на віддачу вказаного боргу в сумі 2000 грн.

Далі, виконуючі задумане, в той же день він з ОСОБА_16, ОСОБА_19 виконали вищевказаний план, котрим керував ОСОБА_16 Він з ОСОБА_19 приїхали до ОСОБА_13 на його автомобілі «Фольцваген Пасат», який знаходився у кредиті в банку «А-Банк», який у нього забрав в рахунок відшкодування кредиту даний банк у лютому 2009 року. Там він з ОСОБА_19 під приводом того, щоб інші особи, а саме ОСОБА_16 не забрали даний автомобіль, домоглися від ОСОБА_13 передачі їм автомобіля ОСОБА_12, який ОСОБА_13 раніше забрав з автомобільної стоянки і ключів від замка запалення. За кермо автомобіля «Кіа Черато» сів ОСОБА_19, а він на вказаному автомобілі «Фольцваген Пасад»поїхав за ним слідом. У подальшому ОСОБА_19 поїхав у невідомому для нього напрямку, який йому визначив ОСОБА_16, а він поїхав своїм автомобілем до ринку на 9 міркорайоні, де його чекав ОСОБА_16. Йому він розповів, що вони з ОСОБА_19 забрали автомобіль «КІА Черато»і що тепер через декілька годин ОСОБА_16 може їхати на вказане СТО для того, щоб виказати претензії ОСОБА_13. і його напарнику. Далі через декілька годин ОСОБА_16 разом з двома невідомими йому особами прибув на СТО по АДРЕСА_12 до ОСОБА_13 і ОСОБА_30 ОСОБА_33, там ОСОБА_16 предявив їм претензії і виказуючи погрози з приводу передачі йому автомобіля «КІА Черато» почав вимагати від них того, щоб вони зателефонували йому на мобільний телефон для того, щоб зустрітися і обговорити дану ситуацію. Крім того у ОСОБА_13 і ОСОБА_30 він вияснив, «під дахом»кого вони працюють і розмову перевів так, що тепер вони повинні «працювати з ним», ОСОБА_16 Коли ремонтники йому зателефонували, то він до них приїхав і розмовляв з ОСОБА_16, в процесі розмови ОСОБА_16 сказав про те, що ОСОБА_13 і ОСОБА_30 працюють під «дахом ОСОБА_16», а вже не під його і що він не мав ніякого права забирати автомобіль ОСОБА_12. В свою чергу він відповів ОСОБА_16, що ОСОБА_13 і ОСОБА_30 з ним ніколи не працювали, на що ОСОБА_16 сказав, що це йому сказали ОСОБА_13 і ОСОБА_30. Далі він в грубій формі самостійно з використанням нецензурних слів і погроз фізичного насильства виказав претензії до ОСОБА_13 і ОСОБА_30 і сказав, що за те, що вони ОСОБА_16 обманули у тому, що «працюють з ним», тому вони винні йому гроші в сумі 2000 грн., щоб не казали пусті слова. У подальшому ОСОБА_13 і ОСОБА_30 злякалися його з ОСОБА_16 і вони погодилися на віддачу вказаного реально необґрунтованого боргу в сумі 2000 грн. у ОСОБА_13 він забрав гроші в сумі 600 грн., у якості погашення ним боргу перед ним, який він з ОСОБА_16 придумали за вказаних обставин, при цьому повідомив ОСОБА_13, що він з ОСОБА_33 винні залишаються ще 1400 грн. Про те, що він забрав у ОСОБА_13 Олександра вказані гроші в сумі 600 грн. знав ОСОБА_16, якого він повідомив.

Інших грошей від ОСОБА_13 і ОСОБА_30 він не отримав і вони не повернули йому вказаний надуманий борг в сумі 1400 грн.

18.08.2009 він добровільно звернувся до УБОЗ ГУМВС України в Сумській області з явкою з повинною, у якій вказав вчинений ним та ОСОБА_16 вимагання під погрозою застосування фізичного насильства грошей за адресою: АДРЕСА_12 у ОСОБА_13 та ОСОБА_30 у період з 15.01.2009 по березень 2009 грошових коштів в сумі 2000 грн. та про те, що отримав частково від них 600 грн. Дану явку з повинною він написав добровільно, ніяких заходів психічного, психологічного і фізичного впливу зі сторони працівників міліції до мене не застосовувалося. / т. 17 а.с. 67-73 /.

Повторно допитаний в якості обвинуваченого 07.09.2009 за участю захисника ОСОБА_18 пояснив, що приблизно на початку осені 2008 року, точно дату не памятає, він зустрів ОСОБА_12, який в ході розмови сказав, що в нього є автомобіль марки «КІА Черато», чорного кольору, який був після дорожньо-транспортної пригоди і потребував фарбування. ОСОБА_28 у нього сам спитав чи є знайомі, які можуть пофарбувати його автомобіль за дешевшу ціну ніж на більшості СТО. Він відразу згадав про ОСОБА_13 і ОСОБА_28 сказав, що такий знайомий у нього є, однак необхідно з ним здзвонитися. ОСОБА_28 його попросив здзвонився з ОСОБА_13. Далі він в присутності ОСОБА_28 подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_13 Олександра. В телефонній розмові він повідомив ОСОБА_13, що у нього є знайомий, якому необхідно відремонтувати автомобіль. ОСОБА_13 погодився зайнятися ремонтом, але сказав, що йому необхідно подивитися на даний автомобіль. Після цього приблизно через декілька днів він разом з ОСОБА_28 на його автомобілі «КІА Черато»приїхали на АДРЕСА_12 до ОСОБА_13. Останній даний автомобіль подивився і сказав, що ремонт даного автомобіля обійдеться в суму близько 2500 грн., при цьому сказав, щоб даний автомобіль залишали у нього . Наскільки я памятаю, то ремонт даного автомобіля полягав у підготовці під фарбування та у самому фарбуванні. Для проведення ремонту ОСОБА_28 залишив ОСОБА_13 частину грошей, яку саме суму зараз не памятає. Далі ОСОБА_28 залишив свій вказаний автомобіль і ключі від замку запалення ОСОБА_13 Олександру. Тоді він познайомився з напарником ОСОБА_13 Олександра на імя ОСОБА_33, інших анкетних даних його не знає, але він разом з ОСОБА_13 на вказаному СТО також виконує ремонтні роботи. ОСОБА_28 сказав, що пізніше він завезе іншу частину грошей, яких не достає. ОСОБА_12 з ОСОБА_13 обмінялися номерами мобільних телефонів, після чого він з ОСОБА_12 поїхали .

Приблизно через тиждень йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_13 і повідомив, що ремонт вказаного автомобіля ОСОБА_12 обійдеться на більшу суму, ніж він казав початково, на яку саме не памятає. Крім того ОСОБА_13 сказав, що в нього закінчилися гроші на ремонт даного автомобіля. Він ОСОБА_13 Олександру сказав, щоб той дзвонив ОСОБА_28. Після цього він подзвонив ОСОБА_28 і сказав йому щоб той заїхав до ОСОБА_13 чи здзвонився з ним. ОСОБА_12 йому сказав, що у нього поки грошей не має, але вони у нього повинні зявитися і він на днях заїде до ремонтників. Потім він передзвонив ОСОБА_13 і повідомив його про те, що на днях до них ОСОБА_12 повинен заїхати. Приблизно через 3-4 дні після цього ОСОБА_13 Олександр йому знову подзвонив на мобільний телефон і повідомив, що ОСОБА_28 не бере слухавку і ігнорує його телефонні дзвінки. Далі він знову подзвонив ОСОБА_28 і сказав , чому той не приїздить до ремонтників і не вирішує питання по оплаті ремонту свого автомобіля. ОСОБА_12 його запевнив у тому, що найближчим часом він вирішить це питання. Після цього йому знову дзвонив ОСОБА_13 і повідомляв, що ОСОБА_28 до них так не приїздив і на зв'язок не виходив. Далі він почав дзвонити ОСОБА_28 на його мобільний номер телефону, однак зв'язок з ним був відсутній. Після цього він самостійно заїздив до вказаних ОСОБА_13 Олександра та ОСОБА_33, які у нього цікавилися, що їм робити далі. Їм він казав, щоб автомобіль ОСОБА_28 знаходився у них, оскільки ОСОБА_12 пізніше вийде на зв'язок і розрахується з ними за ремонт. Вказаний автомобіль «КІА Черато» у ОСОБА_13 Олександра простояв приблизно місяць, а потім частково відремонтований він останнім був перегнаний до найближчої автомобільної стоянки, оскільки він займав у боксі зайве місце. ОСОБА_13 йому дзвонив на мобільний телефон і повідомляв, що за кожен день знаходження автомобіля ОСОБА_12 на автостоянці той повинен платити і платить по 10 грн. і повідомив, що сума по оплаті за знаходження даного автомобіля на автостоянці ОСОБА_28 буде включена до загальної суми по ремонту його автомобіля.

Приблизно в січні 2009 року в телефонній розмові ОСОБА_13 Олександр йому повідомив, що у звязку з тим, що ОСОБА_12 не оплачує ремонт свого автомобіля і не забирає його, то він вимушений перебити номера на кузові даного автомобіля і продати його, щоб отримати від цього кошти. Потім ОСОБА_13 йому знову подзвонив і повідомив, що вже перебив номера на кузові автомобіля ОСОБА_12. Після цього, приблизно в січні 2009 року зранку він про випадок з автомобілем ОСОБА_28 розповів вищевказаному ОСОБА_16 на прізвисько «ОСОБА_16». При розмові з ним у ОСОБА_16 виникла ідея використати ситуацію з тим, що ОСОБА_28 не забирає автомобіль і не платить за нього гроші і шляхом виказування погроз отримати гроші з ОСОБА_13 та його напарника ОСОБА_33. Крім того вирішили використати ситуацію з тим, що номера на кузові автомобіля ОСОБА_12 перебиті. ОСОБА_16 почав думати як це зробити. Спочатку вирішили, що ОСОБА_16 повинен приїхати на СТО і повідомити, що він брат ОСОБА_12 і хоче забрати автомобіль і розрахуватися за його ремонт. Після цього ремонтники повинні будуть йому подзвонити і повідомити, що приїздив до них «ОСОБА_16», а він в свою чергу повинен приїхати на СТО і впевнитися, що номера на автомобілі перебиті і повідомити, що «ОСОБА_16» не знає. Далі повинен буде впевнитися, що номера на кузові автомобіля ОСОБА_12 перебиті, а потім після нього на СТО до вказаних ремонтників повинні приїхати знову ОСОБА_16, який забираючи цей автомобіль побачить, що номера на кузові автомобіля «Кіа Черато»перебиті на інші і викаже претензії до ОСОБА_13 та його напарника, а потім почне вимагати від них гроші в сумі 2000 грн. за те, що вони перебили номера на кузові даного автомобіля. Далі в той же день у січні 2009 року він з ОСОБА_16 виконали вищевказане задумане, але він побачив, що номера на кузові автомобіля «Кіа Черато»не перебиті і їх ніхто не перебивав на інші. Потім у той же день у січні 2009 р. ОСОБА_16 з ним вирішили змінити свій план і домовилися, що ОСОБА_16 повинен приїхати до вказаних ремонтників і представитися старшим братом ОСОБА_28 і повідомити ремонтникам про те, що вечором цього ж дня він з грошима приїде за автомобілем ОСОБА_28 «КІА Черата». Після приїзду до вказаних ремонтників ОСОБА_16 він також того ж дня повинен туди ж приїхати для того, щоб повідомити ремонтникам про те, щоб вони автомобіль ОСОБА_28 нікому не віддавали, оскільки брата ОСОБА_28 він не знає і даний автомобіль необхідно віддавати самому ОСОБА_28, який і залишив його для ремонту. Потім він з ОСОБА_19 повинен під приводом того, щоб ОСОБА_16 сам не забрав автомобіль ОСОБА_12 , перегнати автомобіль у інше місце, а саме на іншу автомобільну стоянку для подальшого отримання грошей з ремонтників. ОСОБА_16 вирішив залучити для вчинення даного злочину ще й ОСОБА_19, якому він відвів роль по перегону автомобіля ОСОБА_12 з автомобільної стоянки в інше місце. Коли він з вказаними особами таким чином заволодіють автомобілем ОСОБА_12, то до ремонтників ОСОБА_13 Олександра і ОСОБА_33 повинен приїхати ОСОБА_16 і виказуючи погрози предявити їм претензії з приводу передачі їм даного автомобіля і вимагати від них того, щоб вони зателефонували йому на мобільний телефон для того, щоб зустрітися і обговорити дану ситуацію. Крім того у ремонтників ОСОБА_16 повинен вияснити «під дахом»кого вони працюють і розмову перевести так, що вони працюють з ним. Коли ремонтники йому зателефонують, то він повинен до них приїхати і розмовляти з ОСОБА_16, в процесі розмови ОСОБА_16 повинен сказати про те, що вказані ОСОБА_13 і ОСОБА_33 працюють під «дахом ОСОБА_16», а вже не під його і що він не мав ніякого права забирати автомобіль ОСОБА_12. В свою чергу він повинен відповісти ОСОБА_16, що дані ремонтники з ним ніколи не працювали. ОСОБА_16 повинен був йому сказати, що це йому сказали вказані працівники . Далі він повинен буду в грубій формі самостійно з використанням нецензурних слів і погроз фізичного насильства виказати претензії до ОСОБА_13 Олександра та ОСОБА_33 і сказати, що за те, що вони ОСОБА_16 обманули у тому, що «працюють з ним», то вони винні йому гроші в сумі 2000 грн., щоб не казали пусті слова. У подальшому ремонтники будуть налякані його з ОСОБА_16 Костянтином вказаними діями і будуть вимушені погодитися на віддачу вказаного боргу в сумі 2000 грн.

Далі виконуючі задумане в той же день він з ОСОБА_16, ОСОБА_19 виконали вищевказаний план, котрим керував ОСОБА_16 Він з ОСОБА_19 приїхали до ОСОБА_13 на його автомобілі «Фольцваген Пасат», який знаходився у кредиті в банку «А-Банк», який у

нього забрав в рахунок відшкодування кредиту даний банк у лютому 2009 року. Там він з ОСОБА_19 під приводом того, щоб інші особи, а саме ОСОБА_16 не забрали даний автомобіль, домоглися від ОСОБА_13 О. передачі їм автомобіля ОСОБА_12, який ОСОБА_13 раніше забрав з автомобільної стоянки і ключа від замка запалення. Технічного паспорта у ОСОБА_13 на даний автомобіль не було і його вони не забирали. За кермо автомобіля «Кіа Черато»сів ОСОБА_19, а він на вказаному автомобілі «Фоцваген Пасад»поїхав за ним слідом. Ніякої домовленості з ОСОБА_19 на незаконне заволодіння автомобілем «Кіа Черата»у нього не було. Даний автомобіль забирали як спосіб вимагання грошей у працівників- ОСОБА_13, ОСОБА_30. У подальшому ОСОБА_19 поїхав у невідомому для нього напрямку, який йому визначив ОСОБА_16, а він поїхав своїм автомобілем до ринку на 9 міркорайоні, де його чекав ОСОБА_16. Йому він розповів, що вони з ОСОБА_19 забрали автомобіль «КІА Черато»і що тепер через декілька годин ОСОБА_16 може їхати до ремонтників для того, щоб виказати претензії ОСОБА_13. і його напарнику. Далі через декілька годин ОСОБА_16 разом з двома невідомими йому особами прибув на СТО по АДРЕСА_12 до ОСОБА_13 Олександра і ОСОБА_33, там ОСОБА_16 предявив їм претензії і виказуючи погрози з приводу передачі автомобіля «КІА Черато» йому і почав вимагати від них того, щоб вони зателефонували йому на мобільний телефон для того, щоб зустрітися і обговорити дану ситуацію. Крім того у ремонтників він вияснив «під дахом»кого вони працюють і розмову перевів так, що вони сказали, що «працюють з ним». Коли ремонтники йому зателефонували, то він до них приїхав і розмовляв з ОСОБА_16, в процесі розмови ОСОБА_16 йому сказав про те, що вказані ОСОБА_13 і ОСОБА_33 працюють під «дахом ОСОБА_16», а вже не під його і що він не мав ніякого права забирати автомобіль ОСОБА_12. В свою чергу він відповів ОСОБА_16, що дані ремонтники зі мною ніколи не працювали і чому він зробив такі висновки. На що ОСОБА_16 йому сказав, що це йому сказали вказані працівники. Далі він в грубій формі самостійно з використанням нецензурних слів і погроз фізичного насильства виказав претензії до ОСОБА_13 та ОСОБА_33 і сказав, що за те, що вони ОСОБА_16 обманули у тому, що «працюють»з ним, тому вони винні йому гроші в сумі 2000 грн., щоб не казали пусті слова. У подальшому ремонтники ОСОБА_13 і ОСОБА_33 злякалися його з ОСОБА_16 і вони погодилися на віддачу вказаного реально необґрунтованого боргу в сумі 2000 грн. У подальшому ОСОБА_16 разом з двома невідомими особами поїхали у невідомому напрямку, а він залишився. Пізніше у той же день у ОСОБА_13 він під погрозою застосування фізичного насильства забрав гроші в сумі 600 грн., у якості погашення ним боргу перед ним, який він з ОСОБА_16 придумали за вказаних обставин, при цьому повідомив ОСОБА_13, що той з ОСОБА_33 винні йому залишаються 1400 грн. Про те, що він забрав у ОСОБА_13 вказані гроші в сумі 600 грн. знав ОСОБА_16, якому він сказав пізніше.

Більше грошей він не міг отримати від ОСОБА_13 та його напарника ОСОБА_33 в якості повернення мені вказаного не існуючого боргу в сумі 1400 грн.

18.08.2009 він добровільно звернувся до УБОЗ ГУМВС України в Сумській області з явкою з повинною, у якій вказав вчинений ним та ОСОБА_16 вимагання під погрозою застосування фізичного насильства за адресою: АДРЕСА_12 у ОСОБА_13 та ОСОБА_30 у період з 15.01.2009 по березень 2009 грошових коштів в сумі 2000 грн. та отримав частково від них 600 грн. Дану явку з повинною він написав добровільно, ніяких заходів психічного, психологічного і фізичного впливу зі сторони працівників міліції до нього не застосовувалося. (т.17 а.с. 106-113).

Повторно допитаний в якості обвинуваченого 11.11.2009 ОСОБА_18 пояснив, що в листопаді 2006 р. він отримав кредит в «Приватбанку»і що для його отримання власноручно склав до банку заяву з неправдивими відомостями, що працює в ПП «ОСОБА_22»./ т.17 а.с.138-139 /.

Допитаний в якості підозрюваного 05.08.2009 допитаний як підозрюваний ОСОБА_15 пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_16 К. вимагав гроші у ОСОБА_9, хоча не мали на це жодного права. З ОСОБА_16 він знайомий давно, у них склалися дружні стосунки. Приблизно в кінці осені 2008 року він їхав містом на своєму автомобілі «Міцубісі Аутлендер» і в районі стадіону «Ювілейний»побачив ОСОБА_16, який розмовляв з високим хлопцем, щільної тілобудови. Пізніше він дізнався, що це ОСОБА_9. Він зупинився, підійшов до ОСОБА_16 привітався та поїхав далі у справах. Бачив, що ОСОБА_16 був на своєму автомобілі «ВАЗ-2107»червоного кольору, а хлопець, з яким він розмовляв був таксистом, бо поруч з ним знаходився автомобіль таксі «Деу Нексія»з фішкою. Приблизно в лютому 2009 він з ОСОБА_16, ОСОБА_18, а також іншими особами відпочивали в кафе «Колізей»по вул. Харківській міста. Під час відпочинку ОСОБА_16 йому розповів, що до нього звернулася особа кавказької національності на імя ОСОБА_33, який повідомив, що таксист ОСОБА_9 винен йому гроші в сумі 7000 доларів США, з яким він раніше розмовляв біля стадіону «Ювілейний». Казав, що за умови повернення грошей заказник обіцяв віддати половину витребуваної суми. Через деякий час до курилки зайшов ОСОБА_9, який підтвердив свій борг в сумі 7000 доларів США за оренду приміщення і пообіцяв їх віддати як тільки у нього будуть гроші. Потім він поцікавився яким чином він збирається віддавати гроші, на що ОСОБА_9 відповів, що має пошкоджений після ДТП автомобіль «Шевроле Авео», який бажає продати, а гроші звернути в рахунок боргу. Також ОСОБА_9 повідомив, що даний автомобіль перебуває в заставі банку і продати його на законних підставах він не може. Потім він наказав ОСОБА_9 поставити даний автомобіль на стоянку «Автохолдінгу»по АДРЕСА_12, а документи з ключами від автомобіля передати їм з ОСОБА_16. ОСОБА_9, побоюючись їх, погодився на цю вимогу. Розмовляючи з ОСОБА_9 вони тисли на паоетрпілого психологічно , підвищували на нього голос, погрожували фізичною розправою, казали, що якщо він не виконає нїхніх вимог, то йому буде погано. Наступного дня ОСОБА_9 до вказаного місця на буксирі пригнав свій автомобіль «Шевроле Авео», який був у пошкодженому стані, а саме у ньому було деформовано капот, бампер, розбита фара, решітка радіатора. Ключ від автомобіля у ОСОБА_9 С. забрав ОСОБА_16 Таким чином на стоянці автохолдінгу автомобіль простояв декілька місяців і всі справи з ОСОБА_9 у подальшому мав ОСОБА_16 Вони давали ОСОБА_9 час для того, щоб він повернув вказаний борг і забрав свій автомобіль. ОСОБА_16 повідомив йому, що вирішив відремонтувати даний автомобіль, а потім поставити його на таксі і таким чином буде погашений борг. У подальшому ОСОБА_16 домовився з якимсь своїм знайомим з СТО для ремонту вказаного автомобіля./ т. 15 а.с. 216-217 /.

13.11.2009 додатково допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_15, ознайомившись з легалізованим звукозаписом, записаним 13.07.2009 о 14 год. 03 хв. 56 сек. пояснив, що дана розмова проходить між ним та ОСОБА_10 Мова йде про повернення боргу в сумі біля 21000 доларів США разом з витраченими ним грошима в автомобіль «Рено Меган», про повернення ним боргу в сумі приблизно 9200 доларів США, 5000 доларів США, 3000 доларів США. ОСОБА_10 йому до 13.07.2009 вказаних грошей не повернув, тому у них виникла вказана розмова./ т.16 а.с. 47-48 /.

Допитаний в якості підозрюваного 04.08.2009 року ОСОБА_16 пояснив, що приблизно в листопаді 2008 року він зустрів свого знайомого НОМЕР_2, який йому розповів, що ОСОБА_9 винен йому 1000 грн. за ДТП, у якому останній був винен. Крім того НОМЕР_2 повідомив йому, що ОСОБА_9 винен також іншому чоловіку гроші за оренду кафе. Він сказав, що може допомогти в поверненні боргу. НОМЕР_2 по телефону домовився про зустріч з невідомим чоловіком в кафе «Тетіс». Далі він прибув увечері до кафе «Тетіс»і зустрівся там з ОСОБА_33, який повідомив, що в нього у власності є приміщення, яке винаймав у нього ОСОБА_9 і який залишився винним йому гроші в сумі 7000 доларів США. Розмова про винагороду за його послуги не йшлася, про це вони вирішили балакати після повернення боргу. Через свого знайомого ОСОБА_32 він дізнався, що ОСОБА_9 працює таксистом і назвав номер автомобіля, на йому останній працює. Далі він зі своїми знайомими ОСОБА_19, ОСОБА_33 на прізвисько «ОСОБА_33» приїхав до стадіону «Ювілейний» і дочекавшись ОСОБА_9 сказав, що в нього є до нього розмова і обмінявшись номерами мобільних телефонів домовився з ним зустрітися після його роботи. На цю зустріч приїздив також ОСОБА_15 на автомобілі «Міцубісі Аутлендер» чорного кольору. Пізніше він декілька разів у місті та в кафе зустрічався з ОСОБА_9, точних місць зустрічей з ним не памятає. Розмовляв з ним про повернення боргу в сумі 7000 доларів США, в свою чергу ОСОБА_9 не заперечував необхідність повернення боргу ОСОБА_33. Ніяких погроз ОСОБА_9 він не виказував, а лише казав, щоб він швидше думав де дістати гроші і встановив йому строк на роздуми 2 тижні. Від ОСОБА_33 він знав, що кафе винаймав ОСОБА_9 з дружиною. Також зустрічався з ОСОБА_9 в кафе «Колізей»по вул. Харківській м.Суми, де були присутні ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_33 ОСОБА_18 та інші. В ході даної зустрічі він виказував претензії до ОСОБА_9 з приводу не повернення боргу ОСОБА_33. В ході розмови казав ОСОБА_9, що з боргом не потрібно шуткувати, що за це можна і «отримати». Вказані хлопці, що були з ним в кафе «Колізей»розмову його підтримували, але що конкретно вони казали не памятає. ОСОБА_9 пропонував різні варіанти, в тому числі і продажу його автомобіля. Приблизно у березні 2009 ОСОБА_9 буксиром доставив свій пошкоджений після ДТП автомобіль «Шевроле Авео»на вул. Черепіна і разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами віддав йому, ОСОБА_16 Відремонтував даний автомобіль на СТО у ОСОБА_32 і 03.08.2009 з СТО він забрав автомобіль ОСОБА_9 до себе додому. 04.08.2009 був затриманий працівниками міліції поблизу стадіону «Ювілейний»за кермом автомобіля «Шевроле Авео», яким з ОСОБА_9 їхав до ДАІ для проходження технічного огляду автомобіля./ т.16 а.с.161-163 /.

Допитаний в якості обвинуваченого 26.09.2009 року ОСОБА_17 пояснив, що знає ОСОБА_18, ОСОБА_16 на прізвисько «ОСОБА_16» ОСОБА_19 , ОСОБА_15Приблизно в 2007 році від ОСОБА_12 він дізнався , що у м.Суми є приватний підприємець ОСОБА_10, який займається продажем компютерної техніки. Самого ОСОБА_28 знає з дитинства, оскільки мешкає з ним у одному дворі, ніяких стосунків з ним не підтримує. ОСОБА_10 бачив 2 рази в житті. Перший раз у квітні 2009 року біля ринку у м.Суми по вул. Інтернаціоналістів, коли з ним розмовляли ОСОБА_15 та ОСОБА_19. ОСОБА_19 і ОСОБА_15 з ОСОБА_10 розмовляли про те, щоб останній повернув їм борг і проценти за користування боргом, в якій сумі не знає, оскільки відходив від них. Там знаходився, оскільки відвідував ігровий клуб «Азарт», що розташований у м.Суми по вул.Інтернаціоналістів. Побачив там ОСОБА_15, ОСОБА_19 і ОСОБА_10, до яких підійшов, привітався і порозмовляв з ними. Розмова йшла про повернення боргу, але всіх обставин даної розмови не памятає. Другий раз бачив ОСОБА_10 приблизно в липні 2009 року, коли разом з ОСОБА_15, ОСОБА_19 прибули до Сумської фірми «Кварк»у м.Суми навпроти розважального центру «Романтика». Там з ним та його матірю розмовляли ОСОБА_15 та ОСОБА_19 також з приводу повернення боргу. Коли ОСОБА_15 та ОСОБА_19 розмовляли з ОСОБА_10 та його матірю, то від них відходив в туалет і не чув всієї розмови. Не чув того, щоб до ОСОБА_10 виказувалися які-небудь погрози фізичного насильства. Він особисто ніяких погроз до ОСОБА_10 не виказував і йому не було потреби виказувати такі погрози. Як він раніше вказував - спочатку він не знав - які саме боргові зобовязання були у ОСОБА_10 перед ОСОБА_15, а потім вже після другої зустрічі, коли він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_15 відїжджали від фірми «Кварк» після вказаної другої зустрічі з ОСОБА_10 та його матірю на автомобілі ОСОБА_19, то чи ОСОБА_15 чи ОСОБА_19 йому відповіли, що давали йому в борг 10000 доларів США, який він не повертає. Він не чув того, щоб в адресу ОСОБА_10 виказувалися які-небудь погрози фізичної розправи з приводу повернення боргу.

У нього була барсетка приблизно до 30.07.2009 року, яку він забув у автомобілі ОСОБА_15, в якій знаходилися наступні документи - довіреність на автомобіль «Ауді-А6», блокнот і ручка. Інших предметів та зброї там не було.

Він власноручно підробив оригінал довідки від 20.12.2007 № 2012/01 форми № 3 видану на його імя ТОВ «Еверест-С»про заробітну плату у даній фірмі у період з січня 2007 р. по грудень 2007 р., яка була надана ним до «Брокбізнесбанку»для отримання кредиту в сумі 8000 доларів США. Дану довідку він підробив 20.12.2007 в компютерному клубі «ХХХ», що раніше розташовувався у той час у м. Суми, вул. Залівна 13 з тильної сторони супермаркету «Шара». Дану довідку він набрав на компютері, використовуючи копію довідки, яку знайшов у офісі ТОВ «Еверест-С», що розташований у м.Суми, вул. Маліновського, 12. Він зараз не памятає на чиє імя була видана вказана копія довідки про доходи, з якої він набрав на компютері підробну довідку про те, що він у вказаній фірмі працює на посаді менеджера і протягом з червня по грудень 2007 р. йому нараховано сукупний дохід в сумі 20850 грн. Дана довідка була підробна, оскільки у даній фірмі він ніколи там не працював офіційно на посаді менеджера і не міг отримувати там зарплату і доходи. Вказану довідку у тому ж інтернет-клубі він роздрукував на принтері, потім пішов до офісу ТОВ «Еверест-С», вказаного вище, де у відсутності і без відома директора поставив печатку даної фірми та розписався за нього не розбірливим підписом і таким, яким він сам ніколи не підписується. Печатка вказаного підприємства знаходилася на столі у офісі. Директора ТОВ «Еверест-С» Єрмакова Олега Володимировича знає давно, у нього з ним дружні стосунки, оскільки він неодноразово неофіційно допомагав йому у господарській діяльності шляхом знайомства його з різними людьми по купівлі-продажу вікон, витяжок тощо. Наскільки знає, то компютерний клуб «ХХХ»близько року вже не працює. Вказану довідку він приблизно 20.12.2007 надав до «Брокбізнесбанку»для отримання вищевказаного кредиту. Свою вину у тому, що підробив і надав до банку підробну вказану довідку визнає повністю. У період з грудня 2007 р. по теперішній час намагається сплачувати вищевказаний кредит до банку і мав на меті отримати кошти, які використав на власний розсуд. У нього є заборгованість, але її він намагається гасити.( т. 18 ар.с.6-8 ).

Допитаний в якості підозрюваного 16.10.2009 ОСОБА_17 пояснив, що протягом 2007 року для отримання кредитів надавав підроблені довідки про свою заробітну плату в ПВКП «Укрмет», в ТОВ «Сатоїр», матері про заробітну плату в ТОВ «СКД»до АКІБ «УкрСиббанк». Підроблені довідки від імені ТОВ «СКД»та ПВКП «Укрмет»на його прохання виготовляла ОСОБА_20, від імені ТОВ «Сатоїр»виготовив сам. ( т. 18 а.с. 17-20 ).

Потерпілий ОСОБА_9 в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2006 року в банку «ВТБ»він отримав кредит на придбання автомобіля «Шеврове-Авео»чорного кольору. Машину зареєстрував на своє імя і отримав державний номер НОМЕР_11. Дружина також була вписана в технічний паспорт автомобіля, однак на цій машині вона маже не їздила, оскільки вже в 2007 р. в кредит придбала власний автомобіль «Міцубіші Лансер»НОМЕР_13 червоного кольору. Таким чином з моменту придбання «Шевроле», цей автомобіль знаходився виключно у його користуванні, тобто окрім нього ним ніхто не користувався і довіреностей на передачу права управління та розпорядження машиною він нікому не надавав.

В середині грудня 2007 р. його дружина повідомила про те, що хоче взяти в оренду кафе-бар «Фараон», що розташований по вул. Охтирській, 18, на другому поверсі будинку побуту, площею понад 120 м2. Наскільки памятає, то про оренду цього приміщення вона дізналась через оголошення в Сумських газетах. Тоді ж вони вдвох з дружиною зустрілись зі співвласником зазначеного кафе, який нам представився ОСОБА_33. При зустрічі з цим чоловіком вони погодили, що орендуємо у нього кафе «Фараон»з усім обладнанням за 7000 грн. на місяць. Оренду цього приміщення вони оформили письмовим договором, екземпляр якого має зберегтися у його дружини. Станом на грудень 2007 р. «Фараон»не працював. Як він зрозумів до них ОСОБА_33 здавав його в оренду комусь і ті не сплатили йому вчасно за оренду, в звязку з чим кафе і було закрито. Таким чином після того як вони з дружиною вклали договір оренди цього приміщення та сплатили за домовленістю 12000 грн. передплати, вони знову поновили роботу цього закладу і повернули на свої робочі місця попередніх працівників кафе.

В нормальному режимі кафе пропрацювало до травня 2008 року. Режим роботи кафе: щоденно з 18 год. до 3 год. наступного дня. Потім кафе було закрито його власником ОСОБА_33 із-за систематичної несплати дружиною орендної плати за його користування. Яка сума боргу за орендну плату була на той момент він сказати не може, оскільки фактично з початку березня 2008 р. він розірвав будь-які відносини з дружиною і вони спільних справ, в тому числі і по бізнесу не мали. Після сварки з дружиною він намагався домовитись з нею про спільне ведення бізнесу, однак отримав категоричну відмову від неї. Тобто вона виказала бажання особисто займатись веденням всіх їх сімейних справ, в тому числі і організацією діяльності кафе «Фараон». Таким чином з березня 2008 р. дружина повністю усунула його від своєї підприємницької діяльності і з цього часу він не знав як розвивається її бізнес, чи прибутковий він, чи є в неї які не-будь заборгованості.

Вони з дружиною почали сваритись з нового 2008 р. і з того ж часу вона почала обмежувати його в інформації щодо їх спільного бізнесу. Питаннями сплати орендної плати займалась дружина і тому йому не відомо чи була якась заборгованість за орендну плату про «Фараону», скоріш всього була, однак в якій сумі йому не відомо.

На початку червня 2008 р. він випадково в місті зустрів ОСОБА_33. З розмови з ним йому стало відомо, що його дружина заборгувала орендну плату за три місяця роботи кафе «Фараон», в звязку з чим і закрито цей заклад. Тоді ж ОСОБА_33 повідомив його, що дружина не відповідає на його телефонні дзвінки і запитав у нього як з нею можна звязатись. Він відповів, що з дружиною вже тривалий час взагалі не спілкуюсь і не знає як звязатись з нею.

ОСОБА_33 тоді сказав, що борг складається з орендної плати за три місяці. З огляду на те, що обумовлена з ним орендна плата складала 7000 грн., то для себе він зрозумів, що це має складати близько 21000 грн., однак конкретна сума самим ОСОБА_33 йому не озвучувалась. Особисто йому претензій з приводу повернення боргу ОСОБА_33 не предявляв.

Тоді ж ОСОБА_33 запропонував йому поновити роботу закладу на попередніх умовах, тобто за 7000 грн. орендної плати. Він сказав йому, що у теперішній час не має на це грошей. ОСОБА_33 запропонував йому починати роботу, а розплатитись пізніше, можливо і шляхом устаткування залу кафе кондиціонерами , тощо. Він погодився і з того часу, тобто з початку червня 2008 р. поновив роботу кафе та його персоналу. Працюючи на таксі власним автомобілем, він мав змогу особисто закупляти продукти та привозити їх до закладу. Таким чином кафе пропрацювало близько 2-х тижнів, однак в звязку зі скаргою місцевих мешканців на роботу закладу в нічний час кафе було закрито.

За два тижні роботи кафе ОСОБА_33 йому не предявляв претензії і після червневого закриття кафе він з ним не бачився.

В серпні 2008 р. він потрапив в ДТП на вул. Харківській м. Суми, внаслідок чого частково пошкодив ліву частину свого автомобіля. Він на третій смузі руху наздогнав своїм автомобілем машину «Шевроле-Каптіва»під керуванням мешканця м. Сум Алі-Шера, прізвища його не знає. ДТП була зафіксована працівниками ДАІ. Оскільки обидва автомобілі були застрахованими, то його страхова компанія здійснила відшкодування завданої ним шкоди власнику «Шевроле»і з цього приводу особи йому претензій не предявляли. Його автомобілю внаслідок цієї ДТП був потрібен кузовний ремонт, по його підрахункам десь на 4500 грн., на який він тоді не мав грошей. В звязку з тим, що без проведення ремонту він не міг робити у таксі, то з серпня 2008 р. він поставив автомобіль до гаражу. З початку жовтня 2008 р. він працевлаштувався водієм таксі до служби «Сіті-таксі». Працював спочатку на автомобілі «Део - Несія»сірого кольору, а потім на «ВАЗ-21112» сірого кольору під позивним «58».

На початку грудня 2008 р. він близько 730 ранку на автомобілі таксі «Део-нексія»разом з ОСОБА_33 виїжджав з території стадіону «Ювілейний», де розташовувався офіс та стоянка автомобілів служби таксі «Сіті». Коли він проїздив перехрестя вул. Гарагріна та пров. Академічного, то побачив групу чоловіків віком близько 30-ти років, що стояли на узбіччі дороги по вул. Гагаріна з боку стадіону поблизу автомобілю ВАЗ 2107 червоного кольору. Один з чоловіків почав спиняти його автомобіль. Він, розраховуючи на те, що це звичайний клієнт таксі зупинився поблизу групи цих людей. Тоді до автомобілю з боку передніх пасажирських дверцят підійшов чоловік що зупиняв автомобіль і попрохав його вийти з машини для розмови. Як виявилось в подальшому, це був ОСОБА_16 Він прохання цього чоловіка виконав і вийшов з автомобілю, той запитав у нього чи він ОСОБА_9, на що отримав позитивну відповідь. Чоловік сказав, що він від ОСОБА_33, шукає його з приводу боргу за кафе «Фараон». Тоді ж він представився ОСОБА_13 на прізвисько «ОСОБА_16». Він відповів йому, що ніякого відношення до цього не має, пояснив, що кафе «Фараон »займалась його колишня дружина, з якою припинено будь-які відносини і ці питання повинні зясовуватись у неї, а не у нього. Тоді ж він, не бажаючи продовжувати цю бесіду, сказав цьому чоловіку, що поспішає, що йому потрібно терміново виконати замовлення клієнта. ОСОБА_16 сказав, що йому потрібно більш детально поговорити з цього приводу, сказав , щоб він йому зателефонував близько 17 год. і надав для цього номер свого мобільного НОМЕР_14. В цей час два інші чоловіки, з якими стояв «ОСОБА_16», до того як зупинив мій автомобіль, стояли на деякій відстані від них і в розмову не вмішувались. Вже коли він збирався до автомобілю зі сторони пров. Академічного підїхав автомобіль «Міцубіші-Аулендер»чорного кольору, з машини вийшов ОСОБА_15, який відразу ж почав грубо розмовляти з ним , казав «Ти що, не хочеш по доброму віддавати гроші, що ми тебе їздимо, шукаємо?» Він нічого йому не відповів, оскільки «ОСОБА_16»сказав, щоб він їхав, а ввечері зателефонував йому.

О 17 год. того ж дня зателефонував на наданий ОСОБА_16 мобільний телефон, ОСОБА_16 запропонував йому підїхати до торгівельного центру «Світлана»на ринку 9-го мікрорайону. На обумовлене місце зустрічі він прибув того дня маршрутним автомобілем і ще раз зателефонував «ОСОБА_16». Через деякий час той вийшов з торгівельного центру з ОСОБА_19 і ОСОБА_17 На пропозицію «ОСОБА_16»вони відішли на іншу сторону вул. Інтернаціоналістів за торговий ларьок «Блинок», тобто в менш безлюдне місце. Вже там ОСОБА_16 почав казати, щоб він повертав гроші за оренду кафе «Фараон», він заперечив йому, сказав, що справами по кафе займалась його колишня дружина і всі претензії з цього приводу необхідно предявляти їй. ОСОБА_16 сказав, що його це не цікавить, що він жив з цією жінкою, отримував дохід, харчувався з цього бізнесу і тому відповідальність за борги лежить і на йому і що саме він мусить їх повертати. В цей час до розмови підключились і інші чоловіки, вони почали казати, що він, займаючись бізнесом, придбав два автомобілі і за їх рахунок повинен буде розрахуватися з боргом. Він сказав, що у жінки був власний автомобіль «Міцубісі-лансер», який був забратий банком за несплату кредиту. Його ж автомобіль «Шевроле» він придбавав за власні кошти, сам сплачує за нього кредит, до того ж машина розбита і потребує ремонту. В основному розмову вів ОСОБА_16, він почав говорити йому, що його не хвилюють складнощі і взаємини з жінкою, що борг за кафе «Фараон»має віддавати саме він, а не хто інший. Сказав про те, що він має продати свій автомобіль і повернути борг. Тоді ж почав погрожувати йому, казав, що якщо він не змінить своєї думки, то вони його прямо тут зараз побють, щоб швидше думав за повернення боргів. Він тоді запитав, яка ж сума боргу за кафе і ОСОБА_16 йому озвучив суму в 6700 доларів. Він запитав звідки така сума, оскільки орендна плата складала лише 7000 грн. на місяць і такої суми дружина заборгувати не могла. Більш того, наскільки йому було відомо, що окрім передплати в 12000 грн. вони разом дружиною на початку 2008 р. в рахунок орендної плати, за домовленістю з власником ОСОБА_33 закупили до кафе стільці, столи, телевізор, холодильник та інше кухонне приладдя, всього на суму близько 20000 грн. Про це він повідомив ОСОБА_16 та його приятелів. Ті сказали, що їх це не хвилює, що йому нараховано озвучену ними суму боргу, яку він має віддати до кінця місяця, а в іншому випадку вони його «грохнуть». Ці слова він сприйняв як безпосередню погрозу життю та здоровю, тобто він реально злякався за те, що ці хлопці можуть вбити його або покалічити. Перед тим як піти ОСОБА_16 сказав йому, що все це серйозно і щоб він не барився з поверненням боргу і тим самим не спонукав їх до більш рішучих дій.

Після цієї зустрічі він одразу ж зателефонував своїй колишній дружині і розповів їй про те, що з нього вимагають гроші по боргам за оренду «Фараона»і назвав суму яку йому озвучили. Та сказала, що ця сума явно завищена, почала нервувати, сказала, що не збирається з ним балакати з цього приводу і кинула телефон.

Крім того він вирішив дізнатись, що з себе представляє «ОСОБА_16»у своїх знайомих. Оскільки, ще до знайомства з «ОСОБА_16»він бачив його на території СТО «Субару», що по вул. Черепіна, то про його особу вирішив дізнатись саме від працівників цього СТО. Хтось із них йому повідомив, що «ОСОБА_16»та його приятелі «серйозні бандити». Тоді ж йому повідомили, що чоловік, якого він бачив на чорному «Міцубіші-Аутлендері»- приятель «ОСОБА_16»на прізвисько «Адвокат». Тоді він зрозумів, що потрапив у скрутну ситуацію, оскільки з нього почали вимагати гроші «бандити». Хоча він і остерігався, що ці особи можуть скривдити його, однак все ж таки ще сподівався на те, що згодом вони розберуться в ситуації і зясують, що він до боргів по «Фараону»не має відношення і перестануть предявляти претензії з приводу його повернення. Саме тому він вирішив не звертатись до правоохоронців і зачекати деякий час. З кінця грудня 2007 р. на його мобільний почали телефонувати з номеру мобільного «ОСОБА_16», однак він вирішив за краще не відповідати на такі дзвінки. Телефонували йому по пять разів на день, однак він так і не наважився відповісти на дзвінки.

08.01.2009 р. ранкового часу він після робочої зміни поставив автомобіль ВАЗ 21112 на території стадіону «Ювілейний»і після того, як відвідав офіс служби таксі, вийшов з адміністративної будівлі з наміром йти додому. В цей час побачив, як до вїзду на територію стадіону підїхав автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору. За кермом машини був ОСОБА_16 , який одразу ж підійшов до нього і почав в різкій формі спілкування з ним, почав предявляти претензії з того приводу, що він ховається від нього, не відповідає на його телефонні дзвінки, що він вимушений його розшукувати. При цьому він лаявся на нього нецензурно, говорив, що він і так його «прикриває»перед «пацанами», які постійно запитують чи розрахувався він з боргами. Сказав, що йому від цього боргу все рівно нікуди не подітись і що він мусить його віддавати. Коли він почав казати, що в нього взагалі немає грошей, ОСОБА_16 сказав, що не вірить у це і що, оскільки він працював на новий рік, то заробив грошей і має віддавати борг хоча б частинами - по 50-100 грн. на тиждень. В іншому випадку, якщо він так і надалі буде переховуватись, то він та його хлопці, щоб йому краще дійшло, буде вимушений кожного дня піддавати його побиттю або взагалі «проламають йому голову». Ці погрози ОСОБА_16 супроводжував замахуванням руками на нього начебто для удару і він, будучи заляканий цими його погрозами, пообіцяв ОСОБА_16 віддати виставлений борг у якомога коротший термін.

Через деякий час в січні 2009 р. йому зателефонував ОСОБА_16 ,який сказав, що йому терміново потрібні гроші начебто на придбання ліків для сина. Остерігаючись того, що якщо він відмовить ОСОБА_16 у наданні коштів, то його хлопці можуть побити, запропонував особисто придбати необхідні ліки. ОСОБА_16 погодився, продиктував йому назви ліків і повідомив, що вони коштують 80 грн. Коли він назбирав необхідну суму, то заїхав до аптеки та придбав ці ліки. Тоді ж він зателефонував ОСОБА_16 та запитав куди йому підвезти ліки. Той сказав йому адресу: АДРЕСА_13. Він одразу ж поїхав туди і по прибуттю знову зателефонував ОСОБА_16, той вийшов з будинку і забрав у нього ліки.

Крім того, десь в лютому 2009 р., більш точно дати пригадати не може, в той час коли він знаходився на нічній зміні, йому близько 23 год. знову зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_16 Цього разу він дуже різко розмовляв з ним, почав вимагати щоб він терміново почав віддавати борг частинами, починаючи з цього моменту, оскільки йому терміново потрібні гроші в сумі 500 грн. при цьому він нецензурною лайкою почав виказувати погрози. Казав, що він і так затягнув з віддаванням боргу і вони з «пацанами»за цей час його ще «не чіпали»і що якщо він не хоче бути підданим побиттю, то повинен буде терміново привести ці 500 грн. Він, будучи заляканим виказаними погрозами, погодився надати йому гроші, однак сказав, що має в наявності лише 300 грн. ОСОБА_16 сказав, щоб ці кошти він терміново привіз йому до «Азарт-клубу»гральних автоматів по вул. Інтернаціоналістів напроти ринку на 9-му мікрорайоні. Одразу ж після того він поїхав за вказаною їм адресою. Коли туди підїхав, то зателефонував ОСОБА_16 на мобільний. Той невдовзі вийшов з клубу, забрав у нього гроші в сумі 300 грн. Після того як ОСОБА_16 забрав гроші, він сказав, що ще зателефонує і пішов до «Азарт-Клубу».

Десь на початку березня, після жіночого свята, йому близько 22 год. знову зателефонував на мобільний ОСОБА_16 і сказав, щоб він терміново приїхав до кафе «Колізей», що по вул. Харківській, 35. Він в той час виконував замовлення пасажира та їхав в с. В.Пісчане. В звязку з цим повідомив ОСОБА_16 , що не може підїхати на протязі хвилин 40. Той в ультимативній формі сказав, щоб він не барився, якомога швидше відвозив пасажира та їхав до кафе і поклав трубку. Він не наважився відмовити ОСОБА_16 і після того, як виконав замовлення близько 23 год. прибув до кафе автомобілем ВАЗ 21112. Тоді ж зателефонував ОСОБА_16 на мобільний і той сказав, щоб він заходив до приміщення кафе, що він і зробив. На вході кафе його зустрів ОСОБА_16, який запропонував піти до курилки, де він побачив ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Коли вони вдвох з ОСОБА_16 увійшли до курилки, одразу ж після них туди увійшли ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_17 ОСОБА_16 одразу ж почав в різкій формі розмовляти з ним, почав предявляти претензії з приводу тривалого неповернення виставленого йому боргу. Ображав його нецензурною лайкою, казав що він тривалий час «воде братву за ніс», не повертає грошей і що це його щастя, що вони його до цього часу ще не «ушатали». Погрожував фізичною розправою над ним, грозився «проламати голову», підмовити «малоліток», які б піддавали його побиттю щодня. Виказував погрози вивезти його за межі міста, закрити в підвалі чи погребі, щоб він там «здох». Ці виказані ОСОБА_16 погрози він сприймав для себе як реальну загрозу життю та здоровю, тобто всерйоз остерігався, що його ці хлопці можуть вбити або покалічити. Під час виказування цих погроз ОСОБА_16 , сидячи на стільці напроти нього, бив його по ногах. В цей момент до розмови підключився ОСОБА_15, який, сидячи на стільці за ОСОБА_16, замахувався на нього руками з наміром вдарити рукою зверху. В цей час він говорив, що більше вони чекати на повернення боргу не будуть і, оскільки у його власності є автомобіль, він повинен буде віддати його в рахунок боргу, щоб вони змогли продати цей автомобіль і зарахувати виручені від його продажу гроші в рахунок погашення виставленого боргу. Тоді ж ОСОБА_15 поцікавився в якому стані його автомобіль і де він знаходиться. Він повідомив, що автомобіль не відремонтований після аварії і що продати його вони не зможуть оскільки він знаходиться під заставою в банку, оскільки на його придбання він отримував кредит. ОСОБА_15 сказав, що це їм не цікаво, оскільки машину вони зможуть продати і по запчастинам. В цьому випадку вони отримають менше грошей за її продаж, а решту все рівно доведеться виплачувати йому. Він був заляканий тим, що відбувається і йому майже не давали змоги щось сказати чи заперечити проти їхніх доводів. ОСОБА_15 сказав, що більше вони чекати не будуть і що від його волі тут вже нічого не залежить, оскільки «братва»вже й так «постановила»забрати в рахунок боргу його автомобіль. ОСОБА_15 сказав, щоб він завтра брав технічний паспорт на автомобіль, ключі від нього, телефонував «ОСОБА_16»і домовлявся з ним про передачу автомобілю і сам здійснював його транспортування у вказане ним місце. Зрідка до розмови підключався ОСОБА_18 , який своїми репліками підтримував ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Всі інші мовчки підтримували ОСОБА_15 та ОСОБА_16, їх присутність він сприймав як погрозу застосування до нього фізичного насильства всіма цими особами. Отже він, будучи заляканим тим що відбулося, пообіцяв «ОСОБА_16»та ОСОБА_15 виконати їхні вимоги і вже назавтра надати їм автомобіль. Після цього його відпустили з курилки і він пішов до автомобілю.

Далі він попрохав напарника по автомобілю в службі таксі ОСОБА_36, щоб той допоміг йому відтранспортувати автомобіль на машині таксі. Той погодився. Після того близько 1030 наступного дня вони з ОСОБА_36 викотили його «Шеврове-Авео»з двору та приладнали його на буксир до автомобіля таксі. Тоді ж він зателефонував «ОСОБА_16»та запитав куди має відігнати свій автомобіль. Той сказав, щоб він відігнав його до СТО «Субару»на вул. Черепіна, де він буде на нього чекати. Одразу ж після того вони з ОСОБА_36 відтранспортували автомобіль до зазначеного СТО. Там вже знаходились ОСОБА_16 і ОСОБА_15 Автомобіль він загнав до двору СТО, після чого віддав ОСОБА_16 технічний паспорт на автомобіль та ключі. Він запитав у них що йому робити далі, на що ОСОБА_15 вилаявся нецензурною лайкою, давши зрозуміти, що він їм більше не потрібен.

Не бачився він з «ОСОБА_16»та його приятелями до середини травня 2009 р. В цей час йому також ніхто з них не телефонував. В один із днів в середині травня, близько 20 год., коли він був на робочій зміні та стояв автомобілем таксі на вул. Харківській напроти ринку «СКД»та розмовляв по телефону, підїхав автомобіль «Кіа-Маджентіс»чорного кольору. За кермом цього авто знаходився ОСОБА_16 , який, зблизившись з його автомобілем, одразу ж почав кричати на нього, обвинувачуючи його в тому, що він йому не телефонує. Сказав, що те, що він віддав їм свій автомобіль ще не значить, що вже повністю розрахувався з боргом. Сказав, щоб він не тікав від нього і що їм потрібно ще дещо зясувати. Він відповів, що не має на це часу, оскільки чекає на клієнта. ОСОБА_16 сказав, щоб він після того як звільниться о 21 год. підїхав до заправки «Укртатнафти» на перехресті проспекту Лушпи та вул. Черепіна, де на нього будуть чекати він та його «братва»для серйозної розмови. Він пообіцяв приїхати, після чого ОСОБА_16 поїхав в напрямку центру міста. Він, будучи заляканий, не наважився знову їхати на зустріч з ОСОБА_16, оскільки вважав, що нічого доброго в цій зустрічі для нього бути не може. Саме тому він вирішив виїхати за межі міста Суми та перечекати там до ночі. Для цього він придумав привід і, звязавшись з диспетчером служби таксі, повідомив, що він зі своїми клієнтами виїхав за межі міста і зявиться в місті пізньої ночі. Він поїхав на кінцеву зупинку по вул. Прокофєва, де заховав автомобіль за автозаправкою «Лукойл» і вимкнув рацію. Близько 2130 йому на мобільний зателефонував диспетчер, хто саме вже не памятає. Вона запитала чому він не виходить на зв'язок і що його замовляли клієнти, що чекають на автозаправці «Укрататнафти»по вул. Черепіна. Він сказав, що за містом і приїде лише глибокої ночі. Потім він, запобігаючи дзвінкам на мобільний, заблокував всі вхідні дзвінки на свій номер. Таким чином він дочекався до 1 год. ночі, потім, ввімкнувши рацію, повідомив диспетчера про те, що готовий виконувати замовлення, оскільки щойно приїхав до міста. Тієї ночі йому ні «ОСОБА_16», ні його приятелі не телефонували. Наступного дня, він здавши зміну, сказав диспетчеру, що захворів, що декілька днів не буде виходити на роботу. Це він зробив для того, щоб уникнути зустрічі з «ОСОБА_16»та його приятелями, сподіваючись на те, що протягом цього часу вони забудуть про нього. В подальшому він так і не наважився вийти на роботу в службу таксі.

03.08.2009 р. близько 10 год. йому на мобільний зателефонував ОСОБА_32., який сказав про те, що належний йому автомобіль «Шеврове-Авео»повністю відремонтований і потрібно, щоб він приїхав до СТО для бесіди. Він прибув до ОСОБА_32 на СТО близько 17 год. Там його вже очікував ОСОБА_32 . та ОСОБА_16 , які підвели його до автомобілю, сказали, що він в справному стані. Дійсно у автомобілі були зроблені кузовні роботи та здійснена його фарбування. ОСОБА_32 сказав, що вартість ремонту з вартістю запчастин склала 6000 грн. ОСОБА_16 сказав, що оскільки авто зроблено за кошти Куталії Д., то машина буде поставлена на службу таксі ОСОБА_32, де протягом двох місяців відпрацює борг за ремонт автомобіля, а потім машина буде вже працювати в цьому ж таксі і дохід від її експлуатації будуть забирати він та його товариші, доки у такий спосіб не буде погашена виставлена йому сума боргу. Тоді ж ОСОБА_16 сказав про те, що він, як власник цього автомобілю по документам, повинен буде за його участі провести техогляд цього автомобілю та отримати тимчасовий реєстраційний талон і надалі у нотаріуса оформити доручення на право керування його автомобілем особі, на яку вони йому вкажуть. Він попрохав ОСОБА_16 по іншому вирішити це питання та запропонував, щоб саме він (ОСОБА_9) працював в таксі на цьому автомобілі. Той одразу ж почав погрожувати йому, сказав, що його ще «гарно не били », що так «роздухарився», що ставить свої умови. «ОСОБА_16»сказав, що буде так, як вирішить він і доручення на право керування авто потрібно надати ОСОБА_37 водію «Сіті-таксі», який був оформлений приватним підприємцем та мав ліцензію на здійснення перевезення пасажирів. ОСОБА_16 почав приводити приклади, що у нього вже були такі «грамотні»і вони з «пацанами»їх «убивали в м'ясо»і ці люди в подальшому віддавали їм борг, що в декілька разів перевищував поставлений їм з початку. Таким чином він дав йому зрозуміти, що фактично він вже не має права розпоряджатись власним автомобілем і буде робити те, що йому скаже ОСОБА_16 «ОСОБА_16»сказав, що він має прибути 04.08.2009 р. о 9 год. до СТО, для того щоб в подальшому разом поїхали для проходження техогляду, отримання тимчасового техталона і оформлення довіреності.

Оскільки він вже був вкрай заляканий погрозами «ОСОБА_16»та інших його спільників, то вирішив за краще звернутись до працівників УБОЗ, яким того ж дня і розповів про обставини скоєного відносно нього злочину.

04.08.2009 р. він зателефонував ОСОБА_32 щоб зясувати де його автомобіль, де ОСОБА_16 та куди йому потрібно підїхати. Той сказав, щоб він їхав до офісу «Сіті-таксі»і що ОСОБА_16 має невдовзі бути там. О 840 він прибув до стадіону «Ювілейний», там в офісі «Сіті-таксі»на нього вже чекав ОСОБА_16 Його машина «Шеврове-Авео»стояла перед вїздом до стадіону. ОСОБА_16 одразу ж вийшов з ним, сів за кермо автомобіля та сказав, що спочатку поїдуть до ДАІ, а потім до нотаріуса для оформлення довіреності. Коли вони відїхали близько 100 метрів, то машину зупинили співробітники УБОЗ, які затримали ОСОБА_16

Ні власнику «Фараона», ні іншим особам грошей він винен не був.

Свій автомобіль віддав тільки тому, що підсудні систематично погрожували позбавити його життя, зробити калікою, внаслідок такого систематичного тиску він вимушений був віддати свій автомобіль.

Одразу до правоохоронних органів він не звертався, оскільки боявся фізичної розправи над собою з боку зазначених осіб і тому не наважився своєчасно звернутись до міліції. І лише тоді, коли зрозумів, що навіть віддавши свій автомобіль він не уникне повторних погроз з їхнього боку та вимагання ними грошей, то вирішив звернутись до працівників УБОЗу.

Коли 04.08.2009 працівники УБОЗ ГУМВС України в Сумській області затримали його вказаний автомобіль «Шевроле Авео», реєстраційний номер ВМ9230АС під керуванням ОСОБА_16, то у його салоні відсутній був вищевказаний автомобільний мультимедійний центр. / т.1 а.с. 152-161, 165-167, 168-173 /.

Свідок ОСОБА_33 в ході досудового слідства пояснила, що приблизно у грудні 2008 року приблизно в 9 год. вона разом з ОСОБА_9 на його автомобілі-таксі «Деу-Нексіа» проїздили у м.Суми по вул. Гагаріна поблизу стадіону «Ювілейний». Там ОСОБА_9 зупинили невідомі хлопці, які на узбіччі дороги махали йому руками. ОСОБА_9 ОСОБА_9 відійшов від свого автомобіля таксі у сторону і почав розмовляти з невідомими хлопцями. Там він з ними розмовляв близько 10 хвилин, після чого повернувся в салон свого автомобіля, де його вона чекала. Приблизно у січні 2009 року вона чула як на мобільний телефон ОСОБА_9 дзвонив невідомий і нагадував йому про якийсь борг. Приблизно у березні 2009 року ОСОБА_9 їй розповів, що у нього забрали його пошкоджений після ДТП автомобіль «Шевроле Авео». Приблизно у серпні 2009 року вона дізналась від ОСОБА_9 Сергія про те, що Костя на прізвисько «ОСОБА_16»вимагав у нього в період з грудня 2008 року до серпня 2009 року гроші в сумі 6700 доларів США, а також у березні 2009 року забрав його автомобіль «Шевроле Авео», внаслідок чого він і звернувся до міліції з заявою про вчинення злочину./ т.1 а.с. 175-176 /.

Свідок ОСОБА_38 в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснив суду, що приблизно в липні 2009 року до нього зверталися ОСОБА_32. та ОСОБА_16 з тим, щоб він надав допомогу в ремонті автомобіля «Шевроле Авео». Він погодився. В липні 2009 року він знаходився на станції технічного обслуговування, яке обслуговує автомобілі «Сіті - таксі», що розташована у м.Суми, вул. Черепіна. Тоді у денний час на СТО ОСОБА_16 автомобілем «Кіа Черато»доставляв автомобіль «Шевроле Авео». ОСОБА_16 був за кермом автомобіля «Кіа Черато», а за кермом автомобіля «Шевроле Авео»був невідомий чоловік. Він відремонтував вказаний автомобіль і на початку серпня 2009 року ОСОБА_16 забрав його з СТО. Перед тим, як забирати автомобіль з СТО ОСОБА_16 допомагав йому збирати даний автомобіль, а саме допомагав ставити бампер, прокачували рідиною гідропідсилювач, тощо. Він надав допомогу в ремонті даного автомобіля. Пізніше він дізнався, що автомобіль «Шевроле Авео»належав ОСОБА_9 При прослуховуванні аудіозапису, проведеного ОСОБА_9 03.08.2009 на СТО, що обслуговує автомобілі «Сіті таксі»у м.Суми, вул. Черепіна по голосам впізнав, що записана розмова проходить між ОСОБА_32, ОСОБА_16, ОСОБА_9 / т.1 а.с. 204-207,211-215, 216 /.

Свідок ОСОБА_39 в ході досудового слідства пояснила, що з 27.03.2008 р. по даний час вона є приватним підприємцем. З 01.01.2009 р. по теперішній час здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів на СТО «Юта-Сервіс», розташованому у м.Суми по вул. Черепина, 27, яке орендує ОСОБА_32. На дане СТО часто приходе ОСОБА_38, який надає допомогу у ремонті автомобілів.Приблизно в липні 2009 року на вказаному СТО «Юта-Сервіс»вона побачила автомобіль «Шевроле-Авео», реєстраційний номер ВМ92-30. Хто і коли пригнав даний автомобіль на СТО вона не бачила і не памятає. Даний автомобіль мав пошкодження капота, переднього бамперу, була розбита передня ліва фара, пошкоджено переднє ліве крило і т.д. На даний автомобіль вона купляла деталі, а саме капот, фару. ОСОБА_38 встановив нові вказані деталі на даний автомобіль, а також було відрехтовано пошкоджене крило, спаяний бампер. Вона безпосередньо виконала фарбувальні роботи автомобіля «Шевроле-Авео», реєстраційний номер ВМ92-30 і склала 27.07.2009 року наряд-заказ № 44, в якому вказала всі проведені ремонтні роботи автомобіля. Даний автомобіль згідно технічного паспорту належав ОСОБА_9, якого вона ніколи не бачила. ОСОБА_32. просив її відремонтувати даний автомобіль, а хто просив його провести ремонтні роботи вона не знає. ( т.1 а.с.209-210 ).

Свідок ОСОБА_40 в ході досудового слідства пояснив, що з вересня 2008 року він працює водієм в службі таксі «Сіті - таксі»і має позивний «34». Приблизно у березні 2009 року до нього звернувся ОСОБА_9 і розповів, що він має автомобіль, який раніше потрапив в ДТП і попрохав, щоб той дотягнув його автомобіль «Шевроле Авео»на буксирі до автомобільної стоянки, яка знаходиться у м.Суми по вул. Черепіна в автосалоні «Субару автохолдінг». Він погодився і на власному автомобілі «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_15 дотягнув пошкоджений автомобіль до «Укравтохолдінгу»по АДРЕСА_12, де у ОСОБА_9 забрали вказаний автомобіль невідомі йому 2 чоловіки. ( т.1 а.с. 217-218 ).

Свідок ОСОБА_22 в ході досудового слідства пояснив, що ОСОБА_32 знає приблизно з 2006 року як керівника служби «Таксі- Сіті», а ОСОБА_9 знає з вересня 2008 року, коли він почав працювати водієм в службі «Таксі - сіті», у нього з ним склалися нормальні стосунки. Свідок пояснив, що іноді допомагає працівникам на СТО ПП «ОСОБА_44»у м.Суми, вул. Черепіна, 27 ремонтувати автомобілі. Приблизно в липні 2009 року на вказаному СТО він побачив автомобіль «Шевроле Авео»чорного кольору і його знайомий ОСОБА_32 просив Рот Сергія відремонтувати зазначений автомобіль. ОСОБА_38 погодився відремонтувати його. ОСОБА_9 ОСОБА_9 просив ще приблизно у грудні 2008 року надати йому допомогу в ремонті його автомобіля, але йому він відмовив, оскільки у нього не було грошей. Вказаний автомобіль мав пошкодження переднього лівого крила, бамперу, лівої фари, бруса бампера, пошкодження декоративної решітки і його раніше бачив, тому знав, що він належить саме ОСОБА_9, який працював раніше в службі «Таксі - сіті». Приблизно в липні 2009 року на вказаний автомобіль він у м.Харків за гроші, які йому давав ОСОБА_32. в сумі близько 1700 грн. купляв запчастини, а саме капот, передню ліву фару. Він допомагав ремонтувати у вищевказаному автомобілі ОСОБА_9 брус бампера, інший ремонт проводив Рот ОСОБА_9, а фарбування проводила працівниця СТО - Лисенко Олена . В перших числах серпня 2009 року приблизно в 16 год., безпосередньо перед тим, як даний відремонтований автомобіль «Шевроле Авео з СТО ПП «ОСОБА_44»у АДРЕСА_12 хтось забрав він бачив, що до даного СТО приїздили ОСОБА_16 на прізвисько «ОСОБА_16»та ОСОБА_9 ОСОБА_9, які розмовляли з ОСОБА_32 Наступного дня у серпні 2009 року, коли він прийшов на дане СТО, то автомобіля ОСОБА_9 «Шевроле Авео»вже не було на території. / т.1 а.с. 220-221 /.

Свідок ОСОБА_37 в ході досудового слідства пояснив, що приблизно з 12.01.2008 р. по теперішній час є приватним підприємцем і здійснює пасажирські перевезення по території України згідно ліцензії, яку отримав в Сумській обласній дорожній інспекції. Він працює водієм в «Сіті - таксі», керівником якої є ОСОБА_32. Приблизно на початку серпня 2009 року до нього звернувся ОСОБА_32. та запропонував на підставі його ліцензії використовувати автомобіль на таксі. Спочатку він не знав, який автомобіль ОСОБА_32. хоче використовувати під його ліцензією і про це дізнався приблизно 04.08.2009 на офісі в «Сіті - таксі », коли ОСОБА_32 залишив копію свого паспорта громадянина України, копію водійського посвідчення для того, щоб власник автомобіля, який буде використовуватися на таксі, в нотаріальному порядку оформив довіреність на право керування транспортним засобом, а також отримати в органах ДАІ талон тимчасової реєстрації, укласти договір оренди його транспортного засобу, оформити ліцензійну картку на даний автомобіль. У той день ОСОБА_32. йому повідомив, що використовуватися на таксі буде автомобіль «Шевроле Авео», який належить ОСОБА_9 Потім він пішов з офісу ОСОБА_32, що розташований у м. Суми, вул. Гагаріна, 9. У подальшому автомобіль ОСОБА_9 не експлуатувався на таксі, оскільки він дізнався від когось із працівників даної служби таксі про те, що власник, тобто ОСОБА_9 відмовився експлуатувати свій вказаний автомобіль на таксі і що по факту незаконного заволодіння його транспортним засобом міліція проводить перевірку. / т.1 а.с. 224-225 /

Свідок ОСОБА_41 в ході досудового слідства пояснив, що в 2007 році у кредит придбав автомобіль «Шевроле-Каптіва», реєстраційний номер ВМ9905АН. В серпні 2008 року він на власному автомобілі рухався по вул. Харківській і його автомобіль ззаду вдарив автомобіль «Шевроле Авео»під керуванням ОСОБА_9, якого працівники ДАІ визнали винним у ДТП. Пізніше він знайомого ОСОБА_33 дізнався про те, що йому ОСОБА_9 винен гроші, але за що і у якій сумі не знає. ( т.2 а.с. 53-54 ).

Свідок ОСОБА_42 пояснила в ході досудового слідства, що з ОСОБА_9 вона перебувала у шлюбі до липня 2008 року, після чого шлюб був розірваний. З 2007 по 2009 рр. була зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа. Для здійснення підприємницької діяльності їй необхідні були нежитлові приміщення, тому вона по оголошенню в Сумській газеті «Ваш шанс»приблизно в грудні 2007 р. знайшла оголошення про те, що за адресою: м. Суми, вул. Охтирська здається у оренду приміщення фабрики «Індтрикотаж». Приблизно в грудні 2007 р. вона уклала договір оренди нежитлового приміщення на другому поверсі трьохповерхової споруди площею приблизно 120-150м2 . Всі розмови з приводу оренди вона вела з ОСОБА_33, а орендодавцем виступив ОСОБА_43, прізвища якого не памятає. Згідно договору оренди плата складала 7500 грн. за місяць. Крім того договором оренди передбачалось, що у випадку покращення даного приміщення в перші два місяці шляхом його ремонту і придбання обладнання за її рахунок, це буде розцінюватися як внесення плати за оренду приміщення. За січень 2008 р. вона заплатила ОСОБА_33 аванс в сумі 7500 грн., а з лютого по травень 2008 року орендну плату не здійснювала, оскільки за свій рахунок покращила приміщення пофарбувала стіни, встановила дзеркала, відремонтувала каналізацію і виконала інші ремонті роботи. Крім того за власні гроші купила телевізор вартістю 4200 грн., світломузику вартістю 12000 грн., стільця і столи. Саме тому по домовленості з ОСОБА_33 вона йому ніяких грошей за оренду більше не платила по середину травня 2008 року. Її колишній чоловік ОСОБА_9 допомагав їй у її підприємницькій діяльності до кінця березня 2008 року. З того часу у них не склалися відносини і вони з ОСОБА_9 стали мешкати окремо. Вона відмовилася орендувати вказане приміщення кафе-бару у звязку з його нерентабельністю. Приблизно по липень 2008 р. ОСОБА_9 займався орендою даного кафе-бару. Вона не знає того, чи є заборгованість у ОСОБА_9 по оренді вищевказаного приміщення. Після розірвання відносин з ОСОБА_33, повязаних з орендою вказаного приміщення, останній з ОСОБА_43 не предявляли їй ніяких претензій з приводу сплати боргу. / т.2 а.с. 55-58 /.

Свідок ОСОБА_32 в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснив, що приблизно з 2006 року він є власником «Сіті - таксі», офіс якого знаходиться у м. Суми, вул. Гагаріна, 9. Автомобілі, які використовуються на вказаній службі таксі проходять авторемонт в автомайстерні «Юта-Сервіс», яка розташована у м.Суми, вул. Черепіна 27, приміщення якої орендує його дружина ОСОБА_44. З мешканцем м. Суми ОСОБА_16 на прізвисько «ОСОБА_16»знайомий приблизно з лютого 2009 р. ОСОБА_9 Сергія знає приблизно з січня 2009 р., коли той працював у нього водієм в службі таксі «Сіті таксі». Приблизно на початку липня 2009 року до нього на вищевказану СТО «Юта-Сервіс» прибув ОСОБА_16, який цікавився можливістю ремонту автомобіля і повідомив, що йому необхідно відремонтувати автомобіль ОСОБА_9, який у подальшому знову влаштується до нього на роботу в таксі водієм і розплатиться за ремонт. Він погодився і через декілька годин на СТО ОСОБА_16 на автомобілі «Кіа Черато»чорного кольору доставив автомобіль ОСОБА_9 «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_11, чорного кольору. Даний автомобіль мав пошкодження: сильна деформація капоту, розбита передня ліва фара, зігнутий лонжерон, розірваний бампер, деформовано переднє ліве крило. З ОСОБА_16 Костянтином він обговорив обєм ремонтних робіт і погодився надати послуги в ремонті автомобіля сказавши, що ремонтні роботи становитимуть 3400 грн. Ремонт автомобіля проводив автослюсар Рот ОСОБА_9 на протязі 2 тижнів, внаслідок чого автомобіль було повністю відремонтовано і у ньому було замінено автозапчастини: капот, передня ліва фара, бачок гідропідсилювача. Крім того проведено фарбування капоту, бамперу, переднього лівого крила та переднього екрана автомобіля. Приблизно в 16 год. 03.08.2009 р. на СТО «Юта- Сервіс»він розмовляв з ОСОБА_16 та ОСОБА_9. В ході розмови ОСОБА_16 казав ОСОБА_9, що поставить його автомобіль працювати в «Сіті таксі», щоб заробити гроші на ремонт автомобіля. Крім того, ОСОБА_16 вимагав від ОСОБА_9 повернути грошовий борг. Він ніяких грошових коштів з ОСОБА_9 не вимагав, а був зацікавлений у тому, щоб ремонт автомобіля «Шевроле Авео»було оплачено, тому і погоджувався на те, щоб зазначений автомобіль «Шевроле Авео»використовувався в «Сіті- таксі»на законних підставах.

Прослухавши продемонстрований аудіо запис від 03.08.2009, який видав ОСОБА_9 пояснив, що розмова проходить між ним, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 Сергієм. Під час даної розмови ОСОБА_16 з ОСОБА_9 домовилися зустрітися зранку 04.08.2009 року, щоб розпочати оформлення необхідних документів для подальшого використання автомобіля «Шевроле Авео»для пасажирських перевезень на службі таксі. Потім ОСОБА_9 покинув СТО, а ОСОБА_16 поїхав з СТО на автомобілі «Шевроле Авео». Приблизно в 9 год. 04.08.2009 в його офісі ОСОБА_16 і ОСОБА_9 домовилися, що їм необхідно оформити страховку, техогляд, ліцензійну картку для перевозки пасажирів. Далі ОСОБА_16 і ОСОБА_9 поїхали в ДАІ для оформлення документів./ т.2 а.с. 60-63 /.

Свідок ОСОБА_45 в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснив, що приблизно в 2002 році познайомився у м. Суми з ОСОБА_33. З 2005 р. разом з ОСОБА_33 вони викупили частину приміщення ВАТ «Інтрикотаж», розташоване у АДРЕСА_14, де знаходився на 2-му поверсі диско-бар «Фараон». Даний диско-бар працював щоденно з 17 год. до 24 год. і по договору оренди був оформлений на нього. Вести всі справи, що стосувалися диско-бару «Фараон», він доручив ОСОБА_33 Приблизно в грудні 2007 р. ОСОБА_33 познайомив його з ОСОБА_42 при підписанні договору суборенди диско-бару «Фараон». ОСОБА_33 сам розшукав ОСОБА_42, яка виявила бажання взяти у нього в оренду даний диско-бар. Договір суборенди з ОСОБА_42 підписувався на умовах оплати нею близько 1500 доларів США щомісячно. Диско-бар ОСОБА_42 орендувала приблизно до травня 2008 р., а потім перестала його орендувати. Зі слів ОСОБА_33 йому стало відомо, що за оренду диско-бару ОСОБА_42 винна гроші в сумі близько 4500 доларів США. Також від ОСОБА_33 він дізнався, що ОСОБА_42 розлучилася зі своїм чоловіком ОСОБА_9 Приблизно з червня 2008 р. вказаний бар «Фараон»орендував за усною домовленістю з ОСОБА_33 ОСОБА_33 ОСОБА_9 ОСОБА_9. Письмовий договір суборенди з ОСОБА_9 не укладався. Він орендував даний диско-бар приблизно три місяці, покращував інтерєр у даному диско-барі і в у подальшому залишився винним близько 3500 доларів США, про вказаний борг він також знає зі слів ОСОБА_33. ОСОБА_9 він всього бачив один раз, а саме приблизно в грудні 2008 р., коли його жінка підписувала договір суборенди.В судові органи він з ОСОБА_33 не зверталися і про дані їх борги знає зі слів останнього. Він не звертався до інших осіб з метою прискорення віддачі боргу ОСОБА_9 та його колишньою дружиною за орендування диско-бару «Фараон». Борг ОСОБА_42 вирахував ОСОБА_33, а чи звертався ОСОБА_33 до сторонніх осіб за допомогою витребування боргу ОСОБА_9 і його колишньої дружини за орендування диско-бару «Фараон»йому невідомо. Всі документи на оренду диско-бару «Фараон»ОСОБА_9 і його колишньою дружиною у 2007-2008 рр., а також документи на право власності бару «Фараон» та документи, підтверджуючі борг ОСОБА_9 та його колишньої вищевказаної дружини знаходяться у ОСОБА_33./ т. 2 а.с. 72-73 /.

Свідок ОСОБА_33 в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснив, що приблизно у 2002 році він повернувся проживати до м. Суми, де проживав винаймаючи квартири. 15.03.2004 року в посольстві України в Російській Федерації у м. Москва він отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон на підставі того, що станом на 1991 рік проживав на території України і не мав Російського громадянства і бажав отримати українське громадянство. На даний момент він є громадянином України.У 2004 році у м. Суми він уклав шлюб з ОСОБА_46, після шлюбу дружина змінила прізвище на ОСОБА_33.Приблизно з 2007 р. його дружина є приватним підприємцем і займається діяльністю в сфері громадського харчування у АДРЕСА_15, бар «Старопрамен», що орендується у мешканки м. Суми ОСОБА_47 Приблизно у вересні 2002 року він познайомився з ОСОБА_45, який є приватним підприємцем. Приблизно з 2005-2006 р. він разом з ОСОБА_45 стали засновниками ТОВ Сумської фабрики «Інтрикотаж», офіс якої розташований у АДРЕСА_14. У подальшому ТОВ Сумська фабрика «Інтрикотаж»надала договір безкоштовного користування ОСОБА_45 на право розпорядження приміщенням кафе-бару «Фараон», який розташований на 2-му поверсі ТОВ Сумської фабрики «Інтрикотаж».

Вести всі справи, що стосувалися диско-бару «Фараон»йому усно доручив ОСОБА_45 Приблизно в листопаді 2007 р. він дав оголошення у газету «Ваш шанс»про те, що здається приміщення в оренду . Тоді ж до нього в кафе «Фараон» у м.Суми прийшли чоловік і жінка, які представилися йому подружжям ОСОБА_42, а саме Людмила та ОСОБА_9. Вони виявили бажання орендувати приміщення в кафе-барі «Фараон».

15.12.2007 року між орендодавцем ОСОБА_45 та орендарем ОСОБА_42 було укладено договір оренди приміщення, згідно якого ОСОБА_42 орендувала приміщення загальною площею 172 кв.м. у АДРЕСА_14 для розміщення кафе-бару строком на 2 роки. Плата за перший рік оренди приміщення складала 1500 доларів США, а у подальшому 1700 доларів США по курсу Національного банку України. З даного часу ОСОБА_42 стала орендувати приміщення за вказаною адресою. Вона орендувала приміщення у період з 15.12.2007 року приблизно по травень 2008 року. За даний час вона лише один раз розрахувалася в сумі 1500 доларів США, а саме за місяць у період з грудня 2007 року по січень 2008 року. Гроші йому передавав ОСОБА_9 ОСОБА_9 для подальшої передачі їх ОСОБА_45, що він і зробив. У період з січня по травень 2008 року ОСОБА_42 витрачала частину своїх коштів на покращення інтерєру у приміщенні вказаного кафе-бару «Фараон»- купляли столи, стільці та інше, тому за оренду кафе вона частково не платила. ОСОБА_42 обіцяла відшкодувати борг, але до травня 2008 р. так і не відшкодувала його. Далі, наскільки йому відомо зі слів ОСОБА_9 Сергія, він розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_42 і йому обіцяв сам розрахуватися по вказаному договору оренди. Приблизно з травня по червень 2008 року в кафе-барі «Фараон»працював ОСОБА_9 ОСОБА_9, але потім кафе було закрито у звязку з тим, що йому не вдалося наладити роботу кафе, таким чином у нього з дружиною за період часу з січня по червень 2008 року перед ОСОБА_45 накопичився борг в сумі близько 7300 доларів США, але документально даний борг він підтвердити не може. ОСОБА_9 ОСОБА_9 йому обіцяв відкрити дане кафе «Фараон» з вересня 2009 року і переоформити договір оренди зі своєї дружини на себе, але цього не зробив і відмовився у подальшому спілкуватися з ним та ОСОБА_45

Приблизно з березня 2008 року він знає мешканця м. Суми ОСОБА_15, з яким його познайомив його давній знайомий ОСОБА_19 Протягом 2008 року з ОСОБА_19 і ОСОБА_15 він спілкувався декілька разів у кафе «Тетіс».

Про те, що подружжя ОСОБА_42 не збирається відшкодовувати борг в сумі 7300 доларів США стало зрозумілим з вересня-жовтня 2008 року, саме з того моменту, коли ОСОБА_9 ОСОБА_9 перестав виходити на зв'язок і таким чином відмовився орендувати кафе-бар «Фараон».

Про те, що подружжя ОСОБА_42 заборгували ОСОБА_45 гроші в сумі 7300 доларів США знали колектив бару «Фараон», колектив бару «Старопрамен»та ряд інших осіб. Він багатьом особам розповідав про те, що ОСОБА_9 зі своєю дружиною винні вказану суму грошей.ОСОБА_19 і ОСОБА_15 про те, що подружжя ОСОБА_42 заборгували гроші в сумі 7300 доларів США він не розповідав і нікого не просив надати допомогу у поверненні вказаних грошових коштів. / т.2 а.с. 80-84 /.

Свідок ОСОБА_49 в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2009 року близько 10 год. він знаходився на вул. Гагаріна у м.Суми, де до нього підійшли працівники міліції, які запропонували бути присутнім у якості понятого під час огляду ОСОБА_16 та автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_11. Він погодився і прийняв участь у якості понятого при огляді вказаного чоловіка і автомобіля. В ході огляду ОСОБА_16 і автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_11 були вилучені гроші, речі і документи, які були вписані у протокол огляду місця пригоди, у якому він з іншим понятим Коропченком О.В. поставили свої підписи. / т.1 а.с.146-147 /.

Свідок ОСОБА_50 дав суду пояснення, аналогічна поясненням Клепальського С.С./ т.1 а.с. 148-149 /.

В ходів очних ставок між ОСОБА_15 та ОСОБА_9, між ОСОБА_16 та ОСОБА_9 останній підтвердив свої показання та вказав, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 протягом 2008-2009 років вимагали безпідставно у нього гроші в сумі 6700 доларів США та його автомобіль під погрозами застосування фізичного насильства, вбивства, які він сприймав за реальне і боявся за своє життя та здоровя. / т.15 а.с. 219-222, т.16 а.с. 165-171 /.

В ході очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_9 останній вказав, що ОСОБА_17 був присутнім, коли ОСОБА_15 з ОСОБА_16 вимагали під погрозами застосування насильства у нього гроші та автомобіль у курилці бару «Колізей»в березні 2009 року та коли вимагали гроші в сумі 6700 доларів США біля стадіону «Ювілейний»та по вул. Інтернаціоналістів у м.Суми в грудні 2008 року. / т. 18 а.с. 64-66 /.

У власноручно написаній явці з повинною ОСОБА_16 повідомив органи внутрішніх справ, що на протязі року спільно з ОСОБА_15 і ОСОБА_18 з використанням психологічного тиску вимагав гроші у ОСОБА_9 в сумі 7000 доларів США, а також незаконно заволоділи належним йому автомобілем «Шевроле-авео»/ т.16 а.с. 111 /.

Вина підсудних також підтверджується протоколом добровільної видачі та огляду диктофонів / т. 1 а.с.100-101 /, протоколом огляду місця пригоди / т.1 а.с.103-104 /, протоколом предявлення фотознімків для впізнання з участю ОСОБА_9, який впізнав ОСОБА_16 як особу, що вимагала у нього гроші / т.1 а.с. 196 /, протоколом предявлення фотознімків для впізнання з участю ОСОБА_9, який під час вказаної слідчої дії впізнав ОСОБА_15 та ОСОБА_18 С. які вимагали у нього гроші / т.1 а.с. 198, т.1 а.с. 202 /, протоколами огляду предметів автомобіля «Шевроле-Авео»/ т.1 а.с. 227, 229-231 / , висновком автотоварознавчої експертизи, згідно якого вартість автомобіля «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_11, складає 63552 грн. 17 коп., вартість мультимедійного центру 1595 грн. 95 коп. / т.2 а.с. 7-14 /, протоколом огляду предметів - виданого диктофону ОСОБА_9 та інших предметів і документів / т.13 а.с. 127-139 /, речовими доказами / т.1 а.с.117-118, 121, 233 т.13 а.с. 142 /.

Потерпілий ОСОБА_10 в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснив, що у січні 2008 року разом зі своїм приятелем ОСОБА_11 орендували приміщення за адресою АДРЕСА_8 і там займалися продажем, ремонтом і обслуговуванням комп'ютерної техніки. Приблизно наприкінці 2005 початку 2006 року до нього із замовленням на придбання комп'ютера звернулася родина ОСОБА_15. Раніше він візуально знав ОСОБА_15, але ніяких відносин з ним не підтримував і не спілкувався. Коли він оформив замовлення й підготував відповідні документи, які надав родині ОСОБА_15, на його мобільний телефон зателефонував хлопець, який назвався ОСОБА_15 і нагадав йому, що він встановлював комп'ютер його батькам і тоді ж з ним говорив та дізнався, де знаходиться його офіс. Після цього ОСОБА_15 заїжджав до нього на офіс і пропонував різні бізнес ідеї, але вони йому не подобалися. ОСОБА_15 він неодноразово бачив разом з підприємцем ОСОБА_51 На даний час відносно нього та ОСОБА_51 Краснопільським районним судом Сумської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню їх в підробці документів, шахрайстві з фінансовими ресурсами. Приблизно з початку 2006 року ОСОБА_15 постійно пропонував йому свою дружбу тобто «дах»і запевняв його, що на випадок чого він прикриє його й відстоїть його інтереси, якщо він буде платити гроші ОСОБА_15, тоді він грошей у нього не вимагав, йому не погрожував фізичною розправою і претензій до нього з даного приводу він не має. Іноді він встановлював комп'ютери знайомим ОСОБА_15, який неодноразово заходив до нього в магазин як сам, так і в супроводі хлопців, один з них ОСОБА_18 на прізвисько «ОСОБА_33», а також з ОСОБА_16 на прізвисько «ОСОБА_16», який міг бути в курсі його фінансових планів. Приблизно у січні 2008 року ОСОБА_15 у його офісі запропонував йому взяти у нього в борг 10000 доларів США для ведення підприємницької діяльності. Взамін ОСОБА_15 попросив у нього придбати йому в автосалоні легковий автомобіль, але він спочатку не вказував яку модель автомобіля і не називав ціну автомобіля. З цього приводу він розмовляв з своїм компаньйоном Тарасом Тішиним і вирішили позичити гроші у ОСОБА_15 для розвитку бізнесу і придбати для ОСОБА_15 автомобіль в кредит. Але при першій можливості з зароблених грошей він з ОСОБА_11 вирішили віддати ОСОБА_15 гроші, повернути придбаний автомобіль назад, продати його і «погасити»кредит.

У січні 2008 року, знаходячись у м. Суми він зустрівся з ОСОБА_15 ОСОБА_15 і повідомив його, що він та ОСОБА_11 згодні зпозичити у нього 10000 доларів США і оформити для ОСОБА_15 в кредит автомобіль. Тоді він повідомив ОСОБА_15, що якщо він з ОСОБА_11 не зможуть платити кредит за автомобіль, то повернуть йому назад вказані гроші, а за будь-які проценти мови не було. Тоді ОСОБА_15 сказав, що він з ним потім розбереться. У січні 2008 року він разом з ОСОБА_15 обїхали декілька автосалонів м. Суми і в автосалоні »по вул. Курська в м. Суми ОСОБА_15 вибрав собі автомобіль «Рено-Меган», який коштував близько 21036 доларів США. Пропозиція ОСОБА_15 економічно для нього з ОСОБА_11 була не вигідна, але йому потрібні були гроші для бізнесу та при цьому відмовитися було проблематично оскільки ОСОБА_15, коли він сказав, що подумає над його пропозицією, вважав, що він погодився на дану пропозицію і почав чинити на нього моральний тиск, а саме він казав, що якщо сказав що згоден, то треба відповідати за свої слова й цим морально давив на нього. Відмовити ОСОБА_15 він та ОСОБА_11 не могли оскільки ОСОБА_15, наскільки їм було відомо має відношення до кримінального світу м. Суми і здійснює великий вплив на багатьох людей, природньо, виходячи з його наполегливості можна було уявити, що він якщо захоче, то зможе спричинити їм шкоду, зробити великі неприємності. На той час погроз застосування насильства зі сторони ОСОБА_15 до нього та ОСОБА_11 не було. ОСОБА_15 йому сказав, що збирається придбати саме такий легковий автомобіль і ніякий інший. Він розумів, що це дійсно економічно не вигідна пропозиція з боку ОСОБА_15 оскільки мало того, що йому з ОСОБА_11 потрібно переплатити 11036 доларів США від отриманої суми у позику від ОСОБА_15 в сумі 10000 доларів США, так ще платити відсотки за користування кредитом. ОСОБА_15 казав йому, що домовленість уже є, його більше нічого вже не хвилює і він зобов'язаний купити йому даний автомобіль, а якщо він цього не зробить, то він розуміє що може бути з ним, якщо він не стримає свого слова. Дані слова ОСОБА_15 в його адресу він зрозумів, як погрозу фізичної розправи над ним, шляхом побиття його, знищення його майна або шляхом підпалу магазину. Він боявся реальної розправи над ним зі сторони ОСОБА_15, йому на той час більше нічого робити не залишалося, як погодитися з пропозицією ОСОБА_15. Всі домовленості були в усній формі, ніяких розписок ніхто не писав і нотаріально нічого не засвідчувалося.

Кредит в банку він не зміг отримати з причин відсутності у нього належної документації, він вирішив, що кредит буде оформлений на ОСОБА_11 У січні 2008 року ОСОБА_11 разом з ОСОБА_15 прибули до автосалону », там ОСОБА_11 одержав рахунок-фактуру на автомобіль Megan» і поїхав з ОСОБА_15 М. до «Брокбизнесбанку»у м. Суми поблизу пров. Терезова, де ОСОБА_11 31.01.08 р. оформив кредит на своє ім'я строком на 7 років, за умови щомісячних платежів у сумі починаючи з 458 доларів США й надалі платежі зменшувалися. Після оформлення кредиту ОСОБА_11 разом із ОСОБА_15 в автосалоні одержали автомобіль Megan» чорного кольору, який зареєстровано в УДАІ на ОСОБА_11, а за домовленістю з банком автомобіль за дорученням передано ОСОБА_15 Цей автомобіль експлуатував тільки ОСОБА_15, однак грошей в сумі 10000 доларів США зразу ніхто від ОСОБА_15 не отримав. Десь на початку лютого 2008 року ОСОБА_15 знаходячись у його офісі вручив йому кошти у сумі 3000 доларів США, а через два тижні ОСОБА_15 знову передав йому гроші 22500 грн., по курсу 4500 доларів США та через деякий час гроші в сумі 1500 доларів США. На той час він мав намір повернути ОСОБА_15 найближчим часом 9000 доларів США, які ОСОБА_15 позичив йому, отримати від ОСОБА_15 легковий автомобіль, продати його та погасити кредит в банку. Через якийсь час ОСОБА_15 купив собі новий автомобіль Outlender» і користувався двома автомобілями. Він разом з Тарасом платив за автомобіль кредит до «Брокбизнесбанку», а ОСОБА_15 ніяких коштів більше нікому не передавав. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_15 збирається продати автомобіль Megan». 9000 доларів США, отримані від ОСОБА_15 він витратив для здійснення підприємницької діяльності. Навесні 2008 року він зустрівся з ОСОБА_15 біля бару «Здибанка»по вул. Заливна у м. Суми, де він запитав ОСОБА_15 - чи збирається він віддати йому залишок грошей в сумі 1000 доларів США, на що ОСОБА_15 сказав йому, що може зайняти 5000 доларів США, про умови позики мови більше не було. Йому потрібні були тоді гроші, оскільки продаж техніки йшов погано, тому він вирішив займатися ще й продажем канцелярських виробів й фототехніки та за цих обставин вирішив погодитися на позику ОСОБА_15 у розмірі 5000 доларів США. Приблизно у травні 2008 року, біля магазину «100 Пудів»по проспекту М.Лушпи у м. Суми ОСОБА_15 передав йому 5000 доларів США, однак про умови кредитування ніякої мови не було. Увечорі того ж дня ОСОБА_15 в телефонній розмові повідомив його, що гроші він отримав на умовах користування під 10 відсотків на місяць, тобто він зобовязаний щомісяця передавати ОСОБА_15 по 500 доларів США.

Ніяких розписок він ОСОБА_15 на отримані 5000 доларів США не писав, домовленість була тільки усна. Через 1-2 місяці він планував повернути ОСОБА_15 гроші в сумі 5000 доларів США, хоча строки повернення цих грошей не обговорювалися. Вказану суму він витратив на ведення підприємницької діяльності. Приблизно у липні 2008 року він надав ОСОБА_15 5000 доларів США, але той відмовився їх отримувати і сказав йому, що через півроку він повинен віддати ОСОБА_15 8000 доларів США, тобто кожен місяць він повинен сплачувати по 500 доларів США та через 6 місяців повернути основну суму боргу у розмірі 5000 доларів США. ОСОБА_15 взагалі не хотів нічого чути про дострокове повернення боргу грошей у сумі 5000 доларів США.

Крім того, у червні 2008 року, ОСОБА_15 запропонував експлуатувати автомобіль ault-Megan»в якості таксі, однак він не хотів робити ніяких операцій з автомобілем, оскільки це кредитний автомобіль, але ОСОБА_15 вважав, що вказаний автомобіль є його власністю. Він та ОСОБА_11 вирішили забрати автомобіль «Renault-Megan»у ОСОБА_15, який дав на це згоду на умовах, що він та ОСОБА_11 повинні платити кредит за автомобіль ult-Megan», що буде перебувати у них, а також платити кредит за Outlender», і він щомісячно буде зобов'язаний віддавати ОСОБА_15 гроші у сумі 500 доларів США, за користування грошовими коштами у сумі 5000 доларів США.

Починаючи з липня 2008 року, як тільки час підходив по оплати по кредитам, до нього постійно телефонував ОСОБА_15 та попереджував про обовязкове погашення кредитів, а в разі відмови платити у нього будуть проблеми з здоровям, працею, родичами та з ним розбереться по-своєму, тобто може його і його близьких родичів позбавити життя, він та родичі втратять житло, роботу. До 10 числа, тобто у червні, липні і серпні 2008 року він щомісячно віддавав ОСОБА_15 по 1000 доларів США, та крім того він самостійно щомісячно платив 500 доларів США на погашення кредиту по автомобілю «Рено Меган».

З вересня 2008 року ОСОБА_15 розпочав дзвонити йому на мобільний телефон і погрожував «повиривати»йому ноги й руки, «відкрутити»голову та позбавити життя. ОСОБА_15 одноособово встановив штраф за прострочення платежу у сумі 100 доларів США за один тиждень прострочення повернення боргу. Коли виникали прострочення у період з вересня, жовтня, листопада 2008 року, то він три рази крім 1000 доларів США віддавав ОСОБА_15 ще й по 100 доларів США, а всього віддав ОСОБА_15 штрафу у сумі 300 доларів США. Усього влітку-восени 2008 року він віддав ОСОБА_15 гроші у сумі 6300 доларів США. Одночасно з цим, він робив ОСОБА_15 послуги - безкоштовно налаштовував комп'ютери його знайомим.

На початку вересня 2008 року його приятель ОСОБА_28 попросив позичити гроші у сумі 10 000 доларів США. Він зателефонував ОСОБА_15 та повідомив про прохання ОСОБА_12, ОСОБА_15 сказав щоб вони їхали в кафе «Зустріч», яке розташоване по вул. Черепіна у м.Суми. Він разом з ОСОБА_12 прибули до кафе, там знаходився ОСОБА_15 із ОСОБА_19. ОСОБА_28 сказав, що йому потрібні гроші, ніяких умов їхньої позики не обумовлювалося. Через декілька днів на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_15 і призначив зустріч у кафе «Альтанка», що знаходиться по вул. Горького у м. Суми. На зустріч він приїхав з ОСОБА_12, а ОСОБА_15 був разом із ОСОБА_19, де від останнього він отримав 3000 доларів США, при цьому не були обговорені умови кредитування і строки повернення грошей. У подальшому ці гроші він з ОСОБА_28 розділили порівну по 1500 доларів США і витратили їх на ведення бізнесу, тобто закупили компютерну техніку. Крім того, 1000 доларів США він використав на погашення кредиту.

Він планував у короткий термін повернути Моложону 1000 доларів США, однак через якийсь час, приблизно у жовтні 2008 року він дізнався від ОСОБА_12, що той не зможе віддати гроші ОСОБА_19, останній визначив, що ці гроші віддасть він. ОСОБА_10 Десь у кінці листопада 2008 року біля супермаркету «Шара»по вул. Леваневського у м. Суми ОСОБА_19 він віддав в якості повернення боргу гроші 1500 грн. У грудні 2008 року до нього на офіс приїхав ОСОБА_19 і заявив, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_12 протягнув час із поверненням боргу, то він й ОСОБА_12 повинні ОСОБА_19 віддати гроші не 3000 доларів США, а гроші у сумі 6000 доларів США, тобто по 3000 доларів США кожний. Він відповів, що робити цього не буде, ОСОБА_19 сказав, що у випадку не повернення грошей його спочатку зробить калікою, а потім його з ОСОБА_12 вб'ють. ОСОБА_12 два рази сильно били, в тому числі й металевими трубами, про це йому розповів ОСОБА_12. Після цієї інформації він став щомісячно передавати ОСОБА_15 гроші по 1000 доларів США. У звязку із настанням економічної кризи продати автомобіль Megan»не вийшло і у жовтні 2008 року він з ОСОБА_11 цей автомобіль провернули до банку для подальшого продажу, при цьому продовжуючи платити кредити. Приблизно на початку листопада 2008 року, ОСОБА_15 довідався, що автомобіль lt-Megan»повернутий банку, прибув до нього в магазин, почав лаятися, кричав на нього та на ОСОБА_11, зажадав негайно повернути йому 10000 доларів США. Він почав сперечатися, що отримав не 10 000 доларів США, а 9000 доларів США та гроші займав у гривнях, у свою чергу ОСОБА_15 повідомив, що він з Тішиним повинні йому віддати 14 000 доларів США, незважаючи на те, що він на той час ОСОБА_15 повернув 6300 доларів США. В разі не повернення вказаної грошової суми ОСОБА_15 казав,що влаштує їм великі неприємності, в тому числі організує фізичну розправу над ними, тобто вбє. При цьому, ОСОБА_15 заявив, що якщо він та ОСОБА_11 звернуться за допомогою до працівників міліції, то спочатку їх зґвалтує у лісі, а потім вб'є. Надалі щодня ОСОБА_15 й ОСОБА_19 почали його підстерігати біля під'їзду, супроводжували його пересування по місту Суми, щодня йому на мобільний телефон надходило порядку 20 30 дзвінків від ОСОБА_19 й ОСОБА_15 з нагадуванням негайного повернення грошей та у телефонному режимі погрожували вбивством, каліцтвом. Приблизно у грудні 2008 року ОСОБА_15 безпідставно заявив, що оскільки він з Тішиним не повернули гроші, то він та ОСОБА_11 винні вже 20000 доларів США. Аргументувавши, що ця сума як моральна шкода заподіяна якійсь Ніні Яківні це нібито жінка, яка займала йому вказані гроші в сумі 5000 доларів США для мене. Він повинен їй повернути крім 5000 доларів США ще й додатково 1000 доларів США.

За неповернення в строк боргу ОСОБА_19 неодноразово погрожував йому фізичним знищенням і вимаганням повернути борг. З грудня 2008 року по липень 2009 року він періодично давав оголошення у газеті «Ваш шанс», що продаються квартири за адресою: АДРЕСА_20 та за адресою АДРЕСА_21. ОСОБА_15 та ОСОБА_19 контролювали вихід газет з даними оголошеннями.

Крім цього, він щомісяця починаючи з січня 2009 року продовжував віддавати ОСОБА_15 гроші у сумі по 1000 доларів США. У січні та у лютому 2009 року він два рази прострочив передачу грошей, тому ОСОБА_15 одноосібно застосував до нього штраф по 100 доларів США за кожний місяць прострочки, тобто 200 доларів США.

В кінці грудня 2008 року ОСОБА_19 і ОСОБА_15 приїхали до нього в новий офіс, який знаходився по АДРЕСА_22, там тоді перебувала його мати ОСОБА_29 В її присутності ОСОБА_19 і ОСОБА_15 заявили, що він винен 21000 доларів США ОСОБА_15, та 3000 доларів США ОСОБА_19. Погрожували йому та його матері фізичною розправою та вбивством, це супроводжувалося нецензурною лайкою й кримінальним жаргоном. Його мати намагалася пояснити, що квартири є, але їх не купують. ОСОБА_19 і ОСОБА_15 заявили, що вони зобов'язані передати їм вищевказані гроші за будь-яких обставин. Після цього, ОСОБА_15 й ОСОБА_19 зажадали, що він повинен швидко розрахуватися з ними, повернути їм борг у сумі 24000 доларів США, а ОСОБА_19 зажадав від його матері переписати належну їй квартиру розташовану у АДРЕСА_10 на його ім'я, але мати відповіла, що це трапитися тільки через її труп. Тоді ОСОБА_15 й ОСОБА_19 заявили, що це може відбутися самим найближчим часом. Мати після цієї розмови дуже погано себе почувала, плакала та боялася погроз ОСОБА_15 й ОСОБА_19.

У січні - лютому 2009 року, він двічі віддав ОСОБА_15 гроші по 1000 доларів США, а всього 2000 доларів США. ОСОБА_15 й ОСОБА_19 продовжували його щодня переслідувати, від нього пішла дружина, яка не могла терпіти постійних погроз, оскільки їй також на мобільний телефон телефонували ОСОБА_15 й ОСОБА_19. Свій особистий автомобіль doblo»він був змушений сховати від ОСОБА_15 й ОСОБА_19, а також від ОСОБА_16 по кличці «ОСОБА_16»та ОСОБА_18 по кличці «ОСОБА_33». ОСОБА_16 казав йому, що його «кинули»і він своєю слабохарактерністю годує скаженими грошима ОСОБА_19 й ОСОБА_15, які дійсно можуть виконати свої погрози - вбити. Також йому на мобільний телефон кілька разів телефонував ОСОБА_18 й цікавився, де він знаходиться, а коли той отримував відомості про місце його перебування, то відразу ж у тому місці з'являлися ОСОБА_15 й ОСОБА_19, швидше за все, ОСОБА_18 дзвонив на прохання ОСОБА_15 й ОСОБА_19, оскільки він міг не брати трубку, бачачи хто йому телефонує.

У березні 2009 року у нього виникло важке матеріальне становище, оскільки була шлюборозлучна процедура, банки стали вимагати повернення кредиту, банк «Форум»через виконавчу службу наклав арешт на його майно, через суд звернулися дві банківські установи «Отр-Банк»і «Ва-банк»по кредитах, в які були закладені обидві квартири. У зв'язку із цим йому нічого було віддавати ОСОБА_15. У нього було тільки 100 доларів США, ОСОБА_11 привіз йому ще 800 доларів США, з яких 500 доларів США він віддав ОСОБА_15, а 400 доларів США ОСОБА_19. Він намагався пояснити ОСОБА_15 й ОСОБА_19 свої проблеми, однак ті нічого чути не хотіли й продовжували жадати від нього повернення їм грошей в сумі 25 000 доларів США, з них 3000 доларів США вимагав ОСОБА_19, а 22000 доларів США ОСОБА_15. Щодня йому надходили телефонні дзвінки, де він чув погрози фізичної розправи. У квітні 2009 року він віддав ОСОБА_15 ще 500 доларів США, тоді ж ОСОБА_15 заявив, що в банк тепер щомісяця необхідно платити по 300 доларів США. З травня по червень 2009 року щомісячно він віддавав ОСОБА_15 по 300 доларів США. У червні 2009 року він передав ОСОБА_19 2000 грн., які той вимагав у нього щодня.

У червні 2009 року він продав належну йому квартиру АДРЕСА_20 і він погасив кредит за дану квартиру. Звідки ОСОБА_15 й ОСОБА_19 довідалися, що він продав квартиру, йому не відомо оскільки він їм цього не повідомляв. З того часу погрози підсилилися, ОСОБА_19 і ОСОБА_15 продовжили вимагати переоформлення квартири АДРЕСА_10. Можливо, вони б з матірю і віддали квартиру ОСОБА_15 та ОСОБА_19, але квартира перебувала у заставі «ОТП-банк». ОСОБА_15 й ОСОБА_19 щодня дзвонили йому, вимагали зустрічі з родичами. Тоді він вже не витримав і заявив, що якщо ОСОБА_15 та ОСОБА_19 торкнуть його родичів, то він звернуся в усі інстанції правоохоронних органів і це привело їх у сказ, вони заявили що наймуть людей з м. Києва, які позбавлять його життя і вихід у нього тільки один - передати ОСОБА_15 та ОСОБА_19 25000 доларів США.

У квітні 2009 року він працював на фірмі «Кварк»; ОСОБА_19 і ОСОБА_15 щодня дзвонили йому й вимагали постійних зустрічей, погрожували по телефону. Так, при одній із зустрічей, біля бібліотеки ім. Н.К. Крупської у м. Суми, ОСОБА_19 на автомобілі відвіз його до базару на 9 мікрорайон, де з більярдної вийшли ОСОБА_15, ОСОБА_25 - людина з оточення ОСОБА_15, тоді приїхав якийсь невідомий йому чоловік на ім'я Володимир на білому мерседесі. ОСОБА_15, ОСОБА_25 і ОСОБА_19 почали кричати на нього. Володимир запитав у них, що сталося, ОСОБА_15 та ОСОБА_19 заявили, що він винен їм гроші і він не хоче їх віддавати. Володимир сказав, що борги треба віддавати. Володимир пішов, а ОСОБА_15, ОСОБА_25 і ОСОБА_19 почали кричати на нього й погрожувати; при цьому ОСОБА_19 казав, що йому дешевше вивезти до лісу, вставити йому в анальний отвір ціпок, перебити ноги й зробити калікою, щоб він втратив можливість пересуватися і щоб його мати годувала його з ложки. Тоді ОСОБА_15 розвернувся і пішов, а ОСОБА_19 разом з Теницьким продовжували кричати на нього вже вдвох, ОСОБА_25 повністю підтверджував і підтримував слова ОСОБА_19, на свій лад описував ситуацію - що він бігає до міліції і буде так, що працівники міліції самі його поб'ють. Всі ці розмови були в грубій формі, носили характер прямих погроз у його адресу. Потім ОСОБА_25 пішов грати в більярд, а ОСОБА_19 відвіз його до бібліотеки ім. Н.К. Крупської, де висадив і сказав, щоб він шукав гроші. Він відповідав, що поверне гроші, бо під постійним тиском і погрозами він не мав можливості їм заперечувати, хоча борг був надуманий і необґрунтований. Також ОСОБА_15 й ОСОБА_19 перевіряли - чи продав він квартиру матері, ОСОБА_15 й ОСОБА_19 вимагали постійно грошей, цікавилися, в якому агентстві він має договір продажу квартири. Оскільки в нього не було вже сил, вирішив незважаючи на заяву ОСОБА_15, ОСОБА_19 й ОСОБА_6 про те, що в них все «схоплено»в міліції звернутися із заявою до міліції. Перестраховуючись він почав записувати телефонні розмови із ОСОБА_15 та ОСОБА_19 на диктофон.

Приблизно у кінці червня на початку липня 2009 року у кафе «Здибанка»у м. Суми по вул. Заливна він віддава ОСОБА_19 гроші в сумі 2000 грн. у якості погашення вказаного боргу.

15 липня 2009 року він з матірю продали квартиру по вул. Богуна у м. Суми, ОСОБА_19 і ОСОБА_15 перед угодою й у день угоди постійно дзвонили йому, погрожували фізичною розправою, цікавилися агентством. У день угоди ОСОБА_15 намагався вирішити питання, щоб в «Отп-Банку»він не гасив кредит, а зміг віддати всі гроші йому. ОСОБА_15 й ОСОБА_19 знайшли вихід на співробітників «Отп-Банку», з якими міг домовитися, щоб продати квартиру не відшкодовуючи кредиту. Після продажу квартири приблизно 16.07.2009 року ОСОБА_15 із ОСОБА_19 почали дзвонити йому й вимагати гроші від продажу квартири. Він пояснював, що гроші належать не йому, а його матері, грошей залишилося дуже мало, матері ніде жити й поки вона не знайде де жити, ніяких грошей вона не віддасть. Він сказав, що залишок грошей перебуває в банку на рахунку й на руках грошей не має, тобто зняти їх не можливо і запропонував їм поговорити наступного дня. ОСОБА_15 та ОСОБА_19 зажадали зустрічі, щоб забрати гроші, матір погодилася зустрітися, прийшла до нього на роботу у фірму «Кварк»за адресою: м. Суми пров. Пляжний, 3 і туди ж о 17 год. приїхали ОСОБА_15, ОСОБА_19 і ОСОБА_25. ОСОБА_15, ОСОБА_19 і ОСОБА_25 накричали на водія фірми «Кварк»по імені ОСОБА_53 прізвища його він не знає, оскільки їм здалося, що він підслуховує їх розмову й водій від переляку відїхав від них на автомобілі в кінець двору. Тоді ОСОБА_25, ОСОБА_15 й ОСОБА_19 почали кричати на нього та на його матір, що вони є негідниками - продали квартиру, нічого їм не дали, запитували «де гроші», нецензурно в грубій формі загрожували йому. Потім ОСОБА_15 перехрестився й заявив що, дає йому хрест й простить йому всі борги, але живим він по місту більше ходити не буде, матері вони казали що вб'ють його ( ОСОБА_10), якщо вона не віддасть гроші й цинічно запитували: «Чи не шкода вам сина, невже ви не хочете врятувати його й віддати за нього гроші?». Тоді його мати не витримала й заявила, що якщо розмова буде тривати в такому тоні, то вона нічого їм не віддасть, сказала що грошей у нас не має, що вона залишилася жити на вулиці й взагалі вся пенсія йшла на те, щоб віддати ОСОБА_15 гроші необхідні ОСОБА_19, Теницькому та ОСОБА_15. Мати заявила, що вона нічого нікому не винна, ОСОБА_15 погодився із цим і сказав, що дійсно вона нічого не винна, але винен він і він розплатиться за це своїм здоров'ям і життям. ОСОБА_25 представився їм братом Максима ОСОБА_15, що відповідає за всі їх інтереси. Зустріч закінчилася тим, що ОСОБА_19 сказав, що він та його мати їх обманює, що нема чого отут перебувати, що просто треба вбити його. Під час таких погроз,ОСОБА_15 й ОСОБА_19 намагалися повести його убік нібито для переговорів, але він вважав, що його хотіли побити. Увечері того ж дня зателефонував ОСОБА_15 й повідомив, що він повинен платити за його дівчину ОСОБА_54 кредит на автомобіль «Міцубісі аутлендер», належний йому. Вранці зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що він їде до Краснопольского суду і там йому позичать гроші, які він передасть йому, ОСОБА_15 Коли він перебував у Краснопіллі, то йому телефонував ОСОБА_15 і запитав, чи збирається він повертати гроші. Він відповів що гроші у нього є, що по приїзду до м. Суми він їх передасть в районі «Хіміка»у м. Суми. У вечері того ж дня ОСОБА_15 сказав йому, що за грошима заїде хлопець на автомобілі «ВАЗ 2107»зеленого кольору. До ДК «Хімік»приїхав автомобіль, в якому сиділи невідомі йому два неповнолітніх хлопця, представилися що вони від Максима ОСОБА_15 і їм він віддав гроші у сумі 300 доларів США.

Усього від ОСОБА_15 він отримав кошти у розмірі 22500 грн. та 9500 доларів США і він повернув ОСОБА_15 гроші у загальній сумі 11400 доларів США та сплатив кошти за автомобіль «Рено Мегана»у сумі 2000 доларів США.

ОСОБА_15 казав, що гроші, які він надав йому, це особисті кошти, а потім казав, що брав їх у невідомої жінки, яку звуть ОСОБА_55 та гроші з кредиту дівчини на ім'я ОСОБА_54. ОСОБА_19 за весь період часу він віддав 3500 грн. та 400 доларів США.

У грудні 2008 року він ОСОБА_15 у якості погашення описаного раніше його боргу віддав гроші у сумі 1000 доларів США за місцем знаходження офісу по вул. Шишкарівській у м.Суми.

За весь час від ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_6 надходили у його адресу реальні погрози фізичної розправи над ним і вбивства, ці погрози він сприймав як реальні. Приблизно 13 чи 14 липня 2009 року йому на мобільний телефон НОМЕР_16 телефонував ОСОБА_15 з телефону НОМЕР_17 чи з НОМЕР_18, де погрожував йому фізичною розправою, якщо він ОСОБА_15 не передасть гроші. Саму суму грошей ОСОБА_15 не називав, але він розумів, що мова йшла про гроші у сумі 25000 доларів США, оскільки на той час ОСОБА_15 з ОСОБА_19 вимагали у нього саме таку суму грошей. Дану розмову за допомогою цифрового диктофону «Самсунг»він записав, а потім переписав на компютер та знову записав цю телефонну розмову на диск R 52X», який видав в ході допиту для приєднання до протоколу допиту. На вказаному диску міститься запис його телефонної розмови з ОСОБА_15, в ході якої ОСОБА_15 погрожує йому фізичною розправою, невідомими знайомими, мешканцями з м. Києва та взагалі фізичною розправою.

Грошові кошти у сумі 11400 доларів США, які він у період з червня 2008 року по липень 2009 року передав ОСОБА_15, це повернення боргу ОСОБА_15, оскільки він у нього раніше позичав гроші. Перед поверненням ОСОБА_15 даної суми грошей з липня 2008 року по 01.08.09 зі сторони ОСОБА_15 у його адресу були погрози фізичної розправи, спричинення тяжких тілесних ушкоджень, вбивства, обмеження його законних прав та інтересів, пошкодження та знищення його майна та майна близьких. Вказані погрози він сприймав, як реальні і боявся їх виконання.

Крім того, з грудня 2008 року по липень 2009 року ОСОБА_19 він віддавав борг у сумі 3500 грн. та 400 доларів США під погрозами ОСОБА_19 у його адресу фізичною розправою, спричинення тяжких тілесних ушкоджень, вбивства, обмеження його законних прав та інтересів, пошкодження та знищення майна.

А в період з листопада 2008 року по липень 2009 року ОСОБА_15, ОСОБА_19, а з квітня 2008 року ОСОБА_17 вимагали від нього під погрозами з їх сторони у його адресу фізичною розправою, спричинення тілесних ушкоджень, вбивства, обмеження його законних прав та інтересів, пошкодження та знищення майна передачі грошових коштів у сумі спочатку 14000 доларів США, потім 24000 доларів США, потім переписати на них квартиру №5 по вул. Богуна, 1 у м.Суми, передати їм грошові кошти у сумі 25000 доларів США.

ОСОБА_15 йому при зустрічах та по телефону казав, що частину цих грошей він сплачує у банк для погашення кредиту по автомобілю «Міцубісі Аутлендер», але він не знає точно того, чи сплачував ОСОБА_15 отримані від нього грошові кошти до банку. Він ніколи не сплачував особисто грошові кошти по квитанції до банку за кредит по автомобілю «Міцубісі Аутлендер», яким керував ОСОБА_15

Приблизно у квітні 2009 року ОСОБА_19 зустрів його на автомобілі марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_19. Коли він сів у вказаний автомобіль, то приблизно через 5 хвилин він з ОСОБА_19 прибули на ринок по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, там йому знову почали погрожувати при обставинах, які він вказував вище.

Продемонстровані йому для прослуховування легалізовані телефонні розмови, а саме: 16.06.09 в 18 год. 40 хв. 07 сек., 17.06.09 в 15 год. 16 хв., 18.06.09 в 09 год. 27 хв. 21 сек., 19.06.09 в 08 год. 43 хв. 37 сек., 13.07.09 в 14 год. 03 хв. 56 сек., 13.07.09 в 15 год. 41 хв. 41 сек., 16.07.09 в 18 год. 20 хв. 52 сек. відбуваються між ним та ОСОБА_15 і записи відповідають дійсності. При цих розмовах ОСОБА_15 погрожував йому фізичною розправою, вбивством і їх сприймав реально.

По предявленим йому документам, які були вилучені у законному порядку, а саме по рахунку НОМЕР_20 від 08.11.06 на суму 8500 грн., акту прийому-передачі товару № DNH4KP94480668 від 08.11.06 ноутбука «АСЕR»на суму 8500 грн., видатковій накладній № 0001059 від 09.11.06 на вказаний ноутбук на суму 8500 грн., товарному чеку № 83 СПД ОСОБА_10 про прийняття 1300 грн. він повідомив, що 08.11.06 до нього у офіс по вул. Кірова у м. Суми прийшов ОСОБА_18, який сказав, що збирається купити у нього компютер ноутбук. В той день він виписав вказані документи і розписався у них. В подальшому на його поточний рахунок з «Приватбанку»надійшли кошти у сумі 7200 грн. Отримавши загалом гроші у сумі 8500 грн. він у своєму офісі по вул. Кірова 6 у м.Суми передав ОСОБА_18 ноутбук «АСЕR Aspire 9502 WSMi». Тоді від ОСОБА_18 він дізнався, що той вказані гроші отримав у кредит в «Приватбанку»та йому не відомо, чи платив ОСОБА_18 далі кредит.

З липня 2008 року по липень 2009 року він неодноразово у м. Суми бачив разом ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_19, зокрема на автозаправочній станції «Укрнафта», що розташована по вул. Черепіна у м. Суми, ці особи між собою спілкувалися як знайомі. З липня 2008 року до його офісу по АДРЕСА_8 приїздили, як всі разом, так і кожен окремо. З липня 2008 року він неодноразово розмовляв як з ОСОБА_16 , так із ОСОБА_18, які повністю були обізнані про те, що він винен ОСОБА_15 гроші і знали, що останній з погрозами застосування до нього насильства вимагає повернення йому грошових коштів. Так, у вказаний період часу ОСОБА_16 при зустрічі з ним сам казав, що ОСОБА_15 хоче з нього мати «великі»гроші, а саме: забрати не тільки борг, а і грошові кошти в значно більших розмірах, тобто він повністю був обізнаний про дії ОСОБА_15, ОСОБА_19 Крім того, до нього на вказаний офіс періодично приїздив ОСОБА_25 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_19/ т. 5 ар. с. 243-255, т.6 а.с. 1-2, 42, 211-213, 222-223, т.8 а.с. 37-44 /.

Потерпілий ОСОБА_11 в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснив, що приблизно з 2007 року він зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа і займається продажем, ремонтом і обслуговуванням комп'ютерної техніки.

У січні 2008 року він разом зі своїм приятелем ОСОБА_10 який також є приватним підприємцем, разом орендували приміщення за адресою: вул. Воскресенська, 3/5 і там займалися продажем, ремонтом і обслуговуванням комп'ютерної техніки.

ОСОБА_15 на прізвисько «Адвокат»він візуально знав приблизно з січня 2008 року, оскільки він періодично приходив у вищевказаний офіс до ОСОБА_10 Валентина, з ним особисто спочатку він не спілкувався.

Від ОСОБА_10 він приблизно в січні 2008 року дізнався про те, що ОСОБА_15 запропонував йому взяти у нього в борг 10000 доларів США для ведення підприємницької діяльності. Взамін ОСОБА_15 попросив придбати йому в автосалоні автомобіль, але він спочатку не вказував який і за яку ціну. Вони довго обговорювали дану пропозицію ОСОБА_15, на яку їм прийшлося погодитися, оскільки їм з ОСОБА_10 необхідні були гроші.

Для себе вони з ОСОБА_10 вирішили, що після отримання грошей від ОСОБА_15 в сумі 10000 доларів США, при першій можливості з зароблених грошей віддати ОСОБА_15 вказаний борг, а потім повернути придбаний автомобіль назад і продати його, щоб погасити кредит.

Всі розмови з приводу умов позики у ОСОБА_15 10000 доларів США вів ОСОБА_10, а він не був присутнім при вказаних розмовах.

Потім в січні 2008 р. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_15 ОСОБА_15 проїхались по декільком автосалонам м. Суми і в автосалоні «Рено»на вул. Курська м. Суми вирішили купити в кредит автомобіль, який коштував близько 21036 доларів США. Дана пропозиція було економічно для нього з ОСОБА_10 не вигідна, але оскільки їм потрібні були гроші для зайняття бізнесом, тому погодилися на неї. На той час погроз застосування насильства зі сторони ОСОБА_15 до нього і ОСОБА_10 не було.

Він з ОСОБА_10 вирішили, що кредит буде оформлений на його ім'я. Далі, приблизно в січні 2008 року він разом з ОСОБА_15 ОСОБА_15 поїхали до автосалону », там він одержав рахунок-фактуру на автомобіль «Renault-Megan» і поїхав з ОСОБА_15 в «Брокбізнесбанк»у м. Суми поблизу пров. Терезова , де він 31.01.2008 року оформив кредит на своє ім'я на 7 років за умови щомісячних платежів у сумі починаючи з 458 доларів США й надалі платежі зменшувалися. Після оформлення кредиту він разом із ОСОБА_15 в автосалоні одержали автомобіль Megan» чорного кольору, оформили на нього в ДАІ м. Суми реєстраційний номер. Автомобіль був зареєстрований у ДАІ на його ім'я й за домовленістю за дорученням був переданий ОСОБА_15 Доручення на право керування даним автомобілем він видав ОСОБА_15 у нотаріуса.

Після одержання автомобіля ОСОБА_15 у період з початку лютого 2008 року по березень 2008 року не передав ОСОБА_10 гроші в сумі 10000 доларів США, а частинами передав гроші в сумі близько 9000 доларів США, при цьому більшу частину грошей він передав не у доларах США, а у гривнях по курсу.

Через якийсь час, коли саме не памятає, ОСОБА_15 купив собі новий автомобіль Outlender» і він їздив на обох автомобілях. Щомісяця він разом з ОСОБА_10 вносив суми за погашення кредиту в «Брокбізнесбанк», ОСОБА_15 було без різниці чи погашають вони кредит, оскільки він до нього по документах ніякого відношення не мав. До них з ОСОБА_10 у магазин він практично перестав заїжджати, але іноді він дзвонив ОСОБА_10 на мобільний телефон.

Приблизно в травні - червні 2008 року ОСОБА_15 йому повідомив, що збирається перекредитувати автомобіль «Рено Миган»з нього на іншу особу. Він з ОСОБА_10 погодилися з тим, щоб перекредитувати даний автомобіль на іншу особу. У вказаний час ОСОБА_15 у м. Суми його познайомив з ОСОБА_14, з яким вони поїхали до «Брокбізнесбанку»з тим, щоб перекредитувати даний автомобіль на цього хлопця. Там від працівників банку вони з ОСОБА_14 дізналися про те, які необхідно зібрати документи для перекредитування вказаного автомобіля і ОСОБА_14 почав збирати їх. Через декілька тижнів банк відмовив ОСОБА_14 у перекредитуванні автомобіля із-за того, що банк не влаштували документи, які він представив до банку. На час, коли він на прохання ОСОБА_15 вирішив переоформляти кредит на вказаного невідомого йому хлопця, заборгованість по кредиту автомобіля складала близько 20000 доларів США.

Крім того, приблизно в червні 2008 року ОСОБА_15 повідомив, що йому автомобіль «Renault-Megan» не потрібний і почав пропонувати йому варіанти, що можна зробити із цим автомобілем, зокрема, він пропонував поставити автомобіль експлуатуватися в якості таксі.

Приблизно у серпні 2008 року ОСОБА_15 повернув їм з ОСОБА_10 автомобіль «Рено Миган», але вони продовжували з ОСОБА_10 сплачувати кредит в банк по даному автомобілю.

У зв'язку із настанням економічної кризи продати автомобіль «Renault-Megan» не вийшло й вони з ОСОБА_10 приблизно в жовтні 2008 р. передали автомобіль у «Брокбізнесбанк»для продажу, продовжуючи погашати кредит.

Приблизно в кінці жовтня - на початку листопада 2008 року, приблизно до 05.11.2008 р. ОСОБА_15 довідався, що автомобіль «Renault-Megan»відданий у банк, приїхав до нього в магазин за вищевказаною адресою, нецензурно лаявся, накричав на нього з ОСОБА_10, обурювався тим, що вони передали належний йому автомобіль і зажадав негайно повернути йому 10000 доларів США. Він почав сперечатися з ним, що він дав не 10 000 доларів США, а 9000 доларів США, що гроші він займав у гривнях; у свою чергу ОСОБА_15 повідомив, що вони з ОСОБА_10 повинні йому 14 000 доларів США як моральну шкоду ще й тому, що у автомобілі «Рено Миган»він встановив дорогу акустичну систему, ремонтував салон, тощо. ОСОБА_15 не зважав на те, що на той час ОСОБА_10 частину грошей йому вже повернув. Сказав, що якщо вони з ОСОБА_10 не повернуть йому негайно 14000 доларів США, то він улаштує їм великі неприємності, в тому числі організує фізичну розправу, тобто повбиває , оскільки йому це буде дешевше. При цьому ОСОБА_15 заявив, що якщо вони наважаться звернутися в міліцію, то їм кінець, тобто він його з ОСОБА_10 повбиває, говорив що в нього в міліції є зв'язки. Взагалі всі ці розмови носили грубий характер, супроводжувалися лайкою, кримінальним жаргоном і погрозами вбивством, які він сприймав реально і боявся за своє життя і здоров'я, в тому числі, своїх близьких. У подальшому з ОСОБА_15 спілкувався ОСОБА_10

Свідок пояснив, що він особисто останній раз спілкувався з ОСОБА_15 приблизно в червні 2009 року. ОСОБА_15 йому телефонував на мобільний телефон і шукав ОСОБА_10, при цьому в телефонній розмові йому сказав, що не може знайти ОСОБА_10, сказав, що якщо ОСОБА_10 не віддасть йому борг, то він ОСОБА_10 вбє.

Після демонстрування запису телефонної розмови від 15.06.2009 в 21:44:27 пояснив, що дана розмова дійсно у вищевказаний час була і проходила вона між ним і ОСОБА_15 В ході даної розмови ОСОБА_15 виказував через нього погрози на адресу ОСОБА_10, що той не розраховується перед ним зі своїми боргами. У його адресу погроз зі сторони ОСОБА_15 не було, оскільки особисто він йому не винен ніяких грошей. Від нього повернення грошей ОСОБА_15 останній не вимагав, він хотів щоб ОСОБА_11 вплинув на ОСОБА_10 і примусив його віддати борг. Яку суму грошей ОСОБА_15 хотів, щоб йому повернув ОСОБА_10 він знає, оскільки всі розмови з приводу боргу ОСОБА_15 і ОСОБА_10 вели між собою особисто.

Після прослуховування запису телефонної розмови від 15.06.2009 в 21:50:08 повідомив, що дана розмова дійсно у вищевказаний час була і проходила вона також між ним та ОСОБА_15/ т.6 а.с. 5-8, 10, т.8 а.с. 50 /.

Потерпіла ОСОБА_29 в ході досудового слідства пояснила, що її син ОСОБА_10 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа й займається продажем, ремонтом і обслуговуванням комп'ютерної техніки.

ОСОБА_15 вона знає приблизно з 2006 року, оскільки він був свідком на весіллі її сина ОСОБА_10 Валентина.

Зі слів сина ОСОБА_10 вона знає, що протягом 2008 року декілька разів він займав гроші у ОСОБА_15.

Приблизно в грудні 2008 року, точно дату не памятає, приблизно о 17 год., ОСОБА_15 з ОСОБА_19 приїхали в офіс її сина ОСОБА_10, який знаходився у той час по АДРЕСА_9, де знаходилася і вона. В її присутності вони заявили сину ОСОБА_10 , що нарешті вони мають можливість поговорити з його родичами. ОСОБА_15 і ОСОБА_19 заявили їй, що її син ОСОБА_10 винен їм гроші в сумі 21000 доларів США ОСОБА_15, а також 3000 доларів США ОСОБА_19. Говорили, що ні вона, ні її син не продають свої квартири, що вони обманюють їх, але обманути їх не вийде, що вони обійдуться із ними дуже погано, що вони самі побачать, що з ними буде. Погрожували їй із сином ОСОБА_10 фізичною розправою та вбивством. Всі ці вимоги ОСОБА_15 та ОСОБА_19 супроводжувалися нецензурною лайкою й кримінальним жаргоном. Вона намагалася пояснити, що квартири є, але їх не купують, що ціни на квартири стали меншими. ОСОБА_15 і ОСОБА_19 заявили, що їх це не хвилює, що вони з сином можуть робити все, що захочуть, але зобов'язані передати їм вищевказані гроші. Після цього ОСОБА_15 і ОСОБА_19 зажадали, щоб вони терміново повернули їм борг в сумі 24000 доларів США , а ОСОБА_19 зажадав від неї «переписати» належну їй двохкімнатну квартиру у АДРЕСА_10 площею 36,6 кв. метрів на його ім'я, але вона відповіла, що це трапитися тільки через її труп, тоді ОСОБА_15 і ОСОБА_19 заявили, що трупи будуть самим найближчим часом. Після цієї розмови вона дуже погано себе почувала, плакала й сприймала погрози ОСОБА_15 і ОСОБА_19 як реальні.

Після продажу квартири, приблизно 16.07.2009 року, після обіду їй подзвонив ОСОБА_10 і повідомив, що необхідно зустрітися з ОСОБА_15 ОСОБА_15, оскільки він зі своїми друзями йому дзвонили. Вона погодилася і прийшла на роботу до сина ОСОБА_10 у фірму «Кварк»за адресою: м. Суми пров.Пляжний, 3 і туди ж приблизно в 17 год. приїхали ОСОБА_15 і ОСОБА_19, а також ОСОБА_17 Вони накричали на водія фірми «Кварк»по імені ОСОБА_53 , оскільки їм здалося, що він підслуховує розмову і водій від переляку відїхав від них на автомобілі в кінець двору. Тоді ОСОБА_15 і ОСОБА_19 почали кричати на неї з сином ОСОБА_10, що вони негідники, продали квартиру й нічого їм не повернули, запитували «де гроші», нецензурно в грубій формі загрожували їй і її сину фізичною розправою і вбивством. ОСОБА_15 перехрестився й заявив, що дає хрест, що він простить її сину всі борги, але живим ОСОБА_10 по місту більше ходити не буде, їй вони загрожували, що вб'ють сина, якщо вона не віддасть гроші. Тоді вона не витримала й заявила, що якщо розмова буде тривати в такому ракурсі, то вона їм нічого не буде платити за свого сина, сказала що грошей у них немає, що вони з сином залишилася жити на вулиці й взагалі вся її пенсія йшла на те, щоб віддавати борги ОСОБА_15. ОСОБА_15 і ОСОБА_19 як під час телефонних розмов, так і при особистих зустрічах загрожували фізичною розправою з боку невідомих осіб з м. Київ і в неї з сином реально були підстави вірити їх погрозам, кричав що «менти»їм не допоможуть, ніякі знайомі теж і якщо вони звернуться із заявою в міліцію, то її вб'ють. Вона заявила, що нічого їм не винна, ОСОБА_15 погодився із цим і сказав, що дійсно вона нічого не винна, але повинен її син ОСОБА_10 гроші в сумі 25000 доларів США і він розплатиться за це своїм здоров'ям і життям. ОСОБА_17 представився братом ОСОБА_15 і сказав, що відповідає за всі його інтереси. Зустріч закінчилася тим, що ОСОБА_19 сказав, що вони їх обманюють, що нема чого отут перебувати, що просто треба вбити її сина Валентина й усе. Під час таких погроз вказані особи намагалися повести Валентина убік, як вони виразилися поговорити, але в дійсності вважає, що вони хотіли його побити. Вона заступилася за нього й не дала відвести Валентина у бік.

Погрози вищевказаних осіб вона сприймала реально і боїться за своє і життя свого сина Валентина.

До міліції вона раніше не зверталася, оскільки боялася всіх вищевказаних погроз ОСОБА_15 і його друзів./ т.6 а.с. 32 -35, 40 т.8 а.с. 46 /.

Потерпілий ОСОБА_28 як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні пояснив, що приблизно з січня 2006 р. по вересень 2008 р. він допомагав працювати приватному підприємцю ОСОБА_10, який раніше орендував приміщення по АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_22 і займався ремонтом, налаштуванням, реалізацією комп'ютерної техніки. У нього з ОСОБА_10 склалися дружні стосунки. Він надавав ОСОБА_10 допомогу у доставці, налаштуванні комп'ютерної техніки покупцям. Також ОСОБА_10 у роботі надавав допомогу його товариш ОСОБА_11

Приблизно у вересні 2008 р. він з ОСОБА_10 ОСОБА_10 вирішили позичити гроші для вкладення у бізнес. ОСОБА_10 йому сказав, що у нього є знайомий ОСОБА_15, який може позичити грошові кошти в сумі декілька тисяч доларів США. При ньому ОСОБА_10 по мобільному телефону подзвонив ОСОБА_15 і повідомив, що він хоче у нього позичити гроші. ОСОБА_15 призначив ОСОБА_10 зустріч в кафе «Зустріч», яке розташоване у м. Суми по вул. Черепіна. Він разом з ОСОБА_10 прибули у вечірній час до даного кафе. Там зустрілися з ОСОБА_15 та його товаришем ОСОБА_19. ОСОБА_15 він знав візуально приблизно з 2005 р., оскільки він був товаришем його знайомого ОСОБА_51, який з листопада 2007 року по теперішній час утримується в місцях позбавлення волі за вчинення злочинів, а ОСОБА_19 він знає візуально з 2007 року, оскільки він є приятелем ОСОБА_15. До зустрічі у даному кафе з ОСОБА_15 і ОСОБА_19 він безпосередньо не спілкувався і ніяких справ не мав.

Під час зустрічі у кафе він з ОСОБА_10 В. попросили у ОСОБА_15 і ОСОБА_19 грошові кошти для бізнесу. При цьому умови позики грошей не обговорювалися. ОСОБА_15 і ОСОБА_19 погодилися зайняти йому з ОСОБА_10 грошові кошти, умови віддачі боргу також не обговорювалися. Через декілька днів у вересні 2008 року, на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_15 і призначив зустріч в кафе «Альтанка», яке розташоване у м. Суми по вул. Горького. У денний час, приблизно о 12 год. він разом з ОСОБА_10 прибув до вказаного кафе «Альтанка», де вони й зустрілися з ОСОБА_15 і ОСОБА_19. У кафе йому з ОСОБА_10 ОСОБА_15 з ОСОБА_19 повідомили, що у них є в наявності лише 3000 доларів США, які вони можуть позичити. Він з ОСОБА_10 погодилися позичити у них дані гроші. Умови і строки віддачі боргу не обговорювалися. Приблизно 20 хвилин він з ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_19 знаходилися у даному кафе, а потім вийшли з нього, він сів до салону автомобіля ОСОБА_10 «Фіат», а сам ОСОБА_10 сів до автомобіля ОСОБА_15 і ОСОБА_19. Там ОСОБА_10 пробув близько 1 хвилини, після чого вийшов з вказаного автомобіля і підійшов до свого, де сів за кермо і вони з ним поїхали по м. Суми у справах по бізнесу. ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_19 у присутності ОСОБА_15 позичив йому гроші в сумі 3000 доларів США. З ним він детально умов позики і строків повернення грошових коштів не обговорював. З ОСОБА_10 вони визначили, що дані грошові кошти поділять порівну і разом вкладуть їх у бізнес, а саме для придбання комп'ютерної техніки і на власні потреби. Дані гроші вони поділили з ОСОБА_10 у вересні 2008 року по 1500 доларів США і разом витратили їх на придбання комп'ютерної техніки, щоб у подальшому її продати за вигідною ціною і таким чином отримати прибуток. У жовтні-листопаді 2008 року розпочалася фінансова економічна криза і придбане комп'ютерне обладнання ніхто не купував, а хто й хотів купити, то пропонував ціну нижчу від тієї за яку вони з ОСОБА_10 купували дану комп'ютерну техніку. У зв'язку з вищевказаним, йому та ОСОБА_10 не вдалося отримати прибуток від вкладення у бізнес грошових коштів в сумі 3000 доларів США, які він з ним позичили за вказаних обставин у ОСОБА_19 і ОСОБА_15.

Приблизно у вересні 2008 року у зв'язку з тим, що необхідно було пофарбувати бампер, заднє ліве крило та ляду багажника належного йому автомобіля «КІА Чератто» №НОМЕР_8, то він його загнав разом з ОСОБА_18 на СТО, яке розташоване у АДРЕСА_12 гаражів за СТО «АвтоЗАЗ»до малярів ОСОБА_13 та ОСОБА_30. З ними він узгодив, що вони зроблять роботу за 2000 грн., їм він відразу дав гроші в сумі 600 грн. на придбання фарби і інших матеріалів. З ними він узгодив, що фарбування його автомобіля буде коштувати 2000 грн. Його така ціна влаштувала. Протягом 3-4-х місяців у нього не було коштів і він не розраховувався за пофарбування вказаного автомобіля і автомобіль знаходився на вказаному СТО у малярів. Ключі від даного автомобіля він передав ОСОБА_13 та ОСОБА_30, щоб вони пересували даний автомобіль по території СТО. Приблизно в кінці січня 2009 року він від ОСОБА_13 та ОСОБА_30 дізнався про те, що у січні 2009 року його автомобіль «КІА Черато»з СТО по АДРЕСА_12 забрали ОСОБА_18 ОСОБА_33 та ОСОБА_19. Приблизно в кінці січня 2009 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_15 і повідомив, що автомобіль його він з СТО забрав і за пофарбування вказаного автомобіля йому необхідно віддати не 2000 грн. а 5000 грн. Дані гроші необхідно віддати йому з ОСОБА_19 і вони їх передадуть малярам за пофарбування. Гроші в сумі 5000 грн. приблизно у березні 2009 р. він передав ОСОБА_15 з ОСОБА_19 у м. Суми по вул. Інтернаціоналістів в районі ринку, після чого забрав у них ключі від свого автомобіля «КІА Чератто» і даний автомобіль він забрав тоді ж з автомобільної стоянки по АДРЕСА_12, точно адреси не памятає. Він не знав до серпня 2009 року того, чи розрахувалися з вказаними малярами ОСОБА_15 з ОСОБА_19, а потім від малярів ОСОБА_13 і ОСОБА_30 він дізнався, що з ними ніхто не розрахувався, тому він самостійно написав заяву до УБОЗ ГУМВС України в Сумській області, оскільки ОСОБА_15 з ОСОБА_19 його просто обманули.

Приблизно в грудні 2008 року, у денний час до нього і ОСОБА_10 на офіс останнього, що тоді знаходився у АДРЕСА_8 приїхали ОСОБА_19 і ОСОБА_15, які їм повідомили, що їм терміново потрібні гроші в сумі 3000 доларів США, які вони їм з ОСОБА_10 позичали за вказаних вище обставин. Він з ОСОБА_10 повідомили їм, що даних грошей у них зараз немає і що їх вони віддадуть пізніше. ОСОБА_19 і ОСОБА_15 тоді їм сказали, щоб вони працювали і віддали їм гроші якомога швидше, після чого вони покинули офіс ОСОБА_10. В цей приїзд вони їм не погрожували, просто попросили повернути борг, а він з ОСОБА_10 знаючи, що їхні прохання мають підстави, погоджувалися з цим боргом і зобов'язувалися в найкоротший строк повернути їм їхні гроші.

Приблизно в кінці червня 2009 року у денний час він знаходився з ОСОБА_10 у м. Суми по пров. 1-й Пляжний, біля офісу фірми «Кварк». Тоді на мобільний телефон ОСОБА_10 подзвонив ОСОБА_19 і повідомив, що він з ОСОБА_10 йому винні не 3000 доларів США, а 6000 доларів США, тобто кожен по 3000 доларів США. На цьому телефонна розмова припинилася. Дану розмову йому передав ОСОБА_10, крім того він йому сказав, що ОСОБА_19 погрожував фізичною розправою.

Приблизно в березні 2009 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_19 і у телефонному режимі почав погрожувати фізичною розправою, а саме, що якщо він не віддасть свою частку позичених грошей в сумі 1500 доларів США (з вказаної суми 3000 доларів США), то він йому дасть по голові, тобто він так зрозумів цю фразу, що він його поб'є. Він у телефонному режимі запевнив ОСОБА_19, що якщо з'являться у нього гроші, то він відразу їх йому віддасть, оскільки реально боявся погроз ОСОБА_19 та й погоджувався, що дійсно винен йому якусь суму. У подальшому протягом березня - червня 2009 року йому неодноразово на мобільний телефон дзвонили ОСОБА_19 і ОСОБА_15, які погрожували фізичною розправою, а саме побиттям його в разі, якщо він не віддасть їм гроші в сумі 1500 доларів США з позичених ним і ОСОБА_10 3000 доларів США, а за інші гроші буде у нього з ними інша розмова. Їм він казав, що у нього зараз немає грошових коштів і він їм віддасть їх відразу після того, як вони з'являться у нього. Придбана за 3000 доларів США комп'ютерна техніка знаходилася у ОСОБА_10 і її ніхто не купував. Віддавати борг ОСОБА_19 і ОСОБА_15 комп'ютерною технікою він боявся запропонувати, оскільки розумів, що їм потрібні лише гроші.

Приблизно в червні 2009 року він добровільно передав у користування свій автомобіль «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_8, його знайомому ОСОБА_16 разом зі свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, оскільки він за кермом на автомобілі останнього «ВАЗ 2107»потрапив у ДТП, у звязку чим даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Даний автомобіль йому було повернуто приблизно у серпня-вересні 2009 року. Претензій по факту користування його автомобілем «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_8 у період з червня 2009 р. до серпня-вересня 2009 р. він до ОСОБА_16 не має, бо він дозволяв їм користуватися даним автомобілем у даний період часу. З приводу користування належним йому автомобілем «Кіа Черато»він претензій до ОСОБА_16, не має, а має претензії до осіб, які у січні 2009 р. без його дозволу забрали його автомобіль у малярів ОСОБА_13 і ОСОБА_30 з гаражів по АДРЕСА_12. / т. 6 а.с. 196-198, 217 219,207, т. 7 а.с. 72-75/.

Свідок НОМЕР_54 в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснив, що приблизно з 2004 р. по теперішній час він працює водієм Сумського ТОВ Сервіс-центру «Кварк-Н», офіс якого розташований у м. Суми, пров. Пляжний 3. Приблизно в середині липня 2009 р. він знаходився на подвірї вказаного товариства. У той час біля лавочки, що на території ТОВ Сервіс-центру «Кварк-Н», знаходився працівник сервіс-центру ОСОБА_10, біля якого знаходилися невідома йому жінка та декілька інших хлопців. У той час він знаходився на подвірї товариства біля службового автомобіля «ІЖ-2717», реєстраційний номер 02535 СВ приблизно в 2-х метрах від даної лавочки. Невідомий хлопець, що знаходився біля ОСОБА_10 Валентина, йому сказав, щоб він відійшов від них, оскільки підслуховувати чужі розмови не добре. Він не вслухувався і не чув про що розмовляли ОСОБА_10 В. з невідомою йому жінкою та вказаними невідомими хлопцями, але виконав прохання невідомого і, сівши в салон свого службового автомобіля, відїхав у другий кінець двору ТОВ Сервіс-центру «Кварк-Н»на відстань приблизно 10 метрів і не дивився у сторону ОСОБА_10, а потім через декілька хвилин він взагалі поїхав за товаром з території товариства. Скільки часу і про що розмовляв ОСОБА_10 з вказаними невідомими він не знає і не чув. З ОСОБА_10 ОСОБА_10 він познайомився в офісі ТОВ Сервіс-центру «Кварк-Н» приблизно в червні 2009 року./т.6 а.с. 37 -38 /.

Свідок ОСОБА_55 в ході досудового слідства пояснив, що з 25.07.2008 року по даний час працює спеціалістом відділу безпеки в Сумській філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк». Приблизно влітку 2009 року назву акціонерний банк «Брокбізнесбанк»було перейменовано на акціонерне товариство «Брокбізнесбанк». 31.01.2009 року керуючим міським відділенням № 8 СФ АТ «Брокбізнесбанк»ОСОБА_56 було оформлено кредитний договір № 69/8-ф з ОСОБА_11 , згідно якого останній отримав кредит в сумі 21036, 04 долари США для придбання автомобіля «Рено Меган 11 1.4 16V (легковий седан-В)», якому присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_24. Кредит оформлений на 7 років під 12,5 відсотки річних, тобто по 30.01.2015 року. Грошові кошти безпосередньо ОСОБА_11 не видавалися, а перерахувалися на рахунок автосалону згідно рахунку-фактури.

Сумське міське відділення № 8 СФ АТ «Брокбізнесбанк» розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 2.

У його обовязки як спеціаліста відділу безпеки банку входить : робота з проблемними клієнтами, перевірка наданої інформації особами, що бажають отримати кредит та інше.

Згідно вказаного кредитного договору ОСОБА_11 сплачував тіло кредиту та відсотки за користування кредитом приблизно до літа 2008 року, після чого даний кредит став проблемним і проплачувався не в повному обсязі, а потім взагалі перестав проплачуватися і матеріали кредитної справи були передані до відділу безпеки банку та юридичного відділу банку.

25.11.2008 згідно акту прийому-передачі автомобіль «Рено Меган»ОСОБА_11 було передано «Брокбізнесбанку»ОСОБА_11 добровільно з метою реалізації і погашення заборгованості по кредиту. В даний час вказаний автомобіль знаходиться на зберіганні на охоронюваній території за адресою: АДРЕСА_24

Він памятає, що приблизно влітку 2008 р., точно дату не памятає, ОСОБА_11 хотів переоформити кредит на мешканця м.Суми ОСОБА_14. Їх прізвища він добре запамятав. Ними було відмовлено у переоформленні кредиту вказаного автомобіля з тих причин, що Черниш ОСОБА_32 не мав достатніх фінансових доходів./ т.6 а.с. 169 -170 /.

Свідок ОСОБА_58 в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснив, що працюює начальником юридичного відділу СФ АТ «Брокбізнесбанк»і дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_55/ т.6 а.с. 172-174 /.

Свідок ОСОБА_56 в ході досудового слідства пояснила, що з 10.05.2006 року по даний час вона працює в Сумській філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк». Спочатку там вона працювала касиром-експертом, потім приблизно з серпня 2006 р. по червень 2007 р. економістом, приблизно з червня 2007 р. по теперішній час працює керуючим міським відділенням № 8 Сумської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк».

Міське відділення № 8 СФ АТ «Брокбізнесбанк»розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 2. У вказаному міському відділенні працюють вона, касир-експерт, економіст.

У її обовязки як керуючої міським відділенням № 8 входить організація роботи відділення, контроль за підлеглими, прийом громадян, які бажають отримати кредити, обслуговування юридичних осіб, прийом депозитних вкладів від населення, тощо.

Офіс Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк » розташований за адресою: м. Суми, пр-кт Курський 6.

Автокредитування в «Брокбізнесбанку»проходить наступним чином. Особа, яка бажає отримати кредит звертається до відділень чи офісу банку і повідомляє про своє бажання отримати кредит і надає спочатку оригінали документів, з яких виготовляються копії, а саме: копія паспорту громадянина України, копія ідентифікаційного коду, документи, які підтверджують доходи громадянина, якщо особа підприємець, то надає свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця, довідка про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП, свідоцтво про сплату єдиного податку, звіт субєкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, довідка з податкової інспекції про відсутність заборгованості, довідка з податкової інспекції про доходи підприємця, рахунок-фактуру на автомобіль, який клієнт бажає придбати. Даний пакет документів є обовязковим. Після цього дані документи розглядаються робітниками відділення і за результатами розгляду складається таблиця оцінки результатів анкети позичальника, після чого дана таблиця зі всіма вказаними документами передаються в службу безпеки банку, де вони також вивчаються і ними складається висновок про можливість чи не можливість кредитування. Якщо служба безпеки банку перевірила дану особу і вказала, що можливе кредитування, то документи передаються на кредитний комітет банку, за висновком якого складається протокол засідання кредитної комісії, в якому вказується рішення про надання кредиту чи відмову в цьому. Якщо банк погоджується видати кредит, то надається гарантійний лист до автосалону, в якому повідомляється про рішення надати кредитні кошти особі. З гарантійним листом особа звертається до автосалону і оформляє технічний паспорт на автомобіль, потім складаються наступні документи: договір купівлі-продажу автомобіля, специфікація, акт прийому-передачі автомобіля. Далі особа, яка отримує кредит знову прибуває до офісу чи відділення банку і надає документи - договір купівлі-продажу автомобіля, специфікацію, акт прийому-передачі автомобіля, технічний паспорт на автомобіль. Якщо особа одружена, то повинна надаватися розписка про те, що чоловік чи дружина не заперечують проти отримання кредиту. Якщо особа розлучена, то надає свідоцтво про розірвання шлюбу. До підписання кредитного договору особа повинна до банку надати 3 страхових поліси на автомобіль ( повне каско, цивільна відповідальність, нещасний випадок), після чого підписується кредитний договір, договір застави рухомого майна, а саме придбаного в кредит автомобіля.

Що стосується кредитного договору № 69/8-ф від 31.01.2008 року між банком та ОСОБА_11 Леонідовичем, то даний договір оформлявся у її відділенні № 8, документи на даний кредит приймала особисто вона. Було додержано вищевказану процедуру надання, розгляду документів для видачі кредиту.

ОСОБА_11 згідно кредитного договору № 69/8-ф від 31.01.2008 року отримав кредит в сумі 21036, 04 долари США для придбання автомобіля «Рено Меган 11 1.4 16V (легковий седан-В)», якому присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_24. Кредит оформлений на 7 років під 12,5 відсотки річних, тобто по 30.01.2015 року. Грошові кошти безпосередньо ОСОБА_11 не видавалися, а перерахувалися на рахунок автосалону. ОСОБА_11 було надано графік погашення кредиту як додаток до кредитного договору.

Згідно вказаного кредитного договору ОСОБА_11 сплачував тіло кредиту та відсотки за користування кредитом в сумі близько 450 доларів США приблизно до літа 2008 року, після чого даний кредит став проблемним і проплачувався не в повному обсязі, а потім взагалі перестав проплачуватися і матеріали кредитної справи були передані до служби безпеки та юридичного відділу банку.

Наскільки їй відомо, то приблизно в кінці 2008 року працівниками служби безпеки «Брокбізнесбанку» автомобіль «Рено Меган» від ОСОБА_11 було прийнято назад, оскільки вказаний кредит не проплачувався. Де в даний час знаходиться вищевказаний автомобіль вона не знає.

Скільки саме грошей вніс ОСОБА_11 для погашення кредиту та відсотків за користування вказаним кредитом за весь період з початку оформлення кредиту до теперішнього часу, вона точно сказати не може. Згідно наявних в матеріалах кредитної справи квитанцій він сплатив 2317, 90 доларів США. / т.6 а.с. 175 176/.

Свідок ОСОБА_60 в ході досудового слідства пояснив, що приблизно в липні 2009 року після обіду він приїхав до свого сина ОСОБА_28 в Сумську обласну лікарню, де він знаходився на стаціонарному лікуванні в звязку з травмою голови. Коли він приїхав туди, то там вони зустрілися з ОСОБА_12 на вулиці і син йому сказав, що зараз повинен підїхати чоловік на ім *я ОСОБА_15 і буде розмовляти за грошовий борг. Через кілька хвилин, підїхав ОСОБА_15 з ще одним хлопцем. Розмова відбувалася біля його машини. ОСОБА_15 ( ОСОБА_19) сказав йому, що його син ОСОБА_12 заборгував йому 1500 доларів США, які він в нього брав як борг. Він йому відповів, що в нього таких коштів немає, в сина також і взяти такі кошти на даний час також ніде. Далі його син ОСОБА_12 пішов назад до лікарні, а він продовжив розмовляти з ОСОБА_15. В розмові ОСОБА_15 йому повідомив, що він його сину ОСОБА_12 та ОСОБА_10 позичав гроші в сумі 3000 доларів США, які вони йому не віддали, тому він розділив між ними борг порівну, тобто по 1500 доларів США. З ним він розмовляв близько 5-ти хвилин, після чого пішов по своїх справам від нейрохірургічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні, що знаходиться у м. Суми по вул. Дзержинського 48, а ОСОБА_15 також сів у автомобіль і поїхав в невідомому напрямку від лікарні.

ОСОБА_28 йому раніше ніколи не розповідав у кого, за яких обставин і скільки грошей він позичав, а після розмови з ОСОБА_15 розповів йому, що дійсно винен йому 1500 доларів США, які позичав разом з ОСОБА_10 ОСОБА_10. Коли саме і за яких обставин позичалися вказані грошові кошти він не вказував.

Приблизно в серпні 2009 року у обідній час до нього у м.Суми на вул. Черепіна підійшов невідомий хлопець, який віддав йому ключ від автомобіля його сина ОСОБА_28 «Кіа Черато»і сказав, що даний автомобіль знаходиться у м.Суми по вул. Кірова біля кладовища. Коли він туди з ОСОБА_28 приїхав, то дійсно там знаходився даний автомобіль, який вони забрали. До цього він знав, що його син ОСОБА_12 приблизно влітку 2009 р. давав у користування свій автомобіль «Кіа Черато»за те, що потрапив у ДТП на автомобілі ОСОБА_16 на прізвисько «ОСОБА_16», добровільно давав останньому у користування свій автомобіль «Кіа Черато»/ т.6 ар.с. 208 209 /.

В ході очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 останній підтвердив свої раніше дані показання, вказав, що ОСОБА_15 вимагав у нього повернути борг та інші грошові кошти, виказуючи погрози фізичної розправи, вбивства, тощо./ т. 16 ар.с. 2-6 /.

В ході очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 останній вказав, що ОСОБА_15 з ОСОБА_19 виказував у його адресу погрози застосування фізичного насильства з приводу того, що не віддає борг. Він передав ОСОБА_15 гроші в сумі 5000 грн. для подальшої передачі їх малярам, які фарбували його автомобіль, після чого ОСОБА_15 вказав, що його автомобіль «Кіа Черато»знаходиться на стоянці по АДРЕСА_12, де він його і забрав / т.16 ар.с. 28-31 /.

В ході очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_10 останній підтвердив свої показання і вказав, що ОСОБА_17 разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_19 під погрозами застосування фізичного насильства, вбивства вимагали у нього грошові кошти в сумі 25000 доларів США. (т.17 а.с. 197-200 ).

В ході очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_29 остання підтвердила свої показання і вказала, що ОСОБА_17 разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_19 під погрозами застосування фізичного насильства, вбивства вимагали у неї з сином ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 25000 доларів США./ т.17 а.с. 194-196 /.

Вина підсудних також підтверджується протоколом предявлення фотознімків для впізнання, згідно якого ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19 як осіб, які вимагали гроші / т.8 а.с. 81, 83 /, протоколом предявлення фотознімків для впізнання, згідно якого ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19 як на осіб, які вимагали гроші / т.8 а.с. 82, 83 / , висновком експертизи оцінки нерухомого майна, згідно якого квартира за адресою: АДРЕСА_10 оцінена у період з 01 по 31.12.2008 174290 грн., у період з 01 по 30.06.2009 131950 грн. / т.6 а.с. 87-110 / , висновком автотоварознавчої експертизи, згідно якого автомобіль ОСОБА_12 «Кіа Черато», реєстраційний номер ВМ1599АН з урахуванням зносу оцінено у 63496 грн. / т.7 а.с. 103-105 /, речовими доказами / т.3 а.с. 30, 105, 111 т.10 а.с. 227, 237 т.13 а.с. 1-10, 127-139, 142, т.12 а.с. 224 /, явкою з повинною ОСОБА_18 / т. 17 а.с. 49 /, явкою з повинною ОСОБА_15 / т. 15 а.с. 207 /, роздруківками знятої інформації з каналів мобільного звязку оператора «МТС»з мобільних номерів ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10 ( т.11 а.с.6-220 т.12 а.с. 1-217), матеріалами виїмки в банківських установах ( отримання кредиту ОСОБА_27 в сумі 30000 доларів США; придбання ОСОБА_11 в кредит автомобіля «Рено Меган» / т.9 а.с.184-247, т.10 а.с. 1-5, 6-86 /,речовими доказами/ т. 10 ар.с. 237 /.

Потерпілий ОСОБА_13 в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснив, що з 2004 він зареєструвався як фізична особа підприємець для ремонту і обслуговування автомобілів та роздрібною торгівлею непродовольчими товарами. З 2007 року для здійснення своєї підприємницької діяльності він почав орендувати двохповерховий гараж у кооперативі «Автолюбитель»за адресою: м. Суми вул. Черепіна, 29 № 2055. В 2007 році до нього звернувся його товариш ОСОБА_30 ОСОБА_33 і сказав, що не має роботи. Так як ОСОБА_13 знав, що він володіє навичками по ремонту автомобілів, то запропонував йому співпрацювати, на що ОСОБА_30 відповів згодою і таким чином вони почали разом займатися ремонтом автомобілів. З 01.09.2008 він перестав орендувати гараж в кооперативі «Автолюбитель»і став разом з ОСОБА_30 працювати в автокооперативі «Харківський» за адресою : АДРЕСА_12, де вони орендували 2 гаражі, №67 та НОМЕР_10. В цей же день зранку, коли він прийшов на роботу, то туди на автомобілі «Вольцваген Пасат» сріблястого кольору д.н. НОМЕР_25 приїхав ОСОБА_18 ОСОБА_33 на прізвисько «ОСОБА_33»ще з одним чоловіком, як він потім дізнався - ОСОБА_12 Приїхавши, дані особи вийшли з автомобілю та підійшли до нього, щоб побалакати. В процесі розмови вони сказали, що треба підготувати та пофарбувати автомобіль «Кіа Черато». Потім вони розповіли, які автомобіль має пошкодження і домовились подивитись на даний автомобіль. Вони домовились, що фарбування автомобіля буде коштувати 1500 грн. за роботу з матеріалами ОСОБА_12 Після цього ОСОБА_28, сказав, що перегонить свій автомобіль до нього в гараж. В цей час на роботу вже прийшов ОСОБА_30 В. та через декілька хвилин приїхав ОСОБА_28 на автомобілі «Кіа Черато»та ОСОБА_18 ОСОБА_33 на автомобілі «Вольцваген Пасат». Таким чином вони разом ще раз обсудили обєм роботи по даному автомобілю і домовились, що це буде коштувати 1500 грн. без матеріалу. Для закупівлі першочергово необхідних матеріалів ОСОБА_28 передав йому 600 грн. та сказав, що через декілька днів він привезе решту грошей. На отримані 600 грн. він купив необхідні для роботи матеріали. Приблизно за 2 3 дні він з ОСОБА_30 виконали оплачений обєм роботи і стали дзвонити ОСОБА_28, щоб він привіз решту грошей, необхідну для подальшого ремонту його автомобіля. Протягом 2 - х тижнів ОСОБА_28 переносив дату зустрічі на 1 день, а згодом взагалі вимкнув свій мобільний телефон. Приблизно через місяць він все таки додзвонився до ОСОБА_12 і домовився зустрітися з ним біля магазину компютерної техніки по вул. Воскресенська, м. Суми. З даного магазину вийшов ОСОБА_28 та в процесі розмови повідомив, що грошей на даний час у нього не має і що його дружина збирається брати в банку кредит і таким чином він розрахується за ремонт автомобіля. Крім цього в ході розмови він з ОСОБА_30 сказали ОСОБА_28, що він винен за роботу вже не 1500 грн., а 2000 грн. ОСОБА_28, на це згодився і попросив, щоб вони продовжували по мірі можливості ремонтувати його автомобіль, а ОСОБА_28 наступного тижня повністю розрахується за його ремонт. Після цього ні він, ні ОСОБА_30 ОСОБА_12 більше не бачили, а його телефон постійно був вимкнений. Коли ОСОБА_28 раніше обіцяв з ним розрахуватися за ремонт автомобіля, то привозив у гараж копію технічного паспорту на даний автомобіль, на випадок перевірки правоохоронними органами законності перебування автомобіля на СТО. Даний технічний паспорт був виписаний безпосередньо на ОСОБА_12, а також там була вказана адреса, за якою він та ОСОБА_30 дізналися домашню адресу ОСОБА_12 Таким чином він почав дзвонити на домашній телефон ОСОБА_12, але слухавку брали його батьки, в основному батько, який весь час казав, що ОСОБА_28 з ним не проживає і де він знаходиться йому не відомо, так тривало приблизно місяць. Станом на листопад 2008 року він з ОСОБА_30 за свої кошти вже відремонтували автомобіль ОСОБА_12 і поставили його на відкриту стоянку, яка знаходилась на відстані приблизно 200 метрів від їхньої роботи, так як їхні гаражі були зайняті автомобілями інших клієнтів. Дана стоянка платна і за перебування на цій стоянці автомобіля ОСОБА_28 він з ОСОБА_30 платили 8 грн. на добу. Гроші віддавали сторожу автостоянки, але відповідних квитанцій не брали, оскільки не розраховували, що дана ситуація може дійти до крайностей. На початку листопада 2008 року він домовився про зустріч з батьком ОСОБА_12, щоб хоч якось знайти вихід з даної ситуації. При зустрічі з батьком ОСОБА_12 він описав йому ситуацію яка склалася, на що останній відповів, що ОСОБА_28 приходив до нього декілька разів і він казав йому про автомобіль, але ОСОБА_28 ігнорував слова батька. Після цього батько ОСОБА_12 сказав, що скоріше за все сам розрахується за автомобіль сина та за його перебування на стоянці. Приблизно до грудня 2008 року вони продовжували дзвонити додому батьку ОСОБА_12, але він казав, що не має грошей розрахуватися за автомобіль сина і вплинути на нього ніяк не може. З грудня 2008 року вони перестали дзвонити батьку ОСОБА_12, а автомобіль продовжував стояти на стоянці, за яку він платив 8 грн. на добу.

Приблизно в листопаді 2008 року до нього в гараж приїздив ОСОБА_18 ОСОБА_33 на прізвисько «ОСОБА_33»і він розповідав ОСОБА_18, що ОСОБА_28 винен гроші за ремонт автомобіля і він його не може ніде знайти. Після цього ОСОБА_18 розповів, що ОСОБА_28 їм також винен 12000 доларів США. Також ОСОБА_18 казав, що якщо хтось буде цікавитись автомобілем ОСОБА_12, то щоб йому одразу дзвонили, та продиктував свій номер мобільного телефону. 15.01.2009 року до нього на роботу приїхало 2 автомобіля ВАЗ 2107 з одним водієм та ВАЗ 21099 з двома чоловіками. Дані особи вийшли з автомобілів і підійшли до нього з ОСОБА_30. Коли вони підійшли до них, то хлопець, який приїхав на автомобілі ВАЗ 2107, як йому потім стало відомо ОСОБА_16 на прізвисько «ОСОБА_16»запитав хто з них Олександр, на що ОСОБА_13 сказав, що це він. Потім «ОСОБА_16»запитав - де автомобіль його малого «Кіа Черато». Він спочатку не зрозумів про якого малого йде мова, але який автомобіль він мав на увазі було зрозуміло. Він повідомив ОСОБА_16, що даний автомобіль знаходиться на стоянці неподалік. Після цього ОСОБА_16 сказав, що бажає подивитися на даний автомобіль і, сівши в автомобіль, направився до стоянки, а він з ОСОБА_30 направились до даної стоянки пішки. Даний автомобіль був пофарбований, залишалось лише приєднати до нього запчастини, які знімалися для фарбування. Потім ОСОБА_16 запитав, чи зможе він разом з ОСОБА_30 зібрати даний автомобіль до вечора, на що він відповів, що зможе і ОСОБА_16 сказав, що вечором приїде і забере даний автомобіль та розрахується за його ремонт та стоянку. Продиктувавши свій номер телефону, ОСОБА_16 сказав, щоб він йому передзвонив, як автомобіль буде готовий, після чого сів у автомобіль і поїхав разом з хлопцями, які приїздили з ним. Потім, після приїзду ОСОБА_16 він подзвонив ОСОБА_18 та повідомив, що приїздили люди і цікавилися автомобілем ОСОБА_12 Через деякий час після дзвінка до нього приїхав ОСОБА_18 та почав цікавитися хто саме приїздив з приводу автомобіля ОСОБА_12, як представлялися та як виглядали дані особи. Він з ОСОБА_30 розповіли ОСОБА_18, що приїздив чоловік який представився «ОСОБА_16»та описали зовнішність двох хлопців, які приїздили разом з ним та їхні автомобілі. Після цього ОСОБА_18 сказав, що то приїздили київські бандити. Крім цього він сказав, що якщо «ОСОБА_16»приїздив в такому одязі та на такому автомобілі, які він описав, то значить він збирався забрати автомобіль ОСОБА_12 та побити його і ОСОБА_30, так як на таких автомобілях «ОСОБА_16»їздить лише на «розборки», а зазвичай він їздить на автомобілі «Лексус». Також він продиктував ОСОБА_18 номер телефону, який залишив «ОСОБА_16». Після цього він та ОСОБА_30 пригнали автомобіль ОСОБА_12 в гараж та почали його збирати. Після того як автомобіль було зібрано, він подзвонив ОСОБА_16 та повідомив, що автомобіль «Кіа черато»готовий і його можна забрати. Приблизно через годину до нього в гараж приїхав ОСОБА_18 ОСОБА_33 з ОСОБА_19. ОСОБА_18 запитав, де знаходяться ключі від даного автомобіля, він відповів, що ключі у нього та показав їх ОСОБА_18, а останній вихопив ключі у нього з руки та сказав, що забере автомобіль. Він та ОСОБА_30 сказали, що за ремонт автомобіля ніхто ще не розрахувався і запитали, що казати ОСОБА_16, коли той приїде за автомобілем. ОСОБА_18 відповів, щоб ОСОБА_16 він розповідав що завгодно та сів за кермо автомобіля «Вольцваген Пасат», а ОСОБА_19 сів у автомобіль «Кіа Черато»і вони поїхали. Приблизно о 17 00 год. до нього в гараж приїхав ОСОБА_16 з тими самими хлопцями, які приїздили з ним напередодні, але вони приїхали всі разом на одному автомобілі ВАЗ 21099. ОСОБА_30 з ОСОБА_16 та іншими хлопцями пішли розмовляти в гараж. Про що вони розмовляли він не чув, але потім ОСОБА_30 йому розповів про зміст розмови. ОСОБА_16 запитував, де автомобіль «Кіа Черато», д.н. НОМЕР_8, на що ОСОБА_30 йому розповів ситуацію яка склалася, повідомив що приїхав ОСОБА_18 з двома хлопцями, які сказали, що ОСОБА_28 винен їм 12000 доларів США та забрав його автомобіль. Після цього ОСОБА_16 став кричати на ОСОБА_30 та ображати його нецензурними словами і сказав, що ОСОБА_30 буде купувати йому новий автомобіль з автосалону, а коли ОСОБА_30 сказав, що в нього немає таких грошей, ОСОБА_16 почав йому погрожувати і сказав, що якщо у нього не має грошей, то він привяже його мотузкою до стелі і буде бити палкою до тих пір, поки з нього не посиплються гроші, а також питав чи має він квартиру, ніби то натякав на те, що якщо він не знайде гроші то розрахується своєю квартирою. Наскільки він зрозумів, ОСОБА_30 сприймав погрози ОСОБА_16 всерйоз та хвилювався за своє життя та здоровя, так як вони обидва розуміли, що ОСОБА_16 має безпосереднє відношення до злочинного світу і може застосувати до них фізичне насильство. Також ОСОБА_30 йому розповів, що ОСОБА_16 він запропонував подзвонити ОСОБА_18 і побалакати з ним. ОСОБА_16 погодився і подзвонив ОСОБА_18 та домовився про зустріч з ним. Коли він спілкувався з ОСОБА_18, то чув, що ОСОБА_16 розмовляє з ОСОБА_30 на підвищених тонах, але про що саме чутно не було. Після розмови з клієнтами він повернувся у гараж та приєднався до розмови ОСОБА_16 та ОСОБА_30. В ході розмови ОСОБА_16 запитав, з ким вони - він та ОСОБА_30 - працюють і кому платять, хто їх «кришує» зі злочинного світу. ОСОБА_30 відповів, що нікому вони не платять, а працюють самі по собі. Після цього ОСОБА_16 сказав, що таке буває тільки в Сумах і що тепер він та ОСОБА_30 повинні платити йому щомісячно 2500 грн. за «кришу» і у них не буде ніяких проблем та їх ніхто не буде чіпати. Вони відповіли ОСОБА_16, що платити 2500 грн. на місяця не зможуть, так як стільки не заробляють, але ОСОБА_16 проігнорував їхні слова. Через безвихідність ситуації ОСОБА_30 став пропонувати ОСОБА_16 платити не 2500 грн., а якийсь відсоток від заробітку, але ОСОБА_16 відповів, що він не «барига» і торгуватися не буде, категорично наполягаючи на сумі 2500 гривень.

Приблизно через 30 хвилин приїхав ОСОБА_18 ОСОБА_33 та ОСОБА_19. Приїхавши, вони привіталися з ОСОБА_16 та його двома хлопцями, які приїхали з ним, та сказали ОСОБА_16, що ОСОБА_13 та ОСОБА_30 з ними не працюють і уваги «общаку»не приділяють. ОСОБА_16 сказав, що його це не хвилює та запитав у ОСОБА_19, навіщо вони забрали автомобіль «Кіа Черато», який, як сказав ОСОБА_16, належить його «малому». ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відповіли, що ОСОБА_12 винен їм 12000 доларів США, на дані слова ОСОБА_16 відповів, що це питання вони будуть вирішувати не тут і показуючи пальцем на ОСОБА_13 та ОСОБА_30 сказав, що тепер вони працюють на нього та в грубій формі сказав ОСОБА_30 підтвердити дані слова, що ОСОБА_30 і зробив. Почувши це, ОСОБА_18 став кричати на ОСОБА_13 та ОСОБА_30 і сказав, що за дані слова вони відповідатимуть і будуть працювати на нього, а не на ОСОБА_16, та вже винні йому 2000 грн. Також ОСОБА_18 сказав, що ще розбереться з ним та ОСОБА_30 з застосуванням фізичного насильства. Погрози ОСОБА_18 він сприймав як реальні, та розумів, що ОСОБА_18 з ОСОБА_16 та інші присутні відомі в кримінальних колах та можуть спричинити шкоду його життю та здоровю. Після цього вони всі сіли у автомобіль і розїхались. Цього ж дня, тобто 15.01.2009 року, близько 19 00 год. до нього в гараж знову приїхав ОСОБА_18 ОСОБА_33. В той момент коли він приїхав, один з клієнтів розраховувався за свій автомобіль і віддав йому 600 грн. та поїхав. ОСОБА_18 побачивши дані гроші забрав їх і сказав, що він з ОСОБА_30 винні йому ще 1400 грн. та повинні їх віддати завтра, коли він передзвонить та поїхав.

16.01.2009 року ОСОБА_30 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_16 та запитав, чому вони не розрахувалися з ОСОБА_18, на що ОСОБА_30 відповів, що не має грошей. Почувши це ОСОБА_16 сказав, що його це не хвилює і, якщо вони не знайдуть гроші, то він візьме биту та приїде допомагати шукати гроші, натякаючи на те, що буде їх бити. Приблизно о 19 00 год. цього ж дня ОСОБА_16 знову зателефонував на телефон ОСОБА_30 і запитав, чи будуть вони наступного дня працювати, ОСОБА_30 відповів, що не планували, але ОСОБА_16 в грубій формі сказав, щоб завтра о 9 00 год. вони були на роботі, а він пригоне їм подивитись автомобіль. Наступного дня вони вийшли на роботу. Але ніхто ніякого автомобіля так і н пригнав. Після цього до них в гараж почав приїздити ОСОБА_18 та вимагати 1400 грн., пояснюючи, що дані гроші він бере не собі, а з нього їх вимагає «колектив», а також сказав, що ОСОБА_15 на прізвисько «Адвокат» вимагає з нього дані гроші, а він з них. В подальшому, до березня 2009 року ОСОБА_18 ще декілька разів приїздив до них в гараж та вимагав 1400 грн., але вони йому відповідали, що даних грошей не мають, а ОСОБА_18 висказував погрози застосування фізичного насильства, які вони сприймали всерйоз.

У період приблизно з вересня 2008 року по жовтень 2009 року він працював разом з ОСОБА_30 за адресою у АДРЕСА_12 у приміщенні 2 гаражів, в якому здійснювали фарбування автомобілів. Дані 2 приміщення гаражів, що знаходяться поряд, за усною домовленістю він орендував у мешканця м. Суми ОСОБА_63 У приміщенні даних гаражів він здійснював разом з ОСОБА_30 фарбування автомобілів.

15.01.2009 ОСОБА_18 разом з іншими особами за обставин, про які він вказував раніше, під погрозою застосування до нього та ОСОБА_30 фізичного насильства вимагали гроші в сумі 2000 грн., ОСОБА_16 вимагав по 2500 грн. щомісячно за так звану «кришу», крім того ОСОБА_18 з його рук проти його волі вирвав належні йому 600 грн.

У період з вересня 2008 р. по 15.01.2009 року у вказаному гаражі за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 23 він з ОСОБА_30 фарбували автомобіль ОСОБА_12 «Кіа Черато», однак грошові кошти в сумі 819,2 долари США, або 4096 грн. по теперішній час за його фарбування так і не отримали . ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інші особи йому не передавали грошові кошти за вказаний автомобіль.

До порушення даної кримінальної справи він не знав того, що ОСОБА_28 передавав грошові кошти в сумі 5000 грн. ОСОБА_15 для подальшої їх передачі йому за фарбування вказаного автомобіля «Кіа Черато». Про це він дізнався від слідчого під час проведення слідчих дій./т. 7 а.с. 2 12, 22, 24/.

Потерпілий ОСОБА_30 в ході досудового слідства дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_13 /т. 7 а.с. 27-35, 36 - 37/.

Свідок ОСОБА_63 в ході досудового слідства пояснив, що з 2005 року по теперішній час він являється директором фірми ТОВ «ВГК Буд», офіс якої розташований за адресою: м. Суми, вул. Замостянська, 2. Його дочка Гришакова Наталія з 2006 року є членом кооперативу «Харківський», що розташований за адресою АДРЕСА_12. За даною адресою до листопада 2009 року у неї в приватній власності знаходилось 2 гаража НОМЕР_9 та НОМЕР_10, а потім гараж № НОМЕР_10 було продано. Приблизно з вересня 2008 року по жовтень 2009 року він дозволив за усною домовленістю ОСОБА_13 орендувати приміщення двох вищевказаних гаражів, в якому вони здійснювали фарбування автомобілів. Його дочка дозволила йому повністю розпоряджатися даними гаражами, тому він повідомляв їй, що дані гаражі надав у оренду ОСОБА_13, якого вона ніколи не бачила. За оренду у нього гроші він не брав, оскільки ОСОБА_13 облаштував дані гаражі, тобто провів електрику, зробив підлогу, доклав цеглу, тощо. Він не цікавився кому та за які гроші він фарбує автомобілі, а також з ким він виконує роботи. Він бачив напарника ОСОБА_13, але з ним незнайомий. Право власності його дочки на вищевказані гаражі підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 58 від 20.05.2006 про сплату вступного членського внеску в сумі 1010 грн., членською книжкою Сумського міського обєднання громадян, автогаражне товариство «Харківський», тощо. /т. 7 ар.с. 53 56/.

Свідок ОСОБА_63 в ході досудового слідства дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_63 (т. 7 ар.с. 63).

В ході очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 останній підтвердив свої вказані показання і вказав, що саме ОСОБА_16 з ОСОБА_18 під погрозами застосування фізичного насильства вимагали у нього з ОСОБА_30 грошові кошти.( т.16 ар.с. 203-207 ).

В ході очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_30 останній підтвердив свої вказані показання і вказав, що саме ОСОБА_16 з ОСОБА_18 під погрозами застосування фізичного насильства вимагали у нього з ОСОБА_13 грошові кошти.( т.16 ар.с. 197-200 ).

В ході очної ставки між ОСОБА_18 та ОСОБА_13 в ході якої вони підтвердили те, що ОСОБА_18 з ОСОБА_16 в присутності ОСОБА_19 під погрозами застосування фізичного насильства вимагали грошові кошти у ОСОБА_13 та ОСОБА_30 / т.17 ар.с. 75-78 /.

В ході очної ставки між ОСОБА_18 та ОСОБА_30 вони підтвердили те, що ОСОБА_18 з ОСОБА_16 в присутності ОСОБА_19 під погрозами застосування фізичного насильства вимагали грошові кошти у ОСОБА_13 та ОСОБА_30 ( т.17 ар.с. 80-83 ).

Потерпілий ОСОБА_14 в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснив, що з дитинства він знає ОСОБА_15, мешканця м. Суми. З ним, а також з товаришем ОСОБА_15 ОСОБА_19, він підтримував дружні стосунки. У квітні 2008 року при одній із зустрічей у м. Суми по вул. Черепіна біля «автомобільного холдінгу»він зустрівся з ОСОБА_15 Він повідомив ОСОБА_15 , що у нього виникло бажання придбати собі автомобіль «ЧЕРІ»вартістю приблизно 80000 грн. У розмові ОСОБА_15 йому повідомив, що автомобіль «ЧЕРІ»не якісний і запропонував придбати інший автомобіль. Далі в розмові ОСОБА_15 запропонував йому придбати у нього його автомобіль «РЕНО МЕГАН», чорного кольору, на якому він приїхав. З виду зазначений автомобіль ОСОБА_15 «Рено Меган»йому подобався. У даному автомобілі з ОСОБА_15 він ще до цього їздив по м. Суми, бачив, що у ньому шкіряний салон, холодильник, фірмові колесні диски, гума, тощо. Даний автомобіль йому подобався і він вважав, що автомобіль належить ОСОБА_15 Рік чи два тому він бачив, що ОСОБА_15 їздив спочатку на чорному автомобілі «БМВ», а потім став їздити на автомобілі «Рено Меган». Він був впевнений, що автомобіль «Рено Меган» належить ОСОБА_15 і у нього не викликало ніяких сумнівів, що даний автомобіль належить іншій особі, оскільки даний автомобіль постійно використовував ОСОБА_15 Саме тому він з ОСОБА_15 домовилися, що він купить у нього даний автомобіль «Рено Меган». ОСОБА_15 сказав, що у цей автомобіль він вклав свої кошти, а саме зробив у ньому шкіряний салон, поставив добру акустичну систему, змінив гуму, колесні диски, тому він запропонував у нього його придбати за 25000 доларів США. Він погодився придбати у ОСОБА_15 автомобіль і повідомив, що його мати найближчим часом збирається отримати у банку іпотечний кредит, після отримання якого він з ним розрахується. Дані розмови з ОСОБА_15 велися з квітня по травень 2008 року до оформлення його матірю кредиту у банку. У автосалоні купляти автомобіль він не захотів, оскільки ОСОБА_15 його умовляв придбати автомобіль саме у нього, оскільки не потрібно буде його комплектувати, оформляти страховки, тощо.

Далі він повідомив своїй матері про те, що бажає купити у ОСОБА_15 його автомобіль «Рено Меган», яка з цим погодилася.

14.05.2008 року його мати ОСОБА_27 в Сумській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»оформила кредит в сумі 30000 доларів США під заставу житла у АДРЕСА_27 під 19,3 відсотки річних на 15 років. Кредит його мати оформила у звязку з тим, що хотіла йому допомогти придбати автомобіль, а також провести поточний ремонт у своїй квартирі. Він у неї хотів взяти 25000 доларів США і купити у ОСОБА_15 вказаний автомобіль, але мати вирішила дати йому спочатку більшу частину грошей для придбання автомобілю в сумі 15000 доларів США, сподіваючись, що ОСОБА_15 зменшить вартість свого автомобіля, крім того вона хотіла зробити у своїй квартирі ремонт, а потім віддати ОСОБА_15 решту грошей.

15.05.2008 року у другій половині дня йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_15 і спитав у нього чи взяв він гроші у матері для придбання у нього автомобіля. Він відповів, що взяв лише 15000 доларів США, на що ОСОБА_15 йому повідомив, щоб він дані гроші йому приніс і призначив йому зустріч біля адміністрації Зарічного ринку.

15.05.2008 р. приблизно в 17 год. він зустрівся з ОСОБА_15 у м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, 18 поблизу адміністрації Зарічного ринку. ОСОБА_15 на зустріч прибув разом з ОСОБА_19 на автомобілі «Рено Меган». Він сів у автомобіль до ОСОБА_15 на заднє сидіння і сказав, що зараз може йому віддати неповну суму грошей, а потім, коли будуть з ним переоформлювати даний автомобіль на нього, то віддасть йому решту суми. ОСОБА_15 йому повідомив, що збирається придбати у кредит автомобіль «Міцубісі Аутлендер»і у когось позичив гроші в сумі 5000 доларів США, які вніс у банк і йому зараз необхідні інші гроші для того, щоб повернути вказаний борг. Потім з ОСОБА_15 узгодили переоформляти автомобіль наступного для, домовились, що ОСОБА_15 видасть на нього генеральну довіреність на розпорядження автомобілем. ОСОБА_15 сказав, щоб він йому ніс відразу решту грошей і забирав у нього автомобіль того ж дня. Він йому повідомив, що зараз решти грошей у нього немає. Далі у вказаному автомобілі він передав ОСОБА_15 в руки вказані гроші в сумі 15000 доларів США. Йому ОСОБА_15 повідомив, що для того, щоб оформити на нього генеральне доручення йому необхідно отримати дозвіл у банку. Над його словами він сильно не задумувався, оскільки довіряв і був впевнений, що ОСОБА_15 переоформить і передасть йому зазначений автомобіль. Технічний паспорт на автомобіль і інші документи він не перевіряв бо був впевнений, що ОСОБА_15 є власником автомобіля. У подальшому він пообіцяв віддати ОСОБА_15 решту коштів за автомобіль, строк віддачі не оговорювався.

Через декілька днів після передачі ОСОБА_15 грошей, приблизно у травні 2008 року, він з ним зустрівся у м. Суми. ОСОБА_15 йому повідомив, що автомобіль «Рено Меган»йому не належить, що знаходиться у кредиті, який оплачують підприємці, яким він робить «дах»і які йому винні грошей. Сказав, що на даному автомобілі залишилося 17000 доларів США кредиту і запропонував йому переоформити кредит на зазначений автомобіль на нього. Порахувавши він визначив, що автомобіль йому вже обходиться не у 25000 доларів США, а у 32000 доларів США, оскільки він вже ОСОБА_15 віддав 15000 доларів США і плюс 17000 доларів США кредиту. Той йому сказав, що виступає перед ним гарантом того, що він більше ніж 25000 доларів США не переплатить і що, оскільки він вже йому віддав 15000 доларів США, то він заплатить по кредиту лише 10000 доларів США, а решту 7000 доларів США він організує оплату своїми силами і він їх платити не буде. У нього не залишалося іншого виходу, ніж погодитися на цю пропозицію, оскільки частину грошей за автомобіль він ОСОБА_15 передав, автомобіль так і не отримав, тому бажав всіма засобами закінчити розпочату угоду купівлі-продажу автомобіля у ОСОБА_15 за 25000 доларів США і не думав, що той може його обманути, оскільки довіряв йому.

Якби він з початку знав про те, що автомобіль «Рено Меган»знаходиться у кредиті не на ОСОБА_15, а взагалі на сторонніх осіб, що доведеться вирішувати питання про переоформлення кредиту та інше, він би ніколи не погодився у ОСОБА_15 купляти даний автомобіль і давати йому наперед за нього гроші в сумі 15000 доларів США, оскільки йому набагато простіше було б прибути у автосалон і купити автомобіль «ЧЕРІ», який він з самого початку і хотів купити.

Далі вони з ОСОБА_15 поїхали в офіс «Брокбізнесбанку» у м. Суми вул. Кооперативна, куди прийшов невідомий йому хлопець пізніше він дізнався , що це був ОСОБА_11. Останній у банку почав розмовляти з невідомим кредитним працівником - невідомою йому жінкою з тим, щоб перекредитувати вищевказаний автомобіль з нього на ОСОБА_14 Співробітник банку йому сказала, що необхідно зібрати деякі документи копію паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду, копію свідоцтва про шлюб, про народження дитини, довідку про доходи, копію трудової книги і лише після того банк буде розглядати питання, чи можна переоформити кредит на автомобіль з ОСОБА_11 на нього. У подальшому він зібрав вказаний пакет документів і надав його до вказаного банку, і приблизно у період з кінця травня липня 2008 року банк йому відмовив у переоформленні кредиту на автомобіль «Рено Меган», який йому ОСОБА_15 не надавав у користування. Решту обумовлених грошей ОСОБА_15 він не передавав, оскільки бачив, що взагалі може не отримати автомобіля «Рено Міган» і повернути собі кошти в сумі 15000 доларів США.

У подальшому ОСОБА_15 йому пропонував купити через нього в кредит автомобіль - «Пасат Б5»за 17000 доларів США. Він відмовлявся і вже бажав повернути свої кошти в сумі 15000 доларів, оскільки після всього вказаного зрозумів, що ОСОБА_15 його обманув і заволодів вказаними грошима в сумі 15000 доларів, які не має можливості віддати, оскільки з його слів він знав, що дані гроші він використав.

Після цього він багато разів у м. Суми зустрічався з ОСОБА_15 ОСОБА_15 і просив його повернути вказані передані йому кошти в сумі 15000 доларів США, але ОСОБА_15 приблизно у вересні 2008 року взагалі сказав, що це його головний біль, оскільки все так вийшло тому, що він з самого початку йому передав не 25 а 15 тисяч доларів США, а віддавати назад йому гроші він не збирається.

До теперішнього часу він від ОСОБА_15 грошей в сумі 15000 доларів США не отримав, також не отримав від нього і автомобіля «Рено Міган». Вказана домовленість у нього з ОСОБА_15 була усною, ніяких розписок ніхто нікому не писав.

Раніше у міліцію він не звертався, оскільки ОСОБА_15 користується повагою у м. Суми серед кримінальних осіб, називати яких він не хоче, оскільки боїться за своє життя та здоровя.

Він вважає, що ОСОБА_15 його обманув, оскільки коли він брав у нього гроші в сумі 15000 доларів США у ОСОБА_15 не було можливості продати йому автомобіль «Рено Меган», оскільки він йому взагалі не належав. Якби ОСОБА_15 повідомив його про ці обставини, він би відмовився від купівлі машини, оскільки це простійне і дешевше було зробити в автосалоні. Вважає себе потерпілим від обману ОСОБА_15, який заволодів вказаними грошима в сумі 15000 доларів США, отримані у кредит з банку, який він разом з матірю намагаються до теперішнього часу погашати./ т.6 а.с. 153 -158 /.

Потерпіла ОСОБА_27 в ході досудового слідства пояснила, що у неї є син ОСОБА_14, який з дитинства знає ОСОБА_15 - мешканця м. Суми, з яким разом навчалися в школі. ОСОБА_32 їй повідомляв, що хоче купити собі хороший автомобіль, приблизно такий як у ОСОБА_15. Зі своїм сином вони вирішили, що необхідно у банку оформити іпотечний кредит для отримання грошей. Даний кредит будуть разом погашати, оскільки у сина була перспектива гарної роботи менеджера з високою заробітною платою. Пізніше, приблизно у квітні 2008 року їй ОСОБА_14 казав, що хоче купити автомобіль у ОСОБА_15. 14.05.2008 вона в Сумській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»оформила кредит в сумі 30000 доларів США під заставу квартири у АДРЕСА_27 під 19,3 відсотки річних на 15 років. Кредит оформила у звязку з тим, що хотіла допомогти сину придбати автомобіль, а також провести поточний ремонт у своїй квартирі. Дані гроші їй відразу після оформлення видали у «ПриватБанку».

ЇЇ син хотів у неї взяти 25000 доларів США для того, щоб купити у ОСОБА_15 автомобіль, але вона вирішила дати сину спочатку більшу частину грошей для придбання автомобілю в сумі 15000 доларів США, сподіваючись, що ОСОБА_15 зменшить вартість свого автомобіля, крім того хотіла спочатку зробити у своїй квартирі ремонт, а потім віддати ОСОБА_15 через сина решту частину грошей після оформлення на сина автомобіля .

15.05.2008 року у другій половині дня вона дала своєму сину гроші в сумі 15000 доларів США і він пішов на зустріч з ОСОБА_15 ОСОБА_15, якому і передав дані гроші, після чого повернувся додому і їй про це повідомив. Вона у нього спитала про те, коли ОСОБА_15 збирається переоформляти на нього автомобіль, на що ОСОБА_32 сказав, що зробить це найближчим часом. Про те, що даний автомобіль насправді не належить ОСОБА_15 вона з сином тоді ще не знала.

Через декілька днів після передачі ОСОБА_15 грошей, приблизно у травні 2009 року її син у м. Суми зустрічався з ОСОБА_15 і дізнався, що насправді автомобіль, за який він вже передав гроші в сумі 15000 доларів США, ОСОБА_15 не належить, а знаходиться у кредиті зовсім на іншу особу. Далі ОСОБА_14 збирав документи на переоформлення кредиту на даний автомобіль, оскільки сподівався все ж таки отримати його, але не отримав у звязку з тим, що банк відмовив у переоформленні кредиту на сина.

Якби вона з початку знала про те, що автомобіль, який хотів купити у ОСОБА_15 знаходиться у кредиті, та, більше того, взагалі на сторонню особу, то ніколи не давала б гроші для того, щоб він передавав їх ОСОБА_15, оскільки набагато простіше було насправді купити автомобіль у автосалоні.

Приблизно влітку 2008 року, приблизно у липні серпні 2008 року вона зрозуміла, що ОСОБА_15 обманув її сина, оскільки автомобіль сину так і не передав, грошові кошти в сумі 15000 доларів США так і не повернув.

Приблизно у травні - червні 2009 року поблизу Зарічного ринку м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, 18 біля палатки з чаєм вона бачила ОСОБА_15, якого попросила відійти з нею в сторону. Він погодився і вона йому відразу ж представилася матірю ОСОБА_14 та спитала, навіщо він обманув її сина і забрав гроші в сумі 15000 доларів США. ОСОБА_15 вів з нею себе зухвало, при цьому вказав, щоб вона з Дмитром сама розбиралася. Повідомив, що ОСОБА_32 йому не додав всі гроші на автомобіль, тому це їх проблеми, які його не хвилюють. Вона йому запропонувала віддати назад грошові кошти в сумі 15000 доларів США хоча б частинами, на що він не згодився. Далі вона переслідуючи мету злякати ОСОБА_15 Максима і домогтися від нього повернення вказаних грошей сказала йому, що вимушена буде звертатися до центральних правоохоронних органів України у м. Київ. Далі вона пішла по своїм справам.

До теперішнього часу ОСОБА_15 грошей в сумі 15000 доларів США не віддав їй з сином, також не отримали від нього і автомобіля.

Вказана домовленість у сина з ОСОБА_15 була усною, ніяких розписок ніхто нікому не писав.

Раніше до серпня 2008 року у міліцію вона не зверталася, оскільки надіялася без суду і досудового слідства отримати назад дані ОСОБА_15 її сином вказані гроші.

Вона вважає, що ОСОБА_15 її з сином обманув, оскільки, коли він брав гроші в сумі 15000 доларів США, йому було відомо, що він не власник машини і продати його не зможе. На даний час заявляє цивільний позов./т.6 а.с. 161 164 /.

В ході очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 останній вказав, що коли передавав гроші в сумі 15000 доларів США, то не знав того, що автомобіль «Рено Меган»не належить ОСОБА_15 і знаходиться в кредиті на сторонню особу, якби знав, то не передавав би гроші ОСОБА_15/ т.16 а.с. 21-23 /.

В ході очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_27 остання вказала, що коли передавала гроші в сумі 15000 доларів США сину ОСОБА_14 для придбання автомобіля у ОСОБА_15, то не знала того, що автомобіль «Рено Меган»не належить ОСОБА_15 і знаходиться в кредиті на сторонню особу, якби знала, то відмовилась би купляти з сином у ОСОБА_15 автомобіль. Вказала, що у період з травня по липень 2009 року зустрічала ОСОБА_15 і просила його повернути гроші в сумі 15000 доларів США, але він їй відмовив. / т.16 а.с. 25-26 /.

Свідок Зубко В.В. в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2009 у другій половині дня до його місця помешкання прийшов чоловік, одягнутий у цивільну форму одягу, який представився працівником міліції, предявивши при цьому своє посвідчення, запропонував бути понятим при проведенні слідчих дій. На його пропозицію він надав свою згоду, після чого, вони разом пішли до розважального закладу «Околиця», розташованого по вул. Л. Українки, с. Косовщина, Сумського району.

На території цього закладу, а саме на подвір'ї біля входу стояв автомобіль чорного кольору джип «Мітсубісі Аутлендер». Через декілька хвилин до них підійшли ще двоє чоловіків. Один з них був працівник міліції, а інший його сусід Сердюк В.Г., якому також запропонували бути понятим при проведенні слідчих дій. Окрім них біля автомобіля знаходились ще три працівника міліції, одягнуті у чорний форменний одяг, а на обличчях чорні маски. Крім того, біля них поруч стояв молодий чоловік( ОСОБА_15), яий на запитання працівників міліції надав згоду на огляд його автомобіля, пояснивши при цьому, що даний автомобіль не являється його власністю і він керує ним за дорученням. Після цього один із працівників міліції став оглядати транспортний засіб. Під час огляду салону автомобіля на передньому пасажирському сидінні було виявлено барсетку чорного кольору, в якій знаходився пістолет з магазином та набоями у кількості 4 шт. Крім того були вилучені документи, складені нотаріусом. В «бардачку»автомобіля співробітником міліції були виявлені та вилучені пластикові та паперові талони, посвідчення водія, кредитні картки, грошові перекази, паспорти на імя молодого чоловіка, за згодою якого проводився огляд автомобіля, та ще якогось чоловіка, фотографії та диск, а також інші довідки.

На задньому сидінні автомобіля була виявлена шкіряна барсетка, в якій також знаходився пістолет з магазином, споряджений 5 набоями. Крім того, в барсетці знаходився гаманець, в якому лежала грошова купюра номіналом 50 грн., флеш - картка, документ, складений нотаріусом, мабуть доручення на автомобіль, грошові кошти у кількості 940 грн., роздруківка мобільних телефонів, інші папірці, візитні картки, розписки.

Всі вилучені предмети і документи були поміщені в трьох непрозорих пакетах чорного кольору та один картонний коробок, які були опечатані, скріплнні підписом понятих, а також підписами молодого чоловіка, за дозволом якого проводився огляд автомобіля, і підписом працівника міліції, який проводив огляд. Під час проведення огляду автомобіля, чоловік вів себе спокійно. Коли при огляді співробітник міліції з барсетки, яка знаходилась на передньому пасажирському місці, виявив пістолет і попрохав молодого чоловіка пояснити яким чином він його придбав, той повідомив, що знайшов, але місце не назвав. Що стосується другого пістолета, то молодий чоловік на запитання співробітника міліції щодо придбання вогнепальної зброї повідомив, що протягом 3 діб знаходився на лікарняному, і не може пояснити, яким чином він потрапив до нього в барсетку.

Коли огляд автомобіля був завершений, всі виявлені та вилучені речі упаковані, складено протокол, він з ОСОБА_65 пішов додому, а цього чоловіка посадили до службового автомобіля./ т. 4 а.с. 156-158 /.

Свідок ОСОБА_65 в ході досудового слідства пояснив, що 01.08.2009 року у другій половині дня до його місця проживання прийшов чоловік, який був одягнутий у цивільну форму одягу, та, предявивши посвідчення співробітника міліції, запропонував бути понятим при проведені якихось дій. На його пропозицію він дав свою згоду. Після цього, вони разом пішли до ресторану «Околиця», розташованого в с. Косівщина, Сумського району. Біля входу цього розважального закладу, а саме на його території стояв автомобіль чорного кольору «Мітсубіші Аутлендер». Біля цього автомобіля стояли: його сусід ОСОБА_66, якому також було запропоновано бути понятим, співробітник міліції, якийсь молодий чоловік, віком який представився прізвищем ОСОБА_15. На пропозицію співробітника міліції щодо проведення огляду вищевказаного автомобіля ОСОБА_15 дав свою згоду. При цьому ОСОБА_15 вказав, що даний автомобіль не є його власністю, оскільки керує ним за дорученням. Він вказав прізвище дівчини, яка являється власницею автомобіля. Після того, як ОСОБА_15 дозволив оглянути автомобіль, співробітник міліції почав проводити огляд.

Огляд почали з салону автомобіля. На задньому сидінні співробітником міліції була виявлена барсетка, в якій знаходився пістолет з магазином, при цьому в магазині було 5 набоїв. Також, із барсетки вилучили гаманець, в якому лежала грошова купюра номіналом 50 грн., а в подальшому з сидіння вилучили флешкартку, документ, підписаний нотаріусом, якісь доручення на автомобіль, грошові кошти, роздруківку мобільних телефонів, інші папірці, візитні картки, розписки.

Під час огляду салону автомобіля на передньому пасажирському сидінні було виявлено барсетку чорного кольору, в якій знаходився пістолет з магазином та набоями у кількості 4 шт. Крім того, були вилучені документи, складені нотаріусом. В «бардачку»автомобіля співробітником міліції були виявлені та вилучені пластикові та паперові талони, посвідчення водіїв, кредитні картки, грошові перекази, фотографії та диск, а також інші довідки, паспорти на імя ОСОБА_15 та іншого чоловіка, як сказав ОСОБА_15 - його товариша.

Всі вилучені предмети і документи були поміщені в трьох непрозорих пакетах чорного кольору та один картонний коробок, скріплені підписами, опечатані.

На питання співробітника міліції про пістолет, який був вилучений з заднього сидіння автомобіля, ОСОБА_15 повідомив, що тривалий час знаходився на лікарняному, автомобілем не керував, і яким чином пістолет з магазином потрапив до автомобіля, він пояснити не може. Що стосується пістолета та набоїв, які були вилучені з переднього сидіння, то ОСОБА_15 показав, що знайшов його, але конкретного місця знаходження вогнепальної зброї він не назвав./ т. 4 а.с. 159 161 /.

В ході додаткового допиту в якості підозрюваного ОСОБА_17 пояснив, що у нього була барсетка приблизно до 30.07.2009 року, яку він забув у автомобілі ОСОБА_15, в якій знаходилися довіреність на автомобіль «Ауді-А6», блокнот, ручка. Інших предметів там не було. Звідки у даній барсетці зявився пістолет з набоями йому не відомо, їх туди він не клав./ т. 18 а.с.6-8 /.

З протоклу огляду автомобіля «Міцубісі аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_6, яким ОСОБА_15 керував за дорученням, вбачається, що під час зазначеної слідчої дії вилучено барсетку, у якій знаходився пістолет «ІЖ-79-8»з пятьма набоями та іншу барсетку, у якій знаходився пістолет «Rohm RG Germany РА Knallpatrone»кал. 9 мм, № НОМЕР_4 з магазином № RG 88 Mauser Mod. 90 та 4 набої до нього( т.3 а.с. 222-225).

З висновку судово-балістичної експертизи вбачається, що представлений на дослідження пістолет НОМЕР_26, вилучений в ході огляду автомобіля ОСОБА_15 «Мітсубісі Аутлендер», є вогнепальною зброєю. Даний пістолет виготовлений з газового пістолета "RОНМ RG88", НОМЕР_26 калібру 9 мм виробництва Німеччини шляхом видалення (викручування) втулки з перетинкою в каналі ствола саморобним способом. Наданий на дослідження пістолет придатний для проведення пострілів патронами які складаються з шумових патронів калібру 9мм. та свинцевих куль діаметром до 7мм. З наданого на дослідження пістолета можливо проведення пострілів газовими патронами, шумовими патронами та патронами травматичної дії спорядженими гумовими кулями калібру 9мм. Після проведення пострілів з використанням патронів травматичної дії відбувається перезаряджання пістолета ( цикл перезарядження включає в себе: відпирання каналу ствола, відхід затвору, видалення стріляної гільзи зі зброї, взведення курка, досилання в патронник чергового патрону, запирання каналу ствола). Після проведення пострілів з використанням газових та шумових патронів перезаряджання пістолета не відбувається.

Представлений на дослідження пістолет № НОМЕР_3, вилучений в ході огляду належного ОСОБА_15 автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», є вогнепальною зброєю. Даний пістолет виготовлений з газового пістолета "ИЖ-79-8, № НОМЕР_3, калібру 8 мм, виробництва Росії, шляхом видалення (висвердлення) перетинки в каналі ствола та розточки патронника саморобним способом. Наданий на дослідження пістолет придатний для проведення пострілів патронами які складаються з шумових патронів калібру 9 мм та свинцевих куль діаметром до 6 мм. З наданого на дослідження пістолета можливо проведення пострілів газовими, шумовими патронами та патронами травматичної дії спорядженими гумовими кулями калібру 9мм. Після проведення пострілів з використанням патронів травматичної дії відбувається перезаряджання пістолета (цикл перезаряджання включає відпирання каналу ствола, відход затвору, видалення стріляної гільзи з взведення курка, досилання в патронник чергового патрону, запирання ствола). Після проведення пострілів з використанням газових та шумових і перезаряджання пістолета не відбувається.

Представлені на дослідження 10 патронів є травматичними патронами калібру 9мм., спорядженими гумовими кулями і до числа бойових припасів не відносяться. Дані патрони придатні до стрільби.

Представлені на дослідження 2 патрона є бойовими припасами. Дані патрони переспоряджені з травматичних патронів калібру 9мм шляхом вставлення свинцевого снаряду саморобним способом. Надані на дослідження патрони придатні до стрільби.

Наданими на дослідження патронами можливо проведення пострілів з наданої на дослідження зброї. Після проведення пострілів з використанням патронів травматичнної дії та переспоряджених саморобним способом патронів відбувається перезаряджання пістолетів (цикл перезаряджання включає відпирання каналу ствола, відход затвору, видалення стріляної гільзи зі зброї, взведення курка, досилання в патронник чергового патрону, запирання каналу ствола) ( т. 4 ар.с. 35-41).

Свідок ОСОБА_67 в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснив, що з 08.12.2006 року по теперішній час він працює юрисконсультом Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(СФ ПАТ КБ «Приватбанк»), центральний офіс якого розташований у м. Суми, вул. Горького, 26. У його обовязки входить: юридична консультація співробітників банку, представництво інтересів банку у всіх органах державної влади, правоохоронних органах, в судах, тощо.

Згідно кредитного договору № DNH4KP94480668 від 08.11.2006 мешканець м. Суми ОСОБА_18 отримав кредит в сумі 9360 грн. на придбання ноутбука Aspire 9502WSMi»вартістю 8500 грн. у приватного підприємця ОСОБА_10 Для отримання кредиту ОСОБА_18 до банку надав копію свого паспорта, ідентифікаційного коду, заяву, у якій повідомив, що працює менеджером у приватного підприємця ОСОБА_22, склав анкету, у якій також повідомив про своє працевлаштування. Крім того до банку він надав товарний чек № 83 від 08.11.2006 р. про передплату в сумі 1300 грн. на рахунок ПП ОСОБА_10

З отриманих ОСОБА_18 у кредит грошових коштів в сумі 9360 грн., 7200 грн. відразу ж було перераховано банком на рахунок ПП «ОСОБА_10 в СФ АТ «ВаБанк»№ НОМЕР_27, а гроші в сумі 2160 грн. були зараховані до тіла кредиту у відповідності до договірних зобовязань і на руки ОСОБА_18 дані гроші не отримував.

Згідно інформації з його банку, протягом строку погашення кредиту по кредитному договору № DNH4KP94480668 від 08.11.2006 для погашення заборгованості декілька разів вносилися грошові кошти і станом на даний час заборгованість по тілу кредиту складає 6017 грн., тобто даний кредит сплачувався. ОСОБА_68 приймала всі документи особисто від ОСОБА_18, оскільки представник банку, що приймає документи для оформлення кредиту, зобовязаний їх приймати особисто від особи, яка хоче оформити кредит і повинна їх перевірити. Згідно кредитного договору № DNH4KP94480668 від 08.11.2006 ОСОБА_18 отримав кредит в сумі 9360 грн. на придбання ноутбука Aspire 9502WSMi»вартістю 8500 грн. у приватного підприємця ОСОБА_10 Для отримання кредиту він до банку надав копію свого паспорта, ідентифікаційного коду, заяву, у якій повідомив, що працює менеджером у приватного підприємця ОСОБА_22, склав заяву позичальника, у якій також повідомив вказане своє працевлаштування. Крім того до банку він надав товарний чек № 83 від 08.11.2006 про передплату в сумі 1300 грн. на рахунок ПП ОСОБА_10

З отриманих ОСОБА_18 у кредит грошових коштів в сумі 9360 грн., 7200 грн. відразу ж було перераховано банком на рахунок ПП «ОСОБА_10 в СФ АТ «ВаБанк»№ НОМЕР_27, а гроші в сумі 2160 грн. були зараховані до тіла кредиту у відповідності до договірних зобовязань і на руки ОСОБА_18 дані гроші не отримував.

По кредитному договору № DNH4KP94480668 від 08.11.2006 , що укладався з ОСОБА_18, протягом 2007 2008 років сплачувалися грошові кошти для погашення тіла кредиту та відсотків з пенею. Грошові кошти по вказаному кредитному договору вносилися :

-28.02.2007 в сумі 1162, 18 грн.,

-11.07.2007 в сумі 962,78 грн.,

-03.08.2007 в сумі 2263,25 грн.,

-21.08.2007 в сумі 502,82 грн.,

-26.09.2007 в сумі 501,56 грн.,

-29.02.2008 в сумі 932,57 грн.

Згідно встановленого порядку в «Приватбанку» інформація про погашення кредиту у кредитній справі № DNH4KP94480668 не зберігається. /т.8 а.с. 67 - 69/.

Свідок ОСОБА_22. в ході досудового слідства пояснив, що з 18.07.2003 року він зареєстрований як фізична особа підприємець. Основним видом його підприємницької діяльності являється роздрібна торгівля компютерною технікою. ОСОБА_18 він не знає і такий чоловік у нього ніколи не працював. Чи телефонували йому співробітники ВАТ «Приватбанк»з питаннями, щодо надання кредиту ОСОБА_18 він не памятає. /т. 8 а.с. 62 - 63/.

Свідок ОСОБА_69. в ході досудового слідства пояснила, що з березня 2006 року вона працювала в ТОВ «Приваткредит ТМ Простокредит»ЗАТ «Приватбанк». Спочатку вона працювала на посаді менеджера, а потім спеціалістом кредитного обслуговування. Місце її роботи знаходилось в магазині мобільного звязку «Фішка»по вул. Соборна, 32, м. Суми. Там вона займалася оформленням споживчих кредитів, в основному на мобільні телефони і пропрацювала до лютого 2007 року. Крім цього у вище вказані організації працювала її рідна сестра ОСОБА_68, яка працювала приблизно з грудня 2005 року на посаді спеціаліста з кредитного обслуговування. Працювала вона в магазині мобільного звязку «Вікотекс», який розташований по вул. Соборній, м. Суми та в магазині «Стимул». Постійного місця роботи у неї не було, так як постійно мінялися точки продажу. До обовязків її сестри входило оформлення кредитних справ, перевірка документів, оформлення споживчих кредитів на мобільні телефони, побутову техніку, компютери. Там її вказана сестра пропрацювала до лютого 2007 року, а потім звільнилася за власним бажанням. Її сестра ОСОБА_68 06.11.2009 р. вийшла заміж і разом з чоловіком улетіла до Йорданії на постійне місце проживання./ т. 8 а.с. 65 /.

Допитаний в ході досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_18 пояснив, що в листопаді 2006 р. для придбання у ОСОБА_10 ноутбука оформляв у «ПриватБанку»кредит в сумі 7200 грн. Крім того у якості передплати ОСОБА_10 платив гроші в сумі 1300 грн. Після отримання кредиту він у ОСОБА_10 отримав вказаний ноутбук. В ході оформлення вищевказаного кредиту він власноручно склав у банк заяву, в якій вказав недостовірну інформацію, що працює менеджером у Сумського приватного підприємця «ОСОБА_22»і має дохід. Протягом 2007-2008 рр. він сплачував даний кредит і сплатив близько 4000 грн. Він збирався повністю погасити даний кредит. До кінця не погасив його, оскільки захворів та не мав заробітку./ т.17 а.с.138-139, 142 /.

Потерплий ОСОБА_10 в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснив, що 08.11.06 до нього у офіс по вул. Кірова у м. Суми прийшов ОСОБА_18, який сказав, що збирається купити у нього компютер ноутбук. В той день ОСОБА_18 вніс на його рахунок 1300 грн., а він оформив документи, а саме рахунок НОМЕР_20 від 08.11.06 на суму 8500 грн., акт прийому-передачі товару № DNH4KP94480668 від 08.11.06 ноутбука «АСЕR»на суму 8500 грн., видаткову накладну № 0001059 від 09.11.06 на вказаний ноутбук на суму 8500 грн., товарний чек № 83 СПД ОСОБА_10 про прийняття 1300 грн. і розписався у них. В подальшому на його поточний рахунок з «Приватбанку»надійшли кошти у сумі 7200 грн. Отримавши загалом гроші у сумі 8500 грн. він у своєму офісі по вул. Кірова 6 у м.Суми передав ОСОБА_18 ноутбук «АСЕR Aspire 9502 WSMi». Тоді від ОСОБА_18 він дізнався, що той вказані гроші отримав у кредит в «Приватбанку»та йому не відомо, чи платив ОСОБА_18 далі кредит./т.6 а.с.1-2 /.

Вина підсудного ОСОБА_18 також підтверджується протоколом виїмки документів кредитної справи з СФ ЗАТ КБ «ПриватБанк»/ т.13 а.с.110-123 /, речовими доказами / т.13 127-142 /.

Свідок ОСОБА_70 в ході досудового слідства пояснив, що приблизно з 2005 р. по теперішній час він працює директором Сумського ТОВ «Еверест-С», офіс якого розташований у м. Суми, вул. Маліновського,12. ТОВ «Еверест-С»офіційно зареєстровано і займається торгівлею кондиціонерами та надає ремонтно-будівельні послуги на території м. Суми.

Мешканця м. Суми ОСОБА_17 знає приблизно з 2004 року. Приблизно з 2005 р. по теперішній час ОСОБА_17 іноді заїздив до нього в офіс, пропонував йому різні бізнес - ідеї, тощо. У період з 2007 р. по теперішній час з ОСОБА_17 Сумське Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-С»не укладало трудових договорів і він ніколи не працював у його вказаному товаристві і ніколи не отримував заробітну плату і дохід. З 2005 р. по даний час у нього є печатка ТОВ «Еверест-С», яка зберігається у офісі даної фірми.

Довідки № 2012/01 від 20.12.2007 на імя ОСОБА_17, в тому що ТОВ «Еверест-С»є його основним місцем роботи і що там він працює менеджером і що у період з червня 2007 по листопад 2007 йому нарахований сукупний прибуток в сумі 20850 грн.; № 1306-02 від 13.06.2007 про те, що ОСОБА_17 працює за сумісництвом в ТОВ «Еверест-С»на посаді менеджера з продаж з 04.05.2006 з окладом згідно штатного розкладу; № 1306-01 від 13.06.2007 про те, що вказаний ОСОБА_17 працює в ТОВ «Еверест-С»на посаді менеджера з продаж і що за період з грудня 2006 по травень 2007 йому нараховано сукупний доход в сумі 20800 грн. є фіктивні, оскільки ОСОБА_17 ніколи не працював в ТОВ «Еверест-С»і не отримував там доход. Дані довідки він не складав, не видавав і не підписував. Хто склав дані довідки і поставив на них підписи він не знає. Підписи на вказаних довідках схожі на його, але він дані підписи не ставив. Хто поставив на даних документах печатку ТОВ «Еверест-С»він не знає. ОСОБА_17 заїздив до нього протягом 2007 року іноді до вказаного офісу, можливо коли він виходив з кабінету офісу, то ОСОБА_17 міг скористатися його відсутністю і поставити на даних документах вказану печатку, але він цього не знає. Про те, що ОСОБА_17 використовуючи вказані довідки отримав кредити в АТ «Брокбізнесбанк»та в АКБ «Імексбанк»він нічого не знав і дізнався лише від працівників міліції, які його опитували.

Ознайомившись з висновком почеркознавчої експертизи № 195 від 27.10.2009, згідно якого у 3-х довідках, а саме: № 2012 від 20.12.2007 на імя ОСОБА_17, в тому що ТОВ «Еверест-С»є його основним місцем роботи і що там він працює менеджером і що у період з червня 2007 по листопад 2007 йому нарахований сукупний прибуток в сумі 20850 грн.; № 1306-02 від 13.06.2007 про те, що ОСОБА_17 працює за сумісництвом в ТОВ «Еверест-С»на посаді менеджера з продаж з 04.05.2006 з окладом згідно штатного розкладу; № 1306-01 від 13.06.2007 про те, що вказаний ОСОБА_17 працює в ТОВ «Еверест-С»на посаді менеджера з продаж і що за період з грудня 2006 по травень 2007 йому нараховано сукупний доход в сумі 20800 грн. підписи від імені директора ТОВ «Еверест-С»виконані ним, ОСОБА_23 пояснив, що дані підписи у вказаних підроблених довідках він не ставив, тому що ОСОБА_17 ніколи не працював у його ТОВ «Еверест-С», ніколи не перебував у трудових відносинах з даним товариством. Якщо на даних документах згідно вказаного висновку знаходиться його підпис, то він виготовлений сторонньою особою, яка можливо використала бланк з його підписом, який вона відтворила. Його підпис за своєю структурою простий і його виконати можуть сторонні особи, в тому числі якщо у них був будь-який документ з його підписом, то його можна було відтворити у будь-який спосіб.

Ознайомившись з висновком технічної експертизи документів № 91 від 21.09.2009 р., згідно якого на вищевказаних підроблених довідках на ОСОБА_17 знаходиться печатка його ТОВ «Еверест-С»він пояснив, що на даних довідках не ставив печатки ТОВ «Еверест-С», хто і за яких обставин на них поставив печатки його товариства він не знає. Протягом 2006 - 2007 років печатка ТОВ «Еверест-С»зберігалася в офісі ТОВ «Еверест-С», розташованому у м. Суми, вул. Малиновського 12 в сейфі, могла бути у його, іноді зберігалася в його столі.

Протягом 2006-2007 ОСОБА_17 іноді заходив до нього в офіс, він йому не дозволяв користуватися його документами і печаткою. При ньому він не ставив на документах печатку ТОВ «Еверест-С»./т. 7 а.с. 128 129, 130 132/.

Підсудня ОСОБА_20 пояснила суду, що з 2000 року працює головним бухгалтером в ТОВ «СКД»та по сумісництву з 2002 року працює бухгалтером на ПВКП «Укрмет». До її функціональних обовязків відноситься ведення бухгалтерського обліку, звітності. ПВКП «Укрмет»( директор ОСОБА_21) займається наданням послуг мобільного звязку на контрактній основі. В 2007 році до неї звернувся син її подруги, який проживає з нею в одному підїзді - ОСОБА_25 ОСОБА_33 з проханням допомогти йому отримати довідку про доходи з місця роботи. Вона погодилась і на ТОВ «СКД»за адресою м. Суми, вул. Червонозоряна, 46 виготовила власноручно довідку про доходи, а саме заповнила її на імя ОСОБА_6 ОСОБА_33, який ніколи не працював на даній фірмі, підписалася за себе як бухгалтера, підробила підпис директора ОСОБА_71, поставила печатку, реєстраційний номер 29 від 13.06.2007 та віддала ОСОБА_17 Через деякий час вона зустріла ОСОБА_17 та попросила його повернути дану довідку їй, якщо він її нікуди не використав. ОСОБА_17 відповів, що дану довідку він нікуди не використав, а викинув. У ПВКП «Укрмет»ОСОБА_17 ніколи не працював./т. 7 а.с. 236/.

Свідок ОСОБА_72 в ході досудового слідства пояснила, що з 2006 року працює в банку «Імексбанк». В 2007 році працювала економістом 2 ї категорії. До її обовязків входило оформлення кредитів, формування кредитної справи, консультативна робота з клієнтами, відкриття рахунків, тощо. В липні 2006 року до неї в банк за адресою: м. Суми вул. Червоногвардійська, 12 звернувся ОСОБА_17 з питанням щодо можливості отримання кредиту в розмірі приблизно 20000 доларів США. Вона пояснила ОСОБА_17 умови кредитування і перелік документів, необхідних для оформлення кредиту. Через деякий час ОСОБА_17 особисто надав їй свої заяву, ідентифікаційний код, паспорт, довідку з місця роботи ТОВ «Укрмет»№ 29 від. 13.06.2007 р., з ТОВ «Еверест - С»№ 1306 - 01 від 13.06.2007 та документи на заставне майно за адресою: м. Лебедин, вул. Партизанська, 43. Після перевірки всіх документів кредитна комісія банку надала ОСОБА_17 кредит в розмірі 19800 доларів США під заставу будинку в м. Лебедин, по вул. Партизанська, 43 відповідно до кредитного договору № 101/07 від 22.06.2007. З моменту отримання кредиту ОСОБА_17 заплатив приблизно 1300 доларів США. Останні платіж був здійснений 09.06.2008./т. 7 а.с. 237/.

Свідок ОСОБА_73 в ході досудового слідства і в судовому засіданні, яка пояснила, що з 01.08.2005 року працює в «Брокбізнесбанку». З 21.12.2005 працює управляючою міського відділення № 4 Сумської філії «Брокбізнесбанк». 20.12.2007 до них у відділення, за адресою: м. Суми вул. Харківська, 5/1 звернувся ОСОБА_17 з питанням, щодо отримання в їхньому банку кредиту в розмірі 8000 доларів США під заставу двох автомобілів «Газель». Вона пояснила ОСОБА_17, які документи для цього необхідні. Цього ж дня ОСОБА_17 надав у їхнє відділення всі необхідні документи для отримання кредиту та заповнив відповідну анкету. Після оцінки фінансового стану позичальника, дані документи в подальшому були подані на розгляд до кредитного комітету даного банку і наскільки вона памятає ОСОБА_17 отримав кредит в розмірі 8000 доларів США під заставу двох автомобілів «Газель». Після ознайомлення з довідкою про прибутки № 2012/01 від 20.12.2007 виданої ТОВ «Еверест - С»на імя ОСОБА_17 вона повідомила, що це саме та довідка, яку ОСОБА_17 надавав їй для отримання кредиту 20.12.2007 р./т. 7 ар.с. 238/.

Свідок ОСОБА_74 в ході досудового слідства пояснив, що з липня 2006 року до серпня 2009 року працював начальником відділення № 407 АКІБ «УкраСиббанк». До його обовязків входила як організація роботи відділення і його працівників, так і пошук клієнтів для обслуговування, проведення кредитних комітетів, де вирішувалося питання щодо видачі клієнтам кредитів. Також в даному відділенні працювала ОСОБА_75., у якої були обовязки схожі на його, але вона працювала з фізичними особами, а він з юридичними особами. В кінці жовтня 2006 року до відділення № 407 АКІБ «УкрСиббанк»звернувся ОСОБА_17 із заявою - анкетою на отримання кредиту в сумі від 7 до 9 тисяч доларів США на придбання автомобіля ВАЗ 21104. Саме тоді він і повідомив ОСОБА_17, що для отримання даного кредиту йому необхідно надати до банку ряд документів, в тому числі і довідку про прибутки. ОСОБА_17 сказав, що він працює, але де і ким він не казав. Через деякий час ОСОБА_17 надав йому особисто довідку про прибутки на своє імя. Згідно даної довідки його платоспроможність була достатньою. Він як начальник відділення зобовязаний перевірити достовірність відомостей, вказаних у довідці про прибутки. Перевірка довідки про доходи здійснювалася особисто ним або фінансовим консультантом індивідуального бізнесу ОСОБА_75. Після розгляду документів, наданих ОСОБА_17, ним як головою кредитного комітету та ОСОБА_75. як членом кредитного комітету було підписано рішення про надання ОСОБА_17 кредиту. В даному рішенні було вказано, що платоспроможність ОСОБА_17 перевірена. На підставі цього між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_17 було укладено договір про надання останньому грошей в сумі, необхідній для придбання автомобіля.

Крім цього в червні липні 2007 року до нього знову звернувся ОСОБА_17 з проханням оформити кредит на його матір ОСОБА_25, так як на ньому вже був оформлений кредит. ОСОБА_25 надала довідку про прибутки з ТОВ «СКД». Початкові документи по даній кредитній справі приймав особисто він, а після підписання кредитного договору він кредитну справу передав ОСОБА_75 Даний кредитний договір підписувала ОСОБА_25 у його присутності та в присутності ОСОБА_75. Весь пакет документів на ОСОБА_25 привозив ОСОБА_17 Дійсність довідки про доходи шляхом телефонування по номеру телефону, вказаного в даній довідці, перевіряв або особисто він, або ОСОБА_75. Після перевірки даної інформації, в червні липні 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_25 було укладено кредитний договір на суму близько 20000 швейцарських франків. Вказані кошти були перераховані до автосалону для придбання автомобіля. Після укладання кредитного договору даний кредит погашався вчасно і ніяких претензій до Теницьких з даного приводу не було.

Крім цього 17.12.2007 р. до відділення банку знову звернувся ОСОБА_17 з заявою анкетою на отримання кредиту в сумі 178300 грн. на придбання автомобіля «Тойота Камрі». Крім цього ОСОБА_17 надав довідку про доходи з ТОВ «Сатоір», видану на його імя за період часу з червня по листопад 2008 року. Крім цього ОСОБА_17 надав довіреності на мікроавтобус та Газель і сказав, що займається маршрутним бізнесом і у нього непогано йдуть справи. Перевірку інформації, наданій в довідці про доходи в даному випадку здійснював особисто він. Коли він зателефонував по телефону, вказаному в довідці, то на дзвінок відповів чоловік і підтвердив, що ОСОБА_17 дійсно є працівником ТОВ «Сатоїр»і отримує прибутки, вказані в довідці, наданій ОСОБА_17 Таким чином, ним та ОСОБА_75. було підписане рішення про надання кредиту ОСОБА_17, також в даному рішенні було вказано, що платоспроможність ОСОБА_17 перевірена. На підставі цього між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_17 було укладено кредитний договір на суму приблизно 180000 грн. Даний кредит ОСОБА_17 також сплачувався вчасно. У вересні 2008 року до нього звернувся ОСОБА_17 з проханням переоформити кредит по автомобілю «Тойота Камрі» на ОСОБА_18 Він сказав, що ОСОБА_73 готовий придбати даний автомобіль і виплачувати за нього кредит. Крім цього, ОСОБА_17 надав довіреність, видану на ОСОБА_18 на право керування даним автомобілем. З метою підроблення протоколу засідання кредитного комітету він надав ОСОБА_75, вказівку, щоб вона склала протокол засідання кредитної комісії від 26.1.2007 р., а саме внесла туди запис про надання права управління даним автомобілем ОСОБА_73 Це було зроблено, щоб не виносити питання щодо надання права керування даним автомобілем ОСОБА_73 до кредитної комісії більш високого рівня. Вказаний протокол підписав він, а також ОСОБА_75. за його вказівкою /т. 15 а.с. 31 - 35/.

Свідок ОСОБА_75. в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснила, що в відділенні № 407 АКІБ «УкрСиббанк»вона працює з вересня 2006 року. Директором даного відділення являється ОСОБА_35 Восени 2006 року її викликав до себе ОСОБА_35 і надав їй пакет документів, наданих ОСОБА_17 для отримання кредиту на придбання автомобіля ВАЗ 2104. При цьому він повідомив, що збирається видати ОСОБА_17 кредит і сам перевірив достовірність того, що ОСОБА_17 дійсно працював на ПВКП «Укрмет». Також ОСОБА_35 дав їй вказівку підписати рішення засідання кредитного комітету, оскільки він вирішив видати кредит ОСОБА_17 та оформив вже всі документи. Даний протокол вже був готовий і вона його лише підписала. На підставі цього 20.11.2006 між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_17 було укладено кредитний договір № 11080564000 на суму 8535 доларів США, крім того укладено договір поруки з Покутньою ОСОБА_42 Іванівною та договір застави автомобіля з ОСОБА_17 Щодо оформлення та видачі кредиту ОСОБА_25 22.06.2007 вона пояснила, що оформленням та видачею кредиту ОСОБА_25 займався особисто ОСОБА_35 Він оформляв всі документи для отримання кредиту ОСОБА_25, а також сам перевіряв її платоспроможність. Її ОСОБА_35 лише викликав та дав вказівку підписати рішення кредитного комітету на видачу кредиту ОСОБА_25 На підставі цього 22.06.2007 між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_25 було укладено кредитний договір на суму 24500 швейцарських франків на придбання автомобіля «Шкода Октавіа». Крім цього, з ОСОБА_25 було укладено договір застави рухомого майна та договір поруки з ОСОБА_20 Щодо оформлення та видачі кредиту ОСОБА_17 28.12.2007 вона пояснила, що її знову викликав до себе ОСОБА_35 дав їй пакет документів на оформлення кредиту ОСОБА_17 для придбання автомобіля «Тойота Камрі»та дав вказівку підписати рішення кредитного комітету, оскільки він вже перевірив дійсність наданих ОСОБА_17 документів, а саме що ОСОБА_17 дійсно працює у ТОВ «Сатоїр», та вирішив видати йому кредит. Таким чином, вона підписала вже підготовлений протокол і на підставі цього між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_17 укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11280859000 на суму 178300 грн. Крім того, у вересні 2008 року ОСОБА_35 дав їй вказівку скласти протокол № 407 А 52 від 26.12.2007 р. і внести туди додатковий підпис про надання права керування даним автомобілем ОСОБА_73 роздрукувати даний протокол і підписати. Вона виконала вказівку ОСОБА_74, тобто поставила свій підпис та внесла додатковий запис у даний протокол./т.15 а.с.36 39/.

Підсудня ОСОБА_20 як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні пояснила, що на посаді головного бухгалтера ТОВ «СКД»вона працює з 30.12.2000 року. Печатка ТОВ «СКД»знаходиться на робочому столі у директора даного підприємства ОСОБА_26 Вона також має доступ до даної печатки, коли директора не має на місці. Штамп ТОВ «СКД»знаходиться в приймальні підприємства і вона також має доступ до даного штампу. При огляді копії довідки про прибутки на імя Теницької Лідії Іванівни про працю по сумісництву старшим комірником на ТОВ «СКД», в якій вказано, що ОСОБА_25 в період з листопада 2006 року по квітень 2007 року отримала заробітну плату в загальній сумі 13200 грн., ОСОБА_20 пояснила, що дану довідку заповнювала саме вона на прохання ОСОБА_17, який звернувся до неї з проханням надати цю довідку для її подальшого надання в банк для отримання кредиту на купівлю автомобіля. ОСОБА_17 знав, що вона працює головним бухгалтером ТОВ «СКД» і відповідно має доступ до печатки даного підприємства. Вона на це погодилась, так як давно знає ОСОБА_17 і він запевнив її, що дану довідку ніхто перевіряти не буде. Також ОСОБА_17 попросив її, щоб у довідці про доходи на імя його матері ОСОБА_6 вона вказала суму місячної заробітної плати 2200 грн. Дану довідку вона підписала як головний бухгалтер та від імені директора ТОВ «СКД», не ставлячи про це до його відома. На даній довідці вона поставила штамп ТОВ «СКД»та № 55 від 23.05.2007, даний номер вона вигадала і не зареєструвала довідку в журналі вихідної кореспонденції. Печатку ТОВ «СКД»вона взяла в кабінеті директора, коли його не було і поставила на цій довідці. Насправді ОСОБА_25 на ТОВ «СКД»ніколи не працювала і заробітної платні не отримувала. Таким чином, вона віддала дану довідку про прибутки ОСОБА_17 для подальшого її надання до АКІБ «УкрСиббанк»і отримання кредиту. Також ОСОБА_17 попросив її бути поручителем по кредитному договору. Після цього вона передала ОСОБА_17 копію свого паспорту та ідентифікаційного коду. Кредит укладався ОСОБА_17 на суму 8535 доларів США для купівлі автомобіля ВАЗ 21104. Вона підписала договір поруки № 42145 від 20.11.2006 вдома у ОСОБА_17, де вона також підписала 2 примірники договору. Чи виступала вона поручителем по кредитному договору № 11173381000 від 22.06.2007 по кредиту ОСОБА_6 на купівлю автомобіля «Шкода Октавія»вона вже не памятає, так як це було давно і вона підписувала на прохання ОСОБА_17 2 примірники договору поруки і жодного примірника він їй не залишив.

При огляді копії довідки № 39 від 06.06.2007 про те, що ОСОБА_25 працює по сумісництву на ТОВ «СКД» старшим комірником згідно наказу № 2 від 02.02.2006 ОСОБА_20 пояснила, що дану довідку виготовляла саме вона. Печатку ТОВ «СКД»на даній довідці також поставила вона, коли директора підприємства ОСОБА_26 не було на місці.

При огляді довідки про доходи на імя ОСОБА_17 про його роботу менеджером на ПВКП «Укрмет»та отримання заробітної плати в період часу з квітня 2006 по вересень 2006 року на загальну суму 11326 грн. ОСОБА_20 пояснила, що дану довідку вона заповнювала на прохання ОСОБА_17 для подальшого укладення ним кредитного договору в банку. ОСОБА_17 звернувся саме до неї, так як знав, що вона з 2002 року працює за сумісництвом бухгалтером в ПВКП «Укрмет». До її обовязків як бухгалтера даного підприємства входить ведення бухгалтерської на податкової звітності. Доступу до печатки даного підприємства вона не має. Раніше при необхідності їй передавали печатку даного підприємства з м. Харків, а зараз введена електронна форма податкової звітності і вона печатки не має. ОСОБА_25 запевнив її, що ця довідка перевірятися не буде. Таким чином, вона заповнила довідку, поставила свій підпис в графі головний бухгалтер, а також розписалась за директора підприємства Борисовську Н.Ю., не ставлячи про це її до відома, поставила штамп підприємства, так як мала до нього доступ, а печатка ПВКП «Укрмет»знаходилась на той момент у неї і відбиток даної печатки вона поставила на довідці про прибутки та віддала довідку ОСОБА_17 Насправді ОСОБА_17 ніколи на ПВКП «Укрмет»ніколи не працював і заробітну плату не отримував. При розмові, коли ОСОБА_17 просив її оформити довідку про прибутки на імя її матері ОСОБА_25 також була присутня. /т. 15 а.с. 40 44/.

Свідок ОСОБА_25 в ході досудового слідства пояснила, що комірником в школі № 27 вона працює з 2004 року. Оглянувши копію заяви анкети на отримання кредиту від 29.05.2007 р. на купівлю автомобіля «Шкода Октавія»вона пояснила, що дану заяву анкету вона бачить вперше. Хто заповнив дану анкету їй не відомо. Наприкінці травня 2007 року її син ОСОБА_17 казав їй, що збирається взяти у кредит автомобіль і оформити даний кредит на її імя. Також він казав, що кредит збирається оформляти в АКІБ «УкрСиббанк», так як познайомився з начальником даного банку ОСОБА_35, який без проблем допоможе отримати даний кредит, на що вона відповіла згодою. Про те, що в даному банку він вже оформив кредит на автомобіль ВАЗ 21104 в листопаді 2006 року, їй відомо не було. Вона надала сину копії свого паспорту та ідентифікаційного коду і навіть не ходила в банк для оформлення та отримання кредиту. Кредитний договір № 11173381000 від 22.06.2007 на купівлю автомобіля «Шкода Октавіа»на суму 24500 швейцарських франків та договір застави транспортного засобу № 77007 від 22.07.2007 року вона підписувала у себе на роботі у школі, коли до неї туди приїхав її син з ОСОБА_35 та привезли дані документи. Таким чином вона підписала договір застави та кредитний договір.

При огляді копії довідки про прибутки на її імя, в якій зазначено, що вона працює старшим комірником на ТОВ «СКД» і за 6 місяців отримала заробітну платню в сумі 13200 грн. вона пояснила, що дану довідку вона бачить вперше. На ТОВ «СКД»вона ніколи не працювала і заробітної платні не отримувала. Де на даний час знаходиться заставний автомобіль їй не відомо./т. 15 а.с. 47/.

Свідок ОСОБА_36 в ході досудового слідства пояснив, що з 2005 по 2007 рік він займав посаду директора ТОВ «Сатоір». Дане підприємство у вказаний період часу господарською діяльністю фактично не займалося. Офіційно працівників на даному підприємстві не було, навіть він не отримував заробітної платні. Печатка даного підприємства постійно знаходилась у нього і крім нього до даної печатки ніхто доступу не мав. Офісу у даного товариства також не було. В 2007 році він вийшов з числа засновників ТОВ «Сатоір»та передав печатку цього підприємства іншому його засновнику - ОСОБА_37. На даний час ОСОБА_37 залишається єдиним засновником цього товариства. З ОСОБА_17 він не знайомий і дана особа посаду заступника директора даного підприємства ніколи не займала, так як на цьому підприємстві взагалі не було працівників. Заробітної платні на даному підприємстві ОСОБА_17 також не отримував. Чи мав ОСОБА_17 доступ до печатки ТОВ «Сатоір»йому не відомо. При огляді довідки про доходи на імя ОСОБА_17 № 1012/01 від 10.12.2007 р. про його роботу на посаді заступника директора ТОВ «Сатоір»та отримання заробітної платні в період з червня по листопад 2007 року на загальну суму 29250 грн. він пояснив, що її бачить вперше. Підпис від імені Гавриленка Л.В. йому не належить. Хто поставив на даній довідці цей підпис йому не відомо. Печатка, яка стоїть на даній довідці, схожа на печатку, яка була на ТОВ «Сатоір». /т. 15 а.с. 67 НОМЕР_10/.

Свідок ОСОБА_37 в ході досудового слідства пояснила, що приблизно у вересні 2007 р. ОСОБА_36 повідомив, що збирається вийти з числа засновників ТОВ «Сатоір»та звільнитися з посади директора ТОВ «Сатоір», після чого ОСОБА_36 надав їй всі документи та печатку ТОВ «Сатоір». Далі вона звернулася до свого знайомого ОСОБА_38, який повідомив, що у нього є знайомі юристи, які допоможуть переоформити ТОВ «Сатоір». Вона передала йому всі документи ТОВ «Сатоір» та печатку і вони фактично знаходилися у ОСОБА_38. до січня 2008 р. ОСОБА_17 вона не знає, він ніколи не працював на ТОВ «Сатоір» і вона ніколи йому не видавала довідок про доходи та трудову книжку. Хто видав йому довідку про доходи та поставив печатку ТОВ «Сатоір»у трудову книжку на його імя не знає. / т.15 а.с. 79-82 /.

Вина ОСОБА_17 також підтверджується довідкою з ДПІ в Сумській області про те, що на території Сумської області зареєстровано ТОВ «САТОІР», засновником якого є ОСОБА_37/ т.18 а.с.101 /; довідкою з ДПІ м. Суми, згідно якої на ОСОБА_17 у період з 01.01.2006 по 31.12.2008 відсутня інформація про доходи, крім соціальної та страхової виплати; / т. 8 а.с.13-15 / ; протоколами виїмкок кредитних справ в АКІБ «УкрСиббанк»/ т.14 а.с. 1-85 , 90-192, 197-250 т.15 а.с. 1-25 /; протколом виїмки кредитної справи в СФ АТ «Брокбізнесбанк»/ т. 8 а.с. 90-203 /; протколом виїмки кредитної справи в відділенні № 15 філії АКБ «Імексбанк»в м. Харкові/ т.8 а.с. 209-248 т.9 а.с. 1-49/, висновками технічних та почеркознавчих експертиз / т.7 а.с. 185-200, 215-226 т.15 а.с.117-122, 137-141, 156-163,178-180 /; речовими доказами / т.5 а.с. 41 т.14 а.с.26-30 т.10 а.с.225-237 /.

Таким чином, вина підсудних в судовому засіданні встановлена в повному обсязі

Дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошима ОСОБА_27 і ОСОБА_14 в сумі 15000 доларів США, або по курсу НБУ 75750 грн., з заподіянням потерпілим значної шкоди у великому розмірі, тобто вчинив шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є заподіяння значної шкоди у великому розмірі.

Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у примушенні ОСОБА_10, ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобовязань, тобто до вимоги виконати угоду щодо повернення ОСОБА_19 та ОСОБА_15 грошових коштів, а також у передачі їм 3500 грн.,10800 доларів США, або по курсу Національного банку України 84272 грн., з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження та знищення їх майна, вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднаними з завданням великої шкоди, вчиненими повторно,за попередньою змовою організованою групою осіб ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17,ОСОБА_16, ОСОБА_15 вчинили злочин, передбачений ст.355 ч.3 КК України, тобто примушення до виконання цивільно-правових зобовязань, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, погроза вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і завдання великої шкоди, за попередньою змовою організованою групою осіб.

Своїми умисними діями, які виразилися у вимозі передачі чужого майна, а саме ОСОБА_10 і ОСОБА_12 грошей в сумі 6000 доларів США, або по курсу НБУ 47280 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 14000 доларів США, або по курсу НБУ 94360 грн., ОСОБА_10 та ОСОБА_29 25000 доларів США, або по курсу НБУ 192 500 грн., ОСОБА_13 і ОСОБА_30 в сумі 9500 грн. та отриманні від них 600 грн., ОСОБА_9 в сумі 6700 доларів США, або по курсу НБУ 52662 грн. та отриманні від нього 880 грн., а також права на майно ОСОБА_10 і ОСОБА_29, - квартири № 5 в будинку № 1 по вул. Богуна м. Суми, вартістю 174290 грн., ОСОБА_9 - автомобіля «Chevrolet-Aveo», вартістю 63552,17 грн. і отримання від нього цього майна, з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеження прав, свобод і законних інтересів цих осіб, пошкодження та знищення їх майна,а так само з погрозою вбивства і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з завданнями потерпілому ОСОБА_9 значної шкоди, вчиненими повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_16 та невстановленими особами вчинили злочин, передбачений ст. 189 ч.4 КК України, тобто вимагання, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, завдання значної майнової шкоди.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем ОСОБА_12 «Кіа - Cerato»реєстраційний номер НОМЕР_8 вартістю 63496 грн., автомобілем ОСОБА_9 «Chevrolet-Aveo»реєстраційний номер НОМЕР_11 вартістю 63552,17 грн., вчиненими повторно за попередньою змовою організованою групою осіб, з завданням значної матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16 та невстановленими особами вчинили злочин, передбачений ст. 289 ч.3 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб, завдання значної матеріальної шкоди.

Дії підсудних суд також кваліфікує за ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16 та невстановленими особами, діючи в складі організованої злочинної групи незаконно заволоділи важливоим особистим документом свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС 029586, виданого 28.12.2007 р.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужими майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме грошима ОСОБА_12 в сумі 5000 грн., вчиненими повторно, поєднаними з завданням потерпілому значної шкоди, за попередньою змовою організованою групою осіб ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_19,ОСОБА_17, вчинили злочин, передбачений ст. 190 ч.4 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб, завдання значної шкоди потерпілому.

Своїми умисними діями, які виразилися в носінні, зберіганні, придбанні, виготовленні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_15.та ОСОБА_17 вчинили злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України. .

Своїми умисними діями, які виразилися у підробленні документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, іншою особою та представляють права чи звільняють від обовязків, а саме довідки від жовтня 2006 з недостовірною інформацією, що ОСОБА_17 постійно працює у ПВКП «Укрмет»на посаді менеджера та за період часу з 01.04.06 по 30.09.06 отримав заробітну плату на загальну суму 13466 грн., заявки-анкети заявника на отримання кредиту від 28.10.06 з недостовірною інформацією, що ОСОБА_17 працює на посаді менеджера ПВКП «Укрмет», довідки № 29 від 13.06.06 з недостовірною інформацією, що ОСОБА_17 постійно працює у ПВКП «Укрмет»на посаді старшого менеджера і отримав заробітну плату у період з грудня 2006 по травень 2007 в сумі 21780 грн., довідки за № 1306-02 від 13.06.2007 з недостовірною інформацією, що ОСОБА_17 працює у ТОВ «Еверест-С» за сумісництвом на посаді менеджера з продаж з окладом згідно штатного розкладу, довідки № 1306-01 від 13.06.2007 з недостовірною інформацією, що в ТОВ «Еверест-С»йому за період з грудня 2006 по травень 2007 нараховано сукупний дохід 20800 грн., анкети позичальника від 20.06.07 з недостовірною інформацією, що ОСОБА_17 працює старшим менеджером в ПВКП «Укрмет»та менеджером в ТОВ «Еверест-С», трудової книжки серії НОМЕР_1 з недостовірною інформацією, що він прийнятий на роботу в ТОВ «Сатоір»на посаду заступника директора, довідки № 1012/01 від 10.12.2007 з недостовірною інформацією, що він працює в ТОВ «Сатоїр»на посаді заступника директора і за період з червня по листопад 2007 р. отримав сукупний дохід в сумі 29250 грн., заявки-анкети позичальника на отримання кредиту від 17.12.07 з недостовірною інформацією, що працює заступником директора «Сатоір», довідки про доходи № 2012/01 від 20.12.2007 з недостовірною інформацією, що він працює у ТОВ «Еверест-С» на посаді менеджера і за період з червня по грудень 2007 р. отримав сукупний дохід в сумі 20850 грн., ксерокопії трудової книжки НОМЕР_2 з недостовірною інформацією, що ОСОБА_17 прийнятий на роботу в ТОВ «Еверест-С»на посаду менеджера, анкети позичальника-фізичної особи від 20.12.07 з недостовірною інформацією, що ОСОБА_17 працює менеджером в ТОВ «Еверест-С», з метою їх використання, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_17 вчинив злочин, передбачений ст. 358 ч.2 КК України, тобто підроблення документів, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у внесенні в офіційні документи, а саме в довідку про доходи ОСОБА_6 від 23.05.07 завідомо неправдивих відомостей щодо перебування її в посаді на підприємстві ТОВ "СКД" та отримання заробітної плати на вказаному підприємстві, а також складання довідки №39 від 06.06.07 щодо перебування ОСОБА_6 в посаді старшого комірника ТОВ "СКД" відповідно до наказу №2 від 02.02.06, хоча фактично ОСОБА_25 на підприємстві ТОВ "СКД" не працювала та заробітної плати не отримувала, а наказ №2 від 02.02.06 не видавався і директор ТОВ "СКД" вказані документи не підписував, за попередньою змовою з головним бухгалтером ТОВ «СКД»ОСОБА_20, ОСОБА_17 вчинив злочин, передбачений ст.ст. 27 ч. 2, 366 ч.1 КК України співучасть у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивого документа.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні шляхом надання до банківських установ завідомо підроблених документів, а саме довідки від жовтня 2006 з недостовірною інформацією, що ОСОБА_17 постійно працює у ПВКП «Укрмет»на посаді менеджера та за період часу з 01.04.06 по 30.09.06 отримав заробітну плату на загальну суму 13466 грн., заявки-анкети заявника на отримання кредиту від 28.10.06 з недостовірною інформацією, що ОСОБА_17 працює на посаді менеджера ПВКП «Укрмет», довідки № 29 від 13.06.06 з недостовірною інформацією, що ОСОБА_17 постійно працює у ПВКП «Укрмет»на посаді старшого менеджера і отримав заробітну плату у період з грудня 2006 по травень 2007 в сумі 21780 грн., довідки за № 1306-02 від 13.06.2007 з недостовірною інформацією, що ОСОБА_17 працює у ТОВ «Еверест-С» за сумісництвом на посаді менеджера з продаж з окладом згідно штатного розкладу, довідки № 1306-01 від 13.06.2007 з недостовірною інформацією, що в ТОВ «Еверест-С»йому за період з грудня 2006 по травень 2007 нараховано сукупний дохід 20800 грн., анкети позичальника від 20.06.07 з недостовірною інформацією, що ОСОБА_17 працює старшим менеджером в ПВКП «Укрмет»та менеджером в ТОВ «Еверест-С», довідки № 1012/01 від 10.12.2007 з недостовірною інформацією, що він працює в ТОВ «Сатоїр»на посаді заступника директора і за період з червня по листопад 2007 р. отримав сукупний дохід в сумі 29250 грн., заявки-анкети позичальника на отримання кредиту від 17.12.07 з недостовірною інформацією, що працює заступником директора «Сатоір», довідки про доходи № 2012/01 від 20.12.2007 з недостовірною інформацією, що він працює у ТОВ «Еверест-С» на посаді менеджера і за період з червня по грудень 2007 р. отримав сукупний дохід в сумі 20850 грн., ксерокопії трудової книжки НОМЕР_2 з недостовірною інформацією, що ОСОБА_17 прийнятий на роботу в ТОВ «Еверест-С»на посаду менеджера, анкети позичальника-фізичної особи від 20.12.07 з недостовірною інформацією, що ОСОБА_17 працює менеджером в ТОВ «Еверест-С», довідки № 55 від 23.05.2007 з недостовірною інформацією про те, що ОСОБА_25 по сумісництву працює в ТОВ "СКД" на посаді старшого комірника та за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року отримала заробітну плату на загальну суму 13200 грн., довідки №39 від 06.06.07 з недостовірною інформацією, що ОСОБА_25 працює по сумісництву в ТОВ "СКД" в посаді старшого комірника з 02.02.06 відповідно до наказу №2 від 02.02.06 з окладом відповідно штатного розпису , ОСОБА_17 вчинив злочин, передбачений ст. 358 ч.3 КК України, тобто використання підробленого документа.

Своїми умисними діями, які виразилися в підробленні документів, які видаються іншою особою та представляють права чи звільняють від обовязків, а саме заяви до ТОВ «Приват Кредит»від 08.11.2006, заяви позичальника № DNH4KP94480668 від 08.11.2006 з недостовірною інформацією, що працює менеджером у приватного підприємця ОСОБА_22 та має не декларований дохід в сумі 1200 грн., з метою їх використання, діючи повторно, ОСОБА_18 вчинив злочин, передбачений ст. 358 ч. 2 КК України, тобто підроблення документів, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підроблених документів, а саме заяви до ТОВ «Приват Кредит»від 08.11.2006 та заяву позичальника № DNH4KP94480668 від 08.11.2006 з недостовірною інформацією, що працює менеджером у приватного підприємця ОСОБА_22 та має не декларований дохід в сумі 1200 грн., ОСОБА_18 вчинив злочин, передбачений ст. 358 ч. 3 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у підробленні та збуті документу, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією та надає права чи звільняє від обовязків, а саме довідки № 29 від 13.06.06 з недостовірною інформацією, що ОСОБА_17 постійно працює у ПВКП «Укрмет»на посаді старшого менеджера і отримав заробітну плату у період з грудня 2006 по травень 2007 в сумі 21780 грн., вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_20 вчинила злочин, передбачений ст. 358 ч.2 КК України, тобто підроблення документів та їх збут, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Органами слідства ОСОБА_15 разом з ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16 обнувачуються за ч. 5 ст. 185 КК України, оскільки вони у період з березня по 04.08.2009 року, діючи у складі організованої групи, повторно за попередньою змовою між собою, отримавши в своє розпорядження автомобіль ОСОБА_9 «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_11, який зберігався на автостоянці СФ ТОВ «Український автомобільний холдинг»по вул. Черепіна, 21 м. Суми, шляхом вільного доступу проникли в його салон і таємно викрали з нього музичний мультимедійний центр «Orion AVM97257BTN», який належав ОСОБА_9 вартістю 1595,95 грн.., завдавши потерпілому значної шкоди.

Разом з тим, в цій частині обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Самі підсудні категорично заперечують вчинення крадіжки центру «Orion AVM97257BTN», інших будь-яких об*єктивних даних про те, що крадвжка була вчинена саме підсудними, ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні не здобуто, тому в цій частині підсудних необхідно виправдати за недоведеністю їх участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Таким чином, вина підсудних в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а часткове визнання своєї вини самим підсудними суд розцінює як обрану підсудними форму захисту.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_15 суд враховує характер та ступніь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину в останньому слові визнав і щиро розкався в скоєному, з*явився з повинною, фактично на його утриманні знаходиться малолітня дитина, тому, з врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_16 суд враховує характер та ступніь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який позитивно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини свою вину в останньому слові визнав і щиро розкався в скоєному, має на утриманні малолітню дитину ( ар.с. 82), з*явився з повинною, тому, з врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_18 суд враховує характер та ступніь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини свою вину в останньому слові визнав і щиро розкався в скоєному, його роль у вчиненні більшості злочинів була другорядною, з*явився з повинною, тому, з врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_17 суд враховує характер та ступніь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину в останньому слові визнав і щиро розкався в скоєному, його роль у вчиненні більшості злочинів була другорядною, має слабкий стан здоров*я, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-кардіолога(т.21 ар.с.26), його мати також страждає рядом важких захворювань, за станом її здоров*я рекомендовано оформлення документів для отримання групи інвалідності, тому, з врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_19 суд враховує характер та ступніь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину в останньому слові визнав і щиро розкався в скоєному, його роль у вчиненні більшості злочинів була другорядною, має на утриманні малолітню дитину, тому, з врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_20 суд враховує характер та ступніь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, яка в цілому позитивно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини свою вину визнала в повному обсязі і щиро розкаялася в скоєному, тяжких насілдків від вчинених злочинів не настало, тому, з врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_27 про стягнення з ОСОБА_15 на її користь 120000 гривень завданої шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудного в завданні потерпілій шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні.

Судові витрати в сумі 8175, 88 грн. / т.1 ар.с.188, т.4 а.с.1, 7, 23, 34, 189, 208, 229, т.5 а.с. 11, 79, т.7 а.с. 87, 102 т.15 а.с. 116, 136, 155, 177 /, підлягають стягненню з підсудних.

Долю речових доказів / т.1 а.с.117-118, 121, 233, т.3 а.с.30, 105, 111, 234-237, 249, т.4 а.с.238, т.5 а.с.41, т.10 а.с. 225-237, т.13 а.с.127-139, 142 т.14 а.с. 86, 193, т.15 а.с.26-30/, необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 88 КПК України.

Майно підсудних, на яке в ході досудового слідства був накладений арешт (т. 1 а.с.127, т.3 а.с. 73, 229, 232-233, 247, 250 т.17 а.с. 211, 221 т.18 а.с.50), необхідно звернути в рахунок відшкодування шкоди та конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_15 визнати винним за ч. 4 ст. 189 , ч. 3 ст. 190 , ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 189 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки 3 місяці роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; за ч. 3 ст.190 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч. 4 ст. 190 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна, крім житла; за ч. 1 ст. 263 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна, крім житла; за ч. 3 ст. 355 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі; за ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки 3 місяці з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_15 залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 5 серпня 2009 року моменту фактичного затримання.

ОСОБА_16 визнати винним за ст. 189 ч. 4, 190 ч. 4, 289 ч.3, 355 ч.3, 28 ч.3 та 357 ч.3 КК України і призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 189 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; за ч. 4 ст. 190 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна, крім житла; за ч. 3 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частки всього належного йому майна, крім житла; за ч. 3 ст. 355 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_16 залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 4 серпня 2009 року моменту фактичного затримання.

ОСОБА_17 визнати винним за ч. 4 ст. 189 , ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 355, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 189 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; за ч. 4 ст. 190 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна, крім житла; за ч. 1 ст. 263 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна, крім житла; за ч. 3 ст. 355 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі; за ч.2 ст. 358 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.3 ст. 358 КК України 6 місяців арешту; за ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 366 КК України - 1 рік 1 місяць обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 4 місяці з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_17 залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 20 листопада 2009 року моменту фактичного затримання.

ОСОБА_18 визнати винним за ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 289 , ч. 3 ст. 355, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 357 , ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 189 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; за ч. 4 ст. 190 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна, крім житла; за ч. 3 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна, крім житла; за ч. 3 ст. 355 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі; за ч.2 ст. 358 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.3 ст. 358 КК України 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_18 залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 18 серпня 2009 року моменту фактичного затримання.

ОСОБА_19 визнати винним за ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 355, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 189 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 1 рік 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; за ч. 4 ст. 190 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна, крім житла; за ч. 3 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього належного йому майна, крім житла; за ч. 3 ст. 355 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 1 рік 5 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_19 залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 27 грудня 2009 року моменту фактичного затримання.

ОСОБА_20 визнати винною за ч. 2 ст. 358 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1000 гривень.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_20 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

За ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16 виправдати.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_27 120000 гривень завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_15 166 гривні 32 копійки витрат, повязаних з проведенням судово-автотоварознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області НОМЕР_61, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 ( оплата за експертизу №321 від 9 вересня 2009 року, № 338 від 02 вересня 2009 року, № 380 від 21 вересня 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_16 166 гривні 32 копійки витрат, повязаних з проведенням судово-автотоварознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області НОМЕР_61, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 ( оплата за експертизу №321 від 9 вересня 2009 року, № 338 від 02 вересня 2009 року, № 380 від 21 вересня 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_17 166 гривні 32 копійки витрат, повязаних з проведенням судово-автотоварознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області НОМЕР_61, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 ( оплата за експертизу №321 від 9 вересня 2009 року, № 338 від 02 вересня 2009 року, № 380 від 21 вересня 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_18 166 гривні 32 копійки витрат, повязаних з проведенням судово-автотоварознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області НОМЕР_61, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 ( оплата за експертизу №321 від 9 вересня 2009 року, № 338 від 02 вересня 2009 року, № 380 від 21 вересня 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_19 166 гривні 32 копійки витрат, повязаних з проведенням судово-автотоварознавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області НОМЕР_61, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 ( оплата за експертизу №321 від 9 вересня 2009 року, № 338 від 02 вересня 2009 року, № 380 від 21 вересня 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_15 375 гривень 60 копійок витрат, повязаних з проведенням судово-балістичної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області НОМЕР_61, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 ( оплата за експертизу №123 від 12 серпня 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_17 375 гривень 60 копійок витрат, повязаних з проведенням судово-балістичної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області НОМЕР_61, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 ( оплата за експертизу №123 від 12 серпня 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_20 1490 гривні 01 копійок витрат, повязаних з проведенням судово-почерконавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області НОМЕР_61, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 ( оплата за експертизу №195 від 27 жовтня 2009 року, № 216 від 27 листопада 2009 року, №221 від 26 листопада 2009 року, № 220 від 07 грудня 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_18 1490 гривні 01 копійок витрат, повязаних з проведенням судово-почерконавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області НОМЕР_61, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 ( оплата за експертизу №195 від 27 жовтня 2009 року, № 216 від 27 листопада 2009 року, №221 від 26 листопада 2009 року, № 220 від 07 грудня 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_17 1490 гривні 01 копійок витрат, повязаних з проведенням судово-почерконавчої експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області НОМЕР_61, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 (оплата за експертизу №195 від 27 жовтня 2009 року, № 216 від 27 листопада 2009 року, №221 від 26 листопада 2009 року, № 220 від 07 грудня 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_20 719 гривень 60 копійок витрат, повязаних з проведенням техніко-криміналістичної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області НОМЕР_61, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 ( оплата за експертизу №91 від 21 вересня 2009 року, № 113 від 07 грудня 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_18 719 гривень 60 копійок витрат, повязаних з проведенням техніко-криміналістичної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області НОМЕР_61, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 ( оплата за експертизу №91 від 21 вересня 2009 року, № 113 від 07 грудня 2009 року).

Стягнути з ОСОБА_17 719 гривень 60 копійок витрат, повязаних з проведенням техніко-криміналістичної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області НОМЕР_61, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 ( оплата за експертизу №91 від 21 вересня 2009 року, № 113 від 07 грудня 2009 року).

Речові докази: довіреність від 21.07.2008 року серії НОМЕР_58, видану ОСОБА_16 ОСОБА_8 та ОСОБА_8 на право експлуатувати автомобіль марки ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_59,- залишити зберігатися в матеріалах кримінальної справи; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_60 на ім»я ОСОБА_16 після набрання вироком законної сили направити органам, що відають виконанням вироку в частиі конфіскації майна засуджених; медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії НОМЕР_56 видану ОСОБА_16, аркуш паперу з захисника( папірець з записами), вісім квитанцій «Приватбанку»про сплату заборгованості по кредиту, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи( т.1 ар.с.117-118), залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_57 на ім»я ОСОБА_9, що зберігається в матеріалах справи ( т.1 ар.с.117-118), залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_9; паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_16 серії НОМЕР_55 повернути законному володільцю- ОСОБА_16

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_54 на ім»я ОСОБА_8, талон ЯАА № 138778 до посвідчення водія НОМЕР_54 на ім»я ОСОБА_8, передані на зберігання ОСОБА_8, залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_78 (т.1 ар.с.121).

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1202-2», серійний номер НОМЕР_52 з СІМ - картою НОМЕР_53, сумку - барсетку чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області( т.1 117-118) - звернути в рахунок відшкодування шкоди та конфіскації майна; пластикову картку «Приватбанк»«Кредитка»«універсальна»«VISA», НОМЕР_51 на ім»я ОСОБА_16, пластикову картку «Приватбанк»«Кредитка»«універсальна»«VISA»НОМЕР_50, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ( т.1 117-118), - знищити після конфіскації грошових коштів, які розміщені на зазначених банківських картках; записну книжку, пластикову картку мобільну «Life»абоненту мобільного зв»язку НОМЕР_49, модуль пам»яті з наклейкою червоно - синього кольору з написом «Sandisk Adapter», СІМ-карту мобільного зв»язку «МТС»з написом «НОМЕР_48», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області( т.1 117-118), звернути в рахунок відшкодування шкоди та конфіскації майна.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_47 на ім»я ОСОБА_28, передане на зберігання ОСОБА_28, ( т. 1 ар.с.118, 120), залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_12

Грошові кошти в сумі 346( триста сорок шість) гривень та 1 (один) долар, вилучені у ході огляду місця події - особистого обшуку ОСОБА_16, на які постановою від 18 серпня 2009 року накладено арешт та які передані на депозитний рахунок ГУМВС України в Сумській області (т.1 арк.с.127),- звернути в рахунок відшкодування шкоди та конфіскації майна.

Речовий доказ: автомобіль ОСОБА_9 «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_11, переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_9.( т. 20 ар.с.113).

Речовий доказ: автомобіль «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_7, згоду на реалізацію якого надано ПАТ «Брокбізнесбанк», - залишити в розпорядженні ПАТ «Брокбізнесбанк»( т.3 арк. с. 30, т. 20 ар.с.173).

Речовий доказ: квартиру, розташовану в АДРЕСА_10, яка належить ОСОБА_76 залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_76 ( т. 3 ар.с.105).

Речовий доказ: автомобіль ОСОБА_12 «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_8, який переданий на відповідальне зберігання представнику АКБ «Правекс- Банк»залишити в розпорядженні законного володільця - АКБ «Правекс- Банк» ( т.3 арк. с. 111).

Грошові кошти в сумі 1001( тисяча одна) гривня вилучені у ході огляду місця події - автомобіля «Мітсубіші Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_6, на які постановою від 18 серпня 2009 року накладено арешт та які передані на депозитний рахунок ГУМВС України в Сумській області (т.3 арк.с.229),- звернути в рахунок відшкодування шкоди та конфіскації майна.

Модуль пам»яті( флеш карта) червоного кольору з написом «Сооl Drive»U310, об»ємом пам»яті 1 Гб, картка компанії «Скарбниця»№ ВВ 0105989, картка мережі ломбардів «Скарбниця»№ НОМЕР_46, виготовлена на ім»я ОСОБА_15, компакт-диск (СD-R Traxdata) об»ємом 700 Mb, стандартного розміру, передані на зберігання камери схову речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області( т.3 ар.с.232-233), - звернути в рахунок відшкодування шкоди та конфіскації майна.

Речові докази, зазначені в постанові про визнання предметів речовими доказами від 10 вересня 2009 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи( т.3 ар.с.234-236), - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи; доручення на право керування автомобіля «Мітсубіші Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_6, видане ОСОБА_75 ОСОБА_15, водійське посвідчення на ім»я ОСОБА_15 НОМЕР_45, талон НОМЕР_44 до посвідчення водія ОСОБА_15, що зберігаються в матеріалах справи, повернути законному володільцю - ОСОБА_15; пластикову картку «Приватбанк», «Кредитка» «універсальна»№ НОМЕР_43, видані на ім»я ОСОБА_15, після конфіскації коштів, які розміщені на вказаних картках, знищити; дублікат посвідчення про приписку до призовної дільниці ОСОБА_15, паспорт громадянина ОСОБА_15, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи( т.3 ар.с.234-236), повернути законному володільцю - ОСОБА_15.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ВМС 040180 на ім»я ОСОБА_75, передане на зберігання ОСОБА_75, залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_75.

Речові докази: пістолет ІЖ-79-8 з номером НОМЕР_3 з магазином, пістолет чорного кольору з написами «ROHM RG 88»CAL 9 mm № НОМЕР_4»з магазином, 3 патрони та 3 гільзи, передані на зберігання до кімнати зберігання вогнепальної зброї Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області( т.3 арк.с.237),- знищити.

Майно зазначене в постанові про накладення арешту від 18 серпня 2009 року, передане на зберігання до кімнати для збереження речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області( т.3 ар.с.247),- звернути в рахунок відшкодування шкоди та конфіскації майна.

Речові докази, зазначені в постанові про визнання предметів речовими доказами від 11 вересня 2009 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи( т.3 ар.с.249), - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи, крім мобільного телефону ОСОБА_15 «Нокіа Е65-1, що переданий на зберігання до кімнати для збереження речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області( т.3 ар.с.250), який звернути в рахунок відшкодування шкоди та конфіскації майна.

Речовий доказ: автомобіль «Mitsubishs Outlander», реєстраційний номер ВМ НОМЕР_6, переданий на зберігання ОСОБА_75 ( т. 20 ар.с.100), залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_75.

Речові докази: трудову книжку серії НОМЕР_42 видана на ім»я ОСОБА_17, яка зберігаються в матеріалах кримінальної справи ( т.5 ар.с.41), - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази, зазначені в постанові про визнання предметів речовими доказами від 15 жовтня 2009 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи( т.10 ар.с.237), - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази, зазначені в постанові про визнання предметів речовими доказами від 05 грудня 2009 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи( т.12 ар.с.224), - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази, зазначені в постанові про визнання предметів речовими доказами від 14 листопада 2009 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи( т.13 ар.с.142), - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи, крім диктофона OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER WS-320 М, переданого на зберігання ОСОБА_9 Сергію Віталійовичу, який залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_9 Сергія Віталійовича.

Грошові кошти в сумі 50( п»ятдесят) гривень вилучені у ході обшуку ОСОБА_17, на які постановою від 06 жовтня 2009 року накладено арешт та які передані на депозитний рахунок ГУМВС України в Сумській області (т.17 арк.с.211),- звернути в рахунок відшкодування шкоди та конфіскації майна.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1200», код НОМЕР_36, imei НОМЕР_35 з батареєю, сім-картка червоного кольору оператора мобільного зв»язку «МТС», на якій є номери НОМЕР_34, сім-картка червоного кольору оператора мобільного зв»язку «МТС», на якій є номери НОМЕР_32, мобільний телефон Нокіа 1202-2», код НОМЕР_33, imei НОМЕР_31 з батареєю та сім-картка оператора мобільного зв»язку «МТС», на якій є номери НОМЕР_30, на які накладено арешт постановою від 20 листопада 2009 року та які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області (т.17 ар.с.221), - звернути в рахунок відшкодування шкоди та конфіскації майна.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1202-2», чорного кольору код НОМЕР_33, imei НОМЕР_37 з батареєю та 1 сім-картка червоного кольору оператора мобільного зв»язку «МТС»з номерами НОМЕР_39, мобільний телефон Нокіа 1208», коричневого кольору, код НОМЕР_40, imei НОМЕР_38 з батареєю та сім-карткою оператора мобільного зв»язку «МТС», на якій є номери НОМЕР_41, на які накладено арешт постановою від 24 листопада 2009 року та які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області( т.18 ар.с.50),- звернути в рахунок відшкодування шкоди та конфіскації майна.

Речовий доказ: довідку форми №3 10.12.2007 року 3 1012\01 від імені директора ТОВ «Сатоїр»ОСОБА_24, з підписом та печаткою ТОВ «Сатоір», яка зберігаються в матеріалах кримінальної справи( т.15 ар.с.29), - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази: анкету позичальника від 20.06. 2007 року , заяву-анкету позичальника на отримання кредиту від 17.12.2007 року, ксерокопію трудової книжки НОМЕР_2, анкету позичальника-фізичної особи від 20.12. 2007 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи( т.15 ар.с.30), - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази: диск «DVD+R maximus»з надписом барвником чорного кольору «затримання ОСОБА_16», диск CD-R «DATEX»з надписом барвником чорного кольору «запис із диктофону вилученого у ОСОБА_9», диск CD-R «DATEX»з надписом барвником чорного кольору «ОРС № 174 від 20.03. 2009 УБОЗ ГУМВС області ОТЗ-2 за 11.07-05.08.2009», диск CD-R «DATEX»з надписом барвником чорного кольору «ОРС № 174 від 20.03.2009 УБОЗ ГУМВС області ОТЗ-2 за 11.06.- 10.07.-0», диск CD-R «DATEX»з надписом барвником чорного кольору «ОСОБА_10 видав у ході допиту», які зберігаються в матеріалах кримінальної справи( т.6 ар.с.151), - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вилучені у ОСОБА_19 підвіски із зображенням «Миколи Угодника», яка є виробом зі сплаву золота 585 проби, вагою 2,39 гр. та шнурок каучуковий, чорного кольору із золотим замком та 6 золотими проміжними кільцями, вага яких включаючи сплав жовтого кольору-9,6 гр. 585 проби, на які постановою від 29.12 2009 року накладено арешт та які передані до ВФРБО ГУМВС України в Сумській області (т.6 арк.с.175),- звернути в рахунок відшкодування шкоди та конфіскації майна.

Мобільний телефон «Нокіа 1208», imei НОМЕР_29 з сім-картою номеру НОМЕР_28, шкіряний ремінь коричневого кольору з металевою пряжкою, на які постановою від 29.12 2009 року накладено арешт та які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області( т.6 ар.с.177),- звернути в рахунок відшкодування шкоди та конфіскації майна.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, що утримуються під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя