Вирок № 16169414, 31.03.2011, Тетіївський районний суд Київської області

№ 1-45 / 2011 року

В И Р О К

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року, Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

                              головуючого судді :                    Кравець О. А.

                              при секретарі:                    Мідзяновській І.С.

                              з участю прокурора :          Защитинської Т.І.

захисника :                              ОСОБА_1

потерпілої                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого , не судимого , військовозобов'язаного, по ст. 291 КК України,

                                                  В С Т А Н О В И В :

          18.07.2010 року близько 16.00. в с. Галайки, Тетіївського району, Київської області ОСОБА_3, керуючи власним мопедом „SOLO 50” з об’ємом двигуна 49,9 куб.см., який не є механічним транспортним засобом згідно примітки до ст.. 286 КК України, рухався з пасажиром ОСОБА_4 по проїжджій частині вулиці Леніна, що має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку транспортних засобів, в напрямку виїзду із села. Наближаючись до перехрестя з другорядною дорогою, що знаходиться ліворуч, відносно напрямку його руху, порушуючи діючі на транспорті правила, які регламентують дотримання учасниками руху вимог безпеки руху та експлуатації транспорту, що виразилось в порушенні вимог „Правил дорожнього руху України”, а саме вимог п.6.8 ПДР України : „ Водії мопедів повинні виконувати вимоги інших пунктів цих правил, що стосується водіїв і не суперечать вимогам розділу 6 „Правил дорожнього руху України”, п. 1,3 ПДР України : „ учасники дорожнього руху зобов”язані знати і неухильно виконувати вимоги „Правил Дорожнього руху України”, а також бути взаємоввічливими” п. 1.5 ПДР України : „Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров”ю громадян, завдавати матеріальних збитків”, п.2,3 (б) ПДР України „Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов”язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну” ,п. 10.1 ПДР України „Перед початком руху, перестроюванням та будь –якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху”, п. 16,13 ПДР „ Перед поворотом ліворуч і розворотом, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чи праворуч”, виконуючи маневр повороту ліворуч на вулицю Жовтневу в с. Галайки, Тетіївського району, Київської області, проявив бездіяльність та неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП, пасажир мопеда ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких 19 липня 2010 року помер в Тетіївській ЦРЛ. Порушення водієм ОСОБА_3 чинних на транспорті правил, а саме вимог „Правил дорожнього руху України” знаходиться в причинному зв’язку з настанням наслідків.

Допитаний в судовому засідання підсудний ОСОБА_3 вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що 18 липня 2010 року він не вживав спиртних напоїв. Близько 16.00 в с. Галайки, Тетіївського району, Київської області він на власному мопеді разом з пасажиром ОСОБА_4 рухався по вул.. Леніна в напрямку виїзду із с. Галайки. Коли наблизився до перехрестя вулиць Леніна та Жовтнева , повернув на вул. Жовтнева. При початку здійснення маневру повороту йому з права світило сонце в очі і він не бачив машини, що з великою швидкістю рухалась по зустрічній смузі. Вже перебуваючи на зустрічній полосі руху і виконуючи маневр повороту ліворуч, сталося зіткнення з зустрічним автомобілем. В результаті ДТП загинув його пасажир ОСОБА_4 Після зіткнення, він був доставлений на машині швидкої допомоги в Тетіївську ЦРЛ і йому по дорозі давали якісь ліки. Аналізи крові та мочі не брали, а з пробою алкотесту він не згодний, тому, що його проводила не лікар, а медсестра. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля, який рухався з великою швидкістю в межах населеного пункту і міг загальмувати, щоб він безпечно виконав маневр повороту. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, тому просить винести виправдувальний вирок .

Вина ОСОБА_3 крім його пояснень в судовому засіданні підтверджується зібраними по справі та дослідженими в суді доказами.

Так із пояснень в суді потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що вона є сестрою загиблого ОСОБА_4 18 липня 2010 року її брат потрапив в ДТП і в результаті отриманих тілесних пошкоджень помер в лікарні. Ніяких претензій до ОСОБА_3. вона не має і просить його не наказувати, постільки вважає, що винен в ДТП не він, а водій автомобіля ВАЗ, який рухався з великою швидкістю в межах населеного пункту і міг шляхом гальмування уникнути зіткнення з мопедом ОСОБА_3.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_5 встановлено, що 18 липня 2010 року він власним автомобілем „ВАЗ 21099” повертався з села Стадниця, Тетіївського району, Київської області в Білоцерківський район. Перед ДТП він рухався з швидкістю близько 70 км. на годину в напрямку с. Галайки , Тетіївського району. В машині були пасажири, а саме –його батько ОСОБА_6, мати ОСОБА_7, брат ОСОБА_8 та двоє малолітніх дітей. Доїзджаючи до перехрестя з другорядною дорогою, що знаходиться праворуч його руху і веде до будівель, він побачив, як по зустрічній смузі руху їде мопед ближче до правого краю, потім він звернув ближче до центру, але не звертав ніякої уваги на його автомобіль. Він подав звуковий сигнал, водій мопеда подивився на нього , але продовжував рухатись по своїй смузі, а тоді в безпосередній близькості перед його автомобілем почав виконувати маневр повороту ліворуч, він загальмував, але водій мопеда вже виїхав на його смугу руху, де сталося зіткнення передньою частиною автомобіля з правим боком мопеда. Після зіткнення, він з батьком стали надавати допомогу потерпілим, викликали швидку допомогу водію мопеда та пасажиру.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали аналогічні пояснення.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_9 встановлено, що він 18 липня 2010 року близько 16.00 на своєму автомобілі „Москвич” виїздив з другорядної вулиці Жовтнева, що в с. Галайки, Тетіївського району, Київської області на головну вул.. Леніна. Перед виїздом на головну вулицю, він зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі в напрямку с. Галайки, тобто в його напрямку. Він бачив, як водій мопеда з пасажиром, що рухався по головній дорозі по центру своєї смуги руху , не показуючи ніяких знаків, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Він не встиг перетнути зустрічну полосу руху, як зіткнувся з автомобілем, що рухався по ній. Він не чув, чи гальмував водій автомобіля. Автомобіль їхав швидко, але з якою швидкістю, він не знає.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_10 встановлено, що18.07.2010 року він їхав трактором МТЗ- 80, завантаженим зерном по полю паралельно дорозі, що веде в с. Галайки, Тетіївського району, Київської області, приблизно за 1,5 км. бачив, як по дорозі в напрямку села з великою швидкістю біля 120 км на годину проїхав легковий автомобіль, який потім став учасником ДТП. Самого ДТП він не бачив. Водія автомобіля він не знає, а з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходився в дружніх стосунках.

Із пояснень в суді експерта ОСОБА_11 встановлено, що він проводив авто технічну експертизу по даній справі, був учасником відтворення обстановки та обставин справи. При відтворення ОСОБА_3 показував та розказував все і на його поясненнях проводилось відтворення. У висновку експертизи були враховані пояснення ОСОБА_3, схема ДТП. Ніяких зауважень з його сторони не поступало. Водій автомобіля рухався з швидкістю 70 –73 км. на годину і мав технічну можливість, шляхом гальмування уникнути зіткнення. Разом з тим, пояснив, що водій мопеда ОСОБА_3, не пропустив зустрічний автотранспорт, створив перешкоду для руху автомобіля, який мав перевагу в русі, постільки рухався по головній дорозі, чим порушив ПДР України.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_12 встановлено, що вона робила алкотест ОСОБА_3, коли його доставили в лікарню. Постільки лікар не дав їй вказівки відібрати зразки крові та мочі для аналізу, то вона їх не відбирала і протоколу ніякого не складала, а тільки виписала довідку по результатах алкотексту.

Із протоколу огляду місця події , схеми до нього та фототаблиці встановлено, що ДТП мала місце в с. Галайки, Тетіївського району на перехресті вулиць Леніна, що є головною та Жовтнева, що є другорядною дорогою на полосі зустрічного руху для мопеда під керуванням ОСОБА_3 ( а.с. 9-20 ),

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події , встановлено, що ОСОБА_3 розповів добровільно про обставини події. ( а.с. 80)

Із висновку Судової авто технічної експертизи № 154 від 28 вересня 2010 року встановлено, що водій мопеда ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.п. 10.1 та 16.13. ПДР України, а саме п. 10.1 ПДР України „Перед початком руху, перестроюванням та будь –якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху”, п. 16,13 ПДР України „ Перед поворотом ліворуч і розворотом, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чи праворуч”. Відповідно до п.10.1 ПДР України - дати дорогу –вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати, або не відновлювати рух, не здійснювати будь –яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху, або швидкість. В разі своєчасного виконання ОСОБА_3 технічних вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України виключається не тільки зіткнення з автомобілем а і саме виникнення небезпеки для руху.

Із висновку судмедекспертизи № 39 / д від 07.09.2010 року встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_4 настала в результаті гострої серцево –судинної недостатності, яка виникла від розвитку пост травматичного шоку від отриманих травм під час ДТП. Описані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_3 по ст.. 291 КК України, постільки він порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух і що спричинило загибель людини.

Не визнання своєї вини підсуднім, суд розцінює, як обрану ним форму захисту, постільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що підсудній ОСОБА_3. в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, повинен був „ надати дорогу” і ця вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати, або не відновлювати рух, не здійснювати будь –яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху, або швидкість. В разі своєчасного виконання ОСОБА_3 технічних вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України виключається не тільки зіткнення з автомобілем а і саме виникнення небезпеки для руху.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та характер скоєного злочину.

Як пом'якшуючі його вину обставини, суд враховує те, що він раніше не судимий, що потерпіла до нього не має матеріальних претензій і просить його не карати, що він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, що у нього на утриманні неповнолітня дитина.

Разом з тим , суд не враховує ту обставину, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп’яніння , як обтяжуючу його вину, постільки в справі відсутні будь які результати аналізу крові та мочі на присутність алкоголю, а довідка підписана медичною сестрою не може бути доказом по даній справі.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе в умовах не зв'язаних з ізоляцією від суспільства у виді штрафу.

          Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд -

                                                  З А С У Д И В :

          Визнати винним ОСОБА_3 по ст. 291 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про не виїзд .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 2786 ( дві тисячі сімсот вісімдесят шість ) гр. 40 коп. на рахунок № 31250272210700, КОД ЗКПО 25574713, ОСОБА_13 УДК у Київській області МФО 821018 призначення платежу за експертні дослідження в т.ч. ПДВ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Тетіївської районної лікарні Київській області 452 ( чотириста п’ятдесят дві ) гр. 36 коп. на рахунок № 35480050000410, КОД 0994221, ОСОБА_13 Одержувача ГУ ДКУ у Київській області МФО 821018 призначення платежу вартість лікування потерпілого ОСОБА_4 за рахунок винних осіб.

Речові докази –автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності гр.. ОСОБА_5, та мопед „SOLO 50”,що належить на праві власності гр. ОСОБА_3 і які знаходяться на майданчику тимчасового тримання Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області –повернути власникам .

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до апеляційного суду Київської області.

Суддя :