Постанова № 16167558, 26.05.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 4-92/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем УКРАИНЫ

24 мая 2011 года

Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В. при секретаре Григоренко В.Н., с участием заявителя ОСОБА_1, прокурора Якушко Ю.Е., следователя прокуратуры Юнусова К.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Красноперекопского межрайонного прокурора от 29.04.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КФХ «Агрис» по ст. 364 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Постановлением Красноперекопского межрайонного прокурора от 29.04.2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц КФХ «Агрис» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины по факту злоупотребления властью или служебным положением, как умышленное, в интересах предприятия использование должностным лицом власти либо служебного положения, повлекшее тяжкие последствия государственным интересам.

13.05.2011 г. на данное постановление в суд поступила жалоба председателя КФХ «Агрис»в порядке, предусмотренном ст. 236-7 УПК Украины.

Жалобу на постановление ОСОБА_1 обосновывает незаконностью возбуждения уголовного дела, без достаточных поводов и оснований для этого.

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Пояснил, что о возбуждении уголовного дела узнал 11.05.2011 г., когда получил копию постановления.

Прокурор, участвующий при рассмотрении жалобы, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав пояснения заявителя, прокурора, обозрев материалы, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела Красноперекопским межрайонным прокурором, выслушав пояснения следователя и мнение прокурора, считаю необходимым жалобу удовлетворить.

Поводом к возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники первоначальных сведений о преступлении, установленные ст. 94 УПК Украины. Одними из таких оснований являются заявления или сообщения о преступлении, непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления.

Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава преступления. При отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст.99 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 за №3-рп/2003 суд, рассматривая жалобы на постановление следователя и прокурора о возбуждении уголовного дела, проверяет наличие поводов и оснований, предусмотренных ст.ст.94, 98 УПК Украины, для вынесения таких постановлений и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела в сути.

Основаниями для возбуждения данного уголовного дела стали акт проверки налоговыми ревизорами Красноперекопской ОГНИ деятельности КФХ «Агрис»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства от 24.02.2011 г № 133/23-0/22279190 и экспертное исследование от 28.03.2011 года, проведенное на основании указаного акта и раскрытых банковских счетов предприятия.

Из обжалованого постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела было непосредственное выявление прокурором признаков преступления в действиях должностных лиц. Непосредственное выявление указанным прокурором признаков преступления как повод к возбуждению указанного уголовного дела значит, что он сам, без какого-либо сообщения обнаружил преступление и возбудил уголовное дело, используя предоставленные ему полномочия.

Прокурор, выполняя свои функции, может обнаруживать факты, которые имеют признаки преступлений. В таких случаях он принимает меры к возбуждению дела и защите интересов лиц или государства. Согласно ст.4 УПК Украины прокурор обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. В стадии возбуждения уголовного дела прокурор, осуществив проверку информации о преступлении, решает вопрос: имело ли место официальное сообщение о преступлении и является ли законным повод к возбуждению уголовного дела, установление признаков преступления, нет ли оснований, которые исключают возбуждение дела, к какому следственному органу следует направить дело по подследственности, в случае ее нарушения. Итоговыми решениями стадии возбуждения уголовного дела является решение о возбуждении уголовного дела или решение об отказе в возбуждении дела.

Красноперекопский межрайонный прокурор возбудил уголовное дело по ч.2 ст.364 УК Украины в отношении должностных лиц КФХ «Агрис» по факту злоупотребления властью или служебным положением, повлекшее тяжкие последствия.

С объективной стороны преступления в сфере служебной деятельности характеризуются общими чертами, к которым принадлежат совершение деяния с использованием власти или служебного положения. Использование должностным лицом своего служебного положения указано как обязательный признак объективной стороны только в ст.364 КК Украины. Использование служебным лицом власти или служебного положения предусматривает использование тех полномочий, которыми служебное лицо наделено в связи с занятием определенной должности или осуществлением определенной служебной деятельности. Вторым обязательным признаком объективной стороны преступлений в сфере служебной деятельности является совершение действия (или бездействия).

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, в данном конкретном случае, могут быть лишь два бухгалтера либо председатель КФХ, однако субъект преступления прокурором не установлен.

Не выходя за рамки рассмотрения жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, установлено, что постановлением от 29 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело относительно должностных лиц КФХ «Агрис» по факту злоупотребления власти или служебным положением, которое повлекло тяжкие последствия интересам государства. В постановлении указано, что должностные лица КФХ «Агрис», действовали умышленно, в интересах предприятия.

Исходя из изложенного, непонятно в чем состоит субъєктивная сторона преступления, по ст.364 ч.2 УК Украины, диспозиция которой звучит как злоупотребление властью или служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия государственным интересам.

В соответствии с правилами ст.11 УК Украины, в которой изложено понятие преступления, действия (бездействия) лиц или лица должны содержать состав преступления, что предусматривает уголовную ответственность.

Таким образом, анализ материалов, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, свидетельствует о их явной недостаточности, и проверка доводов жалобы свидетельствует о том, что уголовное дело по факту злоупотребления власти или служебным положением должностными лицами КФХ «Агрис»по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 КК Украины, было вынесено с нарушением требований ст.98 УПК Украины, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела отмене.

Руководствуясь ст.ст. 94, 236-7 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на постановление Красноперекопского межрайонного прокурора от 29.04.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КФХ «Агрис» по ст. 364 ч.2 УК Украины удовлетворить.

Постановление Красноперекопского межрайонного прокурора от 29.04.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КФХ «Агрис» по ст. 364 ч.2 УК Украины отменить.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КФХ «Агрис» по ст. 364 ч.2 УК Украины

Копию постановления направить Красноперекопскому межрайонному прокурору.

Материалы уголовного дела оставить в производстве по жалобе до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток со дня его вынесения через Красноперекопский горрайонный суд.

Судья: