Ухвала суду № 161675, 02.10.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"02" жовтня 2006 р.

Справа № 27/364-05-9446

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Майстербуд» до «Іллічівського судноремонтного заводу» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості на суму 51089,60 грн. та зустрічним позовом «Іллічівського судноремонтного заводу»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»про відшкодування збитків, завданих наявністю прихованих недоліків в роботах, виконаних за договорами підряду

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від ТОВ «Майстербуд»:

Буран В.М., довіреність від 12.04.2006 року;

Від «ІСРЗ»ТОВ:

Черкес В.О., довіреність № 3-юр від 23.09.2005 року

Суть спору:

стягнення заборгованості на суму 51089,60 грн. та відшкодування збитків, завданих наявністю прихованих недоліків в роботах, виконаних за договорами підряду

Суд встановив:

Позивач за первісним позовом –ТОВ «Майстербуд»та позивач за зустрічним позовом - «ІСРЗ»ТОВ на надали до суду витребувані Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2006 року документи, що перешкоджає вирішенню спору.

26.10.2005 року господарським судом Одеської області було порушено провадження по справі № 27/364-05-9446 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»до «Іллічівського судноремонтного заводу»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості на суму 51089,60 грн.

30.11.2005 року «Іллічівський судноремонтний завод»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю подало до господарського суду зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»про відшкодування збитків, завданих наявністю прихованих недоліків в роботах, виконаних за договорами підряду.

27.12.2005 року Ухвалою господарського суду Одеської області, на підставі клопотання сторін було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі № 27/364-05-9446.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2006 року було поновлено провадження по справі № 27/364-05-9446 у зв’язку із поверненням справи із Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.03.2006 року за вх. № 5793 «ІСРЗ»ТОВ подало до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка була задоволена та Ухвалою господарського суду від 21.03.2006 року вдруге було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

24.05.2006 року у зв’язку із поверненням справи № 27/364-05-9446 із Одеського науково-дослідного інституту, провадження за означеною вище справою було поновлено та призначено чергове судове засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від «07»червня 2006 року було втрете призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

«31»серпня 2006 року суддею Юдовою В.З. на підставі Розпорядження Голови господарського суду Одеської області від 01.08.2006 року за № 203-р про заміщення на період відпустки судді Семенюка Г.В., було поновлено провадження по справі № 27/364-05-9446 та призначено чергове судове засідання на 18.09.2006 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2006 року суд зобов’язав товариство з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»та «Іллічівський судноремонтний завод»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надати матеріали витребувані експертом Снигур С.Ю., у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку від 27.06.2006 року, а саме:

1. Кошторисні розрахунки;

2. Акт технічного стану приміщень, що підлягають дослідженню до початку проведення ремонтних робіт;

3. Затверджену проектно-кошторисну документацію на виконанні роботи;

4. Комплект робочих креслень, за якими здійснювались будівельні роботи по об’єктах із внесеними до них в процесі будівництва змінами у встановленому порядку;

5. Документи, що посвідчують якість матеріалів, конструкцій та виробів, застосованих при здійснені будівельно-монтажних робіт;

6. Акти на приховані роботи та акти про проміжне приймання окремих відповідальних конструкцій;

7. Акти про випробування змонтованого обладнання. про випробування внутрішніх та зовнішніх електроустановок та електромереж;

8. Журнали здійснення робіт, авторського надзору, матеріали перевірок органами державного нагляду в процесі ремонтно-будівельних робіт;

9. Дозвіл органів державного архітектурно-будівельного нагляду на здійснення будівельно-монтажних робіт;

10. Довідку про фактичну вартість будівництва, підписану замовником та підрядником;

11. Акт контрольних обмірів, виконаних у відповідності до «Інструкції про порядок здійснення контрольних обмірів будівельно-монтажних та ремонтних робіт»№ 12 від 30.12.1986 року.

Але ні позивач за первісним позовом –ТОВ «Майстербуд»ні позивач за зустрічним позовом - «ІСРЗ»ТОВ вказані вище документи до суду не надали, що перешкоджає розгляду справи по суті –як за первісним так і за зустрічним позовами.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк розгляду справи неоднаразово продовжувався як за клопотанням обох сторін так і Ухвалою заступника голови господарського суду Одеської області.

Станом на 02.10.2006 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

З таких обставин, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»до «Іллічівського судноремонтного заводу»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості на суму 51089,60 грн. та зустрічний позов «Іллічівського судноремонтного заводу»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»про відшкодування збитків, завданих наявністю прихованих недоліків в роботах, виконаних за договорами підряду, - слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»до «Іллічівського судноремонтного заводу»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості на суму 51089,60 грн., - залишити без розгляду.

2.

Зустрічний позов «Іллічівського судноремонтного заводу»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»про відшкодування збитків, завданих наявністю прихованих недоліків в роботах, виконаних за договорами підряду - залишити без розгляду.

3.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»(65000, м. Одеса, пров. Маяковського, 1/10), код ЄДРПОУ 31430556 довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 510,89 грн., що перераховане за платіжним дорученням № 163 від 14.10.2005 року.

4.

Видати «Іллічівському судноремонтному заводу»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (68001, м. Іллічівськ, с. мала Долина, вул. Космонавтів, 61), код ЄДРПОУ 32333962 довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 102 грн., що перераховане за платіжним дорученням № 4755 від 29.11.2005 року.

Суддя Семенюк Г.В.