Постанова № 16166590, 31.05.2011, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

3-830/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки КримХотянова В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, що надійшла з ДПИ м. Алушти про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КРІП «Алушта», яка проживає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року при перевірці КРІП «Алушта», розташовного за адресою: м. Алушта, вул Червоноармійська, 1, встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором КРІП «Алушта», - посадовою особою, несвоєчасно надала платіжне доручення обов'язкового для сплати податку на додану вартість, по терміну оплати до 31.01.11 року, сплативши вказаний податок 08.02.2011 року, чим порушила п.57.1 статті 57 Податкового Кодексу України.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, сповіщена належно, причини нез'явлення суду невідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що провина правопорушника в порушенні нею п.57.1. ст..57 ПКУ, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2011 року серії КР №096717, з яким правопорушник ознайомлена та не оскаржувала, наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КРІП «Алушта», актом перевірки №237/15-2/30027571 від 21.03.2011 року, у ході проведення якої було виявлене вказане правопорушення.

Таким чином, провина доведена в повному об'ємі. Діяння правопорушника слід кваліфікувати по ст.163-2 ч.1 КпАП, як неподання або невчасне подання платіжних доручень на перерахування належних оплаті податків і зборів (обов'язкових платежів).

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, враховую нижченаведене.

Відповідно до ст.33 КпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34-35 КпАП суд не убачає.

З урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст.17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статті ст.164-10 КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 222, 283, 284 КпАП України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню по статті 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд.

Суддя: