Вирок № 16164538, 02.06.2011, Летичівський районний суд Хмельницької області

                                                                                                    Справа № 1-66/11р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року                                                   Летичівський районний суд

                                                                                Хмельницької області

в складі:          головуючого           - судді Козак О.В.

                    при секретарі –Козка Л.М.

                    з участю:

                    прокурора          - Заїки Р.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобов’язаний, не судимого в силу ст. 89 КК України, за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України

                                                  В С Т А Н О В И В :

          26.01.2011 року о 5 годині ранку ОСОБА_1 через вікно проник в будинок ОСОБА_2, що в с. Грушківці, по вул. Садовій 5, Летичівського району Хмельницької області, звідки таємно викрав: бувший у використанні алюмінієвий котел ємкістю 80 л, вартістю 300 грн.; 1 кг ячмінної крупи вартістю 4 грн.; 10 кг картоплі вартістю 5 грн. за 1 кг, на загальну суму 50 грн.; 3 кг. соленого сала вартістю 10 грн. за 1 кг, на загальну суму 30 грн.; непредставляючий цінності поліетиленовий пакет, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 384 грн..

          Крім того, 26.01.2011 року о 7 годині ранку ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна зайшов на подвір'я господарства ОСОБА_3, що по вул. Садовій, 10 с. Грушківці Летичівського району Хмельницької області, звідки повторно, таємно викрав бувший у використанні господарський візок вартістю 135 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

          Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 визнав повністю, та показав, що дійсно 26.01.2011 року о 5 годині ранку він зайшов в господарство ОСОБА_2, в с. Грушківці, де через вікно проник в будинок та викрав: бувший у використанні алюмінієвого котел, ячмінну крупу, картоплю, солене сало, поліетиленовий пакет. Викрадені продукти харчування заніс додому і близько 7 години ранку повернувся за котлом, який залишив в подвір’ї потерпілого. Коли ніс котла, то вирішив викрасти з подвір'я господарства ОСОБА_3, яке знаходиться на вулиці Садовій, 10 с. Грушківці, бувший у використанні господарський візок.

          Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в період часу з 27.01.2011 року по 01.02.2011 року він виявив в своєму господарстві в с. Грушківці, вул. Садова 5 Летичівського району зникнення 1 кг. ячмінної крупи, 3 кг. соленого сала, алюмінієвого котла ємкістю 80 л. та 10 кг. картоплі. Через деякий час він дізнався, що належне йому майно викрав ОСОБА_1 про що повідомив міліцію.

          З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 47) встановлено, що в кінці січня 2011 року близько 8 години ранку він виявив зникнення належного йому візка, про що через деякий час він повідомив міліцію.

          Оскільки, підсудний ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь –які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників та роз’яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу підсудного.

          Сукупність доказів дають підстави суду зробити висновок, що винність ОСОБА_1 доведена: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, у зв’язку з чим його дії кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, у зв’язку з чим його дії кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України.

          Разом з тим, враховуючи, що ні органом досудового слідства, ні в судовому засіданні не здобуто доказів щодо вчинення ОСОБА_1 крадіжки візка з господарство ОСОБА_3 26.01.2011 року о 7.00 год. ранку з проникненням у житло, тому з обвинувачення ОСОБА_1 по вказаному епізоду, слід виключити кваліфікуючу ознаку - з проникненням у житло.

          Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, особу підсудного.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що злочини: за ст. 185 ч.3 КК України є тяжким злочином; за ст. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом’якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

          ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, неодружений, непрацюючий, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_1 у мінімальній межі санкції ст. 185 ч.ч.2, 3 КК України у виді позбавлення волі.

          Остаточне покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 70 КК України, слід призначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

          Враховуючи обставини вчинення злочину, особу ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку і покладенням на нього обов’язків передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України ( не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи).

          Судові витрати по справі в сумі 225,12 грн. (а. с. 70), за проведення товарознавчої експертизи № 268т, від 21.03.2011 року, слід стягнути з ОСОБА_1

          Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, слід задоволити повністю, враховуючи його доведеність та визнання підсудним.

          Речові докази –господарський візок, який зберігається при справі, слід повернути власнику ОСОБА_3; лушпиння картоплі, яке зберігається в кімнаті речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, слід знищити.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

          Остаточне покарання ОСОБА_1 призначити, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 3 роки позбавлення волі.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 3 роки та покласти на нього обов’язки передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи).

          Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 225,12 грн., за проведення товарознавчої експертизи № 268т від 21.03.2011 року на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: “за дослідження 10”.

          Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 384,00 грн. задоволити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 384,00 грн.

          Речові докази –господарський візок, який зберігається при справі, повернути власнику ОСОБА_3; лушпиння картоплі, яке зберігається в кімнаті речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу, залишити підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Летичівський районний суд.

                                        Суддя