Ухвала суду № 16164195, 04.05.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/116/11

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Голота Л. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П., Совгири Д. І.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

відповідача - Загородній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Гайсинхліб" Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, дочірнє підприємство "Гайсинхліб" відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Гайсинської МДПІ від 16.12.2010 р. № 0001562300/0, №000155300/0 та від 11.01.2011р. № 0001562300/1.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року позов задоволено повністю.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Гайсинської МДПІ від 16.12.2010 р. № 0001562300/0, №000155300/0 та від 11.01.2011р. № 0001562300/1.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Гайсинською МДПІ в період з 04.11. 2010 р. по 30.11.2010р., на підставі направлень від 04.11.2010р. №833, від 24.11.2010р. №920, проведено позапланову перевірку дочірнього підприємства "Гайсинхліб" відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2010 р.

За результатами перевірки 03.12.2010 р. складено акт № 2582/2300/33556981, згідно висновків якого перевіркою встановлено наступні порушення, допущені дочірнім підприємством "Гайсинхліб" відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»:

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 228425 грн.;

- п.п. 5.1.1, п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 285531 грн.

На підставі акту перевірки № 2582/2300/33556981 від 03.12.2010 р., Гайсинською МДПІ до позивача складено наступні податкові повідомлення-рішення: від 16.12.2010 р. № 0001562300/0, №000155300/0 та від 11.01.2011р. № 0001562300/1.

Позивач не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями рішенням оскаржив їх в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи та доведено судом першої інстанції, в грудні 2010р. перевіряючими відповідача за наслідками перевірки складено протокол №335243 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП згідно якого, головою комісії з припинення діяльності ДП «Гайсинхліб» ВАТ «Концерн Хлібпром» Гончаровим В.І. вчинено порушення , що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряємий період в сумі 228425 грн. та занижено податок на прибуток в сумі 285531 грн.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.12.2010р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Гончарова В.І. закрито. Дане рішення не оскаржено в порядку апеляційного порядку у результаті чого воно набуло законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Отже, вищезазначеними нормами прямо передбачено включення до складу валових витрат будь яких витрат за виключенням встановлених у самому Законі обмежень.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абзац четвертий підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом першої інстанції досліджувались обґрунтованість та правильність наданих під час перевірки документів: зокрема - укладення договору купівлі продажу №51 від 09.7.2008р. між ТОВ «Роздільнофф Люкс» та ДП «Гайсинхліб» ВАТ «Концерн Хлібпром», відповідно до якого Товариство зобовязувалось продати на користь позивача ячмінь врожаю 2008 року.

Згідно п.4.3 даного Договору право власності на товар переходить від ТОВ «Роздільнофф Люкс» до ДП «Гайсинхліб» ВАТ «Концерн Хлібпром» з моменту фактичної передачі товару та підписання акту сторонами приймання передачі.

На підставі договору між сторонами складено акт приймання-передачі №1 2500 тон ячменю на загальну суму 3425000,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується копіями банківських виписок позивачем здійснено перерахування грошових коштів за оплату товару (ячменю) на рахунок ТОВ «Роздільнофф Люкс» в загальній сумі 3425 000,00 грн. Підтвердженням даних операцій являються видаткова накладна №РН-0000012 від 18.07.2008р. та податкова накладна №12 від 18.07.2008р.

Як встановлено судом, позивач реалізував ячмінь в кількості 2500 тони відповідно до договору на експорт шляхом укладання договору з ТОВ "Торговий дім "Тід" 09.07.2008р. договору комісії №58 відповідно до умов якого 18.07.2008р. за актом прийому - передачі Комісіонером отримано від позивача 2500 тон ячменю фуражного, який був реалізований на експорт за зовнішньоекономічним контрактом №8 від 10.07.2008р. покупцю "Risoil Grain S.A."

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім повязаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок.

Таким чином, відповідачем не надано жодних доказів, що при укладанні позивачем вищезазначених договорів не додержано вимоги встановлені у ст. 203 ЦК, дотримання яких є необхідними для чинності правочину.

Дана продукція (ячмінь українського походження), придбана позивачем, не є обмеженою в цивільному обороті, отриманою внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з купівлі продажу також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 травня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Голота Л. О.

Судді/підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно.

секретар