Постанова № 16164171, 04.05.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/304/11

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Голота Л. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П., Совгири Д. І.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Хоменчук К.Л.

відповідача - Юр'євський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фармавін" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармавін" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фармавін» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у м. Вінниці від 19.01.2011 року №0000142310, №0000132310.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року у задоволені позову відмовлено.

На вказану постанову товариство з обмеженою відповідальністю «Фармавін» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову про задоволення адміністративного позову. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що з огляду на обставини викладені в останній, оскаржувана постанова прийнята Вінницьким окружним адміністративним судом з порушенням норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки відповідачем правомірно винесені податкові повідомлення-рішення, а отже правові підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

З таким висновком суду не може погодиться, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Вінниці проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Фармавін» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.07.09р. по 30.09.2010р., за результатами якої складено акт перевірки від 04.01.2011р. №6/2301/36604208.

Як вбачається із акту перевірки, податковим органом встановлені порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті якого встановлено завищення збитків в сумі 26364 грн. в тому числі: за 4 квартал 2009р. в сумі 23219 грн., за 1 квартал 2010р. в сумі 50048 грн., за 1 півріччя 2010р. в сумі 60434 грн., за 3 квартал 2010р. в сумі 26364 грн.; заниження обєкту оподаткування податком на прибуток за перевіряє мий період в сумі 29449 грн., в тому числі за 3 квартал 2010р. 29449 грн., що призвело донарахування податку на прибуток в сумі 7362 грн., в тому числі за 3 квартал 2010р. в сумі 7362 грн.

Па підставі вказаного акту та внаслідок виявлених порушень податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 19.01.2011р. №0000142310, №0000132310.

Судом першої інстанції встановлено, що перевіряємий період діяльності позивача охоплював 4 квартал 2009р.- 3 квартал 2010р, а тому, з 01.01.2011р. у звязку із набранням чинності Податкового кодексу України, втратили чинність Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закон України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Щодо штрафних санкцій у податкових повідомленнях рішеннях, колегія судів зазначає, що в разі встановлення порушень, вчинених у періоди до 01.01.2011 року, за результатами перевірок, податкові повідомлення-рішення по яких прийняті після 01.01.2011 року, застосовуються штрафні (фінансові) санкції, передбачені главою 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 20.1 ст. 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що платник податку несе відповідальність за своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства у порядку та розмірах, визначених законом.

Згідно пункту 5 підрозділу 10 Податкового кодексу України зазначено перелік нормативних актів за порушення яких до платників податків застосовуються штрафні санкції, передбачені кодексом, а саме: нормативні акти КМУ, центрального податкового органу та безпосередньо Податкового кодексу України.

Судова колегія вважає, що на момент винесення податкових органом податкових-повідомлень рішень діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» який не входить до вищезазначеного переліку нормативних актів, тому, за дані порушення не можуть бути застосовані штрафні санкції передбачені ст. 123 Податкового кодексу України.

Разом з тим при застосуванні вищенаведених штрафних санкцій необхідно враховувати приписи частини другої статті 58 Конституції України у частині того, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Тобто за порушення, вчинені у періодах до 01.01.2011 року, та виявлені після дати набрання чинності Кодексом, не допускається застосування санкцій, що не були передбачені нормативно-правовими актами до 01.01.2011 року.

Тому суд приходить до висновку, що застосування штрафних санкцій у податкових повідомленнях рішення є нормативно необґрунтованими із посилками на Податковий кодекс України.

Згідно ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі зібраних у справі та досліджених доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що застосовані податковим органом до ТОВ «Фармавін» податкові повідомлення рішення від 19.01.2011р. №0000142310, №0000132310 підлягають скасуванню, в звязку з чим суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у позовних вимогах позивача.

Таким чином, відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, з неповним зясування судом обставин, що мають значення для справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фармавін" задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармавін" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати .

Ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 19.01.2011р. №0000142310, №0000132310

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "10" травня 2011 р. .

Головуючий /підпис/ Голота Л. О.

Судді/підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

Копія вірна.

Секретар: