Рішення № 16162446, 26.04.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

                                                             Справа № 2022/2 –88/2011 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого – Вовк Л.В.

з участю секретаря –Журавльової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

1 березня 2010 року публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог, зазначених в позовній заяві, позивач вказав, що згідно кредитного договору № М-277-07-ФО укладеного 22 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Слобожанське РУ (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит”) та ОСОБА_1, останній отримав кредит в сумі 40000,00 грн. строком на 24 місяці, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 22 жовтня 2009 року, з зобов”язанням сплачувати 23 відсотків річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання, 22 жовтня 2007 року між Банком з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, був укладений договір поруки № М-277/1-07-П, згідно якого поручитель зобов”язувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язання за кредитним договором.

Однак, порушуючи взяті на себе зобов”язання, відповідачі погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі та договорі поруки не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 1 березня 2010 року складає 85487,10 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту –20153,04 грн., прострочена заборгованість по відсотках –4279,60 грн., строкова заборгованість по відсотках –355,58 грн., пеня за прострочення погашення кредиту –53534,50 грн., пеня за прострочення погашення процентів –7164,38 грн.

В зв”язку з цим позивач прохав суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати в розмірі 974,87 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача не з”явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та прохав суд слухати справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи також не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкрите судове засідання повторно не з”явилися, про причин неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи буди повідомлені належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши письмові докази, повно та всебічно з”ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Слобожанське РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № М-277-07-ФО, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 40000,00 грн. строком на 24 місяці та терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 22 жовтня 2009 року. При цьому позичальник зобов”язувався належним чином використати та повернути кредит у передбачені договором строки, сплатити проценти за його використання у розмірі 23 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов”язань, на першу вимогу банку позичальник зобов”язувався повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції.

          Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання позичальником зобов”язань по кредитному договору, 22 жовтня 2007 року, Банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки № М-277/1-07-П, з якого вбачається, що:

·          поручитель зобов”язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язань по кредитному договору;

·          у разі порушення боржником виконання зобов”язань, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов”язань боржника;

·          в разі несплати позичальником боргу, поручитель зобов”язується протягом п”яти календарних днів з дня отримання повідомлення про прострочення платежу, виплатити несплачену суму заборгованості;

·          позичальник та поручитель залишаються зобов”язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов”язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Умови укладеного договору поруки повністю відповідають ст. 553 ЦК України, згідно з якою за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним своїх зобов”язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язань боржника.

Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об”ємі, що і боржник, враховуючи сплату основного боргу, відсотків, неустойок, відшкодування збитків.

Однак, в порушення взятих на себе зобов”язань, відповідачі не здійснювали погашення кредиту в строки, встановлені кредитним договором, в зв”язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 1 березня 2010 року складає 85487,10 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність погашення кредиту і вирішення питання в позасудовому порядку, що підтверджується копіями попереджень Банку.

В силу ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_1 прострочив повернення чергового платежу по кредиту, тобто порушив взяті на себе зобов”язання згідно кредитного договору. На цих підставах суд визнає, що вимоги публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір в розмірі 854,87 грн. та витрати з інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн., що підтверджено квитанціями про сплату.

          В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 612, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 –215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”, к/р 39000010001980, МФО 350697, ЄДРПОУ 06717756

- заборгованість за кредитним договором в сумі 85487 (вісімдесят п”ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 10 коп.;

- сплачений судовий збір в розмірі 854 (вісімсот п”ятдесят чотири) грн. 87 коп;

- сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.          

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 –днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.В. ВОВК