Ухвала суду № 16161382, 06.06.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-573/11

У Х В А Л А

"06" червня 2011 р.           м. Харків

                              Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі – Кравченко Ю.І.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської Державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 квартири,-

                                                   Встановив:

          01.07.2010 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, яка, відповідно до резолюції голови суду, передана в провадження судді вказаного суду Донець О.В. (а.с. 3).

          Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2010 відкрито провадження у справі (а.с. 22).

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями від 14.01.2011, розгляд вказаної справи доручено судді Муратовій С.О. (а.с. 63).

          Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. від 21.01.2011 справу прийнято до свого провадження (а.с. 64).

          В попередньому судовому засіданні третя особа по справі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання та подали письмову заяву про залишення позову ОСОБА_1 без руху.          

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 позов залишено без руху.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи та третя особа подали клопотання про повернення позову у зв’язку з невиконанням вказаної ухвали суду.

Представник позивача пояснила, що 30.11.2010 до суду подано уточнений позов, а також клопотання про часткове відкликання однієї з позовних вимог.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 30.11.2011 до суду подано уточнену позовну заяву, а також клопотання про залишення без розгляду однієї із заявлених вимог, яке по суті не вирішено.

Відповідно до вимог ч. 6. ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З огляду на викладене, клопотання про повернення позову та скасування з цих підстав заходів забезпечення позову є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

                                                             Ухвалив:

В задоволенні клопотання третьої особи та її представника про повернення позову та з цих підстав скасування заходу забезпечення позову –відмовити як заявленому передчасно.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –