Рішення № 161588, 26.09.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

26.09.06 Справа№ 4/1729-21/226

За позовом: ЗАТ “БІ ЕНД ЕЙЧ”, м. Київ

до відповідача: Українсько-Австрійське СП ТзОВ “Галицька мануфактура Лтд”, м. Львів

про стягнення 28 498,87 гривень

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача: Працьовитий А.В. –адвокат

від відповідача: Божик І.М.-гол.бухгал.

Учасникам судового процесу роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено ЗАТ “БІ ЕНД ЕЙЧ” до Українсько-Австрійського СП ТзОВ “Галицька мануфактура Лтд” про стягнення 28 498,87 гривень.

В судове засідання 26.09.2006року представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав, долучив до матеріалів справи витребувані судом докази та докази щодо витрат по оплаті послуг адвоката.

Представник відповідача в судове засідання подав відзив №26/09 від 26.09.06р., яким позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить відстрочити виконання рішення на 10 днів для надання можливості погасити заборгованість у добровільному порядку. Відповідач усно заперечив проти стягнення 2840грн. послуг адвоката.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив.

На підставі договору № 10/1105 купівлі-продажу від 05.12.2006 року між ЗАТ “БІ ЕНД ЕЙЧ” та Українсько-Австрійського СП ТзОВ “Галицька мануфактура Лтд”. Відповідач зобов’язався передати позивачу пиломатеріали на умовах передбачених в додатку №1 до договору протягом грудня 2005 року та травня 2006 року включно.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення сторін (надання та прийняття товару, послуг).

У відповідності до ч.1,2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі (усній), він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином договір між сторонами укладений в усній формі та по своїй правовій природі містять ознаки договорів поставки та купівлі-продажу майна (змішаний), та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

Згідно пункту 5.1 договору сторони передбачили порядок розрахунків, позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень, що підтверджується виписками з банку (Промінвестбанк) від 08.12.05р. та 14.12.05р.

На виконання своїх зобов’язань по договору відповідачем 14 лютого 2006 року згідно товарно-транспортної накладної №4 було передано позивачу продукцію передбачену договором на суму 42 858,22 гривень.

Інших поставок продукції, всупереч умовам договору відповідачем не було здійснено.

У зв’язку з невиконанням відповідачем графіку поставок продукції –позивачем 24 травня 2006 року було направлено відповідачу лист про розірвання договору з вимогою повернути грошові кошти сплачені за товар, який не був поставлений позивачу в сумі 27 141,78 гривень.

Однак, вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення.

Станом на момент подання позову та розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню грошових коштів сплачених за непоставлений товар становить 27 141,78 гривень.

Відповідно до пункту 8.4 договору –у випадку не поставки або недопоставки продукції у кількості та терміни, передбачені цим договором, продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості непоставленої або недопоставленої продукції.

Згідно представленого позивачем розрахунку штрафних санкцій –сума штрафу становить 1357,09 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України –якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України –суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 2840,00 гривень. Витрати на послуги адвоката в сумі 2840грн. підтверджені договором №2009/06 про надання правових послуг, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №270 від 24.01.03р., випискою з банку (ВАТ “Кредобанк”) про оплату. Суд вважає за можливе задовільнити такі вимоги, оскільки згідно статті 44 ГПК України такі витрати відносяться до судових витрат і відповідно до статті 49 ГПК України, у випадку задоволення позову, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з врахуванням клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на 10 днів.

В порядку статті 49 ГПК України –судові витрати за розгляд справи судом покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.693 ЦК України, ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85, 115-117 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Українсько-Австрійського Спільного підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицька мануфактура Лтд”, м. Львів, вул. Антоновича,96 (р/р № 260040060174 у філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Львова, МФО 325718, ЄДРПОУ 19351564) на користь Закритого акціонерного товариства “БІ ЕНД ЕЙЧ”, м. Київ, вул. Інститутська, 1 (р/р № 260023018374 у ГОУ “Промінвестбанку” в м. Києві, МФО 300012, ЄДРПОУ 20006513) –27 141,78 грн. основного боргу, 1357,09 грн. штрафу, 285грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2840,00 гривень витрат по оплаті послуг адвоката. Відстрочити виконання рішення на 10 днів.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Масловська Л.З.