Рішення № 161566, 18.09.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.09.06 Справа № 4/1451-6/241

За позовом: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Львівської філії Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Оліс-Плюс”, м.Львів

про стягнення 7316грн. 30коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Працьовитий Ю.В.- предст.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Шевченківського району м.Львова подано позов в інтересах держави в особі Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Львівської філії Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України” до товариства з обмеженою відповідальністю “Оліс-Плюс” про стягнення 6323грн. 56коп. заборгованості за спожитий природний газ, 384грн. 21коп. пені, 442грн. 64коп. 7 % штрафу, 29грн. 10коп. 3% річних, 136грн. 79коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 14.07.2006р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2006р. В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 31.08.2006р.та поверненням відділенням зв’язку ухвали про порушення провадження у справі, направленої на адресу відповідача, судом відкладено розгляд справи на 18.09.2006р. та зобов’язано позивача надати суду довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України.

В судовому засіданні 18.09.2005р. представник позивача позовні вимоги підтримав та представив на вимогу суду довідку з Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України відповідно до якої відповідач - ТзОВ “Оліс-плюс”- знаходиться за адресою, вказаною у позовній заяві –м.Львів, просп.Чорновола, 101/25.

Відповідно ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Між Львівською філією Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” ( надалі позивач) та ТзОВ “Оліс-плюс” (надалі відповідач) 20.12.2004р. укладено договір № 2976 на постачання природного газу.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу в 2006р. природний газ в обсязі 10971куб.м на загальну суму 6323грн. 56коп. Даний факт підтверджується долученими до матеріалів справи актами прийому-передачі природного газу. Свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, оплату за спожити й природний газ не здійснив.

Станом на час подання позову до суду заборгованість відповідача за поставлений природний газ становить 6323грн. 56коп.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Відповідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасну оплату спожитого газу відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період за який сплачується пеня. Відповідно до представленого суду розрахунку розмір пені за період з 11.02.2006р. по 05.07.2006р. становить 384грн. 21коп. є обґрунтованим та підлягає стягненню.

Позивач також просить стягнути з відповідача відповідно до ст. 231 ГК України штраф в розмірі 7 % який становить 442грн. 64коп. Розглянувши дану вимогу суд прийшов до висновку, що позивач помилково застосовує ст. 231 ГК України в нарахуванні штрафу, оскільки у вказаній статті 231 ГКУ говориться про нарахування штрафних санкцій, у разі “якщо інше не встановлено законом чи договором” ( в договорі № 2976 від 20.12.2004р. передбачена пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань) і крім того ч.2 ст.231 ГКУ говорить про порушення зобов'язання, тобто невиконання зобов'язання в натурі, а не про порушення грошових зобов'язань, оскільки п.6 зазначеної статті, додатково визначає –“штрафні санкції за порушення (саме) грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором”. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення 442грн. 64коп. 7 % штрафу не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказану обставину, позивач просить стягнути 3% річних в сумі 29грн. 10коп. та 136грн. 79коп. інфляційних втрат відповідно до представленого суду розрахунку.. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає замовленню.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем не подано заперечень стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволена частково в частині стягнення 6323грн. 56коп. основного боргу, 384грн. 21коп. пені, 136грн. 79коп. інфляційних втрат та 29грн. 10коп. 35 річних. В частині стягнення 442грн. 64коп. 7% штрафу - відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Оліс-плюс”, м.Львів, просп.Чорновола, 101/25 (р/р 26000000000104 в ВАТ “Електронбанк”, МФО 325213, код ЄДРПОУ 20814667) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Львівської філії Дочірньої компанії “Газ України” НАК Нафтогаз України”, м.Львів, вул.Єрошенка,28 ( р/р 26002301413904 в Промисловому безбалансовому відділенні філії “Львівське центральне відділення Промінвестбанку”, МФО 325633, код ЄДРПОУ 25559381) 6323грн. 56коп. основного боргу, 384грн. 21коп. пені, 136грн. 79коп. інфляційних втрат, 29грн. 10коп. 35 річних.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Оліс-плюс”, м.Львів, просп.Чорновола, 101/25 (р/р 26000000000104 в ВАТ “Електронбанк”, МФО 325213, код ЄДРПОУ 20814667) в доход державного бюджету 102грн. 00коп. державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Оліс-плюс”, м.Львів, просп.Чорновола, 101/25 (р/р 26000000000104 в ВАТ “Електронбанк”, МФО 325213, код ЄДРПОУ 20814667) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул.Липська,18/5 - 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 442грн. 64коп. 7% штрафу - відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.