Рішення № 161556, 12.09.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

12.09.06 Справа№ 4/1244-26/195

За позовом: Комунального підприємства Львівської обласної ради „Підприємство автотранспортного обслуговування”, м. Львів

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

Про стягнення 6 629,34 грн.

Суддя Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Андрушко Л.С. –представник

від відповідача Кабала О.В. –головний спеціаліст фінансово-господарського відділу

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки передбачені

ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.09.2006 р.

Суть спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради „Підприємство автотранспортного обслуговування”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів про стягнення 6 629,34 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 04.07.2006 р. В судовому засіданні 04.07.2006 р. оголошувалась перерва до 21.07.2006 р. В судовому засіданні 21.07.2006 р. оголошувалась перерва до 31.07.2006 р. Ухвалою суду від 31.07.2006 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 12.09.2006 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав доповнення та уточнення до позовної заяви, відповідно до якого зменшив позовні вимоги на суму 701,99 грн. (з них 529,44 грн. –інфляційні втрати та 172,55 грн. –3% річних), позовні вимоги з врахуванням доповнення та уточнення позовних вимог підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав відзив № 01/9-09-770 від 17.07.2006 р. на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

01.12.2004 р. між сторонами укладено договір № 37 на обслуговування відділів та управлінь Львівської обласної державної адміністрації автотранспортним підприємством облдержадміністрації (далі по тексту –договір). Термін дії договору встановлено з 01.12.2004 р. по 31.12.2004 р.

Незважаючи на те, що термін договору закінчився, сторони не пролонговуючи договір продовжували підтримувати договірні відносини, тобто, позивач надавав, а відповідач користувався послугами з автотранспортного обслуговування.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов’язки. Згідно п.п. 4 п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є: інші юридичні факти. Таким юридичним фактом виникнення цивільних прав та обов’язків є лист відповідача до позивача з проханням дати згоду на виклик службового автомобіля в суботні та недільні дні на грудень 2004 р. та перше півріччя 2005 р. та безпосередньо сам факт надання позивачем відповідачу послуг з автотранспортного обслуговування.

Відповідно до подорожніх листів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивач протягом грудня 2004 р. –березня 2005 р. надавав відповідачу послуги з автотранспортного обслуговування. За вказаний період позивач надав відповідачу послуги по автотранспортному обслуговуванню на загальну суму 9 151,83 грн. Відповідач оплатив відповідачу вартість послуг лише на загальну суму 3 400,00 грн.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 751,83 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач керуючись ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 529,44 грн. та 3% річних на загальну суму 172,55 грн. Однак, доповненням та уточненням до позовної заяви позивач зменшив розмір позовних вимог на загальну суму 701,99 грн., а саме: 529,44 грн. інфляційних втрат та 172,55 грн. –3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 526 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Судові витрати покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів, вул. Винниченка, 6 (р/р 35215001000139 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 03365512) на користь Комунального підприємства Львівської обласної ради „Підприємство автотранспортного обслуговування”, м. Львів, вул. Винниченка, 16 (р/р 26000060500601 в Брокбізнесбанк м. Львова, МФО 325774, код ЄДРПОУ 04013927) 5 751 грн. 83 коп. основного боргу, 88 грн. 50 коп. державного мита та 102 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. В частині позовних вимог щодо стягнення 529,44 грн. інфляційних втрат, 172,55 грн. – 3% річних, 13,50 грн. державного мита та 15,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу провадження по справі припинити.

Суддя Деркач Ю.Б.