Постанова № 1615357, 20.11.2007, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2а-2382/07

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Харків 09-55 год. 20 листопада 2007 року

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тацій Л. В.

при секретарі Андрієць М.О.

за участю:

представника позивача - Гуськова Л.В., діє за дорученням № 1764 від 06.07.07

представника відповідача - відсутній

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Куп'янського міськрайцентру зайнятості до ТОВ «Теплооблік» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ «Теплооблік» допомогу по безробіттю, виплачену ОСОБА_1 в період перебування на обліку в Куп'янському міськрайцентрі зайнятості в сумі 470,35 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначила наступне. Громадянин ОСОБА_1 перебував на обліку у Куп'янському міськрайцентрі зайнятості з 23.11.05 по 13.07.06, за час перебування на обліку йому була виплачена допомога по безробіттю в сумі 470,35 грн. рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_1 був поновлений на посаді слюсаря-сантехніка ТОВ «Теплооблік». Відповідно до законодавства із роботодавця утримується сума виплаченої безробітному допомоги по безробіттю та вартості наданих соціальних послуг у разі поновлення робітника за роботі за рішенням суду.

Відповідач, ТОВ «Теплооблік», в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 працював в ТОВ «Теплооблік» з 01.09.05 по 02.11.05. (а.с. 8) Відповідно до витягу з наказів про прийняті рішення по ОСОБА_1 ОСОБА_1 23.11.05 було надано статус безробітного, з 04.02.01 була призначена допомога по безробіттю. (а.с. 6)

Протягом лютого-червня 2006 року ОСОБА_1 була виплачена допомога по безробіттю на загальну суму 470,35 грн., що підтверджується копією довідки (а.с. 10).

Рішенням Куп'янського міськрайоного суду Харківської області від 23.06.06 ОСОБА_1 було поновлено на посаді слюсаря-сантехніка ТОВ «Теплооблік» (а.с. 4-5). Рішення набуло законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 р. із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензія з вимогою перерахувати кошти в сумі 470,35 грн., разом з тим кошти, виплачені ОСОБА_1 відповідачем не повернуті.

Вказана заборгованість на теперішній час залишається несплаченою.

На підставі викладеного, керуючись ст до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 р, ст.ст. 35, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Куп'янського міськрайцентру зайнятості до ТОВ «Теплооблік» про стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ТОВ «Теплооблік» (код 33510837, вул. Леніна, 110, м. Куп'янськ, Харківська обл., 63705) на користь Куп'янського міськрайцентру зайнятості (р/р 37177300900329 у УДК у Харківській області, МФО 851011, код 21247874) кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 в первод перебування на обліку в Куп'янському міськрайцентрі зайнятості, у розмірі 470,35 (чотириста сімдесят грн. 35 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.В. Тацій

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя