Постанова № 16151504, 07.03.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-108/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

01 марта 2011 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

Председательствующего судьи: Либстера А.С.,

при секретаре: Рубан М.Б.,

с участием прокурора: Серджан А.Д.

заявителя: ОСОБА_1

представителя заявителя: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Вакуленко Д.П о возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него главного бухгалтера ЧАО «Луганский патронный завод»по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины. Считает постановление от 18.02.2011 года незаконным и подлежащим отмене, просит удовлетворить жалобу и отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя адвокат ОСОБА_2 также поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, а постановление о возбужении уголовного дела от 18.02.2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить.

Прокурор в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав заявителя, мнение прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №02/11/8011 считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.02.2011 года, следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Вакуленко Д.П рассмотрев материалы проверки № 550 от 30.09.2010 года, возбудил уголовное дело в отношении главного бухгалтера ЧАО «Луганский патронный завод»ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, основанием для которого послужили материалы плановой выездной проверки ЧАО «Луганский патронный завод»по вопросу достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный расчет предприятия в банке за январь 2010 года (акт №693/23 32201889 от 17.09.2010 года, налоговое уведомление -решение №0000792360/0 от 17.09.2010 года). В ходе доследственной проверки установлено, что главный бухгалтер ЧАО «Луганский патронный завод»ОСОБА_1 в адрес Ленинской МГНИ в г. Луганске предоставила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2010 года. (вх. № 9000394584 от 22.02.2010). согласно которой сумма НДС. заявленная к бюджетном}- возмещению на расчетный счет плательщика в банке составляет 3 330 000 грн., однако в нарушение п. 1.8. ст.1 п.п.7.7.2 п.7,7 ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997 года №168'97-ВР «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями) ЧАО «Луганский патронный завод»завышена сумма бюджетного возмещения НДС на расчетный счет плательщика в банке за январь 2010 года на сумму 3 330 000 грн.

Проверкой установлено, что главный бухгалтер ЧАО «Луганский патронный завод»ОСОБА_1 в декабре 2009 года в состав налогового кредита по НДС включила сумму-НДС по операции связанной с поставкой от имени ООО «Инвестицийно - строительная компания «Устав плюс»(код 35998575 Киево - Святошинский р - н. г. Вишневое, ул. Черновола. д. 7) оборудования сумму НДС 3330000. 00 грн.При проверки достоверности начисления сумм НДС. которая подлежит бюджетному возмещению за январь 2010 года установлено, что в состав части остатка отрицательного значения за декабрь 2009 года, фактически уплаченного получателем товаров (услуг), поставщикам таких товаров (услуг) в предыдущих налоговых периодах. ЧАО «Луганский патронный завод»включено предварительную оплату по предприятию ООО «Инвестицийно - строительная компания «Устав плюс»(код 35998575) на сумму 19980000. 00 грн.. в т. ч. НДС ЗЗЗОООО. 00 грн.. (налоговая накладная от 30.12.2009 года № 1301209. платежное поручение от 30.12.2009 года № 1796). которую в январе 2010 года возврашено в адрес ЧАО «Луганский патронный завод»(код 32201889) (расчет корректировки количественных и стоимостных показателей 05.01.2010 года № 1 1301209).Тем самым, поставка между ООО «Инвестицийно - строительная компания «Устав плюс» (код 35998575) и ЧАО «Луганский патронный завод»(код 32201889) в январе 2010 года не состоялась. Необоснованность заявки ЧАО «Луганский патронный завод»к возмещению НДС в сумме ЗЗЗОООО грн. подтверждается выводами акта №693/23-616/32201889 от 17.09.2010 года, налоговым уведомлением - решения формы «В1»№0000792360/0 от 17.09.2010 года, которым налоговым органом уменьшено бюджетное возмещение по НДС ЧАО «Луганский патронный завод»за январь 2010 года на обшую сумму 3 330 000 грн. В результате чего, общая сумма, заявленная должностными лицами ЧАО «Луганский патронный завод»к возмещению налога на добавленную стоимость на расчетный расчет предприятия в банке за январь 2010 года составила 3 330 000 грн., что более чем в 600 раз превышает социальную налоговую льготу, составляющую 50% от минимальной заработной платы, установленной законодательством Украины на 2010 год в сумме 869 грн.. что подпадает под квалификацию преступления, совершенного в особо крупном размере. Однако, преступный умысел, направленный на незаконное получение из бюджета НДС в сумме 3 330 000 грн.. главного бухгалтером ЧАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_4 до конца доведен не был по причинам, не зависящим от её воли и желания, поскольку факт незаконного заявления к возмещению из бюджета НДС был выявлен в ходе выездной документальной проверки. Ленинской МГНИ в г. Луганске отказано в предоставлении бюджетного возмещения НДС в указанной сумме. Ответственной за финансово-хозяйственную деятельность ЧАО «Луганский патронный завод»в период 2010 года, была главный бухгалтер ОСОБА_1.

По мнению органа досудебного следствия поводом для возбуждения уголовного дела послужило - непосредственное выявление следователем признаков преступления, а основаниями - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Диспозиция ст.191 ч.5 УК Украины предусматривает присвоение, растрату имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением, совершенные по предварительному сговору группой лиц, если они совершены в особо крупных размерах.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст.94 УПК Украины, суд не усматривает оснований, которые были положены в основу возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 г. (с изменениями и дополнениями) установлено, что день окончания процедуры административного обжалования считается днем согласования налогового обязательства плательщика налогов. В случае обращения плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по существу и принятия соответствующего решения.

П. 6.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом, за исключением, когда такое обвинение основывается не только на решении контролирующего органа, но и базируется на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, невозможно предъявить обвинение лицу в уклонении от уплаты налогов до окончательного решения судом по делу о признании действительным решения налоговой инспекции.

Указанным Законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в десятидневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

Так в материалах жалобы имеются данные о том, что налоговое уведомление-решение № 0000792360/0 от 17.09.2010 г. предприятием было обжаловано в Луганский окружной административный суд, которым вынесено постановление согласно которого отказано в удовлетворении исковых требований ЧАО «Луганский патронный завод». Решение в законную силу не вступило и обжаловано предприятием в Донецкий апелляционный административный суд.

Однако при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства, и не дана оценка такому факту, как подача предприятием искового заявления о признании недействительными налогового уведомления-решения, на наличии которого и основывался вывод органа досудебного следствия.

Судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, кроме акта проверки № 693/23/32201889 от 17.09.2010 года и принятого по его результатам налогового уведомления-решения № 0000792360/0 от 17.09.2010 года, которое в настоящее время обжалуется в Донецком апелляционном административном суде, отсутствуют иные дополнительно собранные данные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушение требований ст.130 УПК Украины не указаны квалифицирующие признаки состава преступления, вменяемого ОСОБА_1, в нем нет указаний, где и при каких обстоятельствах и каким способом лицо, приобрело право на имущество. Также, постановление не содержит данных, подтверждающих наличие прямого умысла на завладение имуществом, что свидетельствует о некачественно проведенной проверки и отсутствии в постановлении достаточных данных и соответственно оснований для возбуждения уголовного дела. В обжалуемом постановлении не указано, в чем именно состояли противоправные действия ОСОБА_1

ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает что обжалуемое постановление является не мотивированным, безосновательным, без проведенной надлежащей проверки, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1 - главного бухгалтера ЧАО «Луганский патронный завод»по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины - отменить.

Копию постановления направить прокурору, органу, в производстве которого находится материал, ОСОБА_1

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска.

Председательствующий: судья А.С. Либстер