Рішення № 16146509, 06.06.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-0827/66/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 20 квітня 2007 року.

В позові зазначає, що відповідно до договору кредиту № 0135/07/07-КЕ від 20.04.2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 45000 доларів США. Згідно із умовами договору кредитування відповідачка зобовязалася до 19 квітня 2012 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користуванням кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. 25 лютого 2008 року між банком та позивачкою була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору, згідно із якою позичальник отримала другий транш в розмірі 5400 доларів США із строком повернення до 19 квітня 2012 року відповідно до графіку повернення другого траншу та сплати процентів за договором кредитування. 19 грудня 2008 року позичальник та банк уклали додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до якої встановлено новий графік повернення першого та другого траншів та сплати процентів за кредитним договором, а 25 серпня 2009 року вчинена додаткова угода № 4 з новим графіком повернення першого та другого траншів та сплати процентів за кредитним договором, строк якого зазначеною угодою продовжений до 18 квітня 2014 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком і ОСОБА_2 20 квітня 2007 року укладений договір поруки, за яким відповідач зобовязався у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором нести з нею солідарну відповідальність, що передбачена договором кредитування. Оскільки відповідачка виконувала свої зобовязання неналежним чином, на момент розгляду справи судом виникла заборгованість в сумі 488664 грн. 77 коп., з яких 308327 грн. 60 коп., що еквівалентні 38708,85 доларів США за курсом НБУ, складає неповернена сума кредиту, 93020 грн. 86 коп. сума нарахованих та несплачених процентів, 49383 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 10742 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 9000 грн. штраф за невиконання зобовязання по простроченому кредиту, 18193 грн. штраф за невиконання зобовязання по простроченим процентам. У звязку з порушенням позичальником прийнятих на себе зобовязань просить про солідарне стягнення з відповідачів зазначеної суми.

Крім зазначеної суми, позивач просить стягнути з відповідачів видатки по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1200 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила доводи, викладені в позові. Просить про його задоволення.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечує. В обґрунтування заперечень пояснила, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2010 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яку передано в іпотеку майновим поручителем ОСОБА_1 ОСОБА_3 у забезпечення зобовязань за кредитним договором між сторонами. Оскільки в силу Конституції України не можна двічі притягати особу до юридичної відповідальності одного виду, між тим на підставі згаданого рішення суду вимоги банку за кредитним договором задоволені за рахунок предмету іпотеки, просить про відмову у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до договору кредиту № 0135/07/07-КЕ від 20.04.2007 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 45000 доларів США. Згідно із умовами договору кредиту відповідачка зобовязалася до 19 квітня 2012 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користуванням кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. 25 лютого 2008 року між банком та позивачкою була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору, згідно із якою позичальник отримала другий транш в розмірі 5400 доларів США із строком повернення до 19 квітня 2012 року відповідно до графіку повернення другого траншу та сплати процентів за договором кредитування. 19 грудня 2008 року позичальник та банк уклали додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до якої встановлено новий графік повернення першого та другого траншів та сплати процентів за кредитним договором, а 25 серпня 2009 року вчинена додаткова угода № 4 з новим графіком повернення першого та другого траншів та сплати процентів за кредитним договором, строк якого зазначеною угодою продовжений до 18 квітня 2014 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком і ОСОБА_2 20 квітня 2007 року укладений договір поруки, за яким відповідач зобовязався у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором нести з нею солідарну відповідальність, що передбачена договором кредитування. На момент розгляду справи судом заборгованість ОСОБА_1 обчислюється сумою у 488664 грн. 77 коп. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2010 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яку передано в іпотеку майновим поручителем ОСОБА_1 ОСОБА_3 у забезпечення зобовязань за кредитним договором між сторонами (а. с. 41-42).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості, довідка банківської установи про суму заборгованості та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Наданий суду договір поруки, укладений між позивачем та співвідповідачем 20 квітня 2007 року, вказують на характер правовідносин сторін, дають суду підстави для покладення солідарної відповідальності за порушення обовязків, що передбачені основним договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі від одного із солідарних боржників або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

В силу ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Висновки суду про необхідність вирішення спору на користь позивача не спростовують твердження представника відповідачів, про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на нерухоме майно, передане майновим поручителем у забезпечення зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1, оскільки лише проведене належним чином виконання зобовязання припиняє це зобовязання.

Оскільки зобовязання за кредитним договором на час розгляду справи не виконане, між тим право висувати вимогу до одного чи кількох солідарних боржників належить кредиторові, суд знаходить вимоги позивача такими, що ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідачів у рівних частках на його користь.

Керуючись ст. ст. 1054, 526, 611, 543, 553, 554, 599 ЦК України, 10, 59, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»488664 грн.77 коп. заборгованості за договором кредиту (п/р 2909290017 в ЗФ АКБ «Форум», МФО 313913, код ЄДРПОУ 26337346).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»по 850 грн. судового збору, по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 29091900000049 в ЗФ АКБ «Форум», МФО 313913, код ЄДРПОУ 26337346).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після ухвалення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива