Вирок № 16141275, 06.06.2011, Селидівський міський суд Донецької області

1-85-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июня 2011 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Ясинского А. В., при секретаре Нарижной О. Г., с участием прокурора Чернышова Я. Ю., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представителя гражданского ответчика ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Овидиополь Одесской области, гражданина Украины, высшим образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

- по ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

15.10.2010 года в г. Селидово Донецкой области подсудимый ОСОБА_7 совершил нарушение Правил безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Преступление подсудимым ОСОБА_7 было совершено при следующих обстоятельствах.

15.10.2010 р., в светлое время суток, примерно 15 час. 15 мин., подсудимый ОСОБА_7, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем -323»государственный номер НОМЕР_1, двигался с пасажиром в салоне ОСОБА_5 по проезжей части ул. Береговая в г. Селидово Донецкой области в направлении центра города со скоростью примерно 50 км/час.

Проезжая участок проезжей части вблизи дома № 120 указанной улицы, в нарушение требований п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДД Украины, которые предусматривают, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, подсудимый ОСОБА_7, действуя неосторожно, проявляя преступную самоуверенность, отвлекся от управления, нагнувшись за упавшим на пол проема сидения пассажира мобильным телефоном своей жены, левой рукой удерживаясь за рулевое колесо, непроизвольно при этом изменил направление автомобиля влево, вследствие чего выехал на полосу встречного движения. При этом ошибочно нажал на педаль акселератора и соответственно без торможения, совершил столкновение с двигашимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем «ВАЗ 21011»государственный номер НОМЕР_2 под управленим ОСОБА_4

В результате данного происшествия потерпевшая ОСОБА_5 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома фаланг второго, третього, четвертого, пятого пальцев левой кисти, ссадины с подкожной гематомой тыла левой кисти, гематому правой молочной железы, верхней трети левой голени, нижней трети правого плеча, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 340 от 27.11.2010 г. по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде переломов 6, 7, 8, 9 ребер слева, осложнившиеся посттравматической левосторонней плевропневмонией, левосторонним экссудативным плевритом тупой травмы живота с обширной забрюшной гематомой, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 334 от 25.11.2010 г. по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Потерпевшей ОСОБА_4 были причинены ушиб, гематома мягких тканей грудной клетки слева, ссадина мягких тканей правого коленного сустава, рана мягких тканей первого пальца правой кисти, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 333 от 26.11.2010 г. по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

По заключению судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 6372-6373-6457 от 25.11.2010 г. водитель автомобиля -323»ОСОБА_7 в условиях данного проишествия располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДД Украины. Фактические действия водителя автомобиля -323»ОСОБА_7 в условиях данного происшествия не соответствовали нормативным требованиям требований п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДД Украины и в данном случае не соответствие действий подсудимого ОСОБА_7 п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДД Украины создавало необходимые и достаточные условия для наступления происшествия и состояли с ним в причинной связи.

Своими действиями, подсудимый ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины - нарушение Правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

По делу заявлены гражданские иски.

Донецкой областной прокуратурой в интересах Селидовской ЦГБ к ОСОБА_7 на сумму 4074 грн. 56 коп. материального ущерба, затраченного на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск к ОСОБА_7 и ЗАО «Городская страховая компания»о взыскании материального и морального вреда, в котором она просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения затрат на лечение 4214 грн. 45 коп., моральный вред в сумме 47450 грн. с ОСОБА_7 и 2550 грн. - ЗАО «Городская страховая компания»и взыскать солидарно с ответчиков затраты на правовую помощь в сумме 1500 грн.

Потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск к ОСОБА_7 и ЗАО «Городская страховая компания»о взыскании материального и морального вреда, в котором она просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения затрат на лечение 725 грн. 05 коп., солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда 9475 грн. 09 коп., моральный вред в сумме 27450 грн. с ОСОБА_7 и 2550 грн. - ЗАО «Городская страховая компания»и взыскать солидарно с ответчиков затраты на правовую помощь в сумме 2000 грн.

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что 15.10.2010 года днем он на своем автомобиле «Mazda-323»государственный номер НОМЕР_1 двигался со скоростью примерно 50 км/час по ул. Береговая в г. Селидово Донецкой области в направлении центра города. Рядом с ним на переднем сидении находилась его жена, которая говорила по мобильному телефону и уронила его. Он, не останавливая автомобиль, нагнулся, чтобы поднять его и непроизвольно выехал на встречную полосу. Он увидел автомобиль потерпевших и стал тормозить, ошибочно надавил на газ вместо тормоза. Произошло столкновение автомобилей, сработали подушки безопасности, в салоне появился дым. Он вместе с женой вышел из автомобіля. У него звенело в ушах и он лег на траву, затем приехала «Скорая помощь»и его положили на носилки и вместе с остальными увезли в Селидовскую ЦГБ. В тот же день, вечером он покинул Селидовскую ЦГБ. У врачей он интересовался здоровьем пострадавших. На следующий день он почтой от правил на имя потерпевшей ОСОБА_3 2000 грн. и на имя ОСОБА_4 1000 грн. Указанные почтовые переводы потерпевшие не получили и они возвратились к нему. Потерпевшая ОСОБА_4 сказала ему, что ей брат запретил брать у него деньги. Через некоторое время ОСОБА_4 сказала, что ей нужны деньги и он переслал ей 500 грн. Он предлагал ОСОБА_4 купить ей автомобиль такого же года выпуска и той же марки, какой был у нее, но муж потерпевшей ОСОБА_3 сказал, чтобы он ей купил «Таврию», на которую она покажет, но он с этим не согласился. Он предлагал помощь потерпевшим в переводе в больницу г. Донецка, соглашаясь оплатить в связи с этим все расходы, но они отказались. Сейчас он получает пенсию в размере 892 грн., не работает, его престарелая мать живет в России и он два раза в год вынужден к ней приезжать, поскольку других родственников она не имеет. Заявленные по делу иски он признает полностью, кроме требований потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о возмещении морального вреда и расходов, связанных с оказанием юридической помощи, которые признает в сумме 3000 и 1500 грн. соответственно. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит прощения у потерпевших и не лишать его водительских прав.

Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что 15.10.2010 г. она вместе с мужем днем приехали из г. Донецк в г. Селидово, где, проезжая по ул. Береговой, она решила позвонить по мобильному телефону, который выпал у нее из рук. Она находилась на переднем сидении, муж, находившийся за рулем, попытался поднять телефон и их автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем потерпевших. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что она на автомобиле «ВАЗ 21011»государственный номер НОМЕР_2, которым управляла по генеральной доверенности, ехала по ул. Береговой г. Селидово в направлении г. Украинска со скоростью до 60 км/ч. На правом пассажирском сидении автомобиля находилась ОСОБА_3 На расстоянии около 20 метров от своего автомобиля она увидела автомобиль подсудимого, который начал съезжать в ее сторону. Она начала тормозить и с учетом откоса ей деваться было некуда. Она продолжала тормозить до столкновения автомобилей. За рулем автомобиля » она водителя не видела, а видела только пассажира. Удар пришелся в левое колесо ее автомобиля. Прохожие вырвали двери ее автомобиля и извлекли ее и ОСОБА_3 наружу. Затем на «Скорой помощи»их доставили в Селидовскую ЦГБ, где ей оказали медицинскую помощь. 5 дней она лечилась стационарно, а затем амбулаторно. Подсудимый высылал ей 1000 грн., но она отослала их обратно, посчитав это подачкой. Когда нужно было забрать автомобиль со стоянки, подсудимый выслал ей по ее просьбе 500 грн. По поводу приобретения для нее автомобиля, у них с подсудимым были только телефонные разговоры. Заявленный по делу гражданский иск поддерживает в полном объеме, полагая, что подсудимого ОСОБА_5 нужно наказать справедливо.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что 15.10.2010 г. она была пассажиром в автомобиле под управлением ОСОБА_4 и они двигались по ул. Береговой г. Селидово в направлении г. Украинск со скоростью около 60 км/ч. Обе были пристегнуты ремнями безопасности. Она увидела, как на расстоянии около 20 метров автомобиль », двигавшийся во встречном направлении, стал выезжать на полосу их движения, при этом скорость автомобиля » была выше, чем скорость их автомобиля. За рулем автомобиля » она водителя не видела, а видела только пассажира. Столкновение произошло мгновенно, она покинула автомобиль с помощью сотрудников ГАИ. После чего была доставлена в Селидовскую ЦГБ, где лечилась стационарно в травматологическом, а затем и в хирургическом отделении с 15.10.2010 г. по 12.11.2010 г. Все это время ее состояние здоровья ухудшалось, было экстренное хирургическое вмешательство. На работу она вышла 13.01.2011 г. Подсудимый высылал ей 2000 грн., но она от них отказалась. Она также отказалась от предложения подсудимого пройти лечение в г. Донецке, поскольку в г. Селидово прекрасная больница и у нее было смещение позвоночника, она не могла вставать. . Заявленный по делу гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит лишить ОСОБА_7 права управления транспортным средством.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 15.10.2010 г. около 15 часов он шел по ул. Береговой в г. Селидово по направлению с. Михайловка. Напротив дома № 119 по ул. Береговой двигался автомобиль «Жигули», со скоростью около 50 км/ч, а со стороны г. Донецка двигался автомобиль » со скоростью около 50 60 км/ч. Погода была сухая, дорога ровная. Водитель автомобиля » выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Жигули». Водитель автомобиля » вышел из машины самостоятельно и упал на траву. Он открыл дверь со стороны автомобиля «Жигули»и увидел, что водитель и пассажир были без сознания. Он отстегнул ремень безопасности у водителя и женщина самостоятельно выбралась из автомобиля. Пассажир, откинув голову назад, находилась без сознания. После чего приехала «Скорая помощь» и пассажира из автомобиля «Жигули»вытянули из салона. Водитель автомобиля » был не в себе, а водитель автомобиля «Жигули»ничего не поясняла.

Представитель гражданского ответчика ПАТ «Городская страховая компания»ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 29.03.2011 г. произошло изменение наименования юридического лица ЗАО «Городская страховая компания»на ПАТ «Городская страховая компания». Представил суду возражения на исковые требования ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в которых исковые требования ОСОБА_4 о возмещении затрат, связанных с восстановительным ремонтом «ВАЗ 21011»государственный номер НОМЕР_2 в сумме 9000 грн., а также 752 грн. 05 коп. затрат на лечение и 2550 грн. в счет возмещения морального вреда признал. Исковые требования ОСОБА_3 4214 грн. 45 коп. затраты на лечение, 2550 грн. в счет возмещения морального вреда признал. ПАТ «Городская страховая компания»возражает против удовлетворения остальной части исковых требований ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_9 показал, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ОСОБА_3 была проведена на основании объективных данных. Изучив медицинские документы потерпевшей ОСОБА_3 после проведенной судебно-медицинской экспертизы, он ухудшения степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_3 не усматривает.

Допросив подсудимого ОСОБА_7, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_8, эксперта ОСОБА_9, представителя гражданского ответчика ПАТ «Городская страховая компания»ОСОБА_6, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого ОСОБА_7 15.10.2010 г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение Правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждение.

Вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении 15.10.2010 г. нарушения Правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждение кроме его личного признания и показаний потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_8, эксперта ОСОБА_9, также подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 15.10.2010 г. (л. д. 8-17) из содержания которого усматривается каким образом и при каких обстоятельствах 15.10.2010 г. было совершено ДТП с участием автомобилей под управлением подсудимого ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_4;

протоколом осмотра автомобиля »государственный номер НОМЕР_1 (л. д. 30), из содержания которого усматривается какие повреждения имел указанный автомобиль после ДТП 15.10.2010 г.;

протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21011»государственный номер НОМЕР_2 (л. д. 32), из содержания которого усматривается какие повреждения имел указанный автомобиль после ДТП 15.10.2010 г.;

актом обследования дорожных условий на участке автомобильной дороги по ул. Береговой в г. Селидово (л. д. 67), из содержания которого усматривается состояние проезжей части дороги и ее размеры в месте совершения ДТП 15.10.2010 г.;

протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств происшествия от 12.11.2010 г. (л.д. 73-75), из содержания которого усматривается, что потерпевшая ОСОБА_4 в присутствии понятых на месте ДТП, имевшего место 15.10.2010 г., рассказала и показала обстоятельства произошедшего;

протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств происшествия от 17.11.2010 г. (л.д. 96-98), из содержания которого усматривается, что подсудимый ОСОБА_7 в присутствии понятых на месте ДТП, имевшего место 15.10.2010 г., рассказал и показал обстоятельства произошедшего;

заключением судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 6372-6373-6457 от 25.11.2010 г. (л.д. 104-108), согласно выводов которой водитель автомобиля -323»ОСОБА_7 в условиях данного проишествия располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДД Украины. Фактические действия водителя автомобиля -323»ОСОБА_7 в условиях данного происшествия не соответствовали нормативным требованиям п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.4, 12.9 «б»ПДД Украины и в данном случае не соответствие действий подсудимого ОСОБА_7 п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДД Украины создавало необходимые и достаточные условия для наступления происшествия и состояли с ним в причинной связи, в данной дорожной ситуации водитель автомобиль «ВАЗ 21011»ОСОБА_4 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем » путем выполнения требований п. 12.3 ПДД Украины, в условиях данного происшествия в фактических действиях водителя «ВАЗ 21011»ОСОБА_4 не усматривается соответствий требованиям п. 12.3 ПДД Украины;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_4 (л. д. 112-113), согласно выводов которой у ОСОБА_4 при обращении за медицинской помощью найдено: ушиб, гематома мягких тканей грудной клетки слева, спадина мягких тканей правого коленного сустава, рана мягких тканей первого пальца правой кисти, которые образовались от действия тупого предмета, не оставившего после себя индивидуальных особенностей, им могли быть части салона автомобиля, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для лечения срок свыше шести но не болем 21 дня, длительность нахождения на лечении ОСОБА_4 обусловлено не только перенесенной травмой, но и жалобами потерпевшей;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_5 (л. д. 117-118), согласно выводов которой при поступлении на стационарное лечение у ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома основных фаланг второго, третього, четвертого, пятого пальцев левой кисти, ссадины с подкожной гематомой тыла левой кисти, гематома правой молочной железы, верхней трети левой голени, нижней трети правого плеча, которые образовались от действия тупого предмета, каковыми могли быть части салона автомобиля, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям средней тяжести как требующие длительного времени для свого заживления, сроком свыше 21 дня;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_7 (л. д. 122), согласно выводов которой при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде: ушиб и гематома мягких тканей грудной клетки справа, которые образовались от действия тупого предмета, не оставвишего после себя индивидуальных особенностей, возможно при столкновении автомобилей, в одной из которых в качестве водителя находился ОСОБА_7 при указанных обстоятельствах и в указанный срок и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_3 (л. д. 126-127), согласно выводов которой при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные повреждения - переломы 6, 7, 8, 9 ребер слева, осложнившиеся посттравматической левосторонней плевропневмонией, левосторонним экссудативным плевритом тупой травмы живота с обширной забрюшной гематомой, которые образовались от действия тупого предмета, каковыми могли быть части салона автомобіля при столкновении автомобилей, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня;

протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_4 (л. д. 129-130), согласно которого указнные лица рассказали об обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.10.2010 г.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_7, суд учитывает степень тяжести совершенного ним преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 164), имеет семью; впервые привлекается к уголовной ответственности; является пенсионером; чистосердечно раскаялся в содеянном; сотрудничал со следствием, на досудебном следствии, частично возместил причиненный ущерб потерпевшей ОСОБА_4 и предпринимал шаги для частичного возмещения ущерба потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при применении к нему наказания в виде штрафа без лишения права управления транспортным средством, поскольку подсудимый ОСОБА_7 имеет мать 1925 года рождения, проживающую в Российской Федерации и преступление было совершенно им по неосторожности в трезвом состоянии.

Обсуждая вопрос о заявленных по делу гражданских исках - Донецкой областной прокуратуры в интересах Селидовской ЦГБ к ОСОБА_7 на сумму 4074 грн. 56 коп. в счет возмещения материального ущерба, затраченного на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3;

потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_7 и ЗАО «Городская страховая компания»о взыскании в счет возмещения затрат на лечение 4214 грн. 45 коп., морального вреда в сумме 47450 грн. с ОСОБА_7 и 2550 грн. - ЗАО «Городская страховая компания», затрат на правовую помощь в сумме 1500 грн. солидарно с ответчиков;

потерпевшей ОСОБА_4 к ОСОБА_7 и ЗАО «Городская страховая компания»в счет возмещения затрат на лечение 725 грн. 05 коп., к ОСОБА_7 и ЗАО «Городская страховая компания»в счет возмещения материального вреда 9475 грн. 09 коп., моральный вред в сумме 27450 грн. с ОСОБА_7 и 2550 грн. - ЗАО «Городская страховая компания»и затраты на правовую помощь в сумме 2000 грн. солидарно с ответчиков,

суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_7 в пользу Селидовской ЦГБ 4074 грн. 56 коп., затраченных на стационарное лечение ОСОБА_4 и ОСОБА_3;

с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба 3450 грн. и 1500 грн. затрат на оказание правовой помощи;

с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда 475 грн. 09 коп., морального вреда 1450 грн. и 2000 грн. затрат на оказание правовой помощи;

с ПАТ «Городская страховая компания»в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения затрат на лечение 4214 грн. 45 коп.; в счет возмещения морального вреда 2550 грн.;

с ПАТ «Городская страховая компания»в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения затрат на лечение 725 грн. 05 коп.; затраты, связанные с восстановительным ремонтом «ВАЗ 21011»9000 грн.; в счет возмещения морального вреда 2550 грн,

отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о взыскании морального вреда с ОСОБА_7

Данный вывод суда основывается на том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимым ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия были переданы 500 грн., что не оспаривалось потерпевшей ОСОБА_4, подсудимым предпринимались неоднократно шаги к возмещению причиненного им ущерба потерпевшим.

Исходя из выводов автотовароведческой экспертизы № 11/01-56 от 06.11.2010 г. (л. д. 37-41), согласно выводов которой стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «ВАЗ 21011»государственный номер НОМЕР_2 на момент исследования может составлять 18914 грн. 14 коп.; в связи с тем, что стоимость материального ущерба превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, стоимость материального ущерба определяется равной рыночной стоимости на момент повреждения 9295 грн. 09 коп; требований ст.ст. 1166, 1167, 1177, 1187, 1206 ГК Украины, положений договора о страховании между ОСОБА_7 и ЗАО «Городская страховая компания», которая согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица Серия А01 № 319996 от 29.03.2011 г. изменила наименование юридического лица с ЗАО «Городская страховая компания»на ПАТ «Городская страховая компания», и позиций, занятых представителем ПАТ «Городская страховая компания»в ходе рассмотрения дела.

Суд также принимает во внимание степень тяжести телесных повреждений, полученных 15.10.2010 г. в результате ДТП потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и самим подсудимым ОСОБА_7; глубину и продолжительность моральных страданий и тех дополнительных усилий, которые потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_3 предпринимали для организации своей жизни после ДТП, имевшего место 15.10.2010 г.; а также материальное положение подсудимого, который не работает и получает пенсию в размере 890 грн.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, назначив наказание по указанному закону в виде штрафа в сумме 3400 (три тысячи четыреста) гривен без лишения права управления транспортным средством.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу Селидовской центральной городской больницы 4074 (четыре тысячи семьдесят четыре) грн. 56 коп., затраченных на стационарное лечение ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на расчетный счет № 35426001002746 в УГК г. Селидово МФО 834016 ОКПО 01991116.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) грн. и 1500 (одна тысяча пятьсот) грн. затрат на оказание правовой помощи.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда 475 (четыреста семьдесят пять) грн. 09 коп., морального вреда 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) грн. и 2000 (две тысячи) грн. затрат на оказание правовой помощи.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о взыскании морального вреда с ОСОБА_7 отказать.

Взыскать с расчетного счета ПАТ «Городская страховая компания»№ 26503128651 код ЕДРПО 30244124 МФО 328168 ПАТ «Марфинбанк»в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения затрат на лечение 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) грн. 45 коп.; в счет возмещения морального вреда 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.

Взыскать с расчетного счета ПАТ «Городская страховая компания»№ 26503128651 код ЕДРПО 30244124 МФО 328168 ПАТ «Марфинбанк»в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения затрат на лечение 725 (семьсот двадцать пять) грн. 05 коп.; затраты, связанные с восстановительным ремонтом «ВАЗ 21011»государственный номер НОМЕР_2 9000 (девять тысяч) грн.; в счет возмещения морального вреда 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о взыскании затрат на оказание правовой помощи с ПАТ «Городская страховая компания»отказать.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз 2907 (две тысячи девятьсот семь) грн. за проведение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 6372-6373-6457 от 25.11.2010 г.

Вещественные доказательства по делу автомобиль «ВАЗ 21011»государственный номер НОМЕР_2 и автомобиль »государственный номер НОМЕР_1 оставить владельцам транспортных средств; левое переднее колесо автомобиль »государственный номер НОМЕР_1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию ДТП СУ ГУУМВД Украины в Донецкой области передать ОСОБА_7.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья