Постанова № 1613565, 19.02.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

                                                                                  Справа № 2-а- 844/08

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» лютого 2008 року

17год. 36хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульги О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:                                           

позивача:  представник Оніщук В.П.

відповідача: представник з'явився без оформленого належним чином документу на представництво

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м.Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5750грн.64коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна податкова інспекція в м.Рівне - звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про  стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5750грн.64коп. з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія".

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.   

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125327. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер GB1712G73G091A80.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які представник позивача у судовому засіданні підтримав.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надав.    

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачем одночасно із запереченнями на адміністративний позов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" є платником податків, зборів та обов'язкових платежів.

Податковим органом 11.07.2007 року проведено перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. Проведено перевірку господарських одиниць – залів гральних автоматів, що розташовані за адресою м.Рівне, проспект Миру, 19, м.Рівне, вул.Соборна, 112 та належать відповідачу. За наслідками проведених перевірок складено акти №17160177/2343 (а.с.3-4), №17160176/2343 (а.с.7-8).

Проведеними перевірками встановлено порушення відповідачем вимог ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Відповідно до частини 1 ст.5 вказаного Закону, патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Матеріалами перевірки встановлено, що в порушення даної норми закону,  в гральному залі, що знаходиться за адресою м.Рівне, проспект Миру, 19, здійснювалась діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням 14 гральних автоматів з грошовим виграшем без придбання 14 відповідних торгових патентів; в гральному залі, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 112, здійснювалась діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням 14 гральних автоматів з грошовим виграшем без придбання 14 відповідних торгових патентів.

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

На підставі акту перевірки №17160177/2343 від 11.07.2007 року податковим органом 12.07.2007 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1001122343/0/23-235  – до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 2875,32 грн. (а.с.2)

На підставі акту перевірки №17160176/2343 від 11.07.2007 року податковим органом 12.07.2007 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1001132343/0 – до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 2875,32 грн. (а.с.6).

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій вручені директору Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" 27.07.2007 року.

Рішення податкового органу на момент подання адміністративного позову останнім не задоволені, у встановленому порядку не оскаржувалися.

Станом на 09.01.2008 року за відповідачем рахується заборгованість по штрафних санкціях в сумі 5750,64 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.14), обліковою карткою відповідача (а.с.16-17), розрахунком суми податкового боргу (а.с.18).

Відповідно до ст.3 п.3.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Що стосується поданого відповідачем заперечення на адміністративний позов, то воно є фактично вимогою про визнання проведених податковим органом перевірок незаконними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Кодекс адміністративного судочинства України не містить інституту зустрічного позову, у зв'язку з чим такі вимоги відповідача не можуть бути розглянуті спільно з первісним позовом у цій справі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

            Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, то підстави для застосування  вимог статті 94 КАСУ у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Присудити до стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" (33000, Рівненська область, м.Рівне,  вул. В.Чорновола, 13, код ЄДРПОУ 26354095, р/р №26006013797400 в АКІБ "Укрсиббанк") на користь Державної податкової інспекції в м.Рівне (33023, Рівненська область, м. Рівне, вул.Відінська, 8, код ЄДРПОУ 34327770) заборгованість в сумі 5750 грн. 64 коп., яку перерахувати в управління Державного казначейства в Рівненській області, МФО 833017, на ім’я міського бюджету м.Рівне, код ЄДРПОУ 22586331, р/р №3141541400002, код платежу 21080900.     

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

Суддя                                                        М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала.           Суддя                                              М.І. Юрчук