Рішення № 16134648, 11.05.2011, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

№ 2-58/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року           Володарський районний суд Донецької області у складі

судді:                                        Демочко Т.Є.

при секретарі                              Гранкіній О.В.

за участю осіб, які приймали

участь у справі:

позивача                               ОСОБА_1

представник відповідача

ПАТ ММК ім. Ілліча Зінов*єв М.П.

Адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ПАТ ММК ім. Ілліча, ОСОБА_4, ВАТ «Страхового товариство «Іллічівське», ОСОБА_5 товариства Страхова компанія «АХА-страхування»

про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за наступними підставами:

          15.11.2010 року о 7 годині на 207 км автошляху Запоріжжя-Маріуполь Володарського району Донецької області відбулося зіткнення автомобіля під керуванням позивача, марки ВАЗ-2101, 1977 року випуску, р/н НОМЕР_1 з автобусом «Мерседес Бенц»держномер АН 5941 АМ власником якого є ПАТ ММК ім. Ілліча під керуванням водія ОСОБА_6, який причинив пошкодження задньої частини автомобіля позивача, після удару автомобіля з даним транспортним засобом автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на дорогу, де йому автомобілем НОМЕР_2 під керуванням його власника ОСОБА_4 було причинене пошкодження в передню частину. Внаслідок ДТП автомобіль позивача було пошкоджено, і він на сьогоднішній день ремонту не підлягає. Добровільно матеріальні збитки йому не відшкодовані, тому він вимущений звертатися до суду з позовною заявою про стягнення майнової шкоди з відповідачів в сумі 15 тисяч гривень. Крім матеріальних збитків, позивачу завдана і моральна шкода, яку він оцінює в 2000 гривень і бажає її стягнути з винних. Моральна шкода складається з моральних переживань позивача з приводу втрати автомобіля, який був джерелом його існування, тому що він літня людина, та важко пересувається, а проживає в селі, йому потрібно возити воду, продукти та інше, в зв*язку з чим позивач втративши автомобіль не має змоги жити повноцінним життям, тому що просить возити його знайомих та користується послугами таксі.

          У судовому засідання позивач та його представник – ОСОБА_2, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просять їх задовольнити.

          Представник відповідача ПАТ ММК ім.. Ілліча з матеріальним позовом згоден частково, не заперечує виплатити 510 гривень –франшизи. В іншій частині матеріальної шкоди пояснив що її повинен виплачувати ВАТ «Страхового товариство «Іллічівське», тому що транспортний засіб був під керуванням ОСОБА_6, був застрахований на суму –25500 гривень, позовні вимоги не виходять за ліміт страхової суми, тому ПАТ ММК ім.. Ілліча не може нести громадянську відповідальність по матеріальній шкоді. Моральну шкоду, як з власника джерела підвищеної небезпеки ПАТ ММК ім.. Ілліча повинен нести, але суму просить залишити на розсуд суду. Судові витрати, а також витрати за проведення автотоварознавчої експертизи також просить покласти на страхові компанії.

          Представник відповідача ВАТ «Страхового товариство «Іллічівське»в судове засідання не з*явився, але залишив заяву, в якій з позовом згоден частково - в сумі 3559,15 гривень. Судові витрати просить розподілити між відповідачами.

Представник відповідача ОСОБА_5 товариства Страхова компанія «АХА-страхування»в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право, згідно ст.224 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

          В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 з позовом згодні частково, не заперечують сплатити 510 гр. франшизи позивачу, моральну шкоду просять стягнути на розсуд суду, всі судові витрати та витрати на експертизу просять стягнути зі страхових товариств.

          В судовому засіданні 3-тя особа: ОСОБА_6 визнав себе винним в ДТП, але вважає, що всі кошти за причинену шкоду повинен сплачувати ПАТ ММК ім. Ілліча.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

-          відповідно до свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_1;

-          відповідно до висновку Володарської ЦРЛ на стан алкогольного сп*яніння, у гр.. ОСОБА_1 ознак сп*яніння не виявлено;

-          згідно висновку № 47/02 експертного авто товарознавчого дослідження, вартість матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_1 складає 7579, 52 гривень.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, по даній цивільній справі не підлягає доказуванню вина ОСОБА_6 та ОСОБА_4 при зіткненні автомобіля позивача з автобусом «Мерседес Бенц»держномер АН 5941 АМ і автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, тому що вона доказана постановою винесеною начальником ВДАІ Володарського району від 24.11.2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП та постановами про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до адмінвідповідальності за ст.. 124 КпАП України.

Згідно страхових полюсів автотранспортних засобів, автомобіль ПАТ ММК ім.. Ілліча застрахований в ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське», автомобіль ОСОБА_4 –в ОСОБА_5 товаристві Страхова компанія «АХА-страхування».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуться особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ст. 1187 ЦПК України передбачає відшкодування маральної та матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що власником джерела підвищенної небезпеки є ПАТ ММК ім.. Ілліча, власником автомобіля «ДЕО ЛАНОС»держномер АН 4322 ОСОБА_7, ці транспортні засоби застраховані, майнова шкода позивача не перевищує суми страхового ліміту, а тому з ПАТ ММК ім.. Ілліча і ОСОБА_4 в рахунок матеріальної шкоди слід стягнути з кожного по 510 гривень –франшизи, на користь позивача. Залишок суми матеріальної шкоди слід стягнути з ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське»- 3049 гривень за мінусом 510 гривень франшизи (враховуючи 54,1 % від пошкоджень автомобіля позивача); з ОСОБА_5 товариства Страхова компанія «АХА-страхування»- 2439 гривень за мінусом 510 гривень франшизи (враховуючи 45,9 % від пошкодження автомобіля позивача). Суд вважає, що відновити автотранспортний засіб позивача не доцільно, а тому не слід стягувати суму ремонтно-встановлених робіт. Позивач доказав суму моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, яка складається з моральних переживань позивача з приводу втрати автомобіля, який був джерелом його існування, тому що він літня людина, та важко пересувається, а проживає в селищній місцевості, йому потрібно возити воду, продукти та інше, в зв*язку з чим позивач втративши автомобіль не має змоги жити повноцінним життям, тому що просить возити його знайомих та користується послугами таксі, в зв*язку з чим в рахунок погашення моральної шкоди позивачу слід стягнути 2000 гривень.

Звертаючи увагу на погодні умови, сильний туман, що першим був удар з боку водія ПАТ ММК ім.. Ілліча, а другим ОСОБА_4, суд вважає стягнути 1500 гривень моральної шкоди з власника автомобіля ПАТ ММК ім.. Ілліча та з ОСОБА_4 –500 гривень.

Судові витрати та витрати на авто товарознавчу експертизу входять до зазначених страхових послуг та страхової винагороди. Акціонерне товариство Страхова компанія «АХА-страхування»не вирішила питання виплати по заяві позивачу страхової виногороди, а тому судові витрати та витрати за експертизу слід стягнути з ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське»та з ОСОБА_5 товариства Страхова компанія «АХА-страхування», стягнувши з них з урахуванням процентів за причинену шкоду з ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське»- 641 гривню –54,1% за експертизу на користь експертного підприємства, на користь держави 51 грн. судового збору, за ітз 64,80 грн; з ОСОБА_5 товариства Страхова компанія «АХА-страхування»- 543 гривні- 45,9%; за експертизу на користь експертного підприємств, на користь держави 44 гривні –судовий збір, 55,20 гривень за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову слід відмовити за недоведеності. Суд не приймає до уваги висновок за проведену експертизу ОСОБА_5 товариством Страхова компанія «АХА-страхування», тому що вона була проведена одноособово.

Керуючись ст.ст.61, 107, 110, ч.1 ст.88, п.5 ч.6 ст. 130, ст. 143 ЦПК України, ст.ст.16, 22-23 ч.1, 2, 5 ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, -

в и р і ш и в :

          Стягнути на користь ОСОБА_1 з ВАТ «Страхового товариство «Іллічівське»3 049 /три тисячі сорок дев*ять/ грн. 15 копійок; з ОСОБА_5 товариства Страхова компанія «АХА-страхування» 2 439 /дві тисячі чотириста тридцять дев*ять/ грн. 38 копійок в рахунок погашення матеріальної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ ММК ім.. Ілліча 510 /п*ятсот десять/ гривень –франшизи та 1500 /одна тисяча п*ятсот/ гривень в рахунок погашення моральної шкоди; з ОСОБА_4 510 /п*ятсот десять/ гривень –франшизи та 500 /п*ятсот/ гривень в рахунок погашення моральної шкоди.

          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 товариства Страхова компанія «АХА-страхування»- 543 гривні та з ВАТ «Страхового товариство «Іллічівське»- 641 гривень витрати за експертизу на користь автотоварознавчої експертизи ( код ОКПО № НОМЕР_4, р/р 26002054000068, установа банку «ПриватБанк»Маріупольського філіалу МФО 335429, код ОКПО банка 23116107) та витрати на користь держави з ОСОБА_5 товариства Страхова компанія «АХА-страхування» - 44 гривні судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 55,20 гривень. З ВАТ «Страхового товариство «Іллічівське» 51 гривню судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 64,80 гривень

Повний текст рішення виготовлений 13.05.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко