Рішення № 16132961, 30.05.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2051/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю представника позивача:ОСОБА_1

представника відповідача:Селіванова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»про відшкодування моральної шкоди, в якій просила суд:

-стягнути з відповідача на її користь в рахунок спричиненої моральної шкоди суму у розмірі 30000 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що перебуваючи у трудових відносинах із шахтами ВАТ «Павлоградвугілля» вона працювала на різних посадах із повним робочим днем у шахті, та була звільнена на підстав п.2 ст.40 КЗпП України у звязку із невідповідністю виконуваній роботі за станом здоровя.

За час роботи на шахтах відповідача вона отримала професійні захворювання, та згідно первинного висновку МСЕК №2 від 09 червня 2010 року їй було встановлено 60% втрати професійної працездатності, також визнано інвалідом третьої групи.

Моральна шкода полягає в тому, що вона постійно відчуває фізичний біль, переживання, втратила свою професійну працездатність, постійно змушена приймати лікарські препарати, знаходиться в депресивному стані.

Представник відповідача надав суду заперечення проти позову, де зазначив, що позовні вимоги відповідач не визнає. Позивачкою не доведено факт протиправної поведінки з боку відповідача щодо неї в період трудової діяльності. При розслідуванні захворювання не встановлено порушень законодавства про охорону праці. Крім того, позивачем пропущений строк для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, спираючись на недоведеність наявності моральної шкоди завданої діями відповідача, а також відсутність причинного звязку. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду з позовом до підприємства про стягнення моральної шкоди.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні письмові докази, встановив наступні обставини:

Позивачка працювала в структурних підрозділах Виробничого обєднання «Павлоградвугілля»правонаступником якого є позивач та була звільнена 06 грудня 2009 року по ст. 40 п.2 КЗпП України у звязку зі станом здоровя ( а.с. 13 ).

За час роботи на підприємстві відповідача, позивачка захворіла на професійне захворювання та отримала третю групу інвалідності, що підтверджується висновком МСЕК №2 від 09 червня 2010 року ( а.с. 19 ).

Відповідно до абз. 4 ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовна вимога позивачки про стягнення на її користь грошового відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 6000 гривень, так як в судовому засіданні було встановлено факт порушення відповідачем Конституційного права позивачки на безпечні і здорові умови праці, що призвело до професійного захворювання, отримання нею третьої групи інвалідності.

Позивачка отримавши професійне захворювання втратила нормальні життєві звязки які утворилися з часу коли вона почала працювати на підприємстві відповідача та до моменту її звільнення за станом здоровя, та переходом на інвалідність. Професійне захворювання вимагає від неї для організації його життя додаткових зусиль, вона не в змозі виконувати ту роботу яку виконувала на протязі тривалого часу, тобто працювати за професією. Позивачці постійно доводиться проходити лікування в медичних установах, саме у звязку з отриманим під час роботи у відповідача професійним захворюванням.

За умов наведеного, обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладається саме на власника або уповноваженого ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди яку необхідно стягнути на користь позивачки суд виходив з глибини фізичних та душевних страждань, врахував погіршення здібностей позивачкою, позбавлення її можливості їх реалізації, також врахував вимоги розумності і справедливості.

Посилання представника відповідача про сплив терміну позовної давності передбачений ст.233 КЗпП України не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.268 ЦПК України, позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ч.3 ст.88 ЦПК України, якою передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ( 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76 рахунок №26006039733200 в АКИБ «УкрСиббанк»міста Харків, МФО 351005, інд. код за ЕГРПОУ 00178353, ІПН 001783504102, св. плат ПДВ 03476688 ) на користь ОСОБА_3 в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди - 6000 ( шість тисяч ) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь бюджету міста Павлограда в розмірі - 15 ( пятнадцять ) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»на користь держави судовий збір в сумі - 08 ( вісім ) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. М. Сторожук