Постанова № 1612680, 21.03.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-88/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку - 14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2008 року                                                                                                    м. Дніпропетровськ

СуддяДніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

присекретарі судового засідання Воронові Ю.В.

одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

позовТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит»                               

доДержавної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська;

     Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

провизнання протиправним та скасування наказу №17 від 15.01.2008 та визнання протиправними дій з проведення позапланової виїзної перевірки, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит»                                 звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області,в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №17 від 15.01.2008 «Про  організацію проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ФК Гамбит»; визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ФК Гамбит»з 18.01.2008 по 30.01.2008 з питань проведення фінансово-господарських операцій по придбанню та відчуженню акцій, емітованих ВАТ «Укртелекомунікація», та джерел походження і подальшого використання коштів, пов’язаних із здійсненням або забезпеченням здійснення зазначених операцій за період з 01.11.2005 по теперішній час.

В обґрунтування позову Товариство зазначило, що 12.12.2007 на адресу позивача надійшов лист ДПА у Дніпропетровській області, в якому відповідач з посиланням на п.п.1, 3, 4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» просив надати пояснення та їх документальні підтвердження з питань фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Укртелекомунікація», а також джерел походження і подальшого використання коштів, пов’язаних із здійсненням або забезпеченням здійснення зазначених операцій. Позивач відмовив відповідачу у наданні вказаної інформації, оскільки лист не містив підстав для надання такої інформації. 18.01.2008 до позивача прибули посадові особи відповідача разом із копією наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №17 від 15.01.2008.  Позивач зазначив, що наказ №17 виданий без законних на те підстав, дії відповідача з проведення перевірки суперечать вимогам законодавства України та свідчать про перевищення відповідачем своїх повноважень, що є підставою для визнання наказу відповідача протиправним та його скасування, визнання дій відповідача з проведення перевірки протиправними.

Представники відповідачів проти позову заперечували, посилаючись на те, що ДПА у Дніпропетровській області з метою виконання контрольного завдання ДПА України від 29.11.2007 №24351/7/35-3017 здійснила запит до ТОВ «ФК Гамбит»від 06.12.2007 №32085/10/35-311 стосовно проведення підприємством фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Укртелекомунікація», а також джерел походження і подальшого використання коштів, пов’язаних із здійсненням або забезпеченням здійснення зазначених операцій за період з 01.11.2005 по теперішній час. Листом від 20.12.2007 №2089 підприємство відмовило у наданні пояснень та підтверджуючих копій документів. На підставі цього був виписаний наказ №17 від 15.01.2008 «Про  організацію проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ФК Гамбит»та направлення від 18.01.2008 №27/22-0 на проведення позапланової документальної  перевірки позивача з вищенаведених питань. Просили суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін, суд доходить висновку, що  позов  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська №17 від 15 січня 2008 року «Про організацію проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ФК Гамбит»було виписано направлення від 18.01.2008 року на проведення перевірки  з 18.01.2008 по 30.01.2008 діяльності позивача з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Укртелекомунікація», а також джерел походження і подальшого використання коштів, пов’язаних із здійсненням або забезпеченням здійснення зазначених операцій. 

18 січня 2008 року співробітники   ДПА  у Дніпропетровській області та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вийшли на перевірку ТОВ «ФК Гамбит». Посадові особи були допущені позивачем до перевірки, в ході якої їм було надано всю необхідну інформацію та документи.

За результатами перевірки відповідачем 04.02.2008 складено довідку за №344/220/30458125. Зазначена довідка підписана без заперечень директором ТОВ «ФК Гамбит»Ігнатьєвим Є.В. та головним бухгалтером Кравченко В.А. Ця довідка не було оскаржена позивачем та не оскаржується у цій справі.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову  службу в Україні» органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових  платежів) передбачені ст. 11-1 вищезазначеного Закону.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.1 ст.17 КАС України).

При вирішенні справи суд дійшов висновку, що відповідачем в результаті здійснення своїх владних повноважень  не прийнято рішення, яке стало обов’язковим для виконання позивачем чи вчинило для нього негативні наслідки.

Крім того, представник позивача при обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Представник позивача пояснив, що в результаті проведення відповідачами позапланової перевірки діяльності ТОВ «ФК Гамбит»був порушений нормальний графік роботи Товариства, що стало порушенням з боку відповідачів права позивача на здійснення ефективної господарської діяльності.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що відповідачем не було порушено права та законні інтереси позивача з ознак, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

            Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гамбит»                                 до  Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська;  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №17 від 15.01.2008 та визнання протиправними дій з проведення позапланової виїзної перевірки.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 24.03.2008 року.

Суддя                                                                                                                 О.В. Головко