Постанова № 16125940, 03.06.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1576/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючоїсудді Нагібіної Г.П.

при секретарі Дегтярьові Д.В.

за участю:

представників позивача Шпуденка В., Чередниченко А.А.

представників відповідача Догана В.Й., Карпечевської Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства «Голд-Маркет»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень.

ВИКЛАД ОБСТАНОВИН:

ПП «Голд-Маркет»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень рішень Кіровоградської ОДПІ № 0000182360/2 від 08.04.2011 р., яким визначено податкове зобовязання за платежом: податок на додану вартість в сумі 394275 грн. та № 0000192360/2 від 08.04.2011 р., яким визначено податкове зобовязання за платежом: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 461843,91 грн.

В обґрунтування позовної заяви підприємство зазначає, що за результатами позапланової перевірки Кіровоградською ОДПІ винесені податкові повідомлення рішення, якими донараховане підприємству податкове зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств. Підставою для винесення таких рішень став факт відсутності первинних документів, які підтверджували господарські операції з контрагентами та висновок перевіряючи щодо нікчемності правочинів між підприємством та ПП «Правекс-Капітал»та ФГ «Вікторія». Такі висновки перевіряючи протирічять ст.228 ЦК України та п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Висновки перевірячих стосовно відсутності первинних документів щодо господарських операцій спростовуються висновками акту перевірки від 14.01.2010 р. № 1/23-30/35347383, оскільки в даному акті перевірки відсутні посилання про ненадання або надання в неповному обсязі документів бухгалтерського або податкового обліку. ПП «Голд-Маркет»зазначає, що зауважень до ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської діяльності підприємства в ході проведення планової виїзної перевірки не встановлено.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, які обґрунтовані тим, що під час проведення планової перевірки були направлені запити до контрагентів ПП «Голд-Маркет»та ФГ «Вікторія»про підтвердження господарських операцій з останнім. Від ФГ «Вікторія»надійшла відповідь в якій зазначено, що господарство не мало взаємовідносин з ПП «Голд-Маркет», а від ПП «Правекс-Капітал»не отримано відповіді. Згідно з листом ГВПМ Кіровоградської ОДПІ ПП «Правекс-Капітал» є однією з ланки вигодо транспортуючих та вигодо формуючих субєктів господарювання.

Кіровоградська ОДПІ направила запит ПП «Голд-Маркет»про надання первинних документів, які б підтверджували взаємовідносини з вищепереліченими субєктами господарювання, але підприємство не надало жодних документів, зазначивши, що після проведення планової перевірки знищені всі первинні документи, що є порушенням п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Оскільки підприємство не надало жодних документів, які б підтверджували правомірність віднесення до складу валових витрат та формування податкового кредиту за господарськими операціями з ФГ «Вікторія»та ПП «Правекс-Капітал», тому Кіровоградська ОДПІ правомірно донараховувала податкове зобовязання з податку на прибуток підприємство та податок на додану вартість.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позовної заяви, просили суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Також представник позивача (директор) пояснив суду, що майже всі господарські договори щодо купівлі насіння соняшника та зернових культур укладаються через посередників і особисто з директорами контрагентів він не знайомий. В звязку з тим, що виникла необхідність у зміні офісного приміщення, тому не було місця куди діти первинні бухгалтерські та податкові документи. Так як вже була проведена планова перевірка, тому він прийняв рішення про знищення усіх первинних документів.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача (особа яка проводила перевірку) пояснила суду, що під час проведення планової виїзної було зроблено запити по деяких контрагентах щодо підтвердження господарських операцій з ПП «Голд-Маркет», було вибірково обрано 7 контрагентів це субєкти господарювання з якими були проведені господарські операцій на найбільші суми та ті, з якими було проведено розрахунок готівкою. Після направлення запитів, отримано відповіді тільки від 5 контрагентів ПП «Голд-Маркет», якими підтверджені господарські операцій, тому була проведена позапланова перевірка стосовно господарських операцій саме стосовно ФГ «Вікторія»та ПП «Правекс-Катіпал».

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 03.06.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 08.06.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Голд-Маркет»(далі позивач) зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 747143 (а.с.23) та відомості про нього внесено до ЄДРПОУ (а.с.22).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач), в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є субєктом владних повноважень, рішення якого оскаржене.

Посадовими особами податкового органу проведено планову виїзну перевірку ПП «Голд-Маркет»(код ЄДРПОУ 3547383) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.09.2007 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за результатами якої складено акт від 14.01.2010 р. № 1/23-30/35347383 (далі акт перевірки 1) (а.с.28-41).

Під час проведення перевірки перевіряючими зроблено запит до 7 контрагентів позивача (які відображені в реєстрів субєктів господарювання а.с.40), а саме: ТОВ «Еліт Агро Альянс», ТОВ «Кіровограднафтопостач», СТОВ «Михайлівське», ПП «Правекс-Капітал», СВГ «Шевченка», ФГ «Вікторія», ПП «Авант», з якими проведені господарські операції на найбільші суми та з якими проведені розрахунки за готівку.

Від пяти контрагентів перевіряючи отримали відповіді, якими підтверджені господарські операції з позивачем. Від ФГ «Вікторія» перевіряючими отримана відповідь від 28.01.2010 р. № 3 в якій зазначено, що за період з 07.09.2009 р. по 30.09.2009 р. (перевіряє мий період) ніяких взаємовідносин із ПП «Голд-Маркет»не проводилось (а.с.97).

Від ПП «Правекс-Капітал»відповіді на лист ДПА у Кіровоградській області щодо надання пояснень та їх документального підтвердження не отримано. Листом ГВПМ Кіровоградської ОДПІ від 10.06.2010 р. № 361/8/23-3111 повідомлено, що засновником та директором ПП «Правекс-Капітал» є ОСОБА_8, який є засновником та директором вигодотранспортуючим та вигодоформуючих субєктів господарювання Кіровоградського регіону (а.с.101-104).

Позивачу направлено лист «Про надання документів»від 04.03.2010 р. № 725/10/23-3-13, яким відповідач просив надати пояснення та документальні підтвердження з приводу господарських операцій з ФГ «Вікторія»та ПП «Правекс-Капітал»та запрошував зявитись до ДПА у Кіровоградській області 19 березня 2010 р. о 10 год. (а.с.73).

Згідно відповіді вих.5 від 19.03.2010 р., яка отримана відповідачем, позивач повідомляє, що надати копії первинних документів по контрагенту ФГ «Вікторія»не має можливості в звязку з тим, що після планової перевірки підприємством усі документи за перевіряє мий період були знищені, так як не має особистого офісного приміщення та міст для зберігання документації (а.с.74).

Згідно повідомлення про запрошення № 2768/10/23-313 від 30 серпня 2010 р. позивача запрошено до ДПА у Кіровоградській області для проведення невиїзної документальної перевірки на 14 вересня 2010 р. о 10 год. (а.с.75). Дане запрошення направлення позивачу та отримане ним, що підтверджується квитанцією про оплату поштового відправлення повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с.76, 77).

Посадові особи позивача на проведення перевірки не зявились, про що складено акт від 14.09.2010 р. № 27/23-3035347383 (а.с.78).

14 вересня 2010 р. відповідач провів невиїзну документальну перевірку ПП «Голд-Маркет»(код за ЄДРПОУ 35347383) з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку операцій з ФГ «Вікторія»(код за ЄДРПОУ 30025092) та ПП «Правекс-Капітал»(код за ЄДРПОУ 36333392) за період з 01.10.07 р. по 31.03.08 р. та з 01.01.09 р. по 30.09.09 р., за результатами якої склав акт від 14.09.2010 р. № 64/2330/35347383 (а.с.42-45), висновками, якого є порушення ПП «Голд-Маркет», як на думку відповідача,

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 307 895,94 грн., в т.ч. за ІУ квартал 2007 р. на суму 103291,75 грн., 1 квартал 2008 р. на суму 51083,25 грн., 1 квартал 2009 р. на суму 18220 грн., ІІ квартал 2009 р. на суму 127579,74 грн., ІІІ квартал 2009 р. на суму 7720,50 грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, в результаті чого підприємство занижено податок на додану вартість на загальну суму 246316,75 грн., в т.ч. за ІУ квартал 2007 р. на суму 82 633 грн., 1 квартал 2008 р. на суму 40 867 грн., за березень 2009 р. на суму 14576,56 грн., за травень 2009 р. на суму 86238,79 грн., за червень 2009 р. на суму 15825 грн., за липень 2009 р. на суму 6176,40 грн.

Кіровоградською ОДПІ на підставі акту перевірки та за результатами процедури адміністративного оскарження податкового зобовязання прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000182360/2 від 08.4.2011 р., яким визначено податкове зобовязання за платежом: податок на додану вартість в сумі 246317 грн. за основний платежом та 123158 грн. штрафні (фінансові) санкції, всього 369475 грн. (а.с.20);

- 0000192360/2 від 08.04.2011 р., яким визначено податкове зобовязання за платежом: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 307895,94 грн. - за основним платежом та 153947,97 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, всього 461843,91 грн. (а.с.21).

Що стосується фактичних порушень, відображених в акті перевірки, суд зазначає наступне.

Висновками перевірячих, які стали підставою для донарахування податкових зобовязань стало відсутність первинних документів стосовно господарських операцій з ФГ «Вікторія»та ПП «Правекс-Капітал».

Суд не приймає посилання позивача стосовно того, що під час проведення перевірки перевіряючими досліджувались всі первинні документи, в т.ч. і по господарських операція з ФГ «Вікторія»та ПП «Правекс-Капітал», а тому їх опис може слугувати підставою для висновку, що всі первинні документи у позивача були.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно п.315 Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998 р. N 41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 1998 р. за N 576/3016, первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах (касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та ін.)повинні зберігатись 3 роки.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факт знищення первинних документів в т.ч. і документів стосовно господарських операцій з ФГ «Вікторія»та ПП «Правекс-Капітал» до закінчення 3-х річного строку зберігання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що після проведення позапланової перевірки, а саме після 14.09.2010 р. позивач вже був обізнаний про необхідність предявити податковому органу первинні документи та мав можливість поновити первинні документи, але як пояснив позивач в судовому засіданні він цього не робив навіть на час розгляду справи в суді первинні документи по господарських операціям з ФГ «Вікторія»та ПП «Правекс-Капітал» не поновлені.

Стосовно формування позивачем валових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (який був чинний на час виникнення правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно абз.4 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (який був чинний на час виникнення правовідносин), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивач ні під час проведення перевірки, ні в судовому засіданні не надав первинних документів, які підтверджують господарські операції з ФГ «Вікторія»та ПП «Правекс-Капітал».

Абз.5,6 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (який був чинний на час виникнення правовідносин) визначено, що у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Жодної заяви про намір поновити первинні документи позивач до податкового органу не подавав.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач неправомірно сформував валові витрати, включивши до складу валових витрат витрати повязані з господарськими операціями з ФГ «Вікторія»та ПП «Правекс-Капітал».

Стосовно формування позивачем податкового кредиту суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (який був чинний на час виникнення правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П. 7.4.5 ст.7 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (який був чинний на час виникнення правовідносин) визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. N 165 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037 (далі Порядок), податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця відповідно до вимог пункту 7.3 статті 7 Закону. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (непотрібне виділяється поміткою "Х").

Пп.6.2 вищезазначеного Порядку визначено, що податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (який був чинний на час виникнення правовідносин) , податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (який був чинний на час виникнення правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі про ПДВ передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної належними суб'єктами господарювання. Враховуючи відсутність податкових накладних по господарським операціям з ФГ «Вікторія» та ПП «Правекс-Капітал», податковий орган правомірно донарахував податкове зобовязання з ПДВ.

Крім того, суд зазначає, що якщо платник позивач поновить ці документи, то він має право сформувати податковий кредит з урахуванням таких податкових накладних у наступному податковому періоді, з урахуванням особливостей Податкового Кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної заяви, та про те, що податковий орган довів суду правомірність своїх рішень, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 158 163 КАС України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви приватного підприємства «Голд-Маркет»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07.06.2011 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна