Ухвала суду № 16125903, 14.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ОБЄДНАННЯ ПОЗОВІВ

14 червня 2011 року Справа № 2а-0870/3349/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Лавринці І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Хортиця-1»

про: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Хортиця-1» (далі відповідач), в якому позивач просить постановити рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих відповідача (код ЄДРПОУ 31646512) на користь місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (код одержувача 34677103 в ГУДК України в Запорізькій області, МФО 813015) податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 25064,13 грн. (код платежу 13050200 на р/р 33216812700006), податкового боргу зі сплати ринкового збору у розмірі 106,24 грн. (код платежу 16010500 на р/р 33219831700006), на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (код одержувача 34677103 в ГУДК України у Запорізькій області, МФО 813015) податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 100,00 грн. (код платежу 11021000 на р/р 31117009700006).

Ухвалою судді від 13.05.2011, у звязку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, позовна заява була залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.05.2011.

Станом на 27.05.2011 позивач усунув недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі від 13.05.2011.

Ухвалою судді від 30.05.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 14.06.2011.

08.06.2011 до суду надійшло клопотання відповідача про обєднання провадження у справі із справою №2а-0870/1206/11, вмотивоване тим, що по справі №2а-0870/1206/11 відповідач оскаржує рішення позивача на підставі яких заявлений цей позов. Також відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

14.06.2011 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання 14.06.2011 представники сторін не зявились.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи клопотання відповідача про обєднання в одне провадження цієї справи із справою №2а-0870/1206/11 суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що в адміністративний справі №2а-0870/1206/11 ним оскаржуються податкові повідомлення рішення, на підставі яких позивач звернувся до суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 апеляційна скарга ТОВ «В-Хоротиця-1» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2011 про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку на звернення до адміністративного суду була скасована, справа повернена до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

З адміністративного позову, який є предметом судового розгляду у даній справі та доданої до клопотання відповідача копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 по справі №2а-0870/1206/11, вбачається, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на податкові повідомлення - рішення позивача №0012421501/0 від 12.10.2010, №0012411501/0 від 12.10.2010 та №0012401501/0 від 12.10.2010, які є предметом судового розгляду у справі №2а-0870/1206/11.

З врахуванням того, що у цій справі ТОВ «В-Хортиця-1» є відповідачем, а у справі №2а-0870/1206/11 позивачем, то обєднання цих двох справ у одне провадження, в силу вимог ст.116 КАС України, є неможливим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 116, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Хортиця-1» про обєднання в одне провадження адміністративних справ №2а-0870/3349/11 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Хортиця-1» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та №2а-0870/1206/11 за позовом ТОВ «В-Хортиця-1» до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя третя особа Запорізький міський відділ регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування податкових повідомлень рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис)Р.В. Кисіль