Постанова № 1612581, 30.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2632/07

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         30 жовтня 2007 року                                                                                         м.Харків                                                       

              Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Бондар І.І.

представників сторін:

позивача – Хільченко В.Є. ( дор. №3165/10/10-014 від 08.10.2007 р.)

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до ТОВ „Надежда” про стягнення заборгованості у розмірі 10236,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2007 року позивач Нововодолажзька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ „Надежда” заборгованість в розмірі 10236,84 грн. з податку з доходів фізичних осіб, яку було утримано з заробітної плати, але не перераховано до бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному обсязі та просить суд задовольнити його. Свої позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”. Вважає, що відповідачем було утримано із заробітної плати працівників але не перераховано до бюджету податок з доходу фізичних осіб, в зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 10236,84 грн.

Представник відповідача, ТОВ „Надежда” у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження, однак були повернуті поштою з відміткою про те, що за вказаною адресою адресат не знаходиться.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Надежда” зареєстровано Нововодолазькою райдержадміністрацією 10.11.2000 року за № 04059645ю0010130, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 14671200000000106.

Як платник податків, зборів та обов’язкових платежів перебуває на податковому обліку у Нововодолазької міжрайонній державній податковій інспекції у Харківській області з 16.11.2000 року за № 532, ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ 30773924.

Надані суду документи свідчать про те, що 16.08.2007 року відділом оподаткування фізичних осіб Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції проведена виїзна планова перевірка ТОВ „Надежда” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року, про що складено довідку №68/17-30773924 від 16.08.2007 року.

В ході перевірки встановлено, що відповідачем було утримано із заробітної плати працівників підприємства податок з доходів фізичних осіб, але в порушення п. п. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” не перераховує його до державного бюджету. Станом на 31.03.2007 року заборгованість перед бюджетом становить 10236,84 грн.

Згідно приписів ст.67 Конституції України та п. п.3 п.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” до обов’язків платників податків входить сплачувати належні податки та збори у встановлені законом терміни.

Відповідно до п. п.4 п.1 ст.14 Закону України „Про систему оподаткування” податок з доходів фізичних осіб належить до загальних податків та зборів.

Положення пп.8.1.1 п. 8.1 ст.8  Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” зобов’язують податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримувати податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Виходячи зі змісту пп.8.1.2. п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Судом встановлено, що ТОВ „Надежда”, як податковий агент, утримало суми податку з доходів фізичних осіб, але в порушення п. п. 8.1.2 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” не перераховувало його до державного бюджету, а користується ними в своїй господарській діяльності.

Факт утримання, але не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб було встановлено безпосередньо про проведенні перевірки, так як відповідно до додатку №1 Наказу Державної податкової адміністрації України від 01.07.2005 року №247 „Перелік податків і зборів, що надходять до бюджетів та державних цільових фондів оперативний облік яких ведеться органами державної податкової служби України” – податок з доходів найманих працівників не нараховується. А тому борг по прибутковому податку з громадян не відображається в картці особового рахунку, а рахується лише за бухгалтерським обліком платника.       

Таким сином, суд вважає, що факт неперерахування відповідачем до держбюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 10236,84 грн. встановлений в ході проведення перевірки, відповідачем не спростований, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до ТОВ „Надежда” про стягнення заборгованості розмірі 10236,84 грн. задовольнити в повному обсязі.

            Стягнути з ТОВ „Надежда” (Харківська область Нововодолазький район с.Караван вул.Леніна, буд.40, код ЄДРПОУ 30773924) на користь Державного бюджету заборгованість у розмірі 10236,84 грн., яку перерахувати на розрахунковий рахунок №33211800700376, код платежу 11010100, одержувач УДК у Нововодолазькому районі, код одержувача 24134426, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

                     Суддя                                                                                         Т.С.Перцова