Постанова № 16125225, 08.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 р. справа № 2а/0570/3548/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Єфіменко О.В.

при секретаріТютюннику М.О.

з участю представника позивача Пупченко А.В.,

з участю представника відповідача Бурнашева О.В.,

з участю представника третьої особи Дружбіної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області (далі відділення Фонду) звернулося до суду з зазначеним адміністративним позовом із проханням визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області по виконанню виконавчого листа №2а-11141/10/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі ДП «Краснолиманська») заборгованості зі сплати страхових внесків за перший квартал 2010 року у сумі 5339294, 07 грн.; зобовязати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС) прийняти належні заходи по стягненню з ДП «Краснолиманська» заборгованості зі сплати страхових внесків за перший квартал 2010 року у сумі 5339294, 07 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Фондом 14 вересня 2010 року до ВДВС подано виконавчий лист, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 19 вересня 2010 року № 2а-11141/10/0570 на виконання судового рішення про стягнення з ДП «Краснолиманська» на користь вказаного відділення Фонду заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 5339 294,07 грн.

17 вересня 2010 року на підставі вказаного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження, але до теперішнього часу виконавчий лист державним виконавцем не виконано, що призвело до неотримання страхових внесків, а, отже і до порушення прав позивача.

Тому просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС по виконанню виконавчого листа та зобовязати стягнути заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що державним виконавцем виконувались дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606- XIV та інших нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність державних виконавців, а саме: своєчасно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, вжито заходи примусового виконання судового рішення. Крім того, зазначив, що сторонами виконавчого провадження порушено порядок повідомлення державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження - надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судовому засіданні зазначила, що підтримує доводи відповідача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року задоволені позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 5339294,07 грн., яка набрала чинності 29 липня 2010 року згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2010 року.

17 вересня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС відкрите виконавче провадження ВП № 21888231, копії постанов направлені сторонам.

16 листопада 2010 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ДП «Краснолиманська», в якій заявник просить відстрочити виконання вищезазначеної постанови на два роки, мотивуючи свою заяву тим, що підприємство не в змозі виконати постанову суду у звязку зі скрутним фінансовим становищем, викликаним фінансово-економічною кризою у державі. Ухвалою від 21 грудня 2010 року виконання судового рішення було відстрочене до 1 січня 2012 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відділення Фонду звернулося до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просило відмовити у задоволенні заяви ДП «Краснолиманська» про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції, за результатами розгляду якої було винесено ухвалу про скасування судового рішення суду першої інстанції від 21 грудня 2010 року. Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили 21 січня 2011 року.

У зв`язку з тим, що по даній справі Донецьким апеляційним адміністративним судом було скасовано ухвалу суду першої інстанції про відстрочення виконання судового рішення від 21 грудня 2010 року, відділення Фонду звернулося до начальнику підрозділу примусового виконання рішень ВДВС із заявою № 01-06/227 від 28 січня 2011 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 21888231.

Проте державний виконавець ВДВС не поновив виконавче провадження ВП № 21888231, оскільки сторонами його не було повідомлено про судовий розгляд щодо відстрочки виконання рішення суду про стягнення з ДП «Краснолиманська» на користь Фонду заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 5339 294,07 грн. та прийняття рішень, тому відповідно ним не проводилось зупинення вказаного виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі Закон № 606):

- в порядку ст.ст. 5, 6 Закону № 606 була направлена до ДП «Краснолиманська» вимога державного виконавця надати документи до 18 лютого 2011 року, що підтверджують виконання зазначеного виконавчого провадження в добровільному порядку, а у разі невиконання надати інформацію про відкриті рахунки в установах банку, перелік рухомого та нерухомого манна, майна, що перебуває на балансі. Це підтверджується вимогою старшого державного виконавця від 11 лютого 2011 року № 8/113-10П в матеріалах справи. На вимогу державного виконавця від 11 лютого 2011 року № 8/113-10П ДП «Краснолиманська» повідомило, що 4 лютого 2011 року боржник звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням за № 01/11-321 про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення та просив зупинити виконавче провадження до закінчення розгляду судом першої інстанції цього клопотання, що підтверджується листом ДП «Краснолиманська»№ 01/11-504 від 23.02.2011.

- 4 січня 2011 року та 11 лютого 2011 року державним виконавцем було направлено запити до Державної податкової адміністрації в Донецькій області щодо відкритих рахунків в установах банків, що підтверджується відповіддю на ці запити заступника голови Державної податкової адміністрації в Донецькій області «Про надання інформації» від 24.02.2011 за № 3403/10/29-0132.

Після отримання інформації про банківські рахунки боржника старшим державним виконавцем ВДВС було прийнято постанову про арешт коштів боржника № 8/113-11П від 17 березня 2011 року, копію якого було направлено сторонам та установам банку для відома та виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону №606 «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 24 Закону № 606 (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) та п. п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (далі - Інструкція) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

За приписами статті 5 Закону № 606, основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з статтею 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до статті 32 Закону № 606 є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

У звязку із наведеним зрозуміло, що відповідачем вживалися заходи щодо виконання виконавчого провадження ВП № 21888231, які передбачені нормами Закону № 606 та Інструкцією, отже, підстав визнавати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС немає, оскільки судом не встановлено сам факт бездіяльності державного виконавця ВДВС.

Під час розгляду справи судом було зясовано, що ДП «Краснолиманська» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду, в якій заявник просить розстрочити виконання постанови суду від 27 травня 2010 року у зв`язку з скрутним фінансовим становищем. Ухвалою від 5 травня 2011 року виконання судового рішення було розстрочене на 3 роки (36 місяців). Відділенням Фонду на вищенаведену ухвалу до Донецького апеляційного адміністративного суду була подана апеляційна скарга, яка була 1 червня 2011 року залишена без задоволення. Отже, судове рішення про розстрочення виконання судового рішення від 27 травня 2011 року на 3 роки (36 місяців) набрало законної сили 1 червня 2011 року.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, позовна вимога Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області щодо зобов`язання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області прийняти заходи, передбачені Законом «Про виконавче провадження», по стягненню з ДП «Краснолиманське» заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 5339 294, 07 грн. не може бути задоволена у звязку із набранням законної сили рішення суду про розстрочення вказаної заборгованості.

З огляду на зазначене, позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», - про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 23, 94, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», - про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 8 червня 2011 року.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2011 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Єфіменко О.В.