Постанова № 1612212, 03.12.2007, Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1174/07

“03” грудня 2007 року                        м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – Судді Данилової М.В.,

при секретарі – Шаповаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківської митниці до СВК “Харківовочпром” про виконаня невчиненої дії,

встановив :

     Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеною позовною заявою та просить суд  зобов’язати відповідача вчинити дії, передбачені ст. 210 Митного кодексу України, а саме вивезти товар – картоплю насіннєву, за межі митної території України або заявити про зміну митного режиму зі сплатою всіх відповідних митних платежів. 

     При цьому позивач вказав, що 23 травня 2003 року вантажним відділом №2 Східної регіональної митниці, правонаступником якої є позивач, було оформлено товар відповідача – картоплю насіннєву в кількості 155325 кг. загальною вартістю 456287,31 грн. в режимі тимчасового ввезення під зобов’язання про зворотне вивезення в термін до 31.08.2003р. на підставі контракту від 25.02.2003р. № 23.001.06.03.1. та листа Державної митної служби України від 21.05.2003р. №11/2-15-7782.

     Термін тимчасового ввезення насіння картоплі  на підставі рішення Держмитслужби України було продовжено до 01.07.2004р., а листом цієї установи від 22.06.2004р. № 25/2-9-17/7946ЕП цей термін продовжено до 31.12.2004р.

     Листом від 29.04.2005р. термін тимчасового ввезення було продовжено до 30.05.2005р. з вимогою виконання ст. 210 Митного кодексу України щодо  заявлення про зміну митного режиму. 08.07.2005р. було складено протокол про порушення відповідачем митних правил за ст. 348 Митного кодексу України відносно голови СВК «Харківовочпром», а постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2005р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

     Таким чином визначений митницею термін тимчасового ввезення картоплі насіннєвої закінчився 30.05.2005р., але до теперішнього часу відповідач, як особа, що дала зобов’язання про зворотне вивезення товару, не здійснив розпорядження ним, не надав позивачу інформацію щодо переміщення цього товару митною територією України після закінчення строків його тимчасового ввезення згідно положень ст. 210 Митного кодексу України.

     Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

     Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що ним імпортувався товар- картопля насіннєва, який був отриманий від кооперативу «Африко» та оформлений у ВВ № 2 Східної регіональної митниці. Колізійною нормою, яка закріплена ч.1,2 ст. 569 ЦК УРСР, що діяв на час проведення зазначеної операції (виконання угоди), встановлено, що права та обов’язки сторін по зовнішньоторговельній угоді визначаються за законами місця її укладення, якщо інше не встановлено погодженням сторін. Угода була укладена у місті Харкові , тому  право власності, відповідно до ст. 128 ЦК УРСР , виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Також зазначив, що позивачем порушено Конвенцію про тимчасове ввезення, прийняту в рамках Міжнародної організації Митного співробітництва. На підставі викладеного просив в задоволенні позову відмовити повністю.

     Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, приходить до наступного.  

     Відповідно до ст. 210 Митного кодексу України до закінчення строків тимчасового ввезення (вивезення) особа, яка надала зобов'язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення (вивезення), повинна:

1) вивезти (ввезти) ці товари згідно із зобов'язанням, наданим митному органу;

2) або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо таких товарів з додержанням вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

      Враховуючи, що відповідачем до суду надано довідку № 111 від 15.10.2007р., згідно якої картоплі насіннєвої в наявності і по даним бухгалтерського обліку станом на 15.10.2007р. немає.

     За таких обставин суд приходить до висновку про те, що  позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

     На підставі викладеного, ст. 210 Митного кодексу України, керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

            Адміністративний  позов Харківської митниці до СВК “Харківовочпром” про виконаня невчиненої дії задовольнити частково.

     Зобов’язати Сільськогосподарський виробничий кооператив «Харківовочпром» (код 24139518, 61022, м. Харків, м. Свободи,5, Держпром, 4 під., 4 пов.) заявити про зміну митного режиму зі сплатою всіх відповідних митних платежів  відповідно до ст. 185 Митного кодексу України, відносно товару: картопля насіннєва, ввезена за ВМД №№ 80000/3/735054, 80000/3/735055, 80000/3/73506, 80000/3/735061. 

     Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

     Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2007 року.

Головуючий суддя   /підпис/     М.В. Данилова

З оригіналом згідно.Оригінал зберігається в справі суду.

СУДДЯ :