Постанова № 16120561, 06.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

06.06.11 Справа № 5008/146/2011

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від ПП ОСОБА_2 ОСОБА_2

від Берегівської центральної районної лікарні не зявився

від Відділу управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району Берегівської районної ради - не зявився

від ПП ОСОБА_4 ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Берегівської центральної районної лікарні

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.03.2011 року (суддя Ремецькі О.Ф.),

по справі №5008/146/2011

за заявою Берегівської центральної районної лікарні, м.Берегово

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 27.05.2010 року

по справі №2/35

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Берегово

до відповідача Берегівської центральної районної лікарні, м.Берегово

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району Берегівської районної ради, м.Берегово

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

фізична особа підприємець ОСОБА_4, м.Берегово

про зобовязання відповідача передати обєкт оренди нежитлове приміщення площею 30,8 кв. м., що розміщене в АДРЕСА_1 у користування позивача в натурі шляхом складення акту прийому-передачі обєкта оренди та визнання вимог Берегівської центральної районної лікарні сплатити кошти за відповідними рахунками незаконними

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.03.2011 року по справі №5008/146/201 залишено без задоволення заяву Берегівської центральної районної лікарні про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 27.05.2010 року по справі №2/35. Вказане рішення залишено без змін.

Суд беручи до уваги положення ст.ст.112,113 ГПК України зазначає, що посилання Берегівської центральної районної лікарні на наявність ще однієї ліцензії на здійснення господарської діяльності по роздрібній торгівлі лікарськими засобами у приміщенні площею 30,8 кв. м., що розміщене в АДРЕСА_1 жодним чином не відносяться до предмету спору по справі № 2/35, не були предметом її розгляду, а відтак не можуть мати істотного значення для даної справи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Берегівська центральна районна лікарня подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.03.2011 року по справі №5008/146/201, прийняти нове рішення, яким задоволити заяву Берегівської ЦРЛ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 27.05.2010 року по справі №2/35, вказуючи на неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає, що приміщення, перейшло у користування ПП ОСОБА_2 з моменту підписання договору оренди від 01.06.2009 року, проте рішенням суду по справі №2/35 зобовязано лікарню передати таке згідно акту прийому-передачі. На думку скаржника, ПП ОСОБА_2 передав орендоване майно в суборенду ПП ОСОБА_4, оскільки в останнього була наявна ліцензія на право торгівлі в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 ЦРЛ, поліклініка, 2-й поверх, проте Берегівська ЦРЛ згоди у відповідності до п.6.6 договору не надавала.

Представники скаржника (Берегівської ЦРЛ) та Відділу управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району Берегівської районної ради в судове засідання не зявились.

Представник скаржника (Берегівської ЦРЛ) був присутній в попередніх судових засіданнях 05.05.2011 року та 26.05.2011 року, в яких вимоги апеляційної скарги підтримав.

ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

ПП ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що в порушення умов договору оренди від 01.06.2009 року та чинного законодавства, нежитлове приміщення, яке є предметом вказаного договору, Берегівська ЦРЛ не передала, в звязку з чим, ПП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача передати обєкт оренди, за наслідками розгляду якого, господарським судом Закарпатської області прийнято рішення 27.05.2010 року, яким зобовязано Берегівську ЦРЛ передати ПП ОСОБА_2 спірне приміщення. Поряд з цим, зазначав, що ПП ОСОБА_4 отримав ліцензію на вказане приміщення з наміром здійснювати господарську діяльність по роздрібній торгівлі лікарськими засобами у ньому, проте оскільки таке йому не передано, отримана ліцензія анульована за його заявою.

ПП ОСОБА_4 у запереченні на апеляційну скаргу вказує, що ним дійсно було отримано ліцензію на здійснення господарської діяльності по роздрібній торгівлі лікарськими засобами у приміщенні площею 30,8 кв. м., що розміщене в АДРЕСА_1, оскільки він мав намір здійснювати такого виду діяльність у зазначеному приміщенні, проте таке передано не було, отриману ліцензію анульовано відповідно до наказу №560 від 21.12.2010 року.

Від Відділу управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району Берегівської районної ради до суду надійшли письмові пояснення (вих.№02-11/100 від 03.06.2011 року), в яких останній підтримує вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та зазначає, що ліцензія НОМЕР_1 на право здійснення господарської діяльності по роздрібній торгівлі лікарськими засобами у приміщенні площею 30,8 кв. м., що розміщене в АДРЕСА_1 ЦРЛ, поліклініка, 2-1 поверх, видана ПП ОСОБА_2 анульована за заявою ліцензіата, наказом Держлікінспекції МОЗ від 17.02.2010 року №95. Поряд з цим, зазначає про видачу 12.02.2010 року ПП ОСОБА_4 ліцензії НОМЕР_2 на право здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами у вказаному приміщенні. Поряд з цим, Відділ управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району Берегівської районної ради просить про розгляд справи за відсутності свого представника.

Суд, заслухавши пояснення ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_4, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом, 01.06.2009 року між Берегівською центральною районною лікарнею (в тексті договору - орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (в тексті договору - орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 30,8 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом п.1.1. Договору, сторонами визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування строком від 3 червня 2009 р. по 3 травня 2012 р. майно, площею 30,8 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 вартість якого визначена згідно звіту про експертну оцінку станом на 31 березня 2009 р. в сумі 69200, 00 грн.

В звязку з тим, що передача майна не відбулась, ПП ОСОБА_2 подав до суду позов про зобовязання Берегівську центральну районну лікарню передати обєкт оренди шляхом складення акту прийому-передачі та визнати вимоги Берегівської ЦРЛ щодо сплати коштів за відповідними рахунками незаконними.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.05.2010 року по справі №2/35 позовні вимоги ПП ОСОБА_2 задоволено частково, зобовязано Берегівську ЦРЛ у строк до 21.06.2010р. передати ПП ОСОБА_2 обєкт оренди нежитлове приміщення площею 30,8кв.м., що розміщене в АДРЕСА_1 шляхом складання та підписання відповідного акту прийому-передачі обєкта оренди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.02.2011 року Берегівською центральною районною лікарнею подано заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник зазначає, що йому із листів Державної інспекції з контрою якості лікарських засобів в Закарпатській області 28-11/01 від 21.01.2011 року, Держінспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України №681/01-27 від 29.12.2010 року стало відомо про наявність у ПП ОСОБА_4 ліцензії НОМЕР_2, виданої на провадження діяльності за адресою АДРЕСА_1, ЦРЛ, поліклініка, 2-й поверх та що така анульована 21.12.2010 року згідно наказу №560. З огляду на наведене, на думку Берегівської ЦРЛ, ПП ОСОБА_2 прийняв орендоване майно в користування з моменту підписання договору від 01.06.2009 року, користувався ним та передав в суборенду ПП ОСОБА_4 Проте Берегівська ЦРЛ договір оренди нежитлових приміщень від 01.06.2009 року, укладений із ПП ОСОБА_2 не розривала, згоди у відповідності до п.6.6 вказаного договору на суборенду не надавала.

Берегівська ЦРЛ вважає, що викладені нею у заяві обставини мають істотне значення для справи № 2/35, оскільки свідчать про те, що видача ліцензії іншій особі, окрім ОСОБА_2, на здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами у одному і тому ж приміщенні свідчить про існування між такою особою та ФОП ОСОБА_2 відповідних правовідносин щодо передачі ФОП ОСОБА_4 нежитлового приміщення, що отримане ОСОБА_2 від заявника за договором оренди нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 з метою однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами роз'яснено, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Отже, суд на підставі ст. 112 ГПК України може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв'язку: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Слід зазначити, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Як відзначено судом, Берегівська ЦРЛ як на нововиявлені обставини у справі № 2/35 посилається на існування двох ліцензій на використання одного і того ж приміщення з метою здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами у двох різних субєктів господарювання, а відтак скаржник зазначає, що видача відповідної ліцензії іншій, ніж орендарю такого приміщення, особі, свідчить про передачу такого приміщення орендарем такій особі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі № 2/35 визначено наявність у орендодавця заявника, обовязку передати орендарю ПП ОСОБА_2 за відповідним актом приймання-передачі нежитлове приміщення, метою якого є використання його для здійснення господарської діяльності по роздрібній торгівлі лікарськими засобами.

ЯК правомірно відзначено господарським судом, наявність ще однієї особи ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності у тому ж приміщенні жодним чином не відносяться до предмету спору по справі № 2/35, не були предметом розгляду справи № 2/35, а відтак не можуть мати істотного характеру для справи № 2/35, вказані обставини можуть бути підставою для оспорення заявником правомірності видачі ліцензії.

З огляду на наведене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що наведені у заяві Берегівської ЦРЛ обставини не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення по справі № 2/35.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.03.2011 року по справі №5008/146/201 залишити без змін, а апеляційну скаргу Берегівської центральної районної лікарні без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.