Ухвала суду № 16120459, 09.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.11

Справа №5021/951/2011.

За позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк”, м.Київ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Автолюкс”, м.Суми

2) Приватного виробничого підприємства “Центр –Сервіс”, м.Суми

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Італавто Суми”, м.Суми

про стягнення 15 956 019 грн. 32 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Запорожцев В.В.

від відповідачів за первісним позовом : 1) не з’явився

2) не з’явився

3) не з’явився

Від позивача за зустрічним позовом : не з’явився

Від відповідачів за зустрічним позовом: 1). Запорожцев В.В.

2) не з’явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Данілова Т.А.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд стягнути солідарно з ТОВ Торговий дім “Автолюкс”, ПВП “Центр –Сервіс”та ТОВ “Італавто Суми” заборгованість за кредитним договором № 011-05/1043 від 17.07.2008р. в розмірі 2 008 132,62 дол. США, що за офіційним курсом НБУ України станом на 08.02.2011р. в гривневому еквіваленті складає 15 956 019,32 грн.

Згідно заяви про забезпечення позову позивач за первісним позовом просить суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України в межах заявленої суми позовних вимог вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Торговий дім “Автолюкс”, ПВП “Центр - Сервіс”та ТОВ “Італавто Суми”.

Позивач за зустрічним позовом ( другий відповідач за первісним позовом) просить суд визнати недійсним договір поруки № 010-05/1042/2 від 17.07.2008р. укладений між ПАТ “Ерсте Банк”(на момент укладення договору ВАТ “Ерсте Банк”, ТОВ ТД “Автолюкс”та ПВП “Центр - Сервіс”; визнати недійсним договір поруки № 010-05/1042-5 від 28.10.2009р. укладений між ПАТ “Ерсте Банк” (на момент укладення договору ВАТ “Ерсте Банк”), ТОВ ТД “Автолюкс”та ПВП “Центр - Сервіс”.

Другий відповідач ( позивач за зустрічним позовом) направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Представник позивача по первісному позову в судовому засіданні пояснив, що позивач зустрічний позов другого відповідача не отримував, тому не зміг надати відзив на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

З огляду на клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи та в зв’язку з нез’явленням в судове засідання відповідачів за первісним позовом , необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 04.07.2011 року на 10год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати позивача за зустрічним позовом( другого відповідача за первісним позовом) направити позивачу за первісним позовом зустрічну позовну заяву, докази направлення подати в судове засідання.

3. Зобов’язати позивача за первісним позовом подати пояснення з врахуванням заперечень викладених у відзивах на позовну заяву другим та третім відповідачами; подати відзив на зустрічну позовну заяву.

3. Зобов’язати першого відповідача за первісним позовом та другого відповідача за зустрічним позовом подати відзив на первісну та зустрічну позовну заяви.

4. В судове засідання представники сторін повинні надати доручення на участь у справі.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.