Рішення № 16120426, 08.06.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 5019/625/11

За позовом Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районої ради

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд"

про стягнення в сумі 19 839 грн. 06 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_1. довіреність № 71 від 16.02.11 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 19839,06 грн., в т.ч. 10203,00 грн. орендної плати, нарахованої відповідно до договору оренди від 22.04.2008р. № 35, 821,28 грн. комунальних послуг, 3516,75 грн. експлуатаційних послуг, 5298,03 грн. пені.

В судовому засіданні 17 травня 2011 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка відповідає вимогам статті 22 ГПК України та приймається господарським судом. Просить стягнути 10203,00 грн. орендної плати, нарахованої відповідно до договору оренди від 22.04.2008р. № 35, 821,28 грн. комунальних послуг, 3516,75 грн. експлуатаційних послуг, 1112,39 грн. інфляційних та 177,55 грн. 3 % річних /а.с.45-46, 50-51/.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Поскільки ухвалою від 27.05.2011р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 08.06.2011р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/625/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Ухвалою від 17.05.2011р. строк розгляду спору зі справи № 5019/625/11 продовжено на 15 календарних днів.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2008 року між комунальним підприємством "Управління майнович комплексом" Рівненської районної ради (надалі орендодавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром ЛТД» (надалі орендар, відповідач) укладено договір оренди № 35 окремого індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району (далі Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно: нежитлове приміщення площею 93,39 кв.м, розташоване по вул.П.Могили, 22Б у м.Рівне на 2-му поверсі адмінприміщення. Приміщення в оренду передано по акту прийому-передачі нерухомого майна від 22.04.2008р. /а.с.5-8/.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3 Договору орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди становить 2801,7 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Сторони погодили, що орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

22 квітня 2008 року між комунальним підприємством "Управління майнович комплексом" Рівненської районної ради (надалі виконавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром ЛТД»(надалі споживач, відповідач) укладено договір № 35/2 надання комунальних та експлуатаційних послуг (далі Договір № 35/2), відповідно до якого виконавець надає комунальні (забезпечення водопостачання та водовідведення, тепло- та електропостачання, зовнішнє освітлення прибудинкової території, вивезення побутових відходів) та експлуатаційні послуги (прибирання прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування - прибирання місць загального користування, обслуговування внутріншьобудинкових мереж, охорона приміщення) в орендованому споживачем приміщенні площею 93,39 кв.м, розташованому по вул.П.Могили, 22Б у м.Рівне на 2-му поверсі адмінприміщення, а споживач своєчасно оплачує ці послуги у строки і на умовах, передбачених договором /а.с.9-11/.

Відповідно до п.п.2.3, 2.4 Договору № 53/2 розмір оплати за надані експлуатаційні послуги встановлюється згідно розрахунку по видах наданих послуг, який є невід'ємною частиною даного договору. Платежі вносяться не пізніше 5-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідач сплату орендної плати, комунальних та експлуатаційних послуг здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 01.06.2009р. заборгованість відповідача становила 24141,03 грн.

01 червня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про реструктуризацію заборгованості № 15 (надалі - Договір про реструктуризацію), відповідно до якого загальна сума заборгованості, що підлягає реструктуризації становить 24141,03 грн. згідно з протоколом узгодження, період погашення реструктуризованої заборгованості становить 31 місяць: з 01.06.2009р. по 15.12.2011р.

Відповідач погашення реструктуризованої заборгованості проводив несвоєчасно. Станом на 30.04.2011р. заборгованість становить 14541,03 грн., в т.ч. 10203,00 грн. орендної плати, 821,28 грн. комунальних послуг та 3516,75 грн. експлуатаційних послуг.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 14541,03 грн. заборгованості по орендній платі, комунальним та експлуатаційним послугам підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526,530 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасна сплата реструктуризованої заборгованості відповідачем має місце, то позовні вимоги про стягнення 1112,39 грн. інфляційних та 177,55 грн. 3 % річних є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито у сумі 158,31 грн., виходячи з нової ціни позову - 15830,97 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (вул.Рівненська, буд.98А, с.Біла Криниця, Рівненський район, Рівненська область, 35342, іден.код 31020928) на користь комунального підприємства "Управління майнович комплексом" Рівненської районної ради (вул.Молодіжна, буд.18, смт.Квасилів, Рівненський район, Рівненська область, 35350, іден.код 3557574) 15830 грн. 97 коп. (в т.ч. 10203,00 грн. орендної плати, 821,28 грн. комунальних послуг, 3516,75 грн. експлуатаційних послуг, 1112,39 грн. інфляційних та 177,55 грн. 3 % річних), державне мито за подання позовної заяви у сумі 158 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "08" червня 2011 року

Помічник судді

Васильєва О.М.