Рішення № 16120403, 07.06.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" червня 2011 р. Справа № 5019/1097/11

За позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Рівненська друкарня"

про стягнення 344 773 грн. 29 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

від позивача- ОСОБА_1., юрисконсульт (довіреність №03-05/11від 04.01.2011р.);

від відповідача - не з`явився

від прокуратури - пом.прок.Данилюк Т.М. посв. № 52 від 08.09.10 р.

Суть спору: Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рівненська друкарня" 320 835 грн. 66 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію, 12 069 грн. 63 коп. пені згідно укладеного договору на відпуск теплової енергії № 125 від 11.11.2009р., а також 2 336 грн. 06 коп. 3% річних та 9 531 грн.94 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

В судовому засіданні 07.06.2011р. прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.38).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" підприємство та Відкрите акціонерне товариство "Рівненська друкарня" - споживач 11.11.2009р. уклали договір №125 на відпуск теплової енергії з додатками (надалі в тексті Договір) (а.с.9-10). Згідно з п.п.1.1, 1.4 Договору підприємство зобовязувалося надавати теплову енергію в приміщення споживача за адресою: м.Рівне, вул. Київська,10, а споживач зобов`язувався здійснювати оплату за спожиту теплову енергію не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.5.4 Договору).

Згідно п.8.1. Договір укладався терміном на 1 рік. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.8.4. Договору). Договір підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" здійснило Відкритому акціонерному товариству "Рівненська друкарня" відпуск теплової енергії. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання за Договором належним чином не виконав, розрахунки за теплову енергію своєчасно та в повному обсязі не провів, внаслідок чого згідно наявних у матеріалах справи доказів, за відповідачем утворилась заборгованість станом на 18.05.2011р. в сумі 320 835 грн. 66 коп.

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем боргу .

Покликаючись на п.6.3.3 Договору за несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту теплову енергію позивач нарахував пеню в сумі 12 069 грн. 63 коп. за період 11.01.2011р. - 18.05.2011р.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України та п.6.3.3 Договору позивач за прострочення виконання зобов'язання нарахував 9 531 грн. 44 коп. збитків від інфляції за період січень 2011 р. - квітень 2011р. та 2 336 грн. 06 коп. 3% річних за період з 11 січня 2011 р. по 18 травня 2011р.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Враховуючи зазначене в сукупності, - вбачається, що вимоги позивача про стягнення 320 835 грн. 66 коп. основного боргу, 12 069 грн. 63 коп. пені, 2 336 грн. 06 коп. 3% річних та 9 531 грн.94 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, стверджуються Договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 549, 714 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст.. 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рівненська друкарня" (33000, м.Рівне, вул.Київська, 10 код ЄДРПОУ 02468463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м.Рівне, вул.Д.Галицького,27,код ЄДРПОУ 36598008) 320 835 грн. 66 коп. заборгованості, 12 069 грн. 63 коп. пені, 2 336 грн. 06 коп. 3% річних та 9 531 грн. 94 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рівненська друкарня" (33000, м.Рівне, вул.Київська, 10 код ЄДРПОУ 02468463) в доход державного бюджету України 3 447 грн. 73 коп. державного мита.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рівненська друкарня" (33000, м.Рівне, вул.Київська, 10 код ЄДРПОУ 02468463) в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 08.06.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк